Exceptionnelle qualité des arguments. Bertrand VERGELY nous offre une fois de plus une conférence lumineuse. Merci infiniment pour son travail tellement généreux.
Je suis touché et ému du discours clairvoyant de Bertrand Vergely. Dans un monde ténébreux et satanique que nous connaissons de nos jours, entendre un tel philosophe qui a du bon sens et en même temps touché par la grâce, nous redonne du courage dont nous avons tellement besoin. Qu'il soit beni .
Je n'ai qu'une seule chose à dire c'est que je trouve magnifique et rassurant qu'il existe encore des gens qui réfléchissent de cette façon. Je vous enlève mon chapeau Mr Vergely. Que DIEU vous bénisses.
MarcIndelicato Stupide ? Ce qu'il dit est super intéressant. Je vois pas ce qu'il y a de stupide dans son discours. Et faire de la philo sans interpréter ça n'existe pas donc je vois pas ce que tu veux de plus...
D'autres ont dit des choses similaires, mais Vergely fait une très bonne synthèse, posée, sans pathos, des arguments les plus sensés contre le mariage pour tous. D'ailleurs, ça me semble tellement clair et pertinent que j'aurais presque envie de le partager avec ceux qui à défaut d'avoir quelque chose dans la tête ont de "l'égalité" plein la bouche.
si ce qu'il dit est tellement juste et pertinent, expliquez-moi à partir de 20:00 en quoi le mariage pour tous change la donne pour les enfants adoptés ou issus de don de sperme ou d'ovule? le questionnement des origines biologiques est donc légitime et rassurant pour un enfant adopté par des hétérosexuels? le don de sperme et de d'ovules est normal et sain dans un couple hétérosexuel? ce qui pose problème à ce Monsieur bien qu'il s'en défende, c'est bel et bien le fait de donner des droits à des familles homoparentales.
Exposé brillant par son bon sens et sa clarté, super. Je ne suis pas spécialement fan de l'auteur, mais je trouve qu'il respecte chacun, fait preuve de discernement et précise bien qu'il ne nie à personne le droit de s'aimer ouvertement. Mais il rappelle des compréhensions visionnaires qui remontent à Platon, sur les dangers de mal utiliser le principe de démocratie ! pour nier les principes fondamentaux du vivant... je ne vais le paraphraser, il l'exprime très bien. Je suis d'accord avec sa remarque sur le rapt fait aux enfants, de leurs droits fondamentaux en les rendant objets, conçus dans des conditions commerciales, pour combler à Tous Prix les manques ressentis par des adultes en couples omo, qui exigent le "droit" d'avoir comme les hétéro, sans réaliser la profondeur des problèmes psychologiques qui peuvent affecter ensuite toute la vie et l'équilibre de l'enfant fait "à trois ou quatre", voire de père inconnu, simple "donateur"... Ne pas avoir un parent, ou même les deux se produit déjà malheureusement pour certains enfants, et se sont des vies très dures pour eux, mais ce sont des cas "accidentels", pour lesquels la société tente d'apporter des aides. Mais faire de cette situation extrême un système institutionnalisé s'apparente il me semble à une entreprise de destruction de valeur et de sens très compromettante pour l'équilibre de l'espèce humaine. Toute cette réflexion mérite d'être écoutée posément et de réfléchir murement, sans céder aux impulsions accusatrices. L'enjeu est de taille, l'effort pour le comprendre et en parler mérite de lui être proportionnel.
Merci Mr. Vergely. Longtemps j’ai appelé mon insouciance tolérance, et je me croyais dispensée d’être pour ou contre, en ce qui concernait les pratiques dont il est question ici. Je fus réveillée en sursaut par la nouvelle loi. Connaissant tous les tenants et aboutissants de l’affaire, vous exposez ce que certains ressentent instinctivement, sans avoir les moyens pour le formuler. Merci beaucoup.
15:23 Vous avez mit le doigt sur LE... (je n'arrive pas à trouver le mot), mais je mettrai ma tête à couper que c'est ici que tout se joue: Le Réel. Nous assistons à une guerre de réalités, ou plutôt à une guerre des réalités subjectives face à LA réalité objective. Le concept nb du mariage pour tous (et la modernité dans son ensemble) est complètement délirant. Les modernes sont des délirants, complètement déconnectés du réel. Si je me trompe que Dieu me foudroie sur place: Le retour au réel détruira de fond en comble toutes les fictions du modernisme.
Disons le franchement, le but est de détourner l'Homme de la Création de Dieu. Lorsque dans la génèse Lucifer dit à Eve "manger de ce fruit et vous serez comme des dieux, vous connaîtrez le bien et le mal (dans le sens que vous déciderez ce qui est bien et ce qui est mal). Avec la notion du genre, le mariage pour tous, l'homoparentalité; les enfants sont destructuré dans leur esprit… et maintenant il y a le transgenre qui est rentré dans les mœurs. Bertrand Vergely à raison sur tout.
Qui êtes vous pour traiter cet homme d'idiot?? M'est avis que vous ne lui arrivez pas à la cheville... Mais pourquoi parler avec vous quand vous rabâchez les mêmes arguments, ''obscurantisme'', etc... Vous adhérez à la pensée unique ambiante, je crois qu'il est donc inutile de tenter de vous convaincre... Il ne s'agit pas de peur et de rejet de l'autre mais bien d'une réflexion sur l'homme et ses fins.
Programme écoles primaires en 2013: 3 livres « Papa porte une robe » (CP - CE1) « Tango a deux papas » (CE1, CE2, CM1,CM2) « familles arc-en-ciel » (CP, CE1) Extraits: "« Que veut dire “Se décider ? Pourquoi,vraiment ?” » « tu te décides pour le goûter » / « tu te décides entre fille et garçon »."
Je suis tout a fait en accord avec ces reflexions. Je m etonne donc de voir le Pape actuel encenser le Nouvel Ordre Mondial et accueillir le Pt Macron les bras ouverts. Tout comme le monde Catholique en avril 2022 pousser a Voter Mr Macron !
"la reconnaissance de leur rôle de parent.C'est tout." Sauf que c'est utilisé pr déconstruire à la fois la structure des familles existantes, le mariage et son sens (histoire du mariage), les rôles des parents (suppression de père et mère)et maintenant les sex (sans parler de adoption, pma gpa) donc non c'est pas tout. On peut dire que ça aura fait des dégâts . Vous auriez pu vous renseigner pr savoir qui est derrière tt ça vs ne poseriez alors pas la question "pq planer dans la métaphysique"
- Le terme "mariage pour tous" ne convient pas ? Appelons-le "mariage" tout court... - Les avantages de la reproduction sexuée sont hors de propos : qui a jamais remis la reproduction sexuée en question - même pour faire des enfants dans les couples homos? - "Réalité fondamentale, donnée naturelle" : si on le suit, il faut interdire toute forme d'adoption! - Mais ce ne sont pas seulement les homos radicaux qui disent que nous sommes d'abord bisexuels, il y a aussi Freud et les psychanalystes!
Ce qui ne va pas du tout dans ce discours, c'est clairement son intitulé. Personnellement je partage son opinion sur la procréation, sur la marchandisation de l'enfant etc. Mais quel rapport avec le mariage ??? Reconnaissez donc que le mariage est une forme de contrat commercial particulier, et que le mariage civil pour ceux que ce contrat arrange doit être un droit pour tous. (Le mariage consacré par un religieux n'a aucun rapport et relève des croyances et des choix de chacun). Alors oui, déclarez la guerre au "droit à l'enfant", c'est une revendication moralement indéfendable, mais ne mélangez pas tout, sans définition ni reflexion sur la signification de "mariage": vous décrédibilisez tout le reste par des amalgames injustifiés.
+docline333 La filiation et le mariage sont intimement liés, le mariage règle avant tout les devoirs des parents vis à vis de l'enfant. Sinon, les homosexuelles se seraient contenté du PACS, qui lui règle les aspects financier entre deux personnes. Vous n'avez qu'à vous balader sur quelques commentaire pour comprendre que clairement, ils veulent que la société leur mettent à disposition des enfants. Mais ce n'est qu'un petit lobby qui souhaite ça, comme très bien expliqué par M. Zemmour et la manif pour tous. Ce petit lobby prône la PMA et GPA pour tout le monde et le mariage est la porte d'entrer, puisque le mariage, c'est avant tout les enfants.
Pour ceux qui auront lu "le mariage gay ou la dictature de la confusion" de ce philosophe, tentez de trouvez la réponse de son propre neveu à ce sujet; éloquente et construite avec bien plus de bon sens !
Bonjour, est-ce que vous auriez le nom de ce neveu ou un peu plus d'indications pour que je puisse trouver cette réponse ? Monsieur Vergely est mon professeur de philosophie cette année et j'ai parfois du mal à démêler le vrai du faux, quel que soit le sujet qu'il aborde. Ce qu'il dit sur le mariage homosexuel me paraît aberrant, mais il est tellement logique que je ne saurais pas réussir à expliquer pourquoi.
- La vie c'est la complexité? Mais alors, comme JP Winter (psychanalyste contre le mariage homo) nous dit tout le temps que la filiation homo c'est plus compliqué, c'est plus du côté de la vie, alors ? - Mais pourquoi planer dans la métaphysique ("l'enjeu de ce mariage, c'est que tout puisse se construire"), alors que l'enjeu bien clair des associations de parents qui demandent cette loi, c'est qu'une chose précise puisse se construire : la reconnaissance de leur rôle de parent. C'est tout.
19:20 "On veut établir des équivalences entre des domaines qui ne sont pas équivalents" Et dans le même temps on encombre le lexique et la pensée de ratiocinations grotesques, de distinctions dépourvues de sens et de fondement comme parenté/parentalité, social/sociétal (ce qui permet de déclarer un référendum inconstitutionnel puisque la question relèverait du "sociétal", dans le même temps où il est admis qu'il s'agit d'un "changement de civilisation" ; TOUT LE MONDE devrait être scandalisé).
Le pb c'est qu'a cause d'égoïste (les pros) elle va vite trébuchée et s'effondrée . Tout ce qu'il dit se vérifie (voir débat sur l'inceste en Suisse, la demande de reconnaissance des pédo comme une sexualité comme les autre Pays Bas, le cas des hybrides réel crées en Grande Bretagne, le changement de genre sur un garçon de 6 ans au USA, la campagne de sexualisation des enfants ect) bref on a un pb global et ceci en est une ramification . Merci de faire 1 minimum attention a ce qu'il se passe
- "Les mêmes symptômes qu'à l'apparition du nazisme, du totalitarisme"... Fais attention, mon petit père, tu risques l'apoplexie, à force de chercher les sensations fortes (de peur). Complémentarité de l'homme et de la femme... C'est un beau rêve, mais c'est surtout un rêve, un idéal - que la réalité qui vous est chère, cher Monsieur Vergely, met bien souvent en question
Si pour vous l'évidence et le bon sens sont des conneries, c'est vous qui avez du souci à vous faire... si vous souhaitez vivre dans un monde de science fiction libre à vous, mais acceptez que d'autres n'aient pas envie de cette nouvelle société qu'on cherche à tous prix à nous imposer, sans réflexion aucune.
Mais nous ne parlons pas de la même chose : je ne parlais pas de la façon dont le gouvernement a agi, mais de VOTRE conception de la démocratie telle qu'on pouvait la sentir dans la réponse très méprisante que vous avez faite à Paul Mougeot.
Dieu ou Limites imposées par le Réel, les conséquences sont les mêmes ! Voir article correspondant sur facebook claude sponem. Article intitulé : Dieu ou Limites imposées par le Réel, les conséquences sont les mêmes ! .
Vergely est effectivement un grand philosophe, ses travaux sur la métaphysique notamment sont passionnants, mais pour le coup, ses arguments relèvent davantage du sophisme et de la construction rhétorique, seulement utilisés pour étayer une pensé et une visions totalement dépassées.. Décevant sur ce coup, M. Vergely.
merci pour la leçon que je concidère hors sujet ;faire l'amalgamme entre pédophylie et le mariage je ne vois pas ou on va ;merci pour la plupart des gens avec un minimum de savoir vivre on en est pas là ;il est bien évident que s'en prendre à un enfant n'est pas tolérable et à mon gout pas assez punit ;mais pour les couples qui ont déja des enfants que je sache ici en france on a pas eut ce genre dignominies;ces enfant sont aimés entourés et choyés meme si ils sont avec des parents diférents.
Je m'interroge : du fait de l'autotélisme philosophique, les philosophes ont-ils le droit de se prononcer ? La philosophie ne peut survivre sans son propre assentiment, et elle n'est tournée que vers elle-même, en complète autarcie car ne nécessitant pas d'apport extérieur. Elle se suffit à elle-même. Un système fermé a-t-il droit d'ingérence légitime sur le monde ? De quel droit peut-il porter un jugement sur un objet totalement coupé de lui ? Car le recul n'est pas une justification valide.
avant de s'interesser à ce qui se passe chez les voisins ;il faut déja balayer devant chez nous et croyez moi c'est déja beaucoup de travail ;je suis dans un pays qui est la patrie des droits de l'HOMME ;donc de respect de chacun ;et quand cela sera respecté par tous ;peut etre alors je pourai regarder ailleur mais pas avant.
Intéressant mais manque un "élément" quelque peu majeur : Dieu. Pas celui bien trop anthropomorphisé des sectes qui ont réussi et des autre, mais notre Source et notre Finalité Manque aussi une définition : qu'est-ce qu' aimer, selon le sujet que vous mettez devant et le complément d'objet direct derrière ? La jouissance sexuelle physique et psychique hautement estimable et précieuse n'étant évidemment pas majoritairement présente dans les diverses enrichissantes situations d'amour vrai.
Mon dieu... Comment peut-on dire des choses si sensibles au micro de Leili Anvar dans ses discussions du soir et pondre ici un tel tissu d'inepties idéologiques à la rhétorique malhonnête, prendre comme réels des fantasmes du type "il se pourrait que, plus tard, peut-être...", généraliser une théorie à partir d'anecdotes "j'ai entendu dans la salle des profs", et user d'un vocabulaire si peu nuancé : néofascisme, totalitarisme, etc. Notons au passage que le point Godwin a été atteint dans le premier quart d'heure. C'est un peu triste du coup de voir à quel point l'idéologie voile l'entreprise de la pensée... La vérité est ailleurs...
"Et qui a du mal à prendre en compte la réalité de ces millions de familles séparées, recomposées, monoparentales," donc tu trouve que c'est une bonne chose ? Tu parle de conséquence d'un échec (en quelque sorte ) comme d'un modèle . Pcq tu pence que les personnes, séparées, ou seules l'on prévue ou choisis ? C'est très rare. "La réalité, c'est aussi que l'autre ne pense pas, et ne vit pas comme nous". C'est clair alors pq nous imposé votre points de vue comme modèle a suivre ?
L'amour est affaire de disponibilité. Si la société dans laquelle je vie considère comme normal l'amour infidèle, ou adulte-enfants, ou l'inceste il y a de forte chance pour que je sois "disponible" (prête à un engagement) dans ce type de relation. Je trouve ce fait extrêmement effrayant par ses implications. En plus, être homosexuel n'est pas nier sa nature propre, "le gender" est à mon avis plus dangereux que tout le reste!
Sur le fonds, c'est pas mal, mais il se perd un peu. Le but c'est de faire des personnes le plus individualistes possible qui ne pensent qu'a satisfaire leur plaisirs égoïstes et qui n'ont plus envient de s'engager. Pourquoi, d'une part pour en faire des "super" consommateurs (parce que je le vaut bien) et d'autres part pour le contrôle des naissances, mais ce travail a déjà commencé depuis près de 60 ans d'où le nombre de divorces, ils sont en train de gagner la partie.
Message et ton totalement hors de propos. Mais vous montrez là sans doute votre conception de la "démocratie" : seuls les gens autorisés ont le droit de parler. Eh bien non, la qualité d'une pensée n'est pas assurée par un titre : une pensée ça se met à l'épreuve du dialogue, de la critique.
Ce ton condescendant que vous employez avec moi me fait un tout petit peu rire, parce que vu le niveau et la qualité de votre orthographe, il ne me semble pas que vous soyez particulièrement bien placé pour parler de ça.. De plus, je ne crois pas avoir parlé de mes études ou de quoi que ce soit, comment pouvez-vous alors savoir si je suis en mesure de juger son travail ?
BHL n'est pas un philosophe; c'est un imposteur ignoblement manipulateur, et particulièrement gluant de supériorité et de mépris. Et en plus il se prend pour le grand chef qui a toujours son mot à dire sur tout (je pense notamment à la Lybie), qui court-circuite les ministres et les gens élus. Je ne sais même pas ce que ce type fout à la télé, ni même pourquoi on en parle; Il ne vaut rien du tout. Sinon, entièrement d'accord avec vous ! :-)) Je n'ai juste pas pu m'empêcher...
La base du respect serait déjà de ne pas tutoyer un inconnu, même pour le prendre de haut. Ça rend l'effet inverse, qui plus est, ça vous décrédibilise (autant que possible), et vous fais passer pour un imbécile. Ce que vous êtes probablement, au final.
Albert Levert@ "...leur plaisirs égoïstes et qui n'ont plus envient de s'engager. Pourquoi, d'une part pour en faire des "super" consommateurs (parce que je le vaut bien)" normalement les plus consommateurs sont les familles( papa maman +enfants ) plus qu'un gars célibataire regarde les cadis des famille et le cadis d'un célibataire, regarde les achats de noël , les fournitures scolaire, les vêtements, les billets pour Disney-land- les jouets , les couche pour bébés. donc pour les capitaliste un foyer est toujours encourager pour eux que des égoïstes célibataires!!!
+Marrakechshop Vous oubliez que le cadi pour une famille est justement pour plus d'une personne, il est donc plus grand que pour un individu, ça va de soit. Mais par contre, il est plein de "pack" famille, barquettes plus grande pour les familles. Les barquettes individuelles sont plus cher. Les familles économises, si elles peuvent, parce qu'elles doivent prévoir. Une personne seule, se fait plaisir, va plus souvent au cinéma, à des soirées, s'achète des habits par plaisir et non par nécessité, elle voyage plus souvent et plus facilement qu'une famille.Et comble du malheur pour le capitalisme, il reste quelques familles traditionnelles, maman à la maison qui s'occupe des enfants et papa au boulot pour remplir la marmite que maman va cuisiner avec amour. Et là, ça c'est insupportable pour le capitalisme, un seul revenu, une consommation réduite et bien gérée, quelle catastrophe :-)
+Albert Levert Et une personne seule n'a-t'elle pas besoin de prévoir ? n'a-t'elle pas besoin de faire des economies ? n'a-t'elle pas besoin de penser a sa retraite ? Que de clichés dans votre post !
Albert Levert Que des clichées une famille traditionnelles et beaucoup plus rentable pour les capitalises qu'un célibataire, Je paye 85 euros par mois pour ma nourriture avec tout dedans et je fais attention à cuisiner mes plats moi même pour faire des Economie ! alors que ma sœur mariée et avec deux gosses gaspille 150 euros par semaine dans la nourriture .!!! ses enfants chaque année scolaire veulent des nouveaux manteaux et de nouveaux chaussures pas question de s'habiller de ceux de l'an passer une famille traditionnelles sera toujours la cible des capitaliste et ils perdrons des bénéfices avec les célibataires c'est mathématique!! les femmes ont sorti travailler car elles ont marre d'une vie routinière à faire le ménage et pour assurer leur arrière avec un mari violent et pour être indépendantes financièrement et pouvoir claquer la porte quand la vie conjugale ne va plus sans être obligée de rester avec un mari qu'elles n'aiment plus juste car il rempli le frigo
MsPardaillan Tout à fait d'accord avec vous ce monsieur et complémentent déconnecter de la réalité il croit que les célibataire se la coule douce , on tombe pas malade, on a pas des coup dur , pas de retraite à préparer surtout si tu ne veut pas de gosses pour s’occuper de toi une fois vieux encore plus dur !!! donc un célibataire a intérêt a bien garder ses sous pour ces vieux temps et à ne pas consommer comme les capitaliste encouragent les familles à faire .
MsPardaillan Même en imaginant qu'une personne seule se prive, déjà pourquoi ? En prévision de quoi ? pour mettre son argent à la banque est se le faire "voler" ? Mais bon imaginons... Il n'en reste pas moins qu'elle doit au moins se nourrir, plus cher, avoir un toit, plus cher, puisque elle y vie toute seule. J'espère tout de même pour elle, si elle est toute seul, qu'elle cuisine ? Elle allume les plaques électriques pour une seule personne, plus cher, etc. Où sont les clichés ? Simple constatation.
vos commentaires sont stupides et sans sens et qui je suis ;un homme de terrain et pour votre infos beaucoups plus près de la réalité et je n'adhère pas à la pensée ambiante mais celle que je vois tout les jours alors si j'ai une remarque à vous faire ;faites votre propre sentiment à du vécut que de prendre pour argent contant les conneries que l'on voit veut vous faire croire car la vous avez beaucoup de chemin à faire et c'est peut dire..
Comme à son habitude à ce sujet, B. Vergely bâtit son discours sur des "évidences" erronées, travestissant les faits, redonnant un sens aux mots... Sa rhétorique ne trompe finalement que les esprits faibles qui voient en elle ce qu'ils veulent y voir, ce qui les rassure, sans se poser plus de questions, en insultant eux-même, comme il le fait, leur propre intelligence.
Le théologien B. Vergely est complètement à côté de la plaque ! Il disserte sur les homosexuels et les hétérosexuels ; or la loi Taubira n'exige rien sur l'orientation sexuelle (ce terme n'y figure pas !) des mariés, elle étend seulement le mariage aux couples d'hommes et aux couples de femmes, que ceux-ci soient hétéros ou homos, peu importe. Exactement comme un homme gay pouvait auparavant épouser une femme, ou une lesbienne épouser un homme.
Votre erreur est que vous utilisez le mot "couple" pour deux hommes (ou deux femmes). L'utiliseriez-vous pour vous et votre mère ? Non parce que vous refusez l'inceste ? Mais alors c'est que le "couple" ne désigne pas seulement _deux_ personnes mais _deux_ personne qui n'excluent pas a priori d'avoir une descendance interne à ce couple. En clair, c'est impossible pour deux hommes. Vous voyez donc comme une identité ce qui est intrinsèquement différent. Imaginez que vous appeliez carotte une chou-fleur. Et que vous vous scandalisiez que certains "chou-fleur" sont orange (et non pas blanc) et poussent dans la terre (et non à l'air). Vous pourriez alors faire les gros titres de Libé ou du Nouvel Obs(édé ?). Lisez plutôt le livre e Alexis Escudéro ou les textes de PMO.
Pffouuu… J'ai tenu jusqu'à 20 min environ ; ces spéculations théoriques et bondieuseries sont assommantes ! Je crois que… je ne juge pas mais… il faut respecter la nature… etc. Si on veut avoir un aperçu du *réel* je conseille plutôt de cliquer à droite sur « Auditions mariage pour tous : le point de vue des philosophes, anthropologues et ethnologues », ça vole autrement plus haut…
