A társadalomtudományok egészének és azon belül a közgazdaságtannak mi az etikai tartalma? A közgazdaság tudománya Róna Péter szerint ugyanis kiszorítja az emberi jó erkölcsöt, a lelkiismeretet, morális tényezőket.
Egészen felfrissültem, köszönöm szépen ezt a beszélgetést. Kellene talán egy weboldal, ahol csupa ilyen fejtágító, ismeretterjesztő előadást-beszélgetést feltöltenek.
Itt van egy másik: A kapitalizmus mint a keresztyénség parazitája, avagy kijavíthatjuk-e a történelmi egyházak történelmi hibáit? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_OjEQR6fOQk.html
Kérdés. DEMOKRÁCIA PONTOS DEFINÍCIÓJA. A világon mindenütt érvényes legyen. Platon, Arisztotelesz: Népuralom nem létezik. A gazdagok a népre hivatkozva uralkodnak.
Harkai Bulcsu Szerintem inkább a papsága. Van egy félelmetes vakhit bennük, ami a vallási fundamentalistákra emlékeztet. Kíváncsi lennék, milyen agymosást kapnak.
Marxista közgazdaságtan pl vagy a válságelméletek, a piac működésmódja ezek mitől propaganda ? ezek értelmezési kísérletek, a céljuk a megértés de mivel teljesen egzakt már a jelenség sem, ezért full objektív kép nem rakható össze Az emberi döntés pl nem következetesen ésszerű néha félelem vágy néha játék pl kockázat túlvállalás butaság stb jellemzi stb egyik ember így a másik úgy dönt néha azt se tudja miért érzelmi alapon ....a propaganda (marketing pl) mindig célzott valamit el akar érni ezzel nem érdemes összekeverni
Nem mondanám, hogy maga a közgazdaságtudomány... Inkább azok az emberi természetből eredeztethető alappillérek a probléma, amelyek alapján működik a piac és a pénz úgy általánosságban. A közgazdaságtudomány csak elfogadja ezeket, és ezen axiómák mentén elemzi a helyzetet, és hozza a döntéseket. De nem maga a tudományág okozza a problémát, csak vizsgál valamit, ami mellesleg a probléma.
A modern filozófia FELADTA MORÁLIS kérdések megválaszolását, és áttért a szubjektív igazságokra alapuló világmagyarázatokra. Elsőként tehát ezt a "tudományágat" vissza kellene téríteni a helyes útra.
Köszönöm a beszélgetést. A felelősség kérdése nagyon érdekes gondolat! Én nagyon nyugodtan alszom az biztos! Se munkám, se felelősségem, így nyugodtan hallgatom a beszélgetést a szabad időmben, likolhatom, megoszthatom és kommentelhetem. Tökéletes nemdebár?! "Szabad akarat nélkül nincs erkölcstan." tehát lefordítva szabad akarat nélkül, le lehet tologatni a felelősséget valaki másra!? pl. Istenre is? Komolyan kérdezem, mivel sokan ezt teszik! Ez a bulgakovi könyv legfőbb mondanivalójának egyike ugyan is! "Eredj innen te rabszolga!" nem tudom pontosan idéztem-e a sztálini diktatúrából, diktatúráról.......
A szabadság, és a felelősség együtt jár. Ebből következően, ha valaki átadja a felelősséget másnak, azzal együtt a szabadságáról is lemond. A felelőssége ott keletkezik, amikor átadja a a felelősségét másnak, ezzel önmagáról is lemondva. Ekkor lemondott arról a szabadságáról is, hogy kritizálhatja a másikat. Megteheti, csak nem lesz erkölcsi háttere hozzá, így hiteles sem lesz, súlya sem lesz. Mit gondol erről?
Erről a témáról Sedlacek egy egész jó és népszerű könyvet írt: Jó és rossz gazdaságtana címmel. Néha nekem kicsit túl elméletinek tűnik ez a tárgyalás itt most. Ettől függetlenül Róna Pétert továbbra is érdemes meghallgatni. Viszont ebben kevés újat tud most mondani.
Azt például honnan lehet tudni, hogy az egyensúly kiszámítását nagy eltérés tételek nem egyszerűsítik le? Vagy honnan lehet tudni, hogy meddig lehet elmenni a mikroökonómia alkalmazásával, azaz mekkorák a véges méret korrekciók? Honnan lehet tudni, hogy a stacionaritás elvetése mekkora korrekciókat okoz? Stb., stb. stb. Az nyilvánvaló, hogy az egyensúlyi elméletek ideálisak, dehát azért a fizikában egészen sokmindent megmagyaráz pl. az egyensúlyi statisztikus fizika. Annak ellenére, hogy egyik feltevése (időtől független környezet, végtelen részecskeszám, stb.) sem állja meg a helyét a valóságban. Amikor valaki a matematizálást krritizálja, akkor miért nem azt mondja, hogy bár a matematika semleges, annak ellenére az elemzés, melyhez eszközökezt ad, még lehet pártos.
Nem ezt állította, hanem azt, hogy nincs olyan, hogy közgazdaságtan, hanem olyan van, hogy társadalomtudomány, és nyílván nincs olyan sok köze a matematikához, mint ahogyan sokan hiszik (még neves közgazdászok is), mivel a társadalomtudomány térben és időben vizsgál dolgokat, a matematika viszont tértől és időtől független változókkal "dolgozik". Van szükség társadalomtudományra, hiszen vizsgálni kell milyen társadalmi és gazdasági folyamatok játszódnak le, hogy az adó- és számviteli törvényeket meg tudd alkotni és időnként tudd valamilyen elv mentén "kozmetikázni".
Tévedés, van harmadik út. S hogy lehet az erkölcsöt visszavezetni a gazdaságba? Pl. így: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_OjEQR6fOQk.html Az előadás címe: A kapitalizmus mint a keresztyénség parazitája, avagy kijavíthatjuk-e a történelmi egyházak történelmi hibáit? Az egyik legnagyobb hiba, hogy mindenki, még a legnagyobb gondolkodók is csak a jelenséggel magával foglalkoznak, és nem teszik fel azt a kérdést, hogy mi hajtja az egész rendszert a végzete felé? Másként fogalmazva: ha nem foglalkozunk azzal az úttal, hogy a múltban hol hibáztunk, milyen tévúton járva jutottunk a mai áldatlan állapotba, akkor minden cselekedetünk és küzdelmünk csak tüneti kezelés lesz, vagyis hiába mondunk bármilyen okosságot a jelenre nézve, nem fogjuk megtalálni a helyes utat. A múlt helyes ismerete nélkül nincs jövő...
nagyon örülök hogy a kugli ezt elémtette, mert roppant érdekes. a mi (usa) nobel dijas közgazdászaink hisznek a kapitalizmus etikájában és ezért nem szivessen hivják ôket az asztalhoz egyesületekbe ahol fontos döntések születnek. Róna Pétert és Bernie Sanderst én generációm vezetôjinek tekintem.
Maga a materializmus téves, ezért bárhogy is ügyeskedünk nem hozhat megoldást az elfogadható élet megteremtésére semelyik társadalmi megközelítése sem. Ezeken a kereteken belül csak életellenes megoldások vannak. Ezeken a kereteken belül él az emberiség évezredek óta. Istent és vele együtt az életet vissza kell emelni méltó helyére. Ha majd Isten a helyén lesz, akkor az ember - mint isten lelkének a hordozója - is a helyére kerül. A mai pusztító, gyilkos lélektelenből felelős lénnyé válik. Amíg csak lélektelen anyagtömlőknek tekintünk magunkra, addig esélyünk sincs másra, mint ahová most haladunk.
A kapitalizmus etikája mint kérdés, nagyon jó, de Róna Péter válasza több, mint hiányos. Helyesen állapítja meg, hogy a közgazdaság tudománya "kiszorítja az emberi jó erkölcsöt, a lelkiismeretet, morális tényezőket" a piacról, de nem teszi föl azt a kérdést, hogy miért száműzték az erkölcsöt nem csak a közgazdaságtanokból, hanem még a pénzrendszerből is. Helyesen állapítja meg, hogy az ember tette és annak következményei, ill. a lelkiismeret elszakadt egymástól, sőt az ember élete is kettészakadt nyilvános és magán területre, publikus és privát szférára, de ismét nem teszi föl azt a kérdést, hogy mi miatt következett ez be. Ha pedig nem nézünk szembe a kiváltó okokkal, akkor bizonyosan kudarcot vall a szakadék összehúzásának bármilyen kísérlete, amire volt utalás a beszélgetésben. A kapitalizmus etikájának mélyebb vizsgálata vezetett az alábbi előadáshoz: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_OjEQR6fOQk.html Az előadás címe: A kapitalizmus mint a keresztyénség parazitája, avagy kijavíthatjuk-e a történelmi egyházak történelmi hibáit?
A rövid tartalomismertetés sajnos nem azt fedi, amiről a beszélgetés szól. Szeretem a professzor urat hallgatni (bár évekkel ezelőtt voltak olyan jóslatai, amelyek aztán a magyar gazdaságban tévedésnek bizonyultak), de ez a beszélgetés valahogy ide is belekap, oda is belekap, nincs egy fő vezérvonala.
Arról is kéne beszélni, hogy Surányi György hova summantotta a magyar aranykészletet. A szervilis MNB-s elnök bagóért, semmiért eladta a magyar aranykészletet. NEM HIBÁT HANEM NEMZETELLENES BŰNT KÖVETVE EL.
De van! Az összes kapitalizmusfajtát úgy hívják hogy kamatgazdaság. Még Róna Péter is abban a tévhitben él, hogy nem a kapitalizmussal, hanem annak környezetével van baj, s a kapitalizmus szent tehén, nem lecserélhető.
megint elem dobta a RU-vid ezt a videot...minden alkalommal dobbenten nezem (ma mar csak a cimet) es nem ertem, hogy sullyedhetett odaig Pogacsa Zoltan, hogy musort keszitett Rona Peterrel?!
