Jag tycker det är rätt uppenbart hur många billiga poänger (eller faktiska sanningar för den delen) han undviker och går åt ett helt annat håll som visar sig vara ganska neutralt. Kan det möjligen vara så att du inte håller med?
Det är rätt uppfattat att jag inte håller med. Han ägnar sig åt att göra sig lustigt över en del av det som för troende är en brottning och ett arbete att förhålla sig till, just för att det framstår som underligt. Inget av det han tar upp torde vara särskilt nya tankar för en troende, men där vi som tror påbörjar vår brottning och låter berättelser och händelser belysa varandra antyder han att det hela bara är dumt. Det förvånar mig inte. Det är ju lite av hans grej och ingår i hans yttrandefrihet. Däremot ser jag det inte som tecken på respekt. Det som förvånar mig är att en kristen församling tycker att det ligger i deras intresse att be honom att förmedla sitt kristendomsförakt i kyrkorummet.
Tackar för svaret, jag var genuint nyfiken! Finns det ingen möjlighet att det som framstår som underligt och har gjort så i alla tider (min tolkning av "Inget av det han tar upp torde vara särskilt nya tankar för en troende [...]") kanske faktiskt också är rent nonsens? Vad gäller Betnérs besök hos denna församling tänkte jag helt enkelt att de var trygga nog i sin tro och vågade utmana sig själva med kritik "utifrån". Är det några specifika delar i det här framförandet som du känner är speciellt föraktfulla?
Som kristen i Sverige utmanas man ständigt av kritik utifrån, oavsett hur trygg eller ej man är i sin tro. När församlingsledningen väljer att låta Betnér stå i kyrksalen flyttar de in kritiken, eller raljansen, i kyrkan. För att riktigt förstå det föraktfulla anslaget måste man nog inse lite av djupet i att tro på Gud. Vår tro är inte en filosofi - en förklaringsmodell som man kan ha eller mista. Vår tro bygger på en upplevd relation med Gud, på en övertygelse om att Gud är Gud och faktiskt finns på riktigt och inte minst en erfarenhet av att vissa platser - platser där vi möter Gud - kan få en helighet över sig. Det kan förstås upplevas som irrationellt, men det är irrationellt på samma sätt som att det kan upplevas som stötande om någon bränner en flagga. Egentligen är det ju inget farligt och den som är trygg i sin nationalitet behöver inte bry sig. Men det skaver ändå. Inte för att min nationalitet eller tro står och faller med symbolhandlingarna, men de känns olustiga. Vad gäller de "svåra passagerna" så finns dessa inte i ett vakuum, utan i ett sammanhang. Även här spelar tron på Gud som verklig och betydelsen av Bibeln in. Det finns enskilda berättelser jag gärna kunde vara utan, men jag kan inte enkelt överge dem utan att förlora så mycket mer. Där kommer brottningen in. Sedan är det förstås olika passager som olika människor finner problematiska. Själv har jag till exempel inga problem med att änglar skulle kunna komma på besök. Det är i Bibeln i övrigt och i kristen erfarenhet inte okänt. Sedan skulle jag själv också ha kunnat göra en lustighet av till exempel "hotellbristen", men det hade landat i något annat.
RedWolf Indeed, misstänker att han inte hade fått samma milda reaktion från muslimerna i moskén om han hade skämtat om stenade våldtäktsoffer, Muhammeds sexåriga fru, eller om hur Muhammed avrättade barn under sina erövringar. :D
Thomas Yes för att de kristna kan ej säga emot vinkla och vrida och komma med en egen tolkning med VETSKAPEN att Betnér kan sin sak avseende kristendomen...😂 😂 😂 😂
Fan vad sjukt när man får upp denna video och upptäcker, fan där sitter min konfirmationspräst... Vänta nu det är den kyrkan jag konfirmera mig i! Sjukt.
