In het filmpje wordt er op 5:57 min gezegd dat het merendeel van de uranium brandstof opgebruikt wordt in huidige kerncentrales en dit is feitelijk niet correct. In realiteit is minder dan 5% van het energiepotentieel van de brandstofstaven aangewend en bevat het "afval" dus nog 95% van het energiepotentieel. Nieuwe kerncentrales zoals deze van Moltex Energy of Terrapower kunnen de op een extreem veilige manier de resterende energie aanwenden en de halveringstijd van het huidige "afval" terugbrengen tot een beheersbare periode van circa 300j. Zou fijn zijn voor het debat als dergelijke educatieve filmpjes op zijn minst volledig feitelijk correct zouden zijn.
@@hermancauwenberghs MYRRHA is van eigen bodem maar niet de beste technologie. Transmutatie van nucliden in een metaal gekoelde reactor zoals voorzien in MYRRHA is vergeleken met de efficiëntie van een reactor die gebruik maakt van gesmolten zouten mijn inziens niet wenselijk. Ik zou liever zien dat MYRRHA geschrapt of 50j uitgesteld wordt en dat SCK in samenwerking met het Nederlandse NRG en de TU Delft van de politiek het mandaat en de middelen krijgt om alles op alles te zetten om zowel wetgevend als technologisch het nodige te doen om voor 2030 d.m.v. bijvoorbeeld publiek private samenwerking MSR/SSR reactors in gebruik te nemen. (Geen onderzoeksreactor maar GW schaal productie op het net)...
correct ons radioactief afval is eigenlijk geen afval, het is pure brandstof voor de Myrrha reactor of de Elysium Industries MCSF-reactor. Deze reactoren kunnen België verlossen van het radioactief afval en terzelfder tijd ons land van 1000 jaar proceswarmte en elektriciteit voorzien. Spijtig dat onze onwetende politici dit niet inzien. Ook Moltex Energy, Terrapower, Samofar, ThorCon .........zijn goed bezig.
Fantastisch gebracht, duidelijk, zeker de uitleg van het Myrrha project. Spijtig dat men veel geld uitgeeft aan nutteloze windmolenparken ipv aan het Myrrha-project in het SCK van Mol.
Mooi uitgelegd. Stemt toch weer opnieuw tot nadenken: termijnen van 300 en 1000 jaar zijn niet van een menselijke orde. Ook al krijgen zij er nog zoveel instant-energie van, ik zou mijn kinderen met hun chemie-doos nòòit iets laten fabriceren , waarvan ze nog niet weten hoe ze het proper kunnen opkuisen of waarbij ze voor de veilige berging van de afval gewoon verklaren te rekenen op hun eigen kinderen, kleinkinderen en achter-, achter-, achter-, achter-, achter-, achter-, achter-, achter-, achter-, achter-(..x)-kleinkinderen om daar hun energie en overtuigingskracht (°) in te stoppen. Ik zou hen ook zeker uitleggen dat we ons geen enkel betrouwbaar beeld kunnen vormen van de levensomstandigheden waarin hun nakomelingen de verantwoordelijkheid voor de lasten van hun voorouders lusten zullen moeten dragen. (°) Zie her en der de reacties hieronder die nù het gevaar van radio-actieve straling, over de hele lijn, al bestrijden.
Onder het mom van voorlichting de radiofobie aanjagen, dat is wat hier gebeurt. "Waarom is die straling zo schadelijk voor ons"? Wel die straling is niet schadelijk voor ons, alleen in waanzinnige hoeveelheden, net zoals vet water of alcohol. Zie voor een veel evenwichtiger benadering: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_q2SJ-osn-I.html
Kernenergie heeft het laagste risico van alle energiebronnen, helaas zijn mensen bijzonder slecht in het inschatten van risico. Zo hebben de meeste mensen ook veel meer angst van vliegreizen dan van autorijden. Ook al is autorijden vele malen risicovoller.
Beste, kijk eens naar ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-R4GSDRqah-0.html ... de oplossing van Moltex levert slechts een tiende van kernafval op. Het concept van Moltex Energy (gesmolten zout reactor) is trouwens veel, veel veiliger dan de huidige hoge druk (tot tot 150 bar) reactoren want de gesmolten zout reactor werkt onder normale druk. Wil je nog meer weten, neem dan de moeite om volgende presentatie eens te bekijken: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TvXcoSdXYlk.html kijk vooral vanaf minuut 39:29
wat mijnheer niet zegt is dat langlevend kernafval niet zoveel straling uitzend alles heeft te maken met hoeveelheid energie als ment alle potentiele energie op korte tijd opbruikt heeft men heel veel straling, als men dat op lange tijd doet heeft men weinig energie dus kortlevend kernafval zendt heel veel energie ( straling ) uit , langlevend kernafval doet dat niet ik constateer , onder andere ook met die klucht van een serie , tsjernobyl ,dat bepaalde groepen kernenergie in een kwaad daglicht willen stellen terwijl het voorlopig ( de opwarming van de aarde door menselijk toedoen neemt zo stilaan desastreuze gevolgen aan ) de enige relatief propere energiebron is die we hebben ,met hernieuwbare energie komen we er bijlange niet , in afwachting van nieuwere technologieen zoals kernfusie , als die er al komt , het kost ons nog altijd veel meer energie om een fusie op te wekken dan dat ze genereerd nog tot slot in verband met de hbo serie, een kerncentrale kan nooit een nucleaire explosie veroorzaken, nooit alleen al de aard van de brandstof is fundamenteel verschillend het splijtbaar uranium is het isotoop U235 een kerncentrale gebruikt brandstof met maar 2% U235 oxide in, waardoor de meeste neutronen ' verloren gaan' in plaats van een kern te splitsen een kernbom moet minstens meer dan 80% zuivere en dan nog metallische U235 hebben , alsook een 'kritische massa ' van minstens 15 kg, dus een 'mini' kernbom maken gaat ook niet tenslotte moet tijdens snelle kettingreactie van een kernbom de druk in de kamer lang genoeg op peil blijven , want als het U235 verdampt ( men moet niet vragen hoe sterk en hittebestendig de kamer met U235 in een kernbom moet zijn ) stopt de kettingreactie, de neutronen vinden nl niet snel genoeg U235 kernen en hun energie gaat verloren
