Bois : l'électricité renouvelable qu'il nous faut ? 

En tant que bucheron (et pas fan des coupes rases), je souscrit a cette vidéo. Je voudrais apporter quelques précisions: -Le Rendement du bois energie pour faire de l'electricité: 33%, c'est 80% si on fait de la chaleur... -La récolte annuelle de bois en France, c'est 37,5 millions de M3, une modeste centrale comme Gardanne d'une puissance de 150MW consomme à plein régime...800 000M3 par an de bois (importé en grande partie du Bresil issu de la déforestation). Ce qui veut dire que toute la récolte annuelle de bois en France a le potentiel de fournir grosso modo 10% de l'electricité Francaise. -Les centrales a bois n'ont pas que des subventions européennes, elles bénéficient d'un tarif de rachat préférentiel au nom de la transition écologique (115€ du MwH pendant 20 ans pour Gardanne) payé par les taxes sur l'electricité. -La quasi totalité des forets francaises sont des plantations à la base, les plus belles forets de chene (Troncais) ont été plantées pour fournir du bois à la charpenterie de marine. Une plantation finit toujours par ressembler à une forêt naturelle au bout d'un certain temps. -Concernant la comptabilité carbone, vu que, dans le monde, on est en déforestation, certains considèrent que notre utilisation du bois en France, (on exploite pas la totalité de l'accru forestier, la foret continue de progresser) est de la déforestation indirecte vu que la progression de la foret francaise ne compense pas la déforestation ailleurs...

Cette vidéo souligne une fois encore l’importance de la chasse aux “solutions miracle” Toutes ces solutions qui paraissent bien quand on les regarde de loin et que les politiques doivent pousser sous peine de ne pas être élus. Ca fonctionne avec le gaz qui est passé d’équivalent ecolo et ling-termiste au pétrole à équivalent a peine moins impactant dans l’esprit de beaucoup. Pareil pour la voiture électrique. Merci de faire ce travail qui est d’utilité publique. Il faut que la population prenne conscience de ces mécanismes pour que les politiques portent des réponses a la hauteur

Je ne vois pas en quoi raser 20 hectares de forêt en 1 semaine. Et devoir attendre 80 ans que ça repousse, c'est écologique.....

j’aimerai bien voire les éolienne en faisant le vrai calcule de l'extraction des ressources pour le socle en béton et le métal pour l'éolienne parce que la aussi il y a des hectare déforesté et du pétrole de consommé et comme il dit la aussi c'est une arnaque climatique

Vidéo très intéressante, je pourrais passer des heures à vous écouter et discuter autour d'un café, j'ai énormément apprécié votre passage au média concernant le nucléaire. Continuez comme ça, on a besoin de mieux comprendre, on a besoin de discussions de débats, je sais qu'entre l'Europe et la nouvelle radicalitée total de ce gvt c'est pas facile voir impossible mais mieux comprendre ne peut être que positif, merci les garçons de osons causer...

Encore un master class. En plus, il doit y avoir des pollutions atmosphériques comme les particules fines avec les centrales à combustion de bois non ? Sans compter l impact sur la biodiversité des plantations de monoculture et la tristesse de ces paysages de pins ou d eucalyptus alignés 😥

Merci beaucoup pour cet éclairage ! Pourriez-vous svp aussi traiter la question du biogaz ? Il nous est présenté comme la solution d'avenir, or, son approvisionnement ainsi que sa production, semblent souffrir de la même inepsie écologique !

Excellent travail qui tombe à point avec ma propre démarche de recherche. Je me suis bâti une maison biosourcée au Québec et je tente de calculer l'empreinte carbone du bâtiment. Pour ce faire, j'ai mis la main sur une thèse de maîtrise à l'Université de Sherbrooke (Canada, 2019) qui pose un regard rigoureux et assez nuancé sur la notion de PUITS DE CARBONE dans nos bâtiments, nos meubles, nos objets... En substance, l'auteur se demande si l'on peut vraiment prétendre à la CARBONEUTRALITÉ en construisant à partir de bois et autres matières d'origine végétale ? La réponse est claire : c'est NON. Une forêt intacte, non exploitée, capturera toujours plus de carbone que le carbone prélevé grâce au bois de construction. Sans compter que l'extraction de la ressource bouleversera le sol de la forêt et libérera du carbone. En fait, non seulement on aura déplacé un puits de carbone d'un endroit à un autre (c-à-d de la forêt à un bâtiment), mais au passage, on aura affaibli les capacités de capture du CO2 de la forêt ET émis des GES émis pour l'extraction, la transformation et le transport de la ressource. Selon l'auteur, seule la culture du chanvre pourrait s'avérée vraiment carboneutre, notamment pour en faire des isolants (ce qui est mon cas). Mais ici, on parle de production agricole, et non de biomasse forestière. Ceci dit, il est raisonnable de penser qu'au final (comme vous le soulignez), les produits biosourcés présenteront un bilan favorable pour le climat, parce qu'ils auront remplacé des produits fortement émetteurs (béton, acier et autres). Si vous êtes intéressés par la thèse de maîtrise, vous pouvez la télécharger en utilisant les données suivantes : CYCLE DE VIE DES HABITATIONS : INTÉRÊT DU CARBONE BIOSOURCÉ, par Brieuc Thibault. MERCI pour votre beau travail de sensibilisation ! C'est éclairant et stimulant !

Bonjour, pour habiter en face de la centrale de saint-avold et y connaître quelques employés, normalement ils bruleront au charbon jusqu’en 2026 et il passeront à la biomasse jusqu’en 2030 minimum(demande RTR très récente ;) ). En complément dans le charbon, des test ont été déjà effectués il y a quelques années avec des noyaux de cerise extrait des industries, on peut aussi mettre des noyaux de toute sortes…

Hallucinant ! On se demande qui écrit la réglementation…

Pour faire de l'aggloméré, il faut des grandes quantités de produits chimiques, ce qui rend le recyclage quasiment impossible donc pas sûr sûr que se soit mieux mais bon

Great video man, love learning french with this

L’équipe de Lenton et Hamilton (Institut de Zoologie d’Oxford) a montré que tous les arbres, sauf l’eucalyptus et les résineux, font tomber la pluie par l’émission de microbes synthétisant du diméthyl sulfide qui accroît la coalescence des gouttes d’eau des nuages ...

Merci pour cette nouvelle vidéo. Pouvez-vous expliquer comment dans une forêt à pousse rapide, on peut avoir un retour de captage du co2 plus longue que la coupe suivante.

La combustion du bois produit énormément de particules fines , bien plus que les véhicules diesel ou l usure des pneus. La meilleure solution pour le chauffage est d isoler au maximum les logements et les pompes à chaleur. Un kw consommé en restitue en moyenne 4 .

Ok pour la production d'électricité mais pour le chauffage ? Quand le bois est directement utilisé pour se chauffer (avec les pellets), ça ne passe pas par une centrale pour produire des kWh d'électricité. Et comme les centrales (à bois ou autre) ont des rendements bien en dessous de 1, on ne peut pas comparer.

6:22 mais pour l'éolien tu comptes aussi les émissions indirectes ?

Un grand merci 🙏

Merci pour cet épisode !

Merci.

Bonjour, J'espère que vous allez bien ? C'est dommage il manque de la nuance dans votre vidéo. L'électricité issu du bois n'est effectivement pas la solution pour la lutte contre le réchauffement climatique mais celui-ci est tout de même utile. En effet, lorsque l'on exploite le bois pour en faire du bois d'œuvre une partie de celui-ci est jugé comme "déchet" et donc peu servir pour créer de l'électricité suite à son incinération. De plus, le bois une fois utilisé (Palette, Papier, Meubles) ils sont souvent très difficiles à recyclé et peuvent être incinéré pour créer de l'électricité. Sinon très bonne vidéo, vous avez raison il vaut mieux laisser la foret tranquille pour ne pas déranger la faune et la flore ou bien l'exploiter pour en faire du bois d'œuvre. Une convention citoyenne sur l'exploitation des bois et foret d'ile de France organisé par la Fibois vient de se clôturer, vous pouvez retrouver le rapport sur leur site internet.

La réponse, on la connait depuis le 13ème siècle. Les forêts françaises ont déjà failli disparaître au moyen-âge de part leur exploitation excessive avec autour de 17 millions d'habitant seulement en France. L'administration des eaux et forêts, l'ancêtre de l'ONF, date de 1291 et le premier code forestier pour encadrer leur usage de 1346. A l'époque, un moratoire de plusieurs dizaines d'années (associé à la peine de mort pour un usage excessif) avait permis de les sauver.

Bilan: vive le nucléaire et on laisse nos forêts tranquilles

Nos déchets sont de l'énergie. Il faut prendre exemple sur les africains qui transforment les vieux sacs plastiques en carburant. Sauf qu'au lieu que ce soit centralisé il faut plusieurs points de distribution locales et surtout populaires.

Quand on voit le delta entre la pousse des arbres et la consommation de bois... Comment peuvent-ils y penser ? 🤯

En Colombie Britanique, au Canada, on coupe à ras de la forêt primaire. On fabrique des granulés qui sont envoyés par cargo au mazout au Royaume-Uni pour être brûlé dans des centrales électriques. La forêt est replantée en mono-essence. Des fois, on utilise l'énergie des sables bitumineux de l'Alberta pour faire secher les granules. Le tout est considéré comme écologique. Y'a rien qui va.

Éclairant, très bon travail

Super vidéo ! Je vais me coucher moins bête Je partage évidemment

Les arnaques c'est ça qui prend le mieux sur les esprits superficiels et crédibles. Totalement d'accord. J'ai finis le livre 📖. Rien à redire

excellent

Tout est dit, comme toujours merci pour ces vidéos toujours aussi claires et précises.

Et si tout le long des routes, autoroutes et échangeurs, on plantait des arbres, arbustes et haies? Tous les 3-4 ans, élagage pour faire de l'électricité et des pellets ? Ça marche ?

Beaucoup d'ENR sont de fausses bonnes idées, seul les centrales hydroélectrique et les marée motrices sont de bonnes idées, le solaire à huile aussi, mais en dehors de ça c'est pas top. L'énergie c'est pas quelque chose de simple contrairement à ce que nous montrent les médias en général...

Génial, je ne connaissais même pas cette thématique. Par contre les gars pas besoin de faire la pub pour la fnac hein, les petits libraires ! Du coup je me pose la question, si finalement produire du bois et l'utiliser c'est mieux, donc le papier ? Et est-ce mieux de stocker en papier que en disque dur donc électricité, sur la question du cout carbone ???? Merci et soutien à la grève !

En revanche niveau énergie ça serait pas mal d'utiliser la filière bois pour de la cogeneration : Production de chaleur et d'électricité Le rendement en serait largement amélioré et le temps de retour carbone également...

Entre les incendies liés à la sécheresse, la surexploitation et les essences de bois qui vont disparaître à cause du réchauffement climatique, les centrales à bois ne me semblent pas être une solution d'avenir. Par contre pourquoi ne pas optimiser les cheminées de nos maisons ?

J'aimerais savoir si dans tous les scénarios des études que tu nous as présenté le facteur "feux de forêts" est pris en compte? Étant donné qu'on va en avoir de plus en plus, c'est non seulement du CO2 en plus de lâché, mais même pas utilisé pour l'énergie...

une question peut 'on utilise la chaleur pour chauffe des logements et de l'électricité d'appoint pour l'hiver

Faut tout de même tenir compte de la consommation d’énergie primaire pour la transformation de bois brut en bois transformé…. Le séchage est très énergivore et une quantité d’eau phénoménale pour la conservation du taux d’humidité du bois et le traitement des eaux usées en step….

5:17 d'ici à ce que l'arbre planté recapte l'intégralité du CO2 brûlé, le climat aura pris 4°C et la mer aura monté de 12 mètres 😅 Disclaimer pour les zététiciens bas du front : je n'ai pas de sources, j'ai dit ça au hasard. Ce qui compte ce n'est pas les chiffres c'est de comprendre le raisonnement.

Il faudrait peut être également comparé le rapport production électrique, l'éolienne et le solaire qui n'est pas comparable à une production nucléaire et barrage !

Nan mais les dettes carbone de dingue que ça génère c'est de la folie

Bon... On sait depuis longtemps que les EnRs, prise chacune seule, ne constituent aucunement une solution au problème systémique global que constitue l'utilisation des énergies fossiles! C'est l'utilisation d'un mix d'EnRs qui doit être la cible et non la surexploitation d'une seule... A l'heure où il faut penser à re-végétaliser nos villes et à réduire l'artificialisation des sols, l'utilisation des déchets végétaux peut s'avérer une réponse à la recherche d'une énergie d'appoint solide locale: qu'ils s'agissent de résidus d'élagage, ou de "nettoyage" de sous-bois (pour contenir les incendies). Bien évidemment, il s'agit d'envisager une utilisation locale de cette ressource pour faciliter son exploitation raisonnée et garantir sa préservation! Ce qui exclu son utilisation dans le cadre de grandes unités de production d'énergie mais plutôt dans de petites plus proches de ceux qui utilisent l'énergie ainsi produite! Donc c'est plutôt le business-model et la méthode qui sont à critiquer plutôt que l'énergie en elle-même!

c'est clair que c'est de la folie leurs centrales au bois ! , cela pourrait même faire augmenter le prix du stère pour nous nous chauffer. Le poêle à bois , avec du bois qui vient du plus prêt, est le moins cher et est écologique. 🙂 Les arnaques granulé hyper chère, avec des immenses distances à parcourir, l'énergie pour le mettre en poussière, le sécher, les transports entre les usines etc... Il y a de nouveaux types d'entreprises qui s'en mettent plein les poches pour de la fausse écologie !

S'en est où des subventions européennes concernant la production d'électricité au bois depuis que cette vidéo est sortie?

j'ai un sujet pour vous ... pourquoi ne remet on pas au goût du jour les ampoules électriques qui durent 50 ans vois plus ?

C’est du grand n’importe quoi, comme tjs quand ça vient de l’UE. Je chauffe au bois mais je consomme ce combustible uniquement quand il fait froid, soit d’octobre à avril (env 6 stères/an). Le tout dans ma maison en ossature bois et isolée avec de la laine de bois. Bruler des quantités astronomiques toute l’année me semble une sacrée hérésie

J'en suis au début de la vidéo, mais pour moi, un mec qui me dit que le bois est la solution pour faire de l'électricité, sans rien savoir, je lui dit : Mais t'es con ou quoi ? Pourquoi on a fait des centrale à charbon, qu'on se fait chier à creuser dans la terre alors que le bois suffit ? Comment tu peux croire une seconde que le bois est une ressource largement suffisante. Il y a quelques siècles, on avait déjà un problème sur l'exploitation de nos forêts, et on faisait pas d'électricité avec, alors non, jamais de la vie, le bois n'est pas la solution énergétique. Ce ne peut qu'être une solution pour quelques uns mais jamais une solution globale. Les ordres de grandeurs ne seront jamais là.

Non, le bois énergie est une très mauvaise idée... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Fsoy_Kl8Rn8.html

Les 3/4 du bois Français aujourd'hui est couper à outrance et expédié en Chine !!! La France est vidée saccagée à tous les points et les Français continuent à faire l'autruche 🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤬🤬🤬🤬

12:57 il y a beaucoup de foutage de gueule dans les études scientifiques qui servent les intérêts d'une industrie. Heureusement que Saint-Pfizer l'entreprisea plus morale du monde est là pour nous montrer la voie ❤

L'avenir de l'énergie ? Bah, dans un premier temps elle va indirectement continuer à nous faire jouir de plaisirs éphémères, de confort provisoire tout en nous faisant pourrir un peu plus notre écosystème, jusqu'à ce qu'il ne reste plus grand chose, refermant cette minuscule parenthèse de vie sur ce minuscule cailloux perdu dans l'immensité. Ensuite elle va continué sa danse cosmique avec la matière pendant des milliards d'années. Je conclurais en cité MC Circulaire : " ...on est tous condamnés, personne n'est éternel, la vie c'est une MST mortelle." Tchuss, bonne fin du monde à tous !

J'en profite pour glisser un mot à propos de l'ecochar, vanté ces temps-ci. Ce truc est présenté comme la prochaine révolution écolo, nanani-nanana. Il s'agit de charbon de bois. Si vous voulez stocker du carbone avec du charbon de bois, c'est très simple : vous allez dans votre hypermarché, vous achetez autant de sacs de charbon que vous voulez, et vous n'en faites rien. Vous le stockez au sec. Voilà, vous avez stocké du carbone. C'est ça, la révolution "ecochar", une énième embrouille à subventions.

ces vidéos illustrent le poids de l'idéologie dans la façon de penser des gens. Quand il s'agit de vidéos relativement scientifiques pas grand-chose à redire. Pas mal d'objectivité. Dès qu'il s'agit de vidéos qui abordent un aspect social ça devient en revanche grande importe parce que clairement ce qui réalise ses beignes depuis trop longtemps dans une idéologie d'extrême gauche. Quand on aura des sur le plan économique et social neutre et objet cette chaîne dépassera le million de personnes sans cela dépassera jamais elle ne passera ce cap.

Tiens le hooby du bois poursuit le hooby de la pharmacie ! Rendons grâce aux génies européistes ! Moi je propose une corde de chanvre pour prendre le gouvernement européen ! Malgré qu'il ne vaut pas le prix de cette corde ! Et qu'il coûte des milliards d'euros par an !

Vive le nucléaire derniere generation , dommage que la propagande anti nucleaire ai decouragé beaucoup de gens de poursuivre ces carrieres

Qu'une chose à dire, osons causer part encore sur un postulat faux ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-urcYfQ-5qb4.html

Limpide comme dab

L'Allemagne la fait en 4ans la Russie en moi de 10ans

Comme d'habitude, l'UE fait n'importe quoi ... c'est vraiment la meilleure boussole au monde : pur faire bien toujours faire l'inverse

Est-ce que c'est une bonne idée ? Indice : l'Union européenne est pour 🤣

la priorité de l UE n'est PAS l'écologie mais la dépendance au pétrole... c'est pas la même chose

Ben l'EU qui fait des conneries, ça te parait étonnant ?

Je n'attendais rien de cette vidéo. Surtout avec cette vignette douteuse. Je suis déçu :D

Le bois bas carbone.....la fumée ce n'est pas du co2 Ahaha... Le bois renouvelable ahaha sur 80 ans oui... Ces videos sont vraiment pas terrible... Next

Juste une chose, t'es bien un bobo urbain qui commande Uber eat chaque soir ou presque non? ...😊 Non c'était juste pour être sûr lol.

oubliez pas de vous vacciner pour la grippe de printemps et la 16 emme vague !!

Très intéressant comme souvent. Ne faut-il pas néanmoins insister sur le fait que les éco-systèmes ne sont pas des cornes d'abondance pour subvenir aux besoins inextinguibles de l'espèce humaine qui n'est qu'un maillon de la chaîne du vivant ? Ne faut-il pas s'interroger sur le chemin qu'on veut prendre collectivement et de la finalité de ces débauches d'énergie qui ne font le bonheur que de quelques uns (et encore, on n'en est pas bien sûr) ? Un petite phrase en fin de vidéo pour expliquer qu'il faut probablement s'interroger nos modes de consommation (et pas seulement comment produire de manière décarbonée), en évoquant la sobriété (pas trop fort, on ne voudrait pas effrayer ! ;-)) ne serait-elle pas la bienvenue ?

Il y a quand même une subtilité qui aurait pu être abordé. C'est seulement lors de la 1ere coupe qu'on a une dette de carbone, hors l'exploitation du bois pour le brûler existe déjà depuis des centaines d'années, et beaucoup de forêt exploitées en Europe ont été plantées au début du 20eme. Ces forêt la ont déjà un développé "crédit" carbone. Je n'ai pas de source ou rien mais ça me paraît logique

C'est génial l'UE, faut y rester surtout..c'est le pleine emploi, la hausse des salaires, la paix, , augmentation de la vie en bonne santé, l'environnement, le bio, ... franchement je ne comprends pas ceux qui veulent en sortir? ..des chemises brunes sans aucun doute...😂

Un seul exemple de contradiction : Regardez un vieux film noir et blanc qui se déroule à Paris (Je parle de ce que je connais) dans les années 70 avec Jean Gabin ou Simone Signoret et vous constaterez le nombre d'arbres qu'il y avait (Ou l'armée allemande défilant sur les Champs Elysées, par exemple). Aujourd'hui à part dans les parcs (Et encore, puisque beaucoup sont coupés pour des problèmes de sécurité car ils sont malades ou affaiblis par les canicules à répétition) et sur certaines avenues (Arbres de cent ans remplacés par des jeunes d'une dizaine d'années, quand ils ne meurent pas avant d'avoir pris de la force), il en reste à peine un dixième ! Et les parisien(ne)s ont interdiction de se chauffer au bois...(Le gaz de schiste des USA pour le chauffage des bureaux et habitations...c'est mieux à Paris !)

Le premier problème avec le bois est que le brulage du bois produit beaucoup de particules ultrafines, même avec des centrales "optimisées".

Quid de l'humus dans l'histoire ? Couper un arbre pour en planter un autre appauvri les sols. Sur une ou deux générations d'arbres, cela peut aller, mais sur plusieurs générations, les arbres auront de plus en plus de mal à pousser, seront de plus en plus petit et avec une qualité de plus en plus médiocre. Ce qui amène à une diminution de sa captation en carbone. Personne ne parle de l'humus, et pourtant il y a là l'une des pierres angulaires des forêts. Nous sommes gouvernés par des personnes corrompus, carriéristes et comme si cela ne suffisait pas, ignorantes des sujets environnementaux. Et pourtant ce sont bien eux qui dirigent... Cherchez l'erreur.

Va vraiment falloir se poser des questions sur la bienveillance de cette commission européenne

Et ben ! Je n'imaginais pas que ce serait aussi mauvais ! Maintenant j'ai une question : de combien de capacité de stockage on a besoin pour pallier à l'intermittence du solaire et de l'éolien ? Parce que se rendre compte qu'ils produisent moins de 1% de leur capacité à l'échelle de la France à certains moment c'est facile (ça signifie qu'il faut être en mesure de produire 99% de notre énergie, soit 86 GW en hiver avec d'autres moyens, sachant que l'hydraulique c'est 25.5 GW et le nucléaire 60GW quand tout va bien, mais on a des soucis au niveau de l'eau et le nucléaire n'est pas vraiment durable même si on a de quoi voir venir avant que ça ne pose un réel problème), mais évaluer le plus gros déficit qu'on peut atteindre en GWh (qui correspondrait à la capacité de stockage nécessaire et non pas à la puissance demandée en instantané) c'est un peu plus compliqué. Sachant qu'à l'échelle mondiale on mine 130.000 tonnes de lithium en 2022, ce qui correspond à une capacité de stockage de 1.15 TWh (113g pour 1 kWh), soit de quoi stocker 24 minutes de la consommation mondiale (25000 TWh)... Même si on admet que la production de lithium augmente dans les années à venir, il faudra des décennies voire des siècles avant qu'on ne puisse stocker ne serait-ce qu'une semaine d'électricité (479 TWh). Il faudrait 54 millions de tonnes de lithium (sans compter les pertes d'énergie), soit 417 ans de minage au rythme de 2022 (et 2 fois plus que ce qu'il y'a dans les mines qu'on exploite actuellement, mais on sait que les réserves existent ailleurs car on a trouvé 98 millions de tonnes de lithium jusque là)...

Bien sûr que c'est une fausse solution, déjà au début des granulés de bois (et j'étais déjà contre) l'argument principale était la collecte des copaux de bois mais aujoud'hui on fait des coupes rases de forêt, on est en manque de forêts capteusent de CO2 atmosphérique donc ce n'est pas la solution. Développons la culture du chanvre qui améliore la qualité des sols et capte énormément de CO2 et est utilisable dans de très nombreux domaines, textil, BTP, pharmacopé, voilure et cordage, industrie telle que l'automobile où il sert déjà dans quelques marques pour faire les tableaux de bord (plastic de chanvre). Le chanvre pour sa culture n'a besoin d'aucun engrais seulement une terre tenue trois ans en jachère et il favorisera de très nombreuses cultures après sa récolte et n'aura occupé le sol que 4 à 6 mois tous les quatre ans. Dans le BTP c'est un excellent isolant, béton, cloisons et enduits, il est possible de faire des maisons 100% chanvre et chaux et après sa mise en place il continue à capter du CO2.

@ber075 il y a 0 seconde2 min: Bonne video. S'il s'agit de trouver un moyen des stockage des Enr, on plein d'autres solutions mieux que de bruler du bois: step, batterie au Co2, CCUS: methanolisation, methanation.. Sinon il y a aussi la pyrolyse du bois dont le bilan carbone n'est pas le même..

L'idée de la neutralité carbone du bois brûlé (pour produire de l'électricité ou autre) n'est, il me semble, pas que dès que l'on replante un arbre la neutralité est atteinte; mais que ce bois brulé à déjà poussé et donc à déjà absorbé le carbone émit lors de la combustion. Aussi, il faut gardé en tête que les granulés sont issus de la sciure, coproduit inévitable lors de la production de bois d'oeuvre ou autres. La sciure (contrairement aux copeaux issus du broyage de bois) est trop fine pour pouvoir être utilisée pour par exemple produire des panneaux à base de bois (MDF, panneaux de particules...). Utiliser des granulés n'est donc pas un émission pure de carbone mais l'optimisation du reste des autre usages du bois. Pour rappel le bois de chauffage (que ce soit en bûches ou en granulés) est tout en bas de la chaîne de valorisation du bois. Tous les acteurs de la filière (exploitant, 1er et 2nde transformation...) ont tout intérêt à en faire autre chose (si les capacités et caractéristiques de ce bois le permettent en fonction des essences bien-sûr): tonnellerie, ébénisterie, menuiserie, construction, panneaux à base de bois (panneaux de particules, MDF, OSB, contreplaqué...), papier, carton et enfin bois de chauffage ou électrique si rien d'autre n'est possible. Exploiter des forêt entière uniquement pour brûler le bois n'est ni souhaitable ni une bonne idée économiquement parlant; mais ce n'est presque jamais le cas, ça l'est en dernier recours ou avec des déchets de la production des autres issues du bois.

Houla... Il y a une grosse erreur méthodologique là. Tout les calculs de la vidéo prennent l'hypothèse que la forêt est coupée à une seule reprise. Puis on la laisse repousser indéfiniment, forcément ça prend du temps pour revenir à l'état initial. Sauf qu'en pratique une exploitation forestière va faire beaucoup plus qu'un cycle. Et à partir du deuxième cycle, le CO2 relâché par la combustion est strictement égal à celui capté lors de la repousse (et oui, sinon ça voudrait dire que la centrale crée du carbone à partir de rien).

Bonjour Dommage de ne pas avoir quelques ordres de grandeur sur le bois/chaleur Merci pour le reste...

juste petite parenthèse le bois utilisé dans une centrale thermique n'est pas un bois issu directement des forêt, c est un bois qu'on appelle de bois B (tous les déchets de bois ameublement et souillé.

Je pense que c'est une erreur de considérer qu'on coupe tout puis attend que ça repousse. Si on prend on compte la forêt dans sa globalité, pas seulement la partie qu'on coupe au moment X, et qu'on considère couper 1% chaque année ben ça change la perspective, les émissions du 1% brûlé est compensé par l'absorption des 99 autres %, pas besoin "d'attendre" 100 ans. Après il est vrai que ça implique de sortir aussi les 99% de forêt de la part puis de carbone naturel. Une chose que mon père (qui était garde forestier) disait est que brûler du bois ou bien le laisser pourrir, ça rejette pratiquement autant de CO2. La forêt reste un assez mauvais moyen de stocker du carbone au delà de la surface, le carbone ne va pas se stocker dans des couches géologiques et vas plutôt retourner dans l'atmosphère. Ça se vérifie dans les chiffres donnés, la réduction donné pour 100 ans est de 900 alors que de seulement 500 pour les 400 années suivantes. Pourquoi cela, ben parce que au bout d'un moment la forêt retourne à un point pratiquement à l'équilibre où les arbres qui pourrissent compense pratiquement la pousse. Le carbone stocké par la forêt va donc suivre une forme de sigmoïde, avec une croissance au début lorsque les arbres sont jeunes puis commencer à ralentir lorsque qu'ils deviennent vieux et que certains commencent à pourrir. Il y a donc un intérêt à exploiter la forêt pour permettre de rester en moyenne au point où l'absorption est maximum, c'est-à-dire en utilisant le bois plutôt que de le laisser se transformer naturellement en CO2. Je pense donc toujours que le bois reste une bonne énergie à exploiter et que ça ne pose aucun problème en terme de CO2, pas besoin de compter des centaines d'année de perte si l'exploitation se fait d'une manière durable. Heureux de comprendre si vous avez des contres arguments à tout cela...

La seule vraie mesure écologique, c'est de commencer à organiser la décroissance.

Le bois Français ? Non, il est surtout utilisé pour être vendu à la Chine. 🙃

recyclons la réforme des retraites en bois énergie!

Super vidéo, après l'utilisation du bois (ou même directement pour ce qui n'est pas du bois d'œuvre) on peut le stocker dans le sol et ainsi fertiliser nos sols tout en stockant du CO2.

Très très intéressant ! Je pense que je vais me payer ce livre ! Donc, un calcul foireux ce basant sur une conception plus ou moins erronée mais qui en tout cas ne prend pas en compte la réalité permet à l'Europe libérale de subventionner à coup de milliards des gens qui détruisent la planète en ce faisant du fric au passage. Pourquoi je ne suis pas surpris... Un grand débat contradictoire en France, et même en Europe ou dans le monde pour décider de l'avenir énergétique, avec la présentation de différentes idées/projections/façons de faire/etc, ça serait quand même bien mieux que d'avoir un mec tout seul qui décide de la politique énergétique pour les 50 ans à venir; bref, Macron éviction !

je pense que l'électricité bois avait du sens il y a 10 ans dans le contexte de la micro-cogénération pour chauffer un logement très bien isolé : des appareils tel que OkoFEN Smart-e dans des logements auraient permit de produire un peu d'électricité pendant le pic du soir (soulageant ainsi le réseau) tout en utilisant la chaleur au lieu de la perte. le tout aurait pu utilisé du bois de récup pour faire les pellets au lieu d'utiliser de la matière première utilisable pour du bois matière. Hélas 10 ans + tard, on est nulle part, l'appareil n'est apparemment même plus au catalogue

Ça aurait été intéressant de parler… de la forêt ! En fait le bois qui vient de forêt quand on la gère CORRECTEMENT (en couvert continu) et donc pas en coupes rases, on en fait des matériaux de construction et avec les résidus on peut parfaitement en faire du combustible. Et on peut utiliser (entre autres!) ce combustible dans des chauffages urbain. S’ils sont en cogeneration EN SERVICE RÉSEAU (ils ne produisent de l’élec que dans les creux) alors vraiment tout va bien avec le bois énergie : ne faites pas l’erreur de jeter le bébé avec l’eau du bain SVP !!! Le bois pourrait avoir une place bien plus intelligente qu’aujourd’hui à finir en aggloméré et en PQ (alors que les bidets c’est bien plus hygiénique 😇) Et ATTENTION : le bois construction c’est bien quand c’est pas de la colle… parce que l’agglo c’est que de la colle :-(

Personnellement j'ai grandi dans une maison où ne se chauffe QUE AU BOIS. Aujourd'hui je fais toujours pareil, ça fait même four pour la cuisine en hiver (du vrai bois que je me fais chier à couper, transporter, fendre, tasser et brûler). Il est évident que faire de l'électricité avec du bois c'est une connerie. Qu'on laisse du bois vieillir et mourir pour la biodiversité mais aussi pour avoir du bois d'œuvre de qualité. En faire de la pâte à papier ou des vieux meubles ikea c'est déjà triste, mais en faire de l'électricité c'est déprimant... Ps: le bilan de carbone de mon bois c'est la tronçonneuse (1L à l'heure pour 1,5 stère). La voiture, 20km pour sortir 1 stère. Le reste c'est à la force des bras. Et je brûle 10 stères par an si vous voulez vous amusez à faire mon bilan carbone de mon chauffage.

Je trouve cette vidéo trop biaisé car elle oublie un gros potentiel de decarbonisation grâce au bois. Premièrement, la conversion de terres agricoles en "plantation" et forêt serait totalement benefique. Donc combiner l'utilisation du bois avec l'augmentation de la taille des forêt serait bénéfique. Par ailleurs, comparer le rendement en électricité pure n'est pas très juste non plus car la chaleur est très appreciable en hiver, la ou le besoin en énergie (chauffage) est le plus grand et le renouvelable plutôt faible. Et la cogeneration (électricité et chaleur) est déjà possible! De plus, il ne "faut" pas du pétrole pour transformera le bois. En effet, c'est peut être le cas aujourd'hui, mais demain on pourra le transformer a partir de renouvelable ou du bois lui même. D'après moi il est essentiel de mettre en lumière tous ces aspects dans votre analyse, et ne pas seulement dire que c'est une catastrophe écologique...

Ok mais alors les chaudières biomasse au miscanthus ou a la paille stock même plus de Carbonne ducoup ! Surtout sur du miscanthus où les feuilles reste au sol est donc stock du carbone dans le sol Et tous ses végétaux repousse en moin d un ans ...

Je vais le faire allumer mais tant pis ! Il y a, me semble-t-il, une erreur dans votre vidéo. Vous dites : "quand un arbre repousse il re-capte tout le CO² que vous aviez émis en le brulant"..."vous avez un joli cycle du carbone tout bien équilibré" !!! Non, l'arbre va re-capter beaucoup plus de CO² que ce qu'on a émis en le brulant. Vous oubliez les racines qui sont restées en terre (environ 10% de la masse de l'arbre) et toutes les feuilles qu'il aura générées pendant les 60 à 90 ans selon vos sources (30 à 40 ans sont nécessaire à une châtaigneraie pour arriver à maturité) seront re-captées en terre sous forme de compost puis d'humus. Bref, vous avez peut-être, voir surement raison mais une erreur comme celle là plombe toute votre démonstration à mes yeux.

Très bonne vidéo. Je n'avais les idées si claires sur l'impact à long terme, c'est réparé. Merci Osons Causer. Après, je me demande pourquoi l'Union Européenne a choisi de subventionner cela. Est-ce par ignorance ?

Chez-vous, les français, vous dites, pour une déforestation au complète, une coupe rase. Nous, au Québec, on dit une coupe à blanc.

1min: L'intermittence c'est pas un énorme pb des enr il faut juste construire des steps et/ou améliorer les capacités marémotrices. C'est pas un pb technique mais juste une question de cout..En environnement où on est exportateur d'électricité, on aurait pu remplacer l'ensemble des centrales thermiques à gaz productrices d'electricité par des steps, ce qui aurait été amorti (ref prix du gaz 2022) en moins de 20 ans, pour un cout d'environ 100 milliards d'euros.

Tu commences par nous parler du bois énergie comme une énergie pilotable, contrairement aux autres énergies renouvelables. Et à la fin, c'est oublié... Ensuite, il y a le question de la cogénération. En méthanisation, ça se fait beaucoup, utiliser la chaleur coproduite en produisant l'électricité, chaleur permettant de chauffer un parc immobilier, remplaçant une autre source de chaleur comme gaz, fioul ou électricité. Bonne vidéo mais qui pour le coup manque de vision globale. Se concentrer sur un seul élément du point de vue du climat est aberrant, sinon comme ça il n'y a que le nucléaire qui est vraiment vertueux... Alors qu'il y a d'autres pistes mais plus complexes et complémentaires.

Juste au moment de votre récap,j'ai envie d'ajouté que du coup le bois déjà manufacturé,éventuelllement celui qui part en déchet,à une énorme valeur co2 et il faut absolument le sauvegardé.TOUT le bois de récupération peut-être stocké d'une manière ou d'une autre,il suffit de chercher là ou il pourrait finir sa vie tranquillement tout en étant doublement utile.Aussi Macron ferait mieux de réquisitionner les centrales à Krétinsky et en faire des centrales solaires ou thermiques ou des centrales de valorisation du bois plutôt que de vouloir réquisitionner les raffineries et se comporter comme une vrai merde puante dégueulasse qu'on a envie de voir partir pour toujours en tirant la chasse.Dsl

Il n'y aura pas de transition énergétique sans modification profonde de notre société. L'ère industrielle d'aujourd'hui n'est pas compatible avec une transition énergétique. La décroissance est la seule solution.

Il y a un truc bien avec l'Union européenne c'est qu'on sait que si elle pousse quelque chose, même quand ça a l'air d'une bonne idée à la base, c'est systématiquement une catastrophe sociale et/ou écologique. Même chose pour le solaire/éolien : la spéculation aux subventions a entraîné des projets mal foutus qui vont durer très peu et coûter plus cher à démanteler par exemple.