Hi Daniel. Ein tolles Video .So im Detail habe ich mich damit nicht befasst, bin jetzt aber auf dem laufenden. Vielen Dank für dieses interessantes Thema .Also es ist halt so , wo nichts ist kommt auch nichts vernünftiges dabei heraus. 👍👍👍. Mach bitte weiter mit deinem interessanten Kanal.😃🔭🔭🔭
Ein gutes Video für Einsteiger. Man sollte vielleicht neben der Ausleuchtung von größeren Sensoren als wichtigstes Argument die Lichtsammel-Fähigkeit größerer Optiken betonen. (gerade beim Fotografieren von lichtschwachen Deep-sky-Objekten mit kleinem Winkeldurchmesser)
Hallo, ja stimmt.. die Lichtsammel Fläche von einem Teleskop ist letztendlich entscheidend wie lichtstark ein Teleskop ist und wie gut es auflösen kann. Dachte eigentlich ich hätte das im Video hier erwähnt? Oder sagte ich das im 2. Teil... Schöne Grüße Daniel
@@dienachtwache Das denke ich mir auch aber ein 600er ist halt mal richtig praktisch zum transportieren und dann ein eq5 dazu da hat man mal einige Kilos eingespart. Muss dann ned mal die HEq5 sein da reicht die kleinere.
Ja, ich bin auch gespannt auf ein Video dazu :-). Ich ueberlege mich einen 600er Newton zu kaufen oder ein RC6. Wird aber erst spaeter sein. Hier in Belgien habe ich sowieso seit 3 Monate schon kann richtig klarer Himmel gehabt fuer die Astrofotografie.
@@dienachtwache indertat. Im Dezember 2019 habe ich zumindest noch etwas Dateien von die Rosette Nebel einfangen koennen. Naja, wir werden uns dan nochmal mit alte Dateien beschaeftigen/ueben 🙂.
Interessantes thema. Falls du mal lust und zeit hast, könntest ja mal nen kleinen sensor an kleinem scope, gegen nen großen an nem großen scope antreten lassen. Ich bin mir nämlich garnicht so sicher, ob es einen wirklich signifikanten unterschied im photonensammelvermögen kleiner und großer pixel gibt, solange die betrachtete bildfläche gleich ist. www.astropix.com/html/i_astrop/eq_tests/Nikon_Z6_Review.html hier wird das ganze unter pixel size auch kurz angeschnitten. Man könnte zum beispiel die qhy 268c am 1000 f4 gegen ne qhy183 am 600 f4 antreten lassen.
Hallo, mangels der QHY183 werde ich das nicht testen können. Aber ich kann dir sagen, dass dennoch der 10" Newton mit der QHY268 und dem größeren APS-C Sensor im Vorteil sind. Zum einen weil einfach das Teleskop mehr Licht sammeln kann, und zum anderen, weil die Pixeln der QHY268 größer sind und dadurch auf mehr Photonen sammeln können. Ich hatte vor der QHY die ASI 183 MC Pro Kamera. Und mit dieser Kamera hatte ich selbst mit 15 Std. Belichtungszeit deutlich weniger Tiefe und Details im Bild wie jetzt mit der QHY268 bereits nach 2-3 Stunden. Durch den kleineren Bildsensor der ASI 183 geht einfach auch viel Licht am Sensor vorbei. Das Teleskop würde also einen APS-C oder sogar einen Vollformat Sensor ausleuchten können. Somit wird das Teleskop mit einem kleinen Sensor gar nicht zu 100% genutzt. Klar, wenn man jetzt einen kleinen Planetarischen Nebel fotografieren will ist das wieder egal, weil man dann danach eventuell einen Crop davon macht. Da kommt es dann wiederum auf die Auflösung in Bogensekunden pro Pixel an. Darüber wird es dann kommenden Sonntag gehen :-) LG Daniel
es gibt allerdings spielellose kameras der spiegel war für den viewfinder gedacht den braucht man aufgrund des lcd displays eigendlich nicht mehr einen kleineren vorteil kann ein kleiner sensor je nach lage haben dazu die größe des lichts von 300-900 nanometer 14:31, ich bin der selben meinung kleinere sensoren haben teilweise abstände von 1,2 nanometer bei größeren sensoren kann man das auch machen aber häufig sind die abstände größer gewählt (eh geht wesentlich kleiner die übliche cmos technologie erreicht mitlerweile 7 nanometer, das würde haben keinen sinn ergeben weil das licht eh nur maximal 300 nm klein ist) der andere vorteil kann darin liegen wenn das bild das kommt eh nur 20 % des bildes ist werden 80 % nicht benutzt von daher reicht in diesem fall ein kleinerer sensor du hast es selbst beschrieben (crop faktor) ein anderes ist das ein glas diese auflösung gar nicht schafft selbst gute gläser schaffen meist nicht mehr als 2500 nanometer ein größerer sensor kann mehr schaffen er hat mehr fläche wo photonen drauf fallen können z.b. bei streuung oder starken kontrastunderschieden und auch mehr fläche pixel zu sammeln da das maximum eh 300-900nm aber eher 2500 nm oder schlechter ist denn die pixel werden meistens nicht so gut zusammengelegt dazu bräuchte man microscopisches glas (das besteht oft aus 200 linsen um das überhaupt zu erreichen) wieviele pixel das glas oder in dem fall der spiegel sammelt kann nur ein linien (MTF test) über eine testtafel bestimmen das f2.8-f8.0 bezieht sich auf den zoom bei maximalen zoom hat diese F8.0 das ist eigendlich sehr schade den photografen wissen das im unendlichkeitsfokus (das ist der für astronomie) auch bei einen guten f-stop keine hintergrundunschärfte entsteht nicht selten sind F1.4 es gibt aber durchaus schnellere als nächstes gäbe es noch eine pixel sammeln strategie bei tageslicht fotografie nimmt man z.b. einen bayer sensor en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter bei astro fotografie bin ich gespannt was es da alles so gibt
Hallo, ob Spiegel oder Spiegellos.... das ändert nichts am Foto. Es ist nur neu eine neuere Technik wodurch man dann durch einen Sucher nicht mehr das "echte" sieht, sondern digital. Das Bildergebnis ist jedoch, gleicher Sensor vorausgesetzt, exakt das gleiche. Du verwechselst hier etwas.... 7 nm Abstand von den Pixeln hat nichts mit den 300 nm Wellenlängen vom Licht zu tun ;-) In der Astrofotografie kann man eventuell mit einem Kugelsternhaufen die Auflösung beurteilen. Bis wie weit hinein man die Sterne noch trennen kann. Aber wie gesagt, das liegt bei Teleskopen wie ich sie habe, nicht mehr am Auflösungsvermögen vom Teleskop, sondern IMMER am Seeing. Da bräuchte man eine adaptive Optik um hier eine wesentliche Verbesserung zu erreichen. Jede Farbkamera hat grundsätzlich die Bayer Matrix vor dem Sensor. Da es grundsätzlich nur Mono Sensoren gibt. Farbe können die erst durch die Farbfilter vor den einzelnen Pixeln sehen. Nach dem debayern wird das Foto dann in Farbe. Ist auch bei meiner Kamera so. In jeder Astro Software kann ich mir das Foto auch in s/w ansehen, also wie es aussieht VOR dem debayern. Schöne Grüße Daniel
@@DanielNimmervoll ein spiegel hat ein oder 2 weitere probleme die ich persönlich relevant finde der spiegel ist einfach richtung mitte gerichtet das bedeutet das in der mitte ein weiterer spiegel sein muss (bild): www.walimex.biz/media/image/product/8137/lg/walimex-pro-500-63-dslr-spiegel-canon-ef.jpg wie man sieht nimmt das schwarze runde plastik in der mitte des objektivs sehr viel platz ein dahinter ist ein weiterer spiegel das bedeutet das sehr viel weniger platz für das licht zur verfügung steht umgekehrt bedeutet das das bei einen glas objektiv sehr viel mehr licht bekommt daher liegt die effektive sammelfläche/frontdurchmesser deutlich weniger weil der schwarze punkt in der mitte ja eh nichts durch lässt wenn das spielgelobjektiv größer wird wird dieser zusammenhang besser ich bin mir jetzt nicht ganz sicher aber das vom bild hat einen effektive sammelfläche mit einen 56 mm linsenobjektiv angegeben wärend es irgendwas zwischen 90-95 mm hat 56 mm sind relativ klein
@@rosedwilson402 Ja da hast du schon recht... das nennt man Obstruktion. Bei einem Newton Teleskop ist das der Fangspiegel. Und dieser darf nicht zu groß gewählt werden. Eben gerade so groß, dass er den Sensor gut ausleuchtet. Bei meinem 10" Newton ergibt die Fläche: 490 cm² Der Fangspiegel hat 82 mm im Durchmesser... das ergibt: 52,8 cm² Wie du siehst, soooo viel Licht geht durch den Fangspiegel nicht verloren. Es bleiben noch 437 cm² Lichtfläche übrig. Oder in Prozent sind es 89%. Ein f/4 wird somit theoretisch zu f/4.4 - was immer noch lichtstärker ist als die meisten Linsenteleskope welche meistens f/6 oder f/8 haben. Das von dir verlinkte Walimex würde ich nicht empfehlen für die Astrofotografie. LG Daniel
@@DanielNimmervollwann und wieso wird das zu groß oder was sind die probleme ? das größte was ich so zu sehen bekommen habe wäre das hier: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IRq18WpQZC0.html
@@rosedwilson402 Hier übrigens ein Mond Foto was ich mit dem 10" Newton gemacht habe: www.astro-fotografie.at/wp-content/uploads/2020/04/Mond.jpg Und der Newton ist ein Leichtgewicht im Vergleich zu dem und vor allem wesentlich günstiger ;-)
Warum gibt es eigentlich keine bezahlbaren 30MP+ Sensoren in Vollformat? Also in APS-C gibts 30MP ja schon leistbar, aber in Vollformat wäre 30MP zB doch wesentlich einfacher zu fertigen UND hätte Vorteile für die Benutzer sofern sie Vollformat taugliche Optiken verwenden... Alleine easy cheesy ISO 6400, notfalls auch 12800 oder 25600 noch sinnvoll zu nutzen können macht vorallem Spaß bei Fotografie nachts, ohne brauchbares ISO 6400 könnte ich mit dem Teleskop nicht mal Nebel schiessen bzw müsste ich anstatt 2 Stunden mit der VF-mirrorless 10 Stunden+ mit einer alten APS-C und ISO 800/1600 machen. Einzige negativ-Punkte die ich von Wechsel von 18MP APS-C auf 26MP Vollformat ("nur" 10MP bei APS-C) bemerkte - die Tele(zoom) Optiken haben wie zu erwarten: 1) weniger tele da crop fehlt 2) die 18MP an APS-C im optisch besten Teil der Objektive sind schon eher eine Hausnummer als 26MP im Vollformat mit sämtlichen ekligen Effekten am Bildrand dank "billiger" Optiken. Sonst muss ich sagen - selbst für Astrofotografie - nix geht übr Vollformat (auch wenn ich dank fehlendem KOMA-Korrektor den Randbereich sowieso croppe)
Kommt drauf an was du unter bezahlbar verstehst. Auch ist die Auflösung von einem Sensor bei der Astrofotografie nicht soooo entscheidend. Eine recht gute Vollformat Kamera ist bestimmt die Canon R6 Kamera. Wenn man diese Astro modifizieren würde, wäre das bestimmt eine gute Kamera. Die ISO hoch zu drehen bringt grundsätzlich keine besseren Ergebnisse bei der Astrofotografie. Da du dadurch nicht mehr Photonen einfangen kannst. Es wird lediglich das Signal verstärkt. Es kommt also immer nur auf die Gesamtbelichtungszeit drauf an. 2 Stunden mit einer Vollformat werden mit Sicherheit ein schlechteres Ergebnis bringen als 4 Stunden mit einem APS-C Sensor. Ich empfehle dir von diesem Video noch den 2. Teil anzusehen. Schöne Grüße Daniel
