BUDISMO: Un ANTÍDOTO contra la INSATISFACCIÓN 

Eres grande Roxana

Roxana, he visto que algunas corrientes de izquierda se oponen a las prácticas espirituales o estoicas que nos ayudan a soportar mejor el estrés pues argumentan que eso nos hace mas explotables para el capitalismo y hace sentir al individuo que su problema de estrés puede y debe ser solucionado por él, olvidando que el problema es el capitalismo no el individuo , yo creo que ese razonamiento es muy simplista, podes hacerte un video tratando el tema?

Bien iluminada estás Roxana , que principal idea es búsqueda de conocimiento

Gracias Doctora.🖒

Por cierto que con el budismo y otros sistemas similares de espiritualidad o sapienciales de Oriente, existen opiniones encontradas en Occidente sobre considerarlas como FILOSOFIAS - tu eres una de las que SI LAS CONSIDERARIA en cierta forma - ya que hay una especie de nucleo duro y muy tradicionalista en circulos academicos de profesionales filosoficos que considera NO son filosofias a pesar que tienen algunos elementos aproximados a ello. Básicamente son el nucleo clasico filosofico en Occidente que opina que nunca surgio la Filosofia como tal fuera de sus origenes griegos clasicos (existiendo tambien debate interno sobre el momento de surgimiento de esta en Grecia, ya que estan los que cuentan desde los origenes de los pensadores presocraticos en Jonia/Asia Menor con Tales de Mileto y los aun mas conservadores que piensan que la filosofia no se considera plenamente hasta la actividad de Sócrates en Atenas durante la segunda mitad del siglo V a.C. contra los sofistas, incluso cuando la definicion de la filosofia es de fines de un siglo antes con las ideas de Pitágoras para autodefinirse - de modo que tienen una postura ambigua con los presocraticos como filosofos autenticos). En contraste esta una corriente surgida a comienzos del siglo XX con pensadores como Karl Jaspers que considera que la filosofia SI SURGIO INDEPENDIENTEMENTE varias veces a lo largo de la historia, en paralelo, despues y/o incluso antes que la filosofia griega, principalmente en China, India y el Medio Oriente, aunque su desarrollo y enfoques son distintos a los problemas abordados en Occidente, y por ello - ademas de una particular vision tradicional etnocentrista centrada en sobrevaluar una supremacia occidental sociopolitica y economica - se le ha desestimado comunmente en esa definicion con los grupos mas tradicionales academicos con una añeja tradicion de prestigio, en contraste con circulos mas abiertos y flexibles al multiculturalismo antropologico que no rebasa el siglo pasado, y aunque han progresado mucho durante la segunda mitad o el ultimo cuarto del siglo AUN siguen siendo bastante denostados e ignorados en sus aproximaciones al reconocimiento de la diversidad historica y geografica filosofica por los circulos academicos de su profesion,- especialmente en España, Reino Unido y Latinoamerica me temo, porque en EUA y Europa Continental si aceptan las visiones expansivas de aceptacion filosofica. Parte del escepticismo conservador tradicionalista de los circulos filosoficos esta en que en algunos circulos particulares de los que si aceptan la existencia de filosofia NO-Occidental, hay un grupo todavia mas incluyente y expansivo que reconoce tambien como un tipo elemental de pensamiento filosofico al pensamiento mitologico y religioso-simbolico espiritual presente en TODAS las culturas del mundo, entendiendo sus cosmologias desde las perspectivas psicologico-antropologica comparada de modo que son procesos elementales del pensamiento filosofico para interpretar el mundo y al ser humano, con una evolucion separada que eventualmente no corresponde a tipos mas depurados de pensamiento filosofico en otras civilizaciones mas complejas, pero igualmente fueron plenamente validos para el desarrollo particular de estas culturas - basicamente es un enfoque incluyente y de respeto a otras cosmovisiones culturales entendiendolas tambien como filosofias en su forma mas elemental y básica. Desafortunadamente esta vision ha sido muy ridiculizada y atacada por los circulos mas conservadores, en una vision muy particular elitista o separatista en diferenciar los limites de la actividad antropologica y psicologica del estudio de mitologias y religiones/espiritualidades del quehacer filosofico en el sentido mas tradicional y usual, y a consecuencia de ello, estos aun bastante influyentes circulos academicos conservadores siguen defendiiendo la postura de la filosofia exclusivamente Occidental - con origen griego clasico - y de pasada tienen opiniones ambivalentes sobre la inclusion de otras filosofias en civilizaciones complejas no-occidentales como la china, india y las de Oriente Medio. Aunque sospecho tu postura podria ser a favor de la diversidad, ya sea en mayor o menor medida de inclusion - quizas no aceptarias como filosofia elemental a las cosmovisiones mitologico-simbolicas y religioso-espirituales que las posturas mas incluyentes proponen, pero igual se presiente no eres del grupo tradicionalista con una vision etnocentrica privativa del origen occidental para la filosofia - , pero igual desearia saber cual es tu posicion al respecto del tema particular y que lo abordases o discutieras en un video para enriquecer la tematica de tu canal en pos de elementos filosoficos mas tradicionales y basicos muy importantes, y no tanto solo las tematicas practicas y politicas contemporaneas que desarrollas mas habitualmente. (Aparte de todos modos tambien estas posturas suelen estar politizadas de todos modos, pues las posturas mas incluyentes suelen venir del pensamiento de izquierda, mientras que las posturas mas conservadoras y tradicionales suelen venir del pensamiento de derecha, NO exclusivamente limitandose a ello, pero no por ello deja de existir una correlacion entre estos extremos opuestos de cosmovisiones de la filosofia en su origen y como tal de la realidad admitibles, y que ademas no deberian estar realmente tan ligados a estos pensamientos en si para sustentarlos en su desarrollo actual o sea si los de izquierda apoyaran mas el enfoque expansivo del origen filosofico no serian tan rigurosos e impositivos con sus opositores, y viceversa con los de derecha actual que es extraño como son un poco mas incluyentes y ponderados en sus decisiones contra el extremismo irracional de izquierda, pero no tienen capacidad de flexibilidad luego de los origenes y expansion de la filosofia en si misma, de modo que algo esta falseado a conveniencia en su discurso o aparenta asi). ¿Que opinas tu al respecto?

schopenhauer, gran adepto de buda (pero no budista ee)

Depende como lo vea cada persona. Alguna gente siente que esta en prision y otras son felices y disfrutan de los placeres de la vida. Depende como controles tu mente.

@@kikejoo2240 El hedonismo es una prision a través de los sentidos. Luego llega la decrepitud, la enfermedad, y la muerte y ahí la persona se da cuenta que paso por la vida como un fantasma sin aprender nada ni llevarse nada.

Si vos no fusite libre es tu problemaaa, yo logre decenas de conquistas,, eso es para los pobres tiposs, y mucho s de los que se vuelcan a esto, esporque no son nada,,,

@@micasadigital Probablemente sea el ego el que "conquisto" algo... pero todavía al ego no lo has conquistado, es él el que te posee a ti.

Gran aportación 😃

@Uchutenshi te equivocas, negar el sufrimiento como un fenomeno real es justamente no entender al thathagata. no tiene sentido pues practicar el dhamma si no hay sufrimiento que eliminar.

Los ínfimos detalles que casi nadie ve, quizás sean la forma más precisa de experimentar la realidad.

y el dharma donde quedaria? no es lo opuesto al Karma?

@@debakan no lo está negando, la 3a y 4a verdad noble es eso, El cese del sufrimiento (pos porque anicca) y el camino para eliminarlo: el dhamma, y cuando esto se logra pues...tan tan ¡nivanna!y se vuelven Arahant.

Si quieres más te recomiendo los canales *Samsaraexit, Paramita* y *Samye Dzong.* Saludos.

Jamás podré llorar lo suficiente

Que fatalista por favor.

Menuda forma de ver la vida de una manera tan mediocre.

Ser sadboy no es ser budista

Trágico...y falso.

Opino lo mismo...

Yo también los llamo domingos de resurrección jajaja ! Que buena onda

El concepto oficial es capitalismo social

El capitalismo "de rostro humano" es algo muy viejo; casi de los primordios del "capitalismo salvaje" inserto en la "Revolución Industrial". Es una contradicción insalvable, en última instancia, porque el dios de ese sistema es la maximización de la ganancia, cosa que no es viable sin la explotación y la miseria de muchos. Los primeros socialistas lo tenían claro, por ejemplo Engels: "La propiedad privada de los medios de producción es un robo".

Como Maito Guy, o Saitama

Pues si llevas una vida de satisfacciones esta creando karma y no rompiendo el ciclo karmiko... Mal ahí, entiendes el budismo como cristiano cultural y no como debería de entenderse. Que no es mas que un sin fin de vidas aseticas hasta llegar al Nirvana y desaparecer completamente.

Desaparecer completamente???

@@alexbert8988 Efectivamente, en el budismo el fin es desaparecer de la existencia rompiendo el ciclo karmiko, no se trata ni de amor, ni de respeto ni tolerancia ni esas mierdas. El budismo es una religión que busca llegar a un puto de vida ascético.

Entonces el budismo sería simplemente una corriente nihilista?

*E X C E L S A*

@@no1800 falto a la clase de ortografia . ( no encuentro el acento en el teclado), o el maestro no fue a clases ese dia. espero no haya caida en la droga. como si ser drogadicto dependiese de la "sabiduria" o no de los maestros de secundaria. increible.

Jajajaja tranqui no es que sabe o no es que está bien editado y se le ve que usa teleprompter y se ayuda con la pantalla del resumen que hace de ciertos temas pero hablando de budismo creo que no ha leído muy bien y tiene un concepto muy reduccionista.

​@@leonardobello8953 exacto!!

​@@leonardobello8953 Eso es según tu punto y apreciación eso no le quita méritos por su conocimiento y material realizado

@@leonardobello8953 exacto... agradezo que se de el tiempo de inverstigar y organizar las ideas... aunque hay cosas que lee textual de wikipedia... como la parte del ahimsa es.wikipedia.org/wiki/Ahimsa

Justo ahora mismo acabo de formular el mismo deseo ✨🙏😃

¿Que Krishnamurti no era una construcción mesiánica de Blavatsky y Olcott para vender la doctrina de la sociedad Teosófica?

@@estebangarro9737 Efectivamente por ahí va el inicio de la historia de Krishnamurti. Para cuando él nació Blavatsky ya estaba muerta, pero los teosóficos si tenían la intención de inventarse un mesías. Lo fascinante es lo que ocurre después, cuando ya lo consideran un "mesías" teosófico. Él declara la futilidad de la teosofía, y se desmarca de esta. Y va más lejos... lo citaré, pues sus palabras lo describen claro "Sostengo que la verdad es una tierra sin caminos. No es posible acercarse a ella por medio de ninguna religión, ninguna secta. Al ser ilimitada, incondicionada, no puede formarse organización alguna para conducir por algún sendero particular...en el momento de que siguen a alguien dejan de seguir la verdad". Por supuesto, se retiró de todo movimiento.

Aaaah jiaaaa, jiaaaaaaa!!!!

y la segunda es que puede resultar confuso caracterizar al budismo tántrico, desarrollado más que nada en Tibet, como la búsqueda de la salvación por el goce intenso de los sentidos. El tantra es muy diverso, la idea subyacente es utilizar lo sensible para trascender. Por ello recurre a la recitación de mantras, visualización de mandalas, en menor medida o con escasa presencia en la constelación de diferentes escuelas, prácticas sexuales.

Excelebre acotación. A mi entender a Roxana le faltó rigor para caracterizar al budismo más correctamente

@@c.b.5632 Gracias por tu apreciación. Si me permitís una pequeña defensa de la autora ya que este medio influye muchísimo: a veces uno puede aspirar a hacer un video que sirva al menos de disparador para la reflexión o que incite a buscar bibliografía especializada. El rigor en un tema tan amplio se hace imposible. Creo que depende más de nosotros.

Pero si yo no tengo deseo como cumplo objetivos?

@@tomasschenone7858 Buena pregunta que tiene más de una respuesta, y ninguna breve. Hay que fomentar la conciencia del presente. Deseos y objetivos se refieren por lo general al futuro, inmediato o lejano. Si ponemosoda nuestra energía en ese proceso que se retroalimenta y no tiene fin, posiblemente nos lleve a no disfrutar nunca del aquí y ahora, justo donde transcurre nuestra vida.

pues no eres el único mexicano con esa conducta amigo 😁

Ya somos tres 👍

Somos cuatro

Ese es el problema del zen, que no sirve para occidente, esa enseñanza sobre que no hay nada que reencarne es debido a la enseñanza sobre el falso ego, llevado a rajatabla en los monasterios, que esta muy bien en los monasterios porque se enseña a no dejarse llevar por el intelecto, ademas de tener una cultura diferente, pero es negativa para occidente en el que se saca la conclusion logica de esa enseñanza. Y Buda no vino a romper el concepto de reencarnacion hinduista, simplemente corrijio errores de interpretacion. Te sugiero seguir mas el budismo tibetano, porque el zen, mamita...

Todo muy bien, pero un 99 de los budistas no conocen lo que tú dices.

Tus conceptos del budismo son similares a ser un cristiano evangélico 🤣🤣🤣 totalmente distorsionados del cristianismo del siglo I

@@eduardomontiel7194 me descubriste! En realidad soy un cristiano evangelizando con el budismo!

Como la inmensa mayoría del Hinduismo mismo, incluso otras escuelas heterodoxas (nastika) como el mismo budismo, vino a romper no el concepto sino por el contrario el ciclo de reencarnación (samsara) que en sentido estricto es castigo no premio y dónde definitivamente cuentan las malas y buenas acciones de todas tus vidas.

Sigue basándose en "cadenas de vidas pasadas" el despertar en si mismo lo basan en eso. Lo otro sería la verdad, el conocimiento, pero no sé puede conocer el fin último, por lo que ni salvación, ni iluminacion. Simplemente buscan un cuento para superar la realidad, pero no hay nada, porque como científicamente comprobado, somos un resultado, de unas circunstancias determinadas por física, matemáticas y lógica, por lo que estás cuestiones, son meramente tonterías que los humanos del pasado o los que tratan de pintar la realidad quieren, para sentirse mejores con ellos mismos, si entendiéramos que da igual, y cualquier forma es válida de vivir, se entederia, pero se tendría que aceptar incluso que te puedan joder, estás filosofías y religiones no que quieren es poder jugar, evitar la actuación del otro con meras palabras de un fin que si no cumple lo joderan en "vidas futuras, el infieeno, no ir al valhala, etc" es una pelea que se inventa la conducta contra otras conductas, no vez a los animales con estos dilemas, porque no hay nada que afecte después de la muerte, la cosa es la vida, como es tu forma debido al resultado del entorno pre exitente (química, genética, entorno al que serás expuesto al nacer) y como el entorno presente te va modificando.

Marcos Méndez te apoyo, el Tao 🙏✨

+1

Ego es una construcción teórica occcidendal que no está presente en el budismo.

@@alanalonsogonzalez4109 gracias por el dato!

@@malvirtual en el budismo existe el concepto de Anatta que es la negación del Yo. Ego fue un concepto de la teoría psicoanalítica de Freud y está vinculada a los conceptos Id y superego. Existe un celebre ejemplo narrativo sobe lá negación del Yo llamada La carreta.

@@alanalonsogonzalez4109 Perfecto, lo busco y reviso, gracias de nuevo :)

@@alanalonsogonzalez4109 anatta o anatma se refiere a que la idea del Ego o el Yo es una construcción social o circunstancial que es inpermanente (Anicca) así como el peinado, idioma, modismos, vestimenta, idiologia, etc... se refiere a una identidad que no es estática por eso la mayoría de los linajes budistas a no ser el tibetano no mencionan reencarnación o alma. Otro ejemplo del Anatma se ve en los votos monásticos, los monjes raspan su pelo y se visten todos iguales apenas se identifican por los nombres en las cintas blancas de sus Zafus (esto en budsimo soto zen)

sí, claro!

😂 eres un héroe

Mejor que hable de los jipies

Si quiere explorar más le recomiendo los canales *Samsaraexit, Samye Dzong,* y *Paramita.* Por libros, la editorial *Kairos* tiene montones de titulos publicados.

@@buddhistphilosopher800 Muchas gracias. Voy a indagar en esos canales que me recomendaste. La comunidad Paramita sí tengo el placer de conocer por este medio.

El amor y la compasión 😉

Es un mito eso, las enseñanzas del Buddha nada tienen que ver con artes marciales.

@@buddhistphilosopher800 ni tampoco aceptan la existencia del Ātman (alma)

@@buddhistphilosopher800 si porque uno es más viejo que el otro, también sería contrario y eso porque las ideologías al cambiar de su tierra a otras, terminan cambiando y adaptando se a las que ya estaban en esa tierra!

Ni el estoicismo es tan vacio comparado al budismo.

@@farfandelosgodos1681 Probablemente porque el estoicismo nunca contuvo la enseñanza que apunta a *Shunyatha* (Vacuidad).

La escuela Theravada tiene montones de metafísica y mitología.

nada espiritual es realista ni racional.,... es una religion mas

Ese es un prejuicio anticlerical producto de la total ignorancia. El Buddhadharma tiene un corpus filosófico analítico enorme. o es como las religiones monoteístas abrahmicas.

No existe un solo Budismo sino que ha derivado y se ha transformado a lo largo del tiempo, partiendo desde la India (donde nace) hasta llegar a Japón donde surgió y y se consolidó el Budismo Zen al cual me refiero en este caso. El budismo, en el caso del Zen, que a su vez contiene dos escuelas o dos grandes corrientes, como son el Soto-Zen y el Rinzai es posible practicarlo en 5 niveles diferentes y estos son: El nivel de la vida cotidiana, donde lo importante es la práctica del Zazen, zazenkai, seshin o retiros de silencio, pero no necesariamente se maneja contenido de indole religioso, desde el segundo nivel en donde profundizas en los contenidos que incluyen ya aspectos relacionados con religion, estudias el dharma, mantras, mudras y se ordena al iniciado y asi va subiendo a medida que vas profundizando hasta hacerte Monje, Maestro-Roshi. Desde el primer momento se acepta a cualquier persona de cualquier religión que desee unirse a la práctica, por lo que considero que no tiene nada que ver con la religión católica sino todo lo contrario, bastante alejada de lo poco que conozco, porque nací y crecí en un medio donde no se practicaba ninguna religión. Buda no es un dios que ofrece y quita sino que fue un hombre que se iluminó, pero antes buscó la verdad y el origen del sufrimiento incluso practicando el ascetismo y basandose en su única y propia experiencia donde el camino era justamente apartarse de los extremos. El Budismo es según dijo el fundador del Soto Zen conocerse a sí mismo y luego olvidarse de una mismo para alcanzar la budeidad o iluminación.

Por qué?

Totalmente de acuerdo. No es la primera vez que escucho esto, puede ser una buena herramienta.

@@Kevin-kr4og Porque tiene un sesgo anticlerical, entonces habla de lo que no saben.

Totalmente de acuerdo

patetico soss 3

@@micasadigital Por qué patético?

en que momento dice que es un texto budista? solo hace una referencia al texto y analisis basico

Nunca mencionó que fuese un texto budista. La referencia del texto es completamente adecuada ya que el budismo tiene sus raíces basadas en el Brahmanismo e Hinduismo, no entiendo la "corrección" (?)

@@buddhistphilosopher800 ¿Sera que lo novoerista(el sistema de la globalización) pretende hacer la dialéctica budismo vs cristianismo?

@@farfandelosgodos1681 No lo creo... El Budismo actualmente no sostiene contiendas con nadie, por el contrario, los Maestros de las distintas escuelas budistas han promovido la amistad interreligiosa y el intercambio con la ciencia.

Ese creo es de Richard Dawkins.

La respuesta es, soltar, dejar ir, perdonar, aceptar y agradecer. Y volver a mirar luego con ojos de niño.

Hola… te leo 6 meses luego de que escribieras acerca de tu situación de crisis existencial, y me pregunto cómo seguís? Ojalá hayas encontrado alivio. Saludos

@@jorgeluisloyolopez9213 igual jajaja sigo igual

@@jorgeluisloyolopez9213 si conoce a alguien con quien pueda consultar sobre filosofía... se lo agradecería

@@elalmuerzodesnudo No lo soy, de todos modos aporta más que su bajo sentido de la ironia.

Sería muy distinto agradecer primero por el aporte y luego su opinión junto con el consejo, reitero UN CONSEJO. Gran diferencia y que antes de leer todo siquiera, pienso... ¿Y quién le pidió un consejo?

como ser feliz siendo nada!"!

El eternalismo y el nihilismo son ideas que el budismo no acepta y esta en franca oposicion a estas corrientes...

El budismo no es una religión

@@chucaocantor7970 Es.

Es una filosofía de vida. Namaste....

Opino lo mismo