Budou mít roboti svá práva? - Proč to řešíme? #16 

0) Robot nesmí ublížit lidstvu nebo svou nečinností dopustit, aby mu bylo ublíženo.

Ten byl ale přidán až u pozdějších robotů, ne?

myslím že ano

The Black Umbrella Nestane se to aby roboti vzali lidem práci

To se stát opravdu může, asi ne úplně všechnu práci, ale některý profese budou skutečně roboti schopný vykonávat na stejný úrovni, jako lidi, možná líp. Než se ale začnou masově používat tak to samozřejmě ještě nějakou dobu potrvá.

The Black Umbrella Navíc se lidi vzbouří

Však nevěřim, že svět jak ho známe bude fungovat směle dál. Změní se buď díky robotům s AI, nebo díky muslimům hrnoucím se do Evropy

+Ondřej Foltýn To je dost možný, že by se to těm lidem nelíbilo. Ale stát se to opravdu může, to, jak na to lidi zareagují už je věc druhá. Ten nesouhlas s tím ze strany lidí rozhodně nevylučuju

No ale furt je to relevantní, technické poruchy, vozovka apod.

Samozřejmě. Ale třeba motivace majitele auta řešit stav brzd v situaci kdy auto řeší poruchu brzd tím že zabije a) jeho, b) někoho cizího, je dost odlišná.

@Petr Hála - a pokud mu ty brzdy poškodil ten, co jde po přechodu? :D

tak by auto pridalo plnej plyn :D

pokud bude technicka zavada nemuže za to program. To samé se ti muže stát v real životě a tam nejčastěji reflexivně člověk strhne volant. Je to podvědomé jednání. Auto řekněme bude mít systém diagnostiky a bude vyhodnocovat své okolí, nezačne řešit chodce 5metrů před ním, ale už třeba 20m a v tom případě muže vytvořit interakci která zachrání jak řidiče tak chodce, zvláště pokud systém bude komunikovat s jinymi vozy. Pak by poškozené brzdy mohl usměrnit řízený naraz do aut před sebou která začnou brzdit. Ano to už je sci-fi takto vyhodnotit situaci. Ale to je i vyhodnocovat cennější objekt pro záchranu. na tyto situace se musíme podívat nejdříve jako lidi, jak by jsme jednali v takové situaci my, pak mužeme hodnotit auto, jestli řeší situaci správně.

To není tak úplně pravda, všichni nejsme sobečtí zmrdi. Například pokud někdo dá někomu na výběr jestli bude žít on nebo jeho syn/dcera? z pravidla se takový rodič rozhodne pro sebeobětování v zájmu blaha pro potomka. Onehdá jsem něco podobného řešil s přítelkyní když jsme jeli v mlze a ona řídila na můj vkus dost nebezpečně, nějak jsme se dostali k situaci že se v jejím pruhu potácí zmatený člověk a v proti směru jede auto a nemá kam uhnout, zeptal jsem se jí co by si vybrala? Odpověď mě šokovala, naprosto bez váhání by trefila chodce. "Vždyť je ožralej a v tom autě mohou mít na zadním sedadle nepřipoutané dítě." říkám jí, že nemusí být ožralej třeba měl nehodu a jen je dezorientovanej, trvala na argumentu nezajištěného dítěte na zadním sedadle auta. Odpověděl jsem jí že pokud trefí nechráněného a neozbrojeného chodce tak je obyčejný vrah, pokud trefí auto a na zadním sedadle se zabije děcko a vezme sebou vepředu sedící osobu po nárazu do jejího sedadla, tak je vrah řidič toho vozu protože porušil zákon a rozjel se s nepřipoutaným děckem. A samozřejmě je tu možnost že jsou všichni, jak se patří zajištěni a odnesou to jen plechy. Po pár nehodách si podobné incidenty přehrávám neustále a vždycky existuje řešení, bohužel asi není v silách člověka aby všechny situace naprogramoval do autonomního vozidla protože to bude vždy jednat na základě přednastavených vstupů a nikoliv instinktu jako člověk. Stejné to je s tím že ti někdo na dálnici skočí z mostu přímo před auto s úmyslem se zabít, pokud ho trefíš těsně nad zemí, jsi vrah ty. pokud ho trefíš po dopadu tak už je to o něčem jiném... Zajímalo by mne jak se k tomu staví justice v tomto případě.

@@Bulit69 To jsou ta klasická dilemata... myšlenkový směr utilitarismus vs. deontologie (vysvětlované na dilematu s výhybkou). Zarážející na tvém příběhu je, že argumentuje dítětem. Kdyby na zadním sedadle byl nepřipoutaný dospělý a ten by zemřel, je to snad lepší, než kdyby zemřelo dítě? Vždyť smrt rodiče má pro rodinu mnohem horší dlouhodobé následky než smrt dítěte.

Taky by mě k tomu něco víc zajímalo, protože tento názor, že vědomí je jen jakási "iluze", zastávám již celkem dlouho, ale nikdy jsem si o tom nic nepřečetl ani nic neviděl. Ta myšlenka vznikla v mé hlavě, když jsem měl dlouhou chvíli, a nikdy jsem jí vyloženě do hloubky s nikým nerozebíral.

Jinak vědci by filozofické problémy jako "svobodná vůle" řešit neměli.

Zbožňuju :)

Jejich videa jsou skvěle podaná a informačně zajímavá, ALE často jsem v nich bohužel našel tendenci zcela vynechávat některé informace, což pak totálně zkresluje poselství toho videa :/ Pro mě naprosto prohráli kvůli videu, ve kterém v kostce shrnují evropskou migrační krizi - pravda, natočili ho v době, kdy ta krize byla relativně čerstvá, ale vynechali hodně důležité informace (např. vůbec nerozlišili, že do Evropy proudí kromě válečných uprchlíků s celými rodinami hojně také ekonomičtí migranti ze severní Afriky, vynechali mnohem víc věcí) a výsledně je to video dost mimo realitu... Ale jinak jsou fajn, to rozhodně! :D Už makám na videích, která podobná témata rozeberou až na dřeň, jen je s tím práce jak na kostele :)

Life noggin má taky super videa :D doporučuju kdyby docházela inspirace

nebo taky jejich video o závislosti je založené na jednom totálně zmanipulovaném výzkumu -Martin

Jakub Rádl Nemá to scénář

Jelikož jsme ten díl natáčeli skoro před dvěma týdny a jejich vyšlo před čtyřmi dny, tak nikoliv.... Nebo to bylo úplně obráceně?! :O

Já vim, jsem si toho všiml až při stříhání, polepším se! :D

Pohoda...:D

TV-Bytch Ale k čemu to bude? Je potřeba udělit nějaký trest, ne jen ho vypnout

To je pravda, jestli bude mít robot rozvinutou schopnost se učit a vezme si ponaučení tak je trest na místě.

TV-Bytch Ale jak chceš potrestat robota? Když robot nemá cit. Ano, je schopen učit se a vnímat bolest. Ale nikdy pro něj bolest nebude žádné utrpení. Jedině až tak za 200let, až roboti budou mít ono sebeuvědomění

Jenže, pokud ten robot má již "vědomí", tak vypnutí je stejné jako smrt. Je sice fakt, že se může znova zapnout, ale jeho vědomí přestane existovat a to zatím vyhodnocujeme jako poměrně velké negativum v této době... To je právě celý ten problém, že jakmile se nám podaří vytvořit inteligenci takovou, která nás nějakým způsobem přesvědčí, že je skutečně "živá" - že má vědomí stejně jako člověk, pak je najednou amorální tuto věc vypnout. Takže se tím vytváří mnoho dalších problémů. Anebo, pokud se rozhodneme jakoukoliv morálku ignorovat, tak si pro sebe kopeme hrob zase na jiné úrovni.

Vězení v moderní společnosti je především o převýchově.

Tak ono by nebyl problém, kdyby lidé už nemuseli nikdy vykonávat žádnou práci, ale pak by musel existovat politický systém, který by přerozděloval majetek a nesmírné bohatství vyprodukované stroji (doufejme nevědomími)... a to vzbuzuje další otázky.

Presne to ma neska napadlo na záchode keď som sral :D

To ani ne. Ten počítač si spíš řekne: "Udělám to, protože to chci udělat, protože mám vlastní vůli," aniž by si uvědomil, že mu to přikázal nějaký člověk. Podobně je ovládáno i lidské vědomí. Tvoje rozhodnutí (vědomí) ovlivňuje tvůj mozek, který je ovládán mnoha vlivy (např. vjemovými orgány), a ty tyto impulsy od mozku vnímáš jako svoji svobodnou vůli. Zajímavé jsou třeba případy lidí, kterým byly odděleny mozkové polokoule v rámci léčby epilepsie, kdy se z nich díky nemožnosti vzájemné komunikace mezi hemisférami mozku prakticky stali dva různí lidé. Doporučuji video od CGPGrey You Are Two: watch?v=wfYbgdo8e-8.

Však ty dvě armády robotů by si uprostřed mrtvé zóny udělaly piknik a bylo by jim fajn :)

jiří Šeps Nikoho zákony robotiky nezajímají.

To by se mohli naučit

RUR je o dělnickém hnutí, ne o nebezpečí umělé inteligence. Bohužel to, že jsme na zákadě této divadelní hry roboty pojmenovali dnes docela znesnadňuje pochopit originál.

Ondřej Chládek Jasně, protože skutečnost vždycky následuje fikci :D

Ano je to o dělnících které pojmenovali roboty. Ale zde se děje to samé, vytvořili jsme si roboty(dělníky), hrajeme si na bohy. V R.U.R. si taky hráli na bohy, když jejich dělníky roboty vytvořili a začali je učit myslet. Jak se jim to nepovedlo. Neříkám, že skutečnost vždycky následuje fikci, ale v tomhle případě mi skutečnost dost připomíná fikci. Jsem vůči tomu velice skeptický, protože obrazně řečeno děti se vymykají kontrole rodičům, když si začnou uvědomovat svůj potenciál. No a kdyby si roboti v dnešním světě uvědomili svůj potenciál (teda spíš za několik let, když už práva budou mít), ani nechci vědět, co se stane.

Jistě, je to asi stejná situace, jak se my chováme k mravencům. Nevšímáme si jich, ale když nám stojí mraveniště v cestě, tak jej odstraníme. Ale ubližovat nebo neubližovat se především hodnotí, nebo by se mělo hodnotit, podle schopnosti dané věci/organismu trpět. Když stvoříme organismus, který bude schopen utrpení a zároveň bude mít vysokou nezávislou inteligenci, pak je amorální mu práva upírat, protože je vlastně už "výš" než my.

No 🤨 to záleží jaký robot. Mi by bylo celkem jedno poslouchat mluvit robota který se vyjadřuje stejně jako člověk...

Můžou

Mnoho lidí takto argumentuje proti trhu ve prospěch socialismu. Přitom je to právě obráceně. Na volném trhu se nikdy nemůže stát, že by roboti takto ukradli lidem práci, brání tomu cenový mechanismus. Toto hrozí jen v řízených ekonomikách. Problém je reálný, ale plete se co je příčina a co řešení.

Petr Hála Vysvětli mi jak "cenový mechanismus" zabrání mechanizaci?

Tam je důležité to slovíčko "takto". Bránit mechanizaci = bránit pokroku a to rozhodně není dobré a ani by to cenový mechanismus neměl dělat (a nedělá). Ta obava zní, že "stroje budou levnější než lidé a tudíž lidé nebudou mít peníze". A to je to, co je nesmysl. Cenový mechanismus zajistí, že stroje budou levnější než lidé právě tehdy, když lidská práce bude mít výhodnější alternativní využití. Je to důsledek asymptotické rovnosti mezních užitků na peněžní jednotku statku.

Petr Hála tady se ale nebavíme o veškeré lidské populaci, máme tady nejnižší třídu která je na pozicích, které se už teď dají nahradit CNC, PLC a počítači vůbec. Lidi kteří prostě nejsou schopni konkurovat strojům na trhu práce, a procento těchto lidí postupně roste, svým kupním poteciálem minimální mzdy stejně ekonomiku nevytrhnou dokud jich nebude třeba 30% a to už bude pozdě.

To platí právě v každém konkrétním případě a ne jen u nějakých agregátů. Obava že lidi nebudou mít co dělat kvůli strojům je tu od počátku průmyslové revoluce, být po vašem tak dodnes používáme dřevěné pluhy a 90% lidí dře od nevidím do nevidím na poli, protože železný pluh by sebral práci nejnižší třídě a ta by pak pošla hlady. To je právě to těžké na skutečné ekonomii, přijmout, že řešení existuje a bude ho dosaženo, ačkoli ho v sám neznáte. Na svobodném trhu ale stačí když to řešení bude znát 1 člověk na zemi. Současné vytlačování nejnižší třídy stroji jako CNC je pak přesně ukázkou toho, že to funguje jak já říkám - ti lidé jsou nahrazeni strojem (CNC) PRÁVĚ TEHDY, když mají alternativní uplatnění. Skutečnost, že tou primární alternativou je nyní válení si šunek na podpoře je selháním (nejen) sociálního systému, nikoliv trhu. A vykládat o absenci uplatnění nejnižší třídy v situaci kdy průměrná prodavačka v Lidlu bere 25 tisíc je, nezlobte se na mě, poněkud absurdní.