Yep, Jordi aunque me caiga bien no sabe ser moderador, intervenía mucho el mismo con sus propios argumentos, no daba el tiempo debido a cada uno para argumentar y se interrumpían todos sin llegar a ningún lugar
@@hectorgermanhernandezcarde7349pues creo que que jordi está más acostumbrado a las entrevistas más que a los debates también claramente no hay forma de que ni jordi se pone enserio ese "debate"
Entiendo que Javi no quiera subirse a la nube del hombre de ciencia todo poderoso, pero es muy peligroso darle el micrófono a esas personas viviendo en un mundo tan vulnerable. Hay cosas que podrían estar a especulación porque no se pueden refutar pero lo que está más que comprobado… ahora comprendo que el morbo me superó y no debí ni de ver ese debate.
Yo te tengo que dar gracias a ti, porque estaba leyendo una entrevista en la que dijiste que tuviste la suerte de haber crecido escuchando a Carl Sagan. Yo no nací en esa época, soy mucho más joven, y tuve la suerte de haber crecido escuchandote a ti. Y te lo digo para que sepas que lo hiciste, lo lograste. Muchos niños, toda una generación de personas creció con una infancia mucho más digna y mucho más linda porque crecieron con divulgadores como tú. Que si no se hubieran atrevido a salir ahí adelante de la cámara y haber hablado, probablemente habrían caído en desinformación y estafas. Por eso te tengo que dar gracias, porque como tú mismo decías que creciste con Carl Sagan, tuviste una vida de desafíos para establecerte y poder hacer que la vida de otros niños tuvieran la misma suerte que la que tú tuviste. Eres un grande, Aldo.
No le sirvió de mucho... Cuando Carl era joven se enfrasco en muchos debates ya que el tema de los extraterrestres era muy controversial... Era completamente opuesto a Aldo. Mí consejo es que leas y te informes de científicos de verdad como Carl Sagan y Javier Santaolalla que si son científicos de verdad. Aldo es solo una persona que se burla de los demás por sus creencias.
De seguro dice que el sol es un holograma proyectado por la matriz tridimensional con características intrínsecas proporcional a la velocidad constante de H que complementa la materia y la antimateria en el vacío inexistente... Cualquier cantinflada atrae a incautos y tontos que en pleno siglo XXI se demuestra que va en aumento... Saludos cordiales...
El tipo tuvo el descaro de decir "la humanidad tiene 350 años" minutos después el imperio romano nació en Rusia, mamón el imperio romano tiene más de 1000 años al menos se coherente con lo que dices jsjsjs
Creo que tambien escuche del terraplanista decir que la teoria de la relatividad lleva una H detras de la E=mc2, a lo que javi pregunto porque lleva una H y este tipo dijo ''no se, pero ahi esta"
@@dace9455 eso que dijo debe ser lo más delirante por lejos. Te acepto que no sepas de física, considerando que no es una materia fácil, pero de historia... ahí ya tenemos un problema grave. No cuesta tanto leer, pero claramente el tipo no lee lo mismo que nosotros jajajaja. Supongo que lee libros de Putin.
El objetivo del debate? Escuchar la reflexión de Javier al final muy coherente y un mensaje muy fuerte. el resto de la charla de cafe, poco y nada se puede sacar
@@nanjingg no concuerdo, es necesario por que se ubica en contexto y marco teórico, caso contrario el mensaje de Javier no tendría el mismo impacto ni importancia, es necesaria la masividad en la transmisión del mensaje además de que este ubicada insitu en el contexto para poder sacar en limpio la o las conclusiones según cada quien.
Por favor vean los últimos 3 videos de Javi, en su canal Date un Vlog, por si no lo conocen, porque ahí explica muy bien el tema y habla de problemas muy importantes actualmente, y explica también su postura al respecto y porque decidió ir al podcast. Y si pueden y quieren, también vean el video de Rocío en su canal La gata de Schrödinger. Fuera de eso, me alegra que el canal vaya tan bien, que bueno por Aldo, por nosotros y por la divulgación científica 🎉
Javier es un señor, lo dejó más que claro en la tertulia. Alguien que merece la etiqueta de divulgador científico debería de ser como él, sin miedo al exponerse a la ignorancia pura de la gente y buscando el objetivo de informar sin buscar la humillación del ignorante.
Eso de que sin humillar al ignorante es un poco incorrecto, acuérdate que dice que eliminó algunos videos que había subido, no se tu, pero yo si e visto esos videos de los que habla y los deja por tontos, que es lo que son....
Javier es una persona que por su falta de postura termina enredado en conversaciones sin sentido. DIOS no existe, no se porque le cuesta tanto decirlo si el como científico lo tiene claro.
@@RastaCan91es verdad eso pero los hizo antes de ser quien es ahora, todos estamos en constate cambio y nuestras ideas y opiniones cambian a lo largo del tiempo es por eso que los quito ya que ahora ya no lo representan esas ideas. Saludos
El mejor ejemplo es el de las hermanas Fox: pasaron años engañando y estafando gente como "médiums", y cuando al fin decidieron confesar sus mentiras, esa misma gente no les creyó.
Mejor ni perder el tiempo, en resumen, un supuesto cubo de dimensiones colosales que segun mr. Tortaria es un portal a otra dimension donde recivio mensajes cuanticos, nose, yo no tengo esa update del WhatsApp 😅@@Itziar_hay_yan
Aldo te sigo con mi esposa hace ya varios años. Es tan refrescante ver videos tuyos en estos tiempos donde es todo gratificacion instantanea y contenido con cero valor. Gracias por tu trabajo y lo valoro muchisimo, nunca cambies. Saludos
La explicación que dió al final Javi me pareció muy buena. Es obvio que los conspiranoicos jamás van a tomarse el trabajo de estudiar y desarrollar la complejidad de una ecuación, porque no está en su génesis. Lo primordial para ellos es la visibilidad en las redes
No estudian nada! Ni sus cosas. Solo sueltan afirmaciones sin sentido y ya está. Te dicen, por ejemplo, 3+5= 45. Pero no te explican detalladamente porqué es así. Solamente lo sueltan y ya está! Dejan la bola picando.
“La tolerancia llegará a tal nivel que a las personas inteligentes se les prohibirá pensar para no ofender a los idiotas”. La verdad, lo único que admiro es la paciencia de Javier para no mandarlo a la vrg.
Respeto tu postura, a mi personalmente me pareció buena idea el debate, y más en como Mr Tartaria solito se exponía y contradecía, pareciera que sufre de alguna enfermedad como mitomanía. Y la arrinconada que le pegó Roció exponiendo sus cursos fue magistral.
exactamente, es lo que no ven, gente ignorante que cree en la tierra plana, salio menos ignorante del debate, se le vieron las costuras al señor, no quería bajo ningun concepto hablar del cubo que el mismo trajo a colacion "mi historia no es importante" decia el pelele, como si un cubo magico descomunal fuera cualquier cosa jaja
con que 1 persona despues del debate esté interesada en las ideas de los conspiranoicos ya la ciencia perdió. A ningun conspiranoico lo vas a convencer de que esta equivocado.
@@martinlanceta2437 si después de lo visto, una persona se le ocurre pensar que lo que dijo el conspiranoico tiene más sentido, la ciencia no perdió a nadie, alguien así de torpe nunca podría haber estado en el lado de la razón en un primer lugar
El pan con jamón no es cualquier cosa. Si algún día vienes por Donostia, avísame; te invitaré a un pan con jamón y ya no bromearás más con ese artículo divino!
Respecto al debate creo que es una iniciativa estupenda para desmentir hipótesis sin fundamento, y ver cómo las historias de los conspiranoicos se caen por su propio peso. Pero me pareció una falta de respeto que los científicos no hayan podido terminar una sola idea para refutar a los otros individuos, por las constantes interrupciones. Finalmente creen que el que habla más fuerte es el que gana, y la mayoría creemos que no. Rocío y Javier fueron muy respetuosos en escuchar todo lo que los otros tenían para decir.
Aldo, en lo personal, creo que el debate iba más allá de tratar de convencer a las personas. Al final del mismo, Javi dio un mensaje muy crítico entorno a todo lo que conllevó "el debate del año". Las dos caras de una misma moneda. Se manejaron temas que bordean lo irrisorio y a partir de esto se invitó a la reflexión y al uso del pensamiento crítico, a la escucha reflexiva, dentro del respeto. La transformación de la ciencia en un dogma limita, pues funge como una espada sin empuñadura que daña tanto a la víctima, como quien la empuña.
Que un científico como Javier haya tomado parte en esta farsa no le deja en un buen lugar, y sus ataques a la comunidad científica en su respuesta son incalificables.
Yo escucho después su conversación con Jordi explicando porque accedió al debate si bien lo entiendo, sigo sin estar de acuerdo con darle pantalla al impresentable de tartaria
Al parecer es cierto, nadie se quedó al post-"debate". El mensaje que entregó es demasiado importante, y muchos caen en el problema que Santaolalla describió
Cuando tenía 15 o 16 años, había escuchado sobre la conspiración de la Tierra Plana, de que el hombre nunca fue a la Luna, etc. Todo esto había partido por una conversación con mi prima, videos que había visto en RU-vid, y aunque no lo creía del todo, sí pensaba que podía ser algo muy posible, sobretodo el tema del viaje a la Luna, ya que me parecía coherente que Estados Unidos lo hubiese fingido en el contexto de la guerra fría. Sin embargo, nunca investigué más allá; tampoco afirmaba por ahí que esto fuera cierto, ni veía demasiado contenido al respecto, pero tampoco lo desmentía del todo. Sin embargo, justo en este periodo en el que estaba un poco en la duda acerca de si estas cosas podían ser reales o no, encontré el canal de Aldo, y fue una absoluta revelación para mí. Por fin comprendí cómo funciona realmente la ciencia, que hasta ese punto desconocía, y vi toda la evidencia que había a favor de estas cosas. Por lo tanto, salí completamente de la duda de esas conspiraciones. Por suerte, lo encontré a tiempo, antes de que mi cerebro las adquiriera como verdades, cuando hubiese sido mucho más difícil limpiarme de esas teorías absurdas. Gracias, Aldo, por tu gran labor como divulgador científico.
Me pasó casi igual, cuando vi el canal de Aldo y entendí cómo funcionaba la ciencia aprendí a investigar sobre las preguntas que tenía y discernir entre las fuentes rigurosas y las que solo eran de entretenimiento. No era necesario que Aldo tuviera un video explicando específicamente lo que quería, porque ya me había enseñado a pensar críticamente y ser escéptico de lo que no tiene suficiente evidencia.
@@herbertjoelalburquequemarc5233 en realidad puede que si, y en otro caso no. Me explico, si el investiga más a fondo la mayoría de los temas y no solo se queda con lo que se dice superficialmente, es bueno para el, no importando si fue gracias a Aldo o no. Si solo se cree lo que dice Aldo y con eso se queda, pues.... hay un pequeño problema, ya que por más bueno que sea Aldo, puede llegar a fallar la investigación de este. Aunque por lo descrito en su comentario, parece ser más el primer escenario.
3:54 Aldo me lo esperaba de todos, menos de ti 😢 como puedes decir que la tierra no tiene forma de pan con jamón. Todos aquí sabemos que tiene esa forma y es 100% real no fake
Hola, soy mexicano y también estoy en Nueva Zelanda, sigo tú contenido y me alegra mucho ver el crecimiento que ha tenido tú proyecto si haces algo en Nueva Zelanda espero poder asistir, mucho éxito.
Quisiera ver un debate entre dos IA hablando de si conquistar a los humanos o convertirlos en pan con jamón, o en el peor de los casos llevarnos al siguiente nivel de evolución humana.
Yo estaba en contra del debate porque pensaba igual, es darles un escaparate, etc, pero después de escuchar la explicación de Javier me parece una excelente forma de traer a la discusión el tema que él presenta y lo hizo de forma magistral exponiéndose él mismo
Yo ni topaba a los papanatas con los que Javi y Rocio dialogaron, asi que sí, ignorarlos sin darles atención permite que no se vuelvan mas famosos. No vas a convencer a dos tipos que viven de decir mentiras que ni ellos se creen.
Estoy de acuerdo con las ideas que Javi quería transmitir, pero fue un total fracaso como lo quiso hacer, simplemente se convirtió en un circo, cuyo resultado mas llamativo fueron los memes que salieron, de hecho de no ser luego por sus videos hablando del tema y exponiendo su punto de vista, nadie mas que el habría entendido su punto real.
No coincido con la opinión de Aldo al respecto con lo que hizo Javier. Javier bien dijo que no escuchar a la gente hace más daño. Total a Aldo le falta mucha formación para estar a la altura de Javier. Javier es un adelantado. Mis respetos para el señor. Sin duda una inspiración.
Yo no lo ví bien a Javier. Hay dos ejemplos que no necesitan mayor discusión para demostrar que la Tierra es semi esférica. Los comerciantes conspiranoicos sí lo eran, tanto comerciantes como conspiranoicos.
¿Entonces el pan con jamonismo es falso? 🙀🙀🙀 Pues hombre, desgraciadamente esto es así, yo sinceramente no he visto "el debate" porque sé que me va a dar algo, pero voy a checar el mensaje final de Javier, como lo mencionas, yo pienso que es mejor no hacer caso a esa gente y seguir compartiendo el conocimiento científico que hemos obtenido, qué bueno que ya estés en tu casa Aldo, no hay lugar como el hogar, y qué genial que el equipo crezca, esas son buenas noticias, excelentes, estoy super emocionado por todo el contenido que vendrá, saluditos desde México. 😽😽😽
Mi mayor preocupación es que la falta de pensamiento crítico se ha vuelto un común denominador en las sociedades (lo político, lo científico, lo periodístico). Asumo que , además del sistema educativo, la facilidad e encontrar información impersonal, cualquiera que sea, es un factor que otras épocas no tuvieron. Es decir, en otras épocas la información impersonal que existía venia solo en forma de libro y eran pocos los que tenían los medios y el estudio necesario para escribirlos. Es decir, no era volátil y tenia un doliente. En estos momentos la información viene de cualquier pagina, de cualquier loco, y ni siquiera hay que ser una autoridad de nada para poder transmitirla. Y si a eso le sumas la desinformación en masa (algo que era mucho mas dificil de hacer en otras épocas) y la propaganda dirigida por algoritmos.... una mezcla "bomba" para reforzar todos esos sesgos de confirmación. Todo eso parece ser la formula perfecta para cercenar, desde edades tempranas, el pensamiento critico de niños y jóvenes expuestos a esa gran cantidad de estímulos informativos volátiles.
Cuidado, acá hablamos de lo objetivo. Creer que en lo político o lo periodístico no hay pensamiento crítico, porque no se piensa como uno es un sesgo y no hay objetividad en los temas que se abordan en esos tópicos. Efectivamente hace falta pensamiento crítico en todo ámbito, pero siempre es peligroso llevarlo particularmente a lo político, porque puede que el sesgado sea uno.
LoL el pensamiento critico nunca ha sido común... Literal lo Alemania nunca hubiera pasado... Y hablamos de un país con alto grado de alfabetización... La gente nunca ha tenido ni va tener criterio...
@@PEDROGARCIA-qj3grEs que la falta de pensamiento crítico se promueve desde el estado mediante la educación, pero eso es una respuesta que no le gusta a la mayoría :p
@@aoi9336Es el Estado el culpable de tanta estupidez bro. Desde el Estado nacen toda la tontería progre, de ahí nace el defender el déficit desmedido del Estado, de ahí nacieron las grandes masacres, desde la justificación de "Estado bueno, Estado me cuida" volviendo al ciudadano un esclavo intelectualmente hablando del Estado.
Ciertamente, pero hay algo muy molesto es que nos pongan de escépticos como si dijéramos que la tierra es plana por cuestionar la edad del universo. Esto mismo a mí me ha pasado en algunos foros. Una cosa es cuestionar sobre temas no 100% refundados y otra cosa es cuestionar estupideces...
Claro al final con el JWST se ha descubierto que tenemos mal la línea de tiempo de evolución del universo, asi que normal cuestionar eso (y antes del jame web también porque no podíamos ver en el infrarrojo tan lejano con detalle)
Hola Aldo!!! Yo busco objetividad con evidencias, tú me lo das. Soy tu fan objetiva. Amo el pan con jamón como parte de eso!!!! Gracias por ser y estar!!
Me quedo con el mensaje de Javi dirigido a la interna de la ciencia, no podemos seguir aferrandonos a no debatir. Si bien en este caso es un sin sentido ( todos sabemos que la tierra tiene forma de pan con jamón,jaja), pero con temas importantes es imprescindible el debate.Las instituciones tienden al statuo quo, y si no creamos movimientos estamos a un paso del surgimiento del pensamiento. Somos concientes que a la interna de las ciencias, en los diversos campo, existe pugnas de poder.Ni que hablar el papel que juega en la produción de conocimiento la tríada poder, saber, política. Me parece muy interesante como el debatir causo tanto resquemor en el mundo científico, muy significativo. Y creo que eso es en definitiva lo que puso en evidencia Javi.
Que las instituciones tiendan al status-quo es esperable, pues buscan estabilidad. Pero eso no significa que la ciencia no avance, de hecho se hacen investigaciones todos los días. El problema, según yo, es que recién ahora están tomando fuerza los divulgadores científicos y están haciéndolo muy bien, pero claramente no son suficientes.
LoL vamos a debatir hechos demostrados... Literal si cualquiera que se considera serio participa ya puedes irte declarando perdedor... Porque la gente encontra de hechos científicos solo buscan atención... Y tú pierdes si se las das...
Hay gente como el Tartaria que buscan eso, atencion, pero por ejemplo David (el terraplanista y ufologo) se nota a leguas que es alguien con genuina curiosidad y busqueda de conocimiento, y aunq no compartamos sus opiniones (no soy ni terraplanista ni muy creyente de las visitas extraterrestres xd) me parece bien q existan debates, en cuanto al terraplanismo es un debate infertil, pero por ejemplo en el campo de la ufologia creo q sí está bien que haya gente que juegue fuera del marco del conocimiento, y que sean temas a debatir, pues son temas interesantes (aunq por desgracia nunca traigan pruebas xddd)@@PEDROGARCIA-qj3gr
@@magdams7 Partiendo del hecho que las personas no pueden escoger tan fácilmente sus creencias, este comentario tuyo representa la más profunda ignorancia que un ser pueda tener. Dado que: 1 Restringir este tipo de debates a comunidades generales es un mal necesario para evitar que los conspiranoicos engorden sus cifras. Da igual cual es el resultado: - Si pierden, ganan seguidores - Si ganan ganan muchos más. 2 Basándonos en el concecuencionalismo filosófico es la mejor opción puesto que al permití que este tipo de debates sobre teorías que han sido particularmente desacreditada por toda la comunidad científica, solo promueve la negación de la ciencia y socava la confianza en las instituciones científicas. Entonces la ciencia debería de dedicar más recursos a combatir otro mal por culpa de ustedes. 3 dificulta la difusión de la verdad, dado que es objetiva y la equipara con la información falsa en importancia, dificultando la educación en general y fomentando la desinformación. No todo vale por "libertad de expresión" puesto que ningún derecho es absoluto y estos debates (que nunca lo fueron) solo provoca más daño en una población que ya de por si es ignorante en su espléndida mayoría. Debatimos cosas debatibles y no defendamos pseudosciencias por mucho que admiramos a alguien que diga lo contrario.
@@Last_Access la confianza en las instituciones científicas ya está socavada, lo tenés todo al revés, pensando que los síntomas son causas. Los que se dedican a divulgación científica tienen la obligación moral de salir a acercar la ciencia a la gente. El verdadero daño ya está hecho, el hermetismo ridículo de no querer embarrarse con la chusma solamente lo continúa.
Que difícil es no caer en las provocaciones de una persona que tiene un sesgo ; por otra parte, también es difícil admitir que uno mismo tiene un sesgo. Gracias por su increíble trabajo, Aldo.
En realidad javier no fue a debatir la forma de la tierra, sino las formas de pensamiento, y sobre todo a dar un mensaje muy importante al final del debate. Recordemos que Javier a demás de ser un doctor de física, un cerebro tipo Sheldon Cooper, también se está formando ampliamente en filosofía, ya no solo se centra en problemas de la materia sino también en problemas del ser humano, Mr tartaria no es más que una consecuencia de algo más grande que le ocurre a la humanidad, y asistir a ese "debate" fue para él un ejercicio de búsqueda de esa verdad
Antes de ofenderte mejor ve la segunda parte donde solo está Javier y explica el porqué lo hizo y las enseñanzas que le dejó. Si no lo entiendes simplemente eres de esos científicos tóxicos que atacaron a Javier por ir a ese "debate"@@noodlerancid
Aldoooooo! Enhorabuena por el aumento de tu equipo de colaboradores, peeeero... no vayas a empezar a desaparecer, eehhh? Te amamos!! Saludos desde Guanajuato, Mx!! 😘
La Tierra no es redonda. Tiene una forma denominada " esferoide oblato". Y cualquier punto es " el fin del mundo" y está rodeado de principios. 😅 Saludos desde Finisterre.
En realidad un poco lo es, porque a partir de allí hay que dar un salto enorme para llegar a otro lugar civilizado (creo que Chile). Si bien la tierra es esférica, la parte habitada está sobre una mitad 🌗 y la otra es puro agua.
Es muy cierto que ahora muchos más sabrán quienes son estos personajes, pero es muy cierto que alguien con sentido común podrá darse cuenta de que tipo de personas son
Claro, porque personas que decían una cosa de forma oficial y ahora reconocen que se habían equivocado, les hace más respetables que aquellos que lo venían diciendo desde antes. Pero en fin. Nada. Como los tildaron de conspiraonicos...
Yo conoci tu canal por el robot de colon y me ha servido mucho en la manera de ver las cosas y ya no temerle a las teorias de que los aliens nos van a matar xd
Los aliens son interesantes. XD Mi opinión es esta: El universo es tan ridículamente inmenso, que es simplemente difícil creer que somos los únicos seres vivos. ¿Tenemos pruebas de que existan? Por supuesto que no, pero la misma inmensidad del universo nos hacen creer que ahí están. Solo eso. Creer. Más no poder comprobarlo. Y al mismo tiempo, en caso de que si existan, el universo es tan ridículamente inmenso, que es extremadamente improbable que choquemos con ellos. El ejemplo que me gusta dar es el siguiente: Imagina que tienes un kilo de azúcar en un recipiente, y dentro todos los miles de granos de azúcar, solamente 2 son de color rojo y el resto blancos. Ahora, avientas el recipiente al cielo y todos los granos se dispersan. ¿Que posibilidad hay de que esos únicos 2 granos rojos caigan juntos o se choquen? Así de extremadamente improbable es un encuentro alienígena en caso de que existan, pero multiplicado por la infinidad del universo. Es un tema que me gusta pensar y conversas con mis amigos, debido a lo fascinante que es.
yo tmb pienso que fue una perdida de tiempo. A más de que no tiene sentido hablar sobre el terraplanismo, las formas en como saltaban de tema en tema, no habia tiempo para refutar ni para debatir. Solo fue una charla graciosa y estresante
Estoy seguro de que si ahí había alguna persona con una duda genuina sobre el tema Javier llego a donde Aldo no va a poder llegar nunca por la falta de empatía. No todo el mundo nace sabiendo, no todo el mundo tiene un entendimiento factual del mundo, hay personas emocionales, hay personas con diferentes inteligencias, y hay otras que se aprovechan del que sabe un poco menos y quieren conseguir algún redito. Así se vendió el aceite hidrogenado porque era más sano. Para mí la burla hacia la ignorancia coloca a los divulgadores científicos en un extremo dogmático tal que los hace casi comparables a los fanáticos de "teorías de conspiraciones" (como los suelen llamar). No hay nada que justifique la burla y la falta de respeto al prójimo, ni siquiera la razón y la verdad misma pueden brillar en su valor cuando la falta de educación y empatía es tan evidente.
@@Muferchusexcusas para dejar hablar a charlatanes, hasta que punto es peligroso? O también dejamos que los homeópatas o vendedores de posiciones también tengan espacio?
Opino completamente igual que tú, Aldo. Creo que no se debe dar importancia a personas que no merecen ser escuchadas, ni ser altavoces de ideas locas que hace eones quedaron descartadas por medios que todo el mundo podría comprobar. Sigue así Aldo, eres un grande!
Me encantó el documental Cosmos, el de Carl Sagan, cuando usó de ejemplo a Kepler que odiaba sus propias leyes del movimiento planetario, pero que estuvo abierto a aceptar que sus ideas preconcebidas del Universo estaban equivocadas.
hola aldo!! soy una vieja sra q te agradece lo q aprende de ti y tambien lo q haces x los jovenes que, con tu ejemplo se interesan x la ciencia y aprenden a pensar. mis saludos!
De hecho no, el propósito del "cara a cara" como sería más correcto nombrar, era confrontar a divulgadores científicos contra conspiranoicos, lo de la tierra plana sólo fue una de muchas cosas que se hablaron.
@@jorgetorres6367 ah no? pensé que sí por lo que comentó Aldo y aquello de que a la Gata la invitaron después a lo del microsatélite, yo también tenía entendido que era algo más general...de todos modos no tengo interés en verificarlo de la propia fuente 😅
@@1101-g3k lo del micro satélite surgió en el momento que hablaron de la forma de la Tierra, también entiendo si no te interesa verlo pero he de decir que tiene sus momentos ese encuentro, como las veces que hasta el propio David Rimbel se reía de las cosas que decía Mr. Tartaria.
Internet no es la Academia, es mucho más grande que eso. Si uno quiere buscar debates serios, claro que los puede encontrar en internet, pero si uno quiere creer en los conspiranoicos, es libre de eso también. Jordi Wild prefirió llamarlo "cara a cara" en vez de debate, porque él sabe que no lo es. Quienes repiten que haciendo este tipo de eventos se les da publicidad gratis a quienes no deberían tenerla, se olvidan de algo importante, funciona también al sentido inverso. Por supuesto que ni Javi ni la Gata necesitan publicidad. Pero siguiendo mi primer punto, quienes quieren creer en los conspiranoicos lo seguirán haciendo. Sin embargo, los indecisos, los más chicos a lo mejor, al ver el cara a cara y los videos relacionados (como este), se darán cuenta de quienes son los que tenían la información clara y bien detallada; y quienes, por el contrario, se dedicaban únicamente a contradecirlos. Me parece perfecto que se realicen estos eventos.
Muchas veces damos por hecho las cosas y el conocimiento se vuelve dogma, la gente sabe que la tierra es redonda, pero no por qué, sabe que hay un cambio climático, pero no por qué se produce y si no volvemos a hablar de ello las otras ideas ganaron terreno.
@@chinocapuchino6205 Partiendo del hecho que las personas no pueden escoger tan fácilmente sus creencias, este comentario tuyo representa la más profunda ignorancia que un ser pueda tener. Dado que: 1 Restringir este tipo de debates a comunidades generales es un mal necesario para evitar que los conspiranoicos engorden sus cifras. Da igual cual es el resultado: - Si pierden, ganan seguidores - Si ganan ganan muchos más. 2 Basándonos en el concecuencionalismo filosófico es la mejor opción puesto que al permití que este tipo de debates sobre teorías que han sido particularmente desacreditada por toda la comunidad científica, solo promueve la negación de la ciencia y socava la confianza en las instituciones científicas. Entonces la ciencia debería de dedicar más recursos a combatir otro mal por culpa de ustedes. 3 dificulta la difusión de la verdad, dado que es objetiva y la equipara con la información falsa en importancia, dificultando la educación en general y fomentando la desinformación. No todo vale por "libertad de expresión" puesto que ningún derecho es absoluto y estos debates (que nunca lo fueron) solo provoca más daño en una población que ya de por si es ignorante en su espléndida mayoría. Debatimos cosas debatibles y no defendamos pseudosciencias por mucho que admiramos a alguien que diga lo contrario.
Hombre, sólo agarrándome a las noticias oficiales, que han ido dando la razón poco a poco a todas las teorías de la conspiración, pues te das cuenta de que no estaban tan locos. Algunos sí, te lo aseguro, pero hay otros que valdría la pena escucharlos, sólo por curiosidad, pero que no ten de gato por liebre el oficialismo ese que hablaba de Perros del Infierno o Krákenes, pero en fin. Cada uno es libre y eso debería ser así siempre.
6:20 Así es, Aldo. Los debates deben de hacerse entre expertos en el área, no entre chiflados sin preparación académica apropiada y profesionales que han dedicado su vida a la investigación. Los primeros se sentirán exaltados por haber "debatido" con un experto y los segundos solo sentirán decepción de no haber convencido al primero, mas cuando el formato del debate no es el adecuado. Como dijo alguien: "no debato contigo porque eso se vera bien en tu curriculum pero se vera mal en el mío".
Si excluyes a la gente ignorante del debate estás excluyendo al 90% de la población. Si lo que más te preocupa es el curriculum no se que haces viendo canales de divulgación.
No tiene sentido lo que dices. Ese principio se podría aplicar entonces a la relación profesor alumno. No tiene ni pies ni cabeza, la ciencia no es un dogma, no importa quien hable, sea un iletrado o un catedratico, la ciencia propone experimentos para contrastar hipótesis, no alardea prepotente de su dogma.
En definitiva es es el antiguo modo de pensar y es por eso que la ignorancia se expande en el mundo, ignorar esas ideas no las hace desaparecer y aun peor, querer evitarlas o censurarlas solo las hace mas fuertes.
@@desertorenparo si que es un dogma desde el punto de vista como hizo la religión excluyes de su interpretación o lectura a todo el que no sabe "latín". Para ellos es algo dogmático, le niegas la posibilidad de comprenderla si te ausentas del debate y lo dejas solo a una panda de estudiosos en su laboratorio.
Tú no debates para convencer al otro, sino para desmontarlo. Un debate lo puedes hacer con quién sea, pues existen diferentes tipos de debates, pues ser un experto no te certifica como dueño de la verdad absoluta por mucho que sepas de algo. Ojo! Con esto no le estoy dando la razón a los conspiranoicos, sólo digo que el debate sirve para frenar este tipo de ideas desinformativas e ignorandoles siempre sólo hacen que avancen. La ciencia no es ni debe ser exclusiva ni elitista, debe ser humilde y a la vez defenderse.
Es muy ambigua tu afirmación, que tipo de pan? Que tipo de jamón?, lleva mayonesa o sin mayonesa? Por gente como tú que no hace bien las preguntas nadie se toma la ciencia enserio
Los que piensan que educar ignorantes en un debate es perder el tiempo, entonces es como decir: "para qué construyen escuelas? Solo pierden su tiempo con niños ignorantes." Es el DEBER moral de los inteligentes, sabios y educadores informar y corregir falsos argumentos e ideas de la gente y volverla culta. Solo asi, podremos progresar en la sociedad.
Pero no toda la gente sabia tiene la labia para hacerle frente a los charlatanes, y hasta pueden quedar mal en frente de ellos a pesar de tener la razon. Hablar mucho y decir poco es sorprendentemente efectivo, mas aun si lo combinas con un tono fuerte y confiado, mira sino el estado de la politica en EEUU. Al final solo le estan dando mas plataforma a gente que desesperadamente busca mas y mas atencion. Lo ideal seria que todos nos pusieramos de acuerdo para ignorar a estos charlatanes, y una vez mas, como dijo Aldo, esto se logra con una mejor educacion de base. No se le puede enseñar a quien no quiere aprender. Puedes enseñarle cosas a una persona aunque este no tenga interes en ello, pero es diferente cuando esta persona activamente rechaza lo que intentas enseñarle, porque todos queremos tener razon, y porque el orgullo nos obliga a no ceder en nuestras creencias, y esto se ha visto muchsimo durante la pandemia, con gente que niega a ceder incluso hasta la muerte.
Un debste es el peor lugar para enseñar, poco tiempo y limitantes, y si el pro-conocimento carece de habilidad, puede irse al carajo. La unica ventaja es que puedes llegar a mas gente y puedes preguntar, pero de ahi mejor no.
@@ThisIsABadIdeaSrsly Éso es verdad aunque también es cierta la frase "la mentira cae por su propio peso" y "la verdad siempre saldrá a la luz". Lo de la política en EEUU es básicamente una democracia fallida y manipulada y no puede tomarse en cuenta (o al menos en serio) cuando hablamos de quién tiene la razón o quién es más popular aunque diga mentiras, al menos yo no lo consideraría mucho. Lo de ignorar a charlatanes y por lo tanto no hacer debates, yo creo que es dañino a la educación, ya no hablemos de la educar a los charlatanes, si no al público que los ve y más a los jóvenes que no saben ni qué pensar de tanta información que hay. Por éso yo creo que es importante enfrentarlos y solitos se van a descubrir sus mentiras, falacias e incongruencias (la mentira cae por su propio peso) y por lo tanto la gente misma va a poder valorar por sí misma a quién seguir, a quien ignorar y que información creer y confiar. Tanto es así que hasta el otro compañero de MrTartaria luego lo veía con cara de "no puede ser, de qué está hablando éste tipo" y hasta se reía, pero no decía nada por respeto a su compañero. Ahora, también Mr. Tartaria no sé cuantos años tendrá, pero psss ya esta viejito el señor. Ya se le van las cabras y piensa que todo mundo está en su contra de manera personal.
@@Jonnycastle1 Nada qué ver la comparativa. No son niños, son señores con la cabeza lavada qué jamás van a cambiar de opinión, no un niño al qué le enseñas qué 2+2=4
No se puede, tomando las mismas palabras de Aldo, si la persona no tuvo acceso a la educación y está limitada por un primado negativo hacia la ciencia, como le responden estos divulgadores? con burlas... Un simple ejemplo, no es una duda genuina pensar que las vacunas puedan generar autismo? Digo, no se equivocó la ciencia por ejemplo con los huevos? No estoy diciendo con esto que yo crea que las vacunas provocan autismo, sino que el hecho de menospreciar una duda genuina con burlas termina generando en aquellos casos de primado negativo un rechazo tal que se termina constituyendo aquello que en principio se quería evitar. Mención aparte de Javier Santaolalla que a pesar de lo difícil ha mantenido la cordialidad, el humor y la calma y con ello una ética, humildad y moral intachables. Estoy seguro de que si ese debate lo vio alguna persona joven con dudas genuinas Javi le tocó el "alma".
Opinión personal: No me parece que haya sido buena idea porque solo hay dos opciones, la primera es que Tartaria sea un personaje y dice barbaridades por atención, y hacerlo viral es darle lo que quiere, y la segunda opción es que de verdad se crea lo que dice, y en ese caso está demasiado metido en sus cosas como para hacerlo entrar en razón, pase lo que pase el va a pensar que salió ganando; agregando que en cualquiera de los dos casos, si alguien de verdad se cree lo que dice van a seguir creyendo, estoy totalmente de acuerdo con tu postura
Yo creo que es un personaje, pero lo que busca no es atención como tal, el tipo tiene una secta directamente, en la cual cobra anualmente 100 euros y hace que sus miembros le minen su criptomoneda, el tipo es un estafador con todas las de la ley
Gracias por recomendarnos tales documentales, pienso que también debería de haber en el canal una sección de recomendaciones, ya sean libros, películas científicas, documentales, revistas, etc. Lo relacionado a la Ciencia.
El problema de las teorías conspirativas es como las usan en la política. En mi país Costa Rica tenemos a un presidente que desde la campaña política se pasó mintiendo descaradamente y es muy amigo de la post verdad, ha atacado constantemente nuestra democracia. Costa Rica, un país sobresaliente cuando se habla de democracia pero nuestro flamante y electo en democracia se dejó decir que somos una dictadura...
sin saber de ciencia no se puede discutir de ciencia. Yo leí 'El universo desbocado' de Paul Davis en 1984 u 85, luego lei lo que más pude de física, física cuántica y de todo... no pude volver a ser el mismo...
Buenas tardes Aldo, no estoy de acuerdo con ud, el mundo no es un pan con jamon, la tierra es un jamon con pan 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣, gracias por tenernos siempre bien informados 👍
Es que no se trata de 'creer', se trata de entender. Y para eso hay que cuestionar y tener pensamiento crítico. Justo lo que Javier trató de comunicar, que lo comunicó mejor en el after del 'debate'.
Vi el debate y me desiluciono. Prestarle cámara,a un personaje que en otras épocas tendría un diagnóstico psiquiátrico..que corresponde a alguien que dice que el mundo tiene 350 años. Me dio mucha lástima Javi, la sufrió mucho, quien no necesita participar de esto para sumar seguidores. Muy triste todo. Jordi es un piola barbaro!!
1:05 ¿ven? Aldo lo sabe 👉🏻 Santaolalla subió un video posterior dónde decía que "todas las opiniones son valiosas y no quiere caer en el pensamiento único" ok, pero hay verdades que son objetivas, no es un asunto emocional en el que por "valioso que te parezca decir que la tierra es plana", sencillamente no es cierto y hacemos bien y es un deber moral de los científicos, mostrar, refutar y evidenciar la falsedad 🤷🏻♂️ no caigamos en decir que todas las opiniones son valiosas porque eso no las hace ciertas ni válidas 👌🏻 gracias Aldo
Cualquier cosa. 😂 No en serio, muy bien dicho, es exacto lo que pienso de esa gente, hay que ignorarlos, pero tampoco hay que dejarlos desinformar libremente. Son una infección dificil de tratar en nuestra sociedad.
El objetivo del show (porque eso no fue un debate o quiero creerlo asi) fue demostrar la ley de Brandolini. Porque se me hace increíble que haya gente así con esa mentalidad en pleno siglo XXI
Es increíble pero también hay científicos que ridiculizan u se cierran a hablar, como si ellos tuvieran la ultima palabra. Lo dijo Javier claramente. Y en pleno siglo XXI hay gente titulada y con grandes honores siendo personas tan egocéntricas como si ellos fueran la última palabra. Si duda hay gente “loca” así como tú lo comentas y también hay científicos de muy tonta idealización que ellos son la verdad.
Yo aconsejo que no te metas a twitter, esa red social te pone twits de la gente que de verdad te hace enfurecer con su forma de pelar y "X" te esta invitando a que le sigas peleando, de ahí sales sin paz mental y con muchas ganas de pelearte con tus haters y para que te consuman
El debate era solo un juego de egos, no es mas profundo que eso, igual fue divertido pero no va a demostrar nada por que ya se sabe quien tiene razón, las verdades objetivas Puedo entender el desacuerdo de que no era necesario, y que no se deberian hacer, pero personalmente solo veo que es entretenimiento
Yo pensaba lo mismo pero después escuche la conversación final de Javi y entiendo el punto del debate además de entretener, el punto es que hay personas que solo cree y no cuestionan
Estuvo muy bien creo yo. Esta es la forma de ejercer la libertad de expresion correctamente, que cada uno diga lo que quiera, pero q veces te toca enfrentarte al que si que la tiene clara.
