CAPITALISMO X SOCIALISMO X COMUNISMO 

A mais pura verdade

Que

Adm

Oxe kkk essas falas prontas...

Propriedade cooperativa e propriedade comunal não existe então. Massa.

Não tivemos países que praticaram o comunismo

Socialismo não foi horrível na prática.

​@@igorquerubin5846claro que foi mano, Chile, Venezuela, Coreia do Norte, e não vem falar da China pq ela não é totalmente socialista, com propriedade privada,todas as impresas estão produzindo lá, livre comércio...

@@mariajorge6447 o Chile e a Venezuela não são e nunca foram socialistas, mas a Coreia do Norte sim. Vamos aproveitar e conversar um pouquinho sobre ela? Uma nação minúscula, embargada e sancionada como a Coreia, já é surpreendente que eles não tenham caído, muito pelo contrário. É um país que mesmo com muitos problemas, consegue se auto-sustentar de maneira surpreendente, fornecem saúde e educação gratuitas e de qualidade para o povo, aboliram os impostos de renda em 1974 (sim, trabalhador não paga imposto por lá e é assim até hoje), fora que é um país exemplar em questões militares e de soberania. O grande problema da Coreia, é a dificuldade para se reestabelecer com os recursos que tem, pois o país é bloqueado há décadas pelo imperialismo, tem menos de 15% de terra fértil e sofre constantemente com problemas climáticos (ou seja, eles tem muita dificuldade em suprir a fome por causa de todas essas questões que citei). No mais, não é um paraíso, mas também não é um inferno como muitos dizem. É importante estudarmos a Coreia do Norte por fontes sérias e reais.

@@igorquerubin5846 KKKKKKK eu só li 2 linhas e desisti,me de FATOS que comprovem que o Chile e a Venezuela NÃO são socialistas :) , e já que você exalta tantas coisas boas dos países socialistas vai viver lá ent (provavelmente vc não vai mais sair de lá KKKK)

Então é capitalista não é???

​@@andrinnakalaham Não, pois o Estado intermedia aquilo. Se fosse capitalista, a vaca seria do burguês, ou seja, do dono da "fábrica" e dono da vaca, e não do Estado. Por isso, a Argentina hoje em dia intitula-se socialista.

​@@Flakinhu O ESTADO SE TORNA O BURGUÊS.

@@georgeobonzinho Isso você diz no socialismo ou no capitalismo?

@@Flakinhu DE MODO GERAL, OS DOIS.

Kkkkkkk sim! Ele até larga, pq afinal é socialismo. Mas ele só vai largar quando não tiver mais nenhum fiapo de carne, nem mais cheiro de carne e ainda todo ruído é já quase aos farelos. 😪😪

Nossa, q burra

Nem a burguesia. Por isso é tão importante a organização da classe.

@Carrasco Virtual O proletariado, no geral, precisa se organizar. Mas, aqueles que ainda não possuem consciência de classe, é da obrigação da esquerda radical, despertar ao menos a consciência no trabalhador através do discurso, do debate. O individualismo causado pelo capitalismo mantém muitos alheios a realidade, a despolitização é outra arma alienante.

@Carrasco Virtual Cara, você me fala que luta de classes e mete um bem contra o mal?! Tá perdoado viu. Mas brother, o único "dualismo" é opressor contra oprimido e isso vai existir enquanto houver opressão. Não há outra coisa. Bem contra mal é um sentido tão raso que ainda nem acredito que falou dessa forma e tô tentando imaginar o que na verdade você quis dizer, na esperança de ter uma mensagem nas entrelinhas

Aaaa sim, entendi. O mesmo homem que era assumidamente racista e afirmou que o império britânico poderia continuar colonizando países de terceiro mundo porquê os povos de cor eram inferiores né? O homem que você usa como referência diz muito sobre sua forma de pensar amigo, cuidado.

Churchill maluco que so foi alguem por causa da monarquia, um racista ex ministro de um país colonizador onde viveu a vida na burguesia, ia defender socialismo sim

Um facho kkkkkkkkkkkk

Tu sabe oq é um meio de produção?

O mesmo Churchill que permitiu que Hitler capturasse outros paises e desenvolvesse sua ideologia

propriedade particular (bens de consumo) x propriedade privada (meios de produção)

A diferença é que carro só cabe 5 pessoas, e em uma fábrica?

@@Kevelem tudo que é de todos...ninguém assume a responsabilidade de cuidar....fim.

@@ninefingersthief157 todos os trabalhadores cuidam, pq todos cooperam, não é cada um por si

@@ninefingersthief157 não sabe do q ta falando, pesquise por empresas onde os funcionários estão em autogestão, sem patrão. Sai do achismo e vá pesquisar pra saber

Se capitalismo fosse ao extremo não existiria educação, saude e segurança publica só qm tem pode pagar por isso então mt gente ia morrer doente, assinada e mts iriam ser analfabeto, Pelo menos no Comunismo ou social todos tem o direito

sim, mas oq você conquistou não é nem 10% do que poderia ser seu por conta de empresas que não só faz lobby com o governo corrupto, que faz de tudo para as empresas se safarem de trabalho fora das normas da CLT, gera a precarização do trabalho e tbm o desemprego artificial para equilibrar o mercado, você não só é mal remunerado por eles mas tbm é forçado viver com um estado corrupto que sucatei todas as áreas da sociedade pra roubar tudo que nos geramos. O capitalismo tem em suas características como: *Acumulo de capital excessivo. *Má remuneração dos trabalhadores em relação ao que foi produzido (mais valia). *Precarização do trabalho na geração de lucro e a facilidade de ter trabalhadores. *Descaso com a natureza e seus recursos naturais (aquecimento global). *Monopólio que pode acabar com pequenas empresas de trabalhadores que conseguem o mínimo pra ser empreendedor. E muito mais por ai, esse é o básico pra entender que esse sistema só traz resultados ruins sobre o nosso planeta e esta acabando com a vida na terra.

Viva sua esposa, seu corno

É amigo. Essa ideia do Comunismo de igualdade não tem lógica. O Comunismo quebra a econômia ao controlar os meios de produção. Um exemplo disso é Cuba.

Não irmão, vamo dividir a esposa ai po

Ao invés de melhorar o banheiro público para que TODOS possam usar... inclusive aqueles que infelizmente não tem dinheiro para pagar um banheiro privado... você prefere dar dinheiro apenas para uma única pessoa Se você tem dinheiro para pagar um banheiro público, ótimo! Mas há pessoa que infelizmente não têm! Seu pensamento egoísta é força motriz do capitalismo. Se você gostaria que o mundo fosse menos egoísta, pratique os valores que você gostaria. E não fique arrumando desculpas de que: ah, mas ninguém vai ser altruísta pra mim... Ou você assume que é egoísta e não critica o modelo socialista por conta do aparente egoísmo """natural""". Ou começa fazendo por onde para tornar o mundo menos egoísta

Eu e todos os que trabalham junto, pagamos para que os empregados e compradores possam usar o banheiro e eu não tenho empregado. O problema é que é aberto ao público e não tem cadeado e já sumiu até o assento do vaso, kkkk. Só rindo para não chorar. Todo mês é descontado da pedra que trabalhamos só que sempre roubaram.

​@@vrodinger c fd meu parceiro! Oque é de todo mundo não tem dono

​@Refúgio Adventista se você não poder pagar, é por incompetência sua de não querer trabalhar. Conheço pessoas que saíram do zero e hoje são ricas. E tem pessoas que tiveram tudo do berço, e hoje não tem nada. Se você não pode pagar é só por incompetência sua.

​@@rodrigosobral890 e se vc ainda estiver começando do 0 e não ter dinheiro, como fica? você fica sem usar até chegar ao 10?

estuda mais-valia, Karl Marx

A ideia é de vc cuidar da sua própria vaca e não mandar outra pessoa pra tu ganhar em cima dela

​@@Kevelem mas e se você tiver mais do que uma? você não vai dar conta sozinho de tudo isso não. aliás, essa coisa de você ganhar encima de outra pessoa sempre existiu desde da época que nós paramos de ser nômades

@@brokencomputer465 mas se vaca é pra uso pessoal vc não precisa de mais de duas ou três, mas se for pra lucrar ai tu vai ter que arrumar umas 30 e mandar uns coitados trabalhar pra vc, mas trocando de exemplo em um sistema de produção que não dependa da produção de um animal, como em uma fábrica, os próprios funcionários gerenciam a produção e recebem mediante o trabalho exercido. Ganhar em cima das outras pessoas sempre existiu, feudalismo, escravismo, mas isso é a luta de classes, uma classe que sustenta outra classe, acabado com a classe sustentada a classe sustentadora se liberta

@@Kevelem e você acha mesmo tem como mudar isso?

Foi colocado. O início da união soviética foi assim. A China de Mao também foi, com recordes de desenvolvimento humano. Recomendo a pesquisa

@@igormelo127 O que foi colocado, o comunismo?? Porque se for, não é bem assim... Até hoje nenhum país na história conseguiu chegar no comunismo mesmo, pararam no socialismo... Até porque nenhum deles chegou a abolir o estado. (Mas se não era sobre isso que você estava falando releva o meu comentário, tenha um bom dia.)

@@igormelo127 kkkkkk Na união soviética o povo fugiu da esquerda pra direita justamente pq nao tava dando certo, por isso que o muro de berlim foi construído!

@@dremellos "o povo". Sim, ouve essa movimentação. Nem todos gostavam do modelo socialista, principalmente os burgueses que foram prejudicados, além de famílias que ficaram separadas pelo muro. E claro, pessoas convencidas pela propaganda capitalista. Não dá pra esperar hegemonia de pensamento. Por isso houve sim mudança de vários moradores do lado socialista para o lado capitalista. Mas isso, isoladamente, isso não atesta que o socialismo "deu errado". Logo após o fim da união soviética, a Rússia alavancou a desigualdade social a níveis maiores do que EUA e França. O déficit habitacional aumentou e o desemprego também. Mais um exemplo: o PIB per capta da Ucrânia despencou depois do fim da URSS, e não voltou ao mesmo patamar de 1990 até hoje.

@@igormelo127 amigo, o socialismo da união soviética sucumbiu em sua própria teoria, já que a produção era decidida pelo estado, sem saber o que os consumidores necessitavam, tanto que por não saber precificar, eles usavam catálogos de preços americanos, que não condiziam com a realidade soviética, o que fez a economia implodir, o maior problema de deixar a economia inteira na mão do estado, é que ele vai aplicar um dinheiro que não é dele, em algo que ele não vai usar....logo, acarreta na má distribuição, e esse é o ponto chave do porque o socialismo não funciona na teoria e na prática... O socialismo é um paraíso perdido, todo mundo admira, mas ninguém quer ir pra lá....

Fizeram a coletivização das terras, que se tornaram mais produtivas. A região da Ucrânia sofria com fomes periódicas há séculos, mas a fome de 30-31 foi a última, ou seja, o problema da fome foi resolvido depois disso. E bom lembrar que teve uma epidemia de tifo junto com a fome, que causou boa parte das mortes.

E esse foi o maior genocídio pelo estado já feito na história, maior que o nazismo

É conhecido como Holodomor

@Lucas King mas nao da certo, os 3 livros do capital somado tem 2500 paginas, se acha q da pra resumir em vacas?

E de tão facil comprensão

@@istoehollywoodosucesso3651 compreender errado não ajudaria em muita coisa, posso dizer aqui q o capitalismo é só vender coisas com patrao, estaria errado, seria uma resposta curta e direta q muitos entenderiam, porem errada

hehehe é ai que começa a brincadeira eles meio que mandam pro Vasco quem for diferente

Talvez por que numa sociedade capitalista as oportunidades no desenvolvimento das pessoas sejam completamente diferentes?

@@portadasatrocidades6228 Pqp eu entendi oque vc quis Dizer, Tipo quem e contra esse sistema Comunista esta estaria sendo Contra a igualdade da Sociedade,(igualdade na miseria por sinal), e essa Pessoa estaria sendo Egoista ? por isso eles matam ?

Não só na economia como tbm na religião ou cultura, e o engraçado é q todos buscam a paz e o conforto só q de maneira diferente

Verdade. Por isso sempre tem repressão e censura em regimes socialistas. Mas as crianças só acham errado se a ditadura for de direita

não é a utilidade ou necessidade, e sim a capacidade de gerar lucro, se uma atividade não gera lucro, nenhum capitalista vai financiar independente do quanto a sociedade precise daquela atividade.

@Lucas King proteção ambiental é um exemplo perfeito de algo que é extremamente importante pra sociedade, mas é contra os interesses dos empresários já que limita sua capacidade de explorar recursos pra obter lucro. Fiscalização e controle de qualidade são outros exemplos, todo mundo quer ter a garantia de estar consumindo um produto devidamente analisado e comprovado, mas tem muito empresário que negligencia a fiscalização e o controle de qualidade das atividades da sua empresa ou faz gambiarra pra reduzir custos e aumentar os lucros, é o famoso "desliga o freezer a noche" pra economizar energia enquanto a carne que vai pros clientes apodrece, ou também o caso de Brumadinho em que a porra da barragem cedeu pq a Vale construiu ela com a bunda pra economizar dinheiro, e como resultado a porra toda arrebentou prejudicando milhares de pessoas. Quando o lucro é colocado acima de tudo em uma sociedade, aparece um monte de vermes irresponsáveis iguais a esses pra colocar o bem-estar social em risco em prol do seu lucro, então esse papinho de "o empresário lucra pq ele só quer o bem da sociedade" é conversa pra pegar otário.

​@Lucas King"só gera lucro se interessar à sociedade" Aparentemente os países africanos adoram fome

@@nosdursparta4738 o amigo vamo socializar seu comentario ai Muda a parte que fala que a baragem foi mal construida pra -a baragem não foi "restaurada"

​@@nosdursparta4738Já começo te destruindo com fatos básicos: Atividades com uma baixa margem de lucro tbm necessitam de investimentos menores e se tem demanda então gera-se lucro, sua falácia é refutada pq existem setores economicamente não vantajosos com um alto investimento, o maior exemplo é a Petrobrás que investe pesado em energia verde, outra empresa que tbm faz lobby ESG é a BlackRock que cria ETF's visando investimento nesses setores, tá bom pra vc ou quer que eu pare por aqui?

começa errado que ninguem vai tomar sua casa ou carro,oque deve ser tomado são os meios de produção PRIVADOS que exploram os trabalhadores.

Essa frase não funcionou pros indios e nem pros africanos, tiveram seus meios de produção roubado pelo colonialismo europeu, e os iraquianos também tiveram os seus meios de produção roubado pelos americanos [Petróleo]

@@camaradalenin4452 Como vai haver igualdade se não tem casa e carro pra todo mundo? Ou vc vai ser obrigado a compartilhar seu carro e sua casa com estranhos?

​@@imperio.das.utilidadesAi amg, o que seria abolido seria a propriedade privada dos MEIOS DE PRODUÇÃO ( ou seja as FÁBRICAS) O seu carro, casa e etc isso é propriedade PESSOAL e não propriedade privada. Tendeu?

​@@kemmyzme diz 3 paises socialistas que deram certo tirando a China?

pode me dizer qual é essa?

@@ste4957 acho que ele falou em tom de irônica pq o socialismo parece piada

Foi o que eu vi...esse vídeo meio tendencioso querendo tender para o socialismo... ridículo.

@@sandromourao4963 esses professores são fodas, pouquíssimos realmente são admiráveis, o resto é tudo propagandista de ideologia fracassada

Eduardo, boa!

sua vida nao seria 100% controlada pelo estado, isso é uma falacia que é usada como espantalho pela direita. entenda que o socialismo surge a partir de uma revoluçao do PROLETARIADO. proletariado=nós trabalhadores, burguesia=pessoas que detem os meios de produçao, elite economica do pais. No socialismo, o governo passa a ser gerido pelos trabalhadores, e não passa por um processo de subordinação às altas classes como vemos hoje no capitalismo. E quanto a esse negócio de todos ganharem igual independentemente do esforço, é uma mentira sem embasamento nenhum, na verdade, o que é imposto pelos marxistas, é eliminação da mais-valia capitalista, onde as pessoas trabalham demasiadamente, num ambiente de trabalho precário, pra receber uma quantia injusta, inequivalente ao que elas produzem aos seus chefes.

Tá correto. Você sabe pouco sobre comunismo.

@@regismaneiro800 , acrescentando alguns esclarecimentos ao assunto debatido, urge salientar que 2 países levaram o ser humano ao espaço no século passado; contudo, somente 1 deles conseguiu colocar o ser humano na superfície de outro astro do Universo (a Lua) e ainda deu ao mundo a telefonia celular e a Internet. O “sucesso” de Stalin - o homem que - segundo Isaac Duetscher - levou a U.R.S.S. "do arado à bomba atômica em apenas uma geração" - comparado ao fracasso de Gorbachev mostra que uma economia socialista é incapaz de funcionar com um mínimo de eficiência sem exigindo uma dose massiva de violência política. Na tentativa de reformar um regime decadente, Gorbachev avançou mais rapidamente com o processo de abertura política na expectativa de remover a previsível resistência que a burocracia soviética criaria às medidas de reforma econômica, como ficou provado de forma CABAL com o fracasso da tentativa d golpe de Estado em agosto de 1991 - que acabou precipitando a crise final do socialismo e a dissolução da própria URSS. Havendo restaurado várias liberdades (credo, expressão, organização, partidária, etc.) que haviam sido abolidas em seu país desde a época de Vladimir Lênin, o processo de abertura de Gorbachev pode ser definido como uma espécie de tentativa de "desleninização" da U.R.S.S. Enquanto Gorbachev seguia adiante com a sua política de "um passo para frente" (em direção ao capitalismo) e dois passos para trás (de volta ao socialismo), o seu paralelo chinês - Deng Xiaoping - adotou uma lógica diametralmente oposta à de Gorbachev: priorizou a conquista da prosperidade econômica (adotando na prática o capitalismo) justamente para retardar qualquer tentativa de abertura política, como ficou evidente com a aceleração da economia. reformas após o massacre da Praça Tiananmen. É importante notar que foi o próprio Karl Marx quem, em sua Contribuição à Crítica da Economia Política, discerniu o cenário em que se formam as condições para um processo de revolução social, descrevendo-o da seguinte forma: “Em um determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade contradizem as relações de produção existentes ou - que é apenas sua expressão legal - com as relações de propriedade em que se moviam até então. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões delas. Então, é um momento de revolução social. ' * Ao rejeitar a busca da maximização do lucro como instrumento de estímulo à inovação, os países socialistas acabaram se condenando à obsolescência. Assim, perderam a chance de incorporar os ganhos de produtividade possibilitados pelo progresso tecnológico. É por isso que os países capitalistas conseguiram proporcionar uma maior elevação no padrão de vida de sua população, mesmo sem perseguir o ideal igualitário. Portanto, até a “crise final do socialismo” (para parafrasear as próprias definições de K. Marx mais uma vez), era apenas uma questão de tempo. Mas os fanáticos religiosos não desistem de sua fé, mesmo contra a prova indiscutível dos fatos, que a refutam completamente! O que sempre tem acontecido à sociedade humana desde a época da pedra lascada é que o desenvolvimento tecnológico dispensa o ser humano de se dedicar a determinadas atividades, que passam a ser realizadas de forma mais intensiva, com aumento de produtividade de declínio no contingente de mão-de-obra empregada, eliminando-se determinados postos de trabalho com o auxílio da tecnologia desenvolvida. Mas os postos de trabalho eliminados são compensados com o maior emprego de mão-de-obra em setores mais desenvolvidos tecnologicamente. Foi basicamente isso o que aconteceu quando o advento da Revolução Industrial ajudou a ampliar a produtividade do setor extrativista e agropecuário - notadamente a partir do advento da agroindústria - ao mesmo tempo em que reduzia a necessidade do emprego de mão-de-obra humana nesses setores, que compõe o setor primário da economia. Paralelamente, a Revolução Industrial deslocou a população economicamente ativa para o setor secundário da economia (artesanato, indústria e manufatura). Esse processo foi primeiramente percebido pelo economista austríaco Joseph Alois Schumepeter, que o definiu como uma espécie de "destruição criativa" - isto é: o progresso tecnológico destrói oportunidades de trabalho em alguns setores, mas também cria novas oportunidades em outros setores! O problema é que Schumpeter era um pessimista, que detestava o regime soviético, mas acreditava piamente em que ele encarnava o "futuro da humanidade". Schumpeter não percebeu que ele havia encontrado a chave para explicar porque o capitalismo não se autodestrói numa imensa crise de superprodução, da forma como K. Marx previra que aconteceria: ao invés disso, ele se evolui, criando as condições para a superação da civilização tecnológica industrial e o subsequente advento de uma civilização tecnológica de caráter pós-industrial, da mesma forma como a Revolução Industrial já havia feito com a civilização agrícola ou pré-industrial. Portanto, podemos concluir que desde a invenção das primeiras ferramentas de pedra lascada até a inteligência artifical e as viagens espaciais, a história humana não é movida por uma famigerada e altamente questionável "luta de classes", mas pelo progresso tecnológico: desde que descobriu como manusear o fogo e produzir ferramentas, dentre as quais se inclui a roda, a evolução humana passou a ser mais tecnológica e menos biológica, ao contrário dos outros animais. O principal motivo para este fenômeno reside em que, com o auxílio da tecnologia que criamos, a raça humana passou a ficar gradativamente menos sujeita às limitações impostas pela natureza. Foi por obstruir esse mecanismo da evolução humana - desprezando a importância da maximização do lucro numa sociedade tecnológica industrial - que o chamado "modo de produção socialista" mostrou-se incapaz não apenas de competir com o capitalismo, mas até mesmo de subsistir. Parafraseando Marx mais uma vez, pode-se afirmar com certeza que o socialismo é um sistema repleto de contradições, que traz em si o germe da sua própria destruição: é o sistema que cava o seu próprio túmulo! Gorbachev fracassou ao avançava com a abertura política enquanto retardava as reformas econômicas na U.R.S.S; se Xi Jinping tentar reverter estas últimas na China, ele TAMBÉM fracassará. * Reproduzido de acordo com MARX, K. Prefácio ao Contributo para a Crítica da Economia Política, organizado por Florestan Fernandes e publicado sob o título K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edição comemorativa do centenário da morte de Karl Marx

​@@regismaneiro800NÉKAKAKAKAK

Se o capitalismo fosse ao extremo, não iria ter serviço público a população aí passar dificuldades, capital só e bom pra rico, na teoria o capitalismo e o pior dos três

Não sei. Se os capitalistas parassem de sabotar qualquer tentativa, seria legal para avaliar.

O medo do burguês um dia ter que trabalhar e parar de explorar faz ele destruir qualquer experiência socialista.

O único argumento que vcs têm são esses. 😂 mal sabem que tão com o cérebro programado pelo capitalismo: ficar rico, ter isso, ter aquilo, esbanjar … 🥱

Como n funcionou? União soviética passou de um pais feudal pra competir na corrida espacial, ganhando em todos os pontos com exceção do homem na lua. Foram também os principais responsáveis pelo fim do nazismo, perderam 20 milhões de soldados na guerra, só quem perdeu mais foi a china (25 milhões) China passou da pior economia do mundo nos anos 50 pra 2a maior atualmente, tendo dobrado a expectativa de vida das pessoas em ca de 20 anos Cuba tem uma educação e saúde tão boas que exporta médicos pro mundo todo

​@@Kimikashimoo China adotou o socialismo de mercado(política socialista e economia capitalista) e URSS quebrou por decorrência da economia planificada e da burocracia e corrupção estatais

Salários são custos descontados das receitas. Lucro = receitas - custos. No final o lucro fica com a empresa mesmo Não que isso signifique que a economia marxista funciona

@@joaovi2730 Ué... Mas só pode haver lucro, se houver poupança e investimento antes, o lucro não surge do nada, mas do custo temporal, de investimento desse custo, que as vezes se transforma em capacitação, e de assumir os riscos do negócio. O problema não é o lucro, nunca foi. O problema são os custos, se não, todo mundo montaria um negócio. Ao invés disso, pessoas preferem, ou não tem opção, por não terem nem tempo, nem capital, ou não querem assumir, ou simplesmente diminuir os riscos e custos, preferem trabalhar para outros. Só a lucro, se houver alguma tipo de trabalho antes. Ou vc deu sorte e ganhou na mega sena...

@@OVigiah Não muda o fato do lucro ficar com a empresa, não com o funcionário assalariado. Não que eu ache isso errado, é uma relação de troca apenas

@@joaovi2730 Mas ambas lucram, tanto quem se emprega, como quem gera o emprego. É uma relação de troca. Tudo o q vc argumentou é muito óbvio. O ponto é que, a maior parte do livro, tem q necessariamente ficar, pra quem investiu por ele. Se não, pra que investir?

@@OVigiah 🤡

claro q funciona, cuba é socialista e só não funciona pq os Estados Unidos fez um bloqueio econômico gigantescoKKKKK

Não funciona de que maneira?

​​​todas

​@@trix609 todas. o socialismo na prática é totalmente inviável, qualquer pessoa com noção básica sobre economia entende que não funciona.

Compreenda como funciona a mente do homem e você entenderá.

Os donos dos meios de produção nunca trabalharam na vida, tenta você ficar sem trabalhar pra ver de quem pertence tudo isso aqui.

Exatamente, é bem publico: o ar, a luz, a agua. Se bem que o Capitalismo esta doido para criar dono para isso também. Capitalismo enxerga feio o que não é espelho.

​@@tarcardosoágua já não é

@@trollconfiavel Pois é...cocacola vendendo agua.

O que é de todo mundo é de todo mundo.

Assim, nem passa pela sua cabeça que as injustiças são culpa do capitalismo?

@@regismaneiro800 vc confunde capitalismo, um sistema financeiro, com sistema político. Qual injustiça vc está falando, cite uma? e te provo que não é devido ao capitalismo.

​@@stripe2020N respondeu até hj kkkkk

O primeiro satélite, o primeiro ser vivo no espaço, o primeiro homem no espaço e a primeira mulher no espaço vieram de um regime socialista.

@@igormelo127 e milhões de pessoas morreram de fome no Holodomor para sustentar essa patifaria, se a URSS era um lugar bom porque ela morreu sozinha?

@@Davi_guimaraes206 Holodomor não existiu como uma fome planejada pelo governo soviético. A primeira a primeira vez que essa fome é relatada como planejada no ocidente é pelo William Randolph Hearst, um anti-comunista pai do jornalismo sensacionalista americano, utilizando fotos de mais de uma década antes, mudando datas e tirando informações do número de mortes do nariz. Sim, houve fome e foi terrível, assim como houveram outras fomes anteriormente no império russo e como houve também, em 32 e 33, fome em países capitalistas do leste europeu. Entre outros motivos, a crise climática que ocorreu nesses anos foi um dos causadores dessa fome. A fome de 32 é um assunto extenso e mesmo entre os acadêmicos não há consenso entre quais foram as causas, mas concorda-se que não foi um genocídio. Recomendo o podcast Leitura ObrigaHISTÓRIA sobre o assunto. Segundo, a URSS começou a ser desmontada aos poucos pelos comandantes após a morte de Stalin. Quando Khrushchov assumiu em 53, iniciou-se o processo de demonizar todo o legado de Stalin. O fim da URSS não foi um colapso do sistema, até pq os índices sociais e econômicos estavam bons (não confie em mim, pesquise). Inclusive, esses índices pioraram depois de 1991. O fim da URSS veio de cima pra baixo, pelos comandantes que desrespeitaram a vontade popular que queria manutenção do socialismo ( Vide referendo de 1991 com quase 80% dos votos a favor do sistema).

@@igormelo127 @Igor Melo o Holodomor não existiu *inicialmente* de caso pensado pelo governo soviético, mas sim foi causado (dentre outros motivos como o clima) a ineficiência de um estado socialista! O Hearst não foi o primeiro a documentalo, mas sim foi por jornalistas britânicos. O Holodomor é considerado um genocídio pela forte adulteração de dados feita pela URSS e o confisco de grãos para punir os opositores, os Russos se aproveitaram da crise para boicotar a Ucrânia

@@igormelo127 é inegável que um dos motivos para o fim da URSS foi a morte de Stalin, pois em toda tirania a economia pende fortemente da vida do ditador, mas isso não muda o fato de que a crise inevitavel das economias planificadas implodiu a União Soviética, um episódio muito marcante a respeito disso foi a visita do Boris létsim para os EUA, em que ele ficou chocado com a qualidade, variedade, e quantidade de produtos de um merdinho americano normal, no qual era melhor até do que as lojas exclusivas para os membros do partido. Além de que os dados de indicadores econômicos da URSS não eram nada confiáveis devido a adulteração. Seja sincero com sigo mesmo, um país com uma economia forte e estruturada não desmoronaria devido a morte de um ditador

Ótima colocação :)

"Livre mercado" não existe e não pode existir.

Livre mercado KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK porque o que existe mesmo é um monopólio de grandes empresas

@@caio620 Eu concordo, mas tb como existe o socialismo teórico e o socialismo na pratica isso se repete nos outros sistemas

@@helder7584 Não existe uma receita do socialismo. Cada um país tem características diferentes um dos outros, por exemplo a URSS e a China de Mao. O socialismo/comunismo tem como concepção filosófica o Materialismo, que é antagônico ao idealismo.

Quem vem com o argumento de que o trabalhador ganha pouco e que o patrão nao deveria ter tantas " vacas", mas coloca ela no lugar do dono, e depois de 2 meses ela muda de idéia.

O socialismo no Vietnã estava dando certo, porém foram lançadas mais bombas no Vietnã no que durante toda a segunda guerra mundial, morreram milhões de Vietnamitas. Os EUA sabotaram internamente e externamente a União Soviética inúmeras vezes formando alianças civis militares econômicas para acabar com o regime desde 1917. Bombardearam e invadiram Cuba inúmeras vezes, anexaram o seu maior Porto e fizeram um bloqueio econômico em volta do país. Se você acha que o Socialismo não dá certo, por que você acha que as grandes potências globais se esforçam tanto pra acabar com qualquer tipo de experiência Socialista? Outro exemplo: em 1973, antes do Chile experimentar o Socialismo, os EUA interviram pra impor uma ditadura fascista que durou décadas.

O socialismo no Vietnã estava dando certo, porém foram lançadas mais bombas no Vietnã no que durante toda a segunda guerra mundial, morreram milhões de Vietnamitas. Os EUA sabotaram internamente e externamente a União Soviética inúmeras vezes formando alianças civis militares econômicas para acabar com o regime desde 1917. Bombardearam e invadiram Cuba inúmeras vezes, anexaram o seu maior Porto e fizeram um bloqueio econômico em volta do país. Se você acha que o Socialismo não dá certo, por que você acha que as grandes potências globais se esforçam tanto pra acabar com qualquer tipo de experiência Socialista? Outro exemplo: em 1973, antes do Chile experimentar o Socialismo, os EUA interviram pra impor uma ditadura fascista que durou décadas.

o comunismo nunca vai existir!

Verdade

Funcionou e funciona. O início da união soviética funcionou. A China de Mao também funcionou, com recordes de desenvolvimento humano. Recomendo a pesquisa. O capitalismo "funciona" com níveis altos de desemprego, desigualdade social, fome e miséria.

@@igormelo127 aí é burro viu kkkkkkkk A china só tá bem por enquanto, pq ela vende seus produtos para países capitalistas, então o capitalismo pra socialista, é ótimo pra vender seus produtos e quem enche o bolso é o presidente enquanto tu come migalhas..🤦🏻‍♂️ vai pesquisar um pouco 🤭

@@igormelo127 Bom, pega seus países comunistas/socialistas. Tudo que você citou nesses países são obviamente maiores. China, deveria ser uma excessão, eles se adaptaram e utilizam do próprio capitalismo também.

E as 30 milhões de pessoas q passam fome no Brasil? E a metade da população q recebe só 1300 reais por mês? E a milhões de pessoas q n trabalham, não tem saúde, não tem segurança e n tem educação? Fala pra mim, FALA SE ESSAS PESSOAS ESTÃO FELIZES NA POHA DO PAÍS CAPITALISTA DE MERDA Q ELAS VIVEM, ELAS ESTÃO?

desses países que tu citou só a China é socialista. Nos outros, a classe trabalhadora não fez uma revolução e não houve rompimento com a burguesia local. A China acabou com a pobreza extrema em todo o seu território. Nem os EUA (país mais rico do mundo e centro do capitalismo) conseguiram fazer isso. Se você comparar o que é hoje com o que era antes da revolução, vai ver que a vida da população melhorou muito

​@@clarimp lindo comentário, nosso amigo nem quis responder.

​@@clarimpúnico país socialista q deu certo

​@@clarimp acabou com a pobreza extrema condenando ao trabalho forçado até mesmo crianças de 5 anos pra produzir produtos pra exportar pro mundo inteiro kkkkkkkk E confia que dos países que o cara disse só a China é socialista...

Pois é, só tem o pequeno detalhe que para implantar, precisa matar 30% da população, muito lindo.

Existem os Kibuts, são sociedades comunistas em Israel, não deu muito certo, mas há ainda algumas. Existem os Amish, uma sociedade religiosa comunista, tem bastante nos EUA. Esse sistema não funciona. É bonito na teoria.

Lúcida

Kkkkkkkkkkk Ninquem quer morrer por alqo Que nao acredita

Beira? O negócio é uma ditadura

Vc já deve ter conseguido ficar rico então

Se o cara comprou a vaca e trabalha tirando o leite dela, a vaca continua sendo dele. O que não pode é lucrar com o trabalho alheio só por ser dono da vaca. Nesse caso, a vaca será expropriada do dono e pertencerá aos trabalhadores que tiram leite dela. E o ex-dono terá que trabalhar para ganhar seu dinheiro, assim como toda a população. Entendeu?

Se o cara comprou a vaca e trabalha tirando o leite dela, a vaca continua sendo dele. Se o cara é dono da vaca, não trabalha e lucra em cima do trabalho alheio, então ele será expropriado e a vaca será dos trabalhadores que tiram leite dela. E o ex-dono terá que trabalhar para ganhar seu dinheiro, assim como toda a população

Isso se chama capitalismo

@@clarimp entendi, pensamento idiota do krl, tem q ser muito preguiçoso para concordar com isso.

@@pedroerik9201 Tem que ser preguiçoso pra viver do próprio trabalho, em vez de explorar o trabalho alheio? Acho que você não entendeu a ideia

Anti comunista é qm quer continuar no poder se aproveitando do proletariado

eu tenho certeza q vc n leu marz

@@rickdozap2993 acertou, mas a frase é boa né.

@@hideshow4760 nunca leu Marx kkkkk

@@militantesocialista3521 pelomenos a frase é boa kkkkkkkkkkkk

Kkkkkkkkk beeem entre aspas, bote aspas nisso. Kkk

Mas ele é professor de história

@@marcosresende7151 formado na pqp só se for

Não, n conhecemos nenhum burguês, mas sabemos q ele existe, sabemos q eles ganham milhões ou bilhões de reais, sabemos q ficam deitados sem fazer nd e sem trabalhar, enquanto milhões de pessoas trabalham pra ele apenas pra ele ir lá e da 1% do seu salário pra essas pessoas

@@kleitaomatadordedeuses28 kleitao, sinto que vc não compreendeu o que eu escrevi então vou falar não do ponto de vista do "bugues"/ empresário, vou falar do seu ponto de vista. O que significa essa divisão igualitária? Simples! Vc vai continuar sendo pobre pq essa é a única semelhança, o pobre vai continuar pobre e o rico vai ser pobre tbm, pq vão dividir a riqueza do rico e o bilhonario que ficar no país vai continuar sendo bilhonario pq agora além de servir ao estado não vai ter mais concorrência pq os outros bilhonarios não tendo essa mesma oportunidade de servir ao estado não vão ficar aqui. Vc até vai achar de primeira que é uma coisa boa, até que o dinheiro que saia do rico para o pobre se acabar, todos vão entrar em desespero por dividirem agora não só a pobreza mas a miséria de não ter alimento não ter saúde, pra vc meu caro pobre não pense que está ruim no socialismo o pobre não muda de status.

​@@kleitaomatadordedeuses28Se der o trabalho do burguês na sua mão vc espatifa a sociedade inteira em um final de semana

Interessante sua visão de que a esposa é propriedade do marido. Nem pra tentar disfarçar o machismo, hein? Sensacional a analogia

Exatamente, aliás, como vai a sua mãe 😉?

Desde quando mulher é propriedade?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk vdd kkkkkk

A ideia é transforma o país em comunistas, geralmente que defende o capitalismo é que tem dinheiro sobrando pra viajar, como sempre, discurso sem empatia e fora da realidade

Até funcionárias assim, se o eua n desse embargos econômicos(cuba e coreia popular e possívelmente a china), começassem guerras(Vietnã e URSS) ou bombardeasse(laos) países socialistas neh cara? Mas infelizmente, os eua fazem tudo isso mt mais

Eu ainda não vi essa fusão master que eles deliram tanto. Ce conhece um empresário que partilha os lucros? Ou alguém que começa com uma vaquinha e divide os lucros por igual? Eles passam a responsa ao próximo, e o próximo ao próximo... kkkkkk

Deveria existir numa parte do Brasil esse sistema democrático onde todo mundo ganha bem. Malditos narcisistas egocêntricos kkkk

Os caras são mo fdp no dia a dia. Acho que eles defendem isso pra ocultar alguma malícia irresponsável que tem dentro. Sabem que todos são livres mas gostam desse delírio de perseguição. Serião, não conheço ninguém que faz essa divisão "democrática" parece que para eles alguém tem que pensar, fazer acontecer demanda e eles só tem direitos. Bizarro!

Mico leão dourado ainda existe animal

​@@trix609 o termo extinção é ambíguo o animalzinho

@@lukasfelipe1832 não, extinto e que acabou de existir

@@trix609 mais usa a expressão mesmo quando tem uns 500 na natureza

@@lukasfelipe1832 não, se você ver em revistas e jeornais como g1, globo, bbc, vai ver wue eles falam "ameaçados de extinção"

Inferno

Capitalista sem capital?

@@igorquerubin5846 você ou eu ? Haha

@@JoseJunior-xf9tj você. Provavelmente um trabalhador assalariado sem meio de produção que defende o capitalismo.

@@igorquerubin5846vai pra cuba, coreia, Vietnã, Venezuela. Só países bons

@@oitavapotencia2630 Quanta originalidade! Você é só mais um papagaio da direita que não entende nada de sistema socio-economico e quer mandar os outros pra país que você nem conhece o mínimo.

É melhor para a produção de riqueza e produção de riqueza enriquece a todos. A europa era uma américa latina subdesenvolvida nos séculos passados e foi com o livre mercado e crescimento da riqueza que todos puderam melhorar de vida e enriquecer. Até a china superou esse retardo marxista e implantou o livre mercado para enriquecer.

Capitalismo funcionou? Na África está funcionando muito bem, não é? E aqui na América do Sul? Na América Central também está funcionando muito bem, não é? O capitalismo só “funciona” em países IMPERIALISTAS que exploram outros países.

Cara, esse choro td de que capitalismo só beneficia os ricos é triste. Vou dar um exemplo, eu decido criar uma empresa de limpeza, que limpa ruas, aí eu começo a investir nos meu negócio, nesse momento começa a gerar dinheiro pq as pessoas notaram que os serviços da minha empresa são bons, e com esse dinheiro eu divido com os meus trabalhadores, e nada mais do que justo eu receber mais do que eles, mas agora imagina que eu como empresário(no socialismo) de repente o governo chega e fique com empresa que EU criei e eu não receba nada do que a MINHA empresa produz, seria o cúmulo da idiotice, não enche

Se as pessoas gostam dos serviços de uma empresa é óbvio que o dono vai ganhar a maior parte desse capital🤷🏽‍♂️

​@@clevernunez8463 me explica como alguém q nasceu nas ruas, q n teve direitos básicos, como comida, casa, escolaridade conseguiria montar uma empresa. Pessoa essa q vive em um país capitalista

Coitado dele , ele não entende mesmo o que é o comunismo

Eua mandou abraço

​@@djhenriquefreitas3257 país genocida q financia guerras ditaduras e bombardea outros países?

Cadê a capital?

Se o capitalismo fosse ao extremo, mt gente aí passar dificuldade na vida, na teoria o comunismo e socialismo e melhor todo mundo tem, vc é pobre

Quando bem implantado, não do jeito que é no Brasil. Aqui é 80% corporativista, 20% estadista. Não é livre mercado. Está muito longe de ser capitalismo de verdade.

Né kkkk

Tá não, capitalismo=ganhar dinheiro em cima do que outra pessoa trabalhou

Provavelmente vc acha isso pois oque se tem hj é o capitalismo de Estado, em que há inúmeras burocracias que gera inúmeros problemas na economia. Um Exemplo são as diversas taxas tributárias para contratar alguém, aí gera desemprego.

@@hideshow4760 pelo amor de Deus

@@ameliepoulain5523 poxa, sua resposta não agregou nada.

​@@hideshow4760desemprego é necessário para o capitalismo "funcionar". Sem desemprego não dá pra reduzir os salários e garantir a expansão de capital e por consequência manter a produção (no modelo capitalista). O mais-trabalho, mais-produto e mais-valor são interdependentes.

@@trollconfiavel de um exemplo mais pratico.

Qual foi a mentira q ele falou ?

BURRO

Já q a ameba n sabe pensar eu vou explicar, a cuba e a Venezuela são países pobres e fracos, por causa dos países captalistas q cortam laços cm eles, principalmente cuba. Ent n tem como lugares de um regime diferente serem poderosos num planeta todo captalista. Seria da mesma forma se o captalismo tivesse na extrema minoria. E convenhamos o captalismo nem funciona direito kk

Você está comparando duas nações em desenvolvimento com a mais rica do mundo.

@@faintedwind6081 não tô comparando o capitalismo com Socialismo!! Olha esse exemplo na Alemanha ru-vid.comd-asD12AJVo?feature=share

Amigao, venezuela n é socialista

Não foi o trabalhador que produziu 100% O patrão investiu, comprou o maquinário, o terreno, construiu a fábrica, arriscou o patrimônio dele, criou toda a estratégia, todo o marketing, contratou o funcionário com o risco dele processar na CLT, com risco de ser embargado o negócio dele por algum juiz. Com risco de ser roubado, assaltado, com risco de tempestade, catástrofes, etc. O patrão muitas vezes trabalha junto com os empregados, soa a camisa junto. É justo ele tirar uma % do lucro. Se o funcionário não tem nem o colegial, e esse colegial do Brasil que o cara é analfabeto, esse funcionário não produz é quase nada, e portanto o patrão não tem muita condição de aumentar o salário dele infelizmente, não é necessariamente maldade.

@@stripe2020 Você é empresário ?

@@stripe2020concordo esses burros pensam que é só pegar do outro e está tudo certo