Capsule troubles psychotiques 

Il y a plusieurs paradigmes de la "psychose", c'est trompeur car le mot reste le meme... J'ai fait une vidéo sur ma chaine qui éxplique la psychose au sens Lacanien du terme (qui n'est pas du tout un trouble ou une maladie) qui est à différencier de la psychose au sens psychiatrique du terme... La dans cette vidéo, elle décrit plutôt des symptomes objectivables...Ce que j'appellerais moi des transes/effets hypnotiques cad qu'on reste dans ce qui est observable sans chercher à expliquer en terme de structures. Moults approches, moult paradigmes

@@hypnomachie J'ai bien parlé de psychiatrie ou de psychologie. Si tu parles de Lacan donc de psychanalyse, désolé mais ce n'est pas de la science. La psychologie n'est pas vraiment de la science mais elle repose de plus en plus sur la méthodologie scientifique, mais de tout ça en psychanalyse. Juste du business à partir des délires personnels issus des obsessions sexuelles de Freud... Pas grand chose à tirer de ce genre de croyances. La psychiatrie utilise des "symptômes objectivables" donc c'est bien le domaine concerné par la vidéo. Je connais l'hypnose mais je ne vois pas ce que sont les "transes/effets hypnotiques" et le rapport avec des symptômes objectivables : cela ressemble à du verbiage pseudo scientifique "new âge shamanique"... Thomas Durand, de la Tronche en Biais, s'est entretenu il y a longtemps avec une ex-psychanalyse : pas joli-joli...

@@yannduchnock Bien sur que la psychanalyse ne releve pas de la science, c'est acquis pour moi. Cependant j'ai du mal à ne pas entendre dans ton intervention une forme de scientisme. Comme si l'éxperience des possibles devaient se résumer à science ou new age shamanique. C'est un point de vue commun et répandu...Et inexact. Ce que tu nommes new age shamanique, je l'appelle dans mon travail en épistémologie "prérationnel" (en gros "je crois donc c'est vrai"), la science relevant du rationnel (ce que tu ratifieras je pense). Or il est possible d'aborder les psychoses (ou tout autre phénomene) de maniere transrationnelle. Beaucoup de gens confondent le transrationnel et le prérationnel...sauf que la transrationnalité inclue tous les principes d'épistémologie scientifique (du rasoir d'occham à la théiere de Russel en passant par la guillotine de Hume et tout le tintouin) Tu sembles fonctionner par heuristique ou, dans l'approche Lacanienne, il n'y aurait "Pas grand chose à tirer de ce genre de croyances". Je l'ai pensé pendant longtemps, formé aux TCC, j'affichais pour la psychanalyse un mépris condescendant. Jusqu'à ce que je croise des gens qui me temoignerent du bien que cela leur a fait dans leur vie. Et ce meme avec 15 ans de recul. Alors je me suis demandé comment integrer ces informations sans etre "betement contre" puisque le réel renvoyait un feed back positif contraire à mes cognitions sur le sujet. Cela m'a ouvert à toute une épistémologie moins jugeante et plus intégrative sans pour autant tomber dans le relativisme. Sur ma chaine tu trouveras une capsule nommée "Ce que beaucoup ne comprennent pas quand ils abordent la psychanalyse", si le coeur t'en dit... "Thomas Durand, de la Tronche en Biais, s'est entretenu il y a longtemps avec une ex-psychanalyse : pas joli-joli..." Beaucoup font l'erreur de ne pas "vider leur tasse" quand ils appréhendent qqchose de "nouveau". SI je regarde la science avec un cadre artistique, c'est tres médiocre, voir nul. Un propos se prends toujours avec son cadre de reference, sous peine d'etre décu (mais certains ont un grand interet à créer un "mauvais objet" à l'exterieur d'eux-meme...) Enfin, je peine à entendre simultanéement que "tu connaisse l'hypnose" et que tu ne percoivent pas ce qu'est une "transe hypnotique" (mais j'ai peut etre mal compris ce que tu veut dire).

@@hypnomachie - « Comme si l'éxperience des possibles devaient se résumer à science ou new age shamanique. » C'est du verbiage... Concrètement c'est quoi, "l'expérience des possibles" ?? C'est vérifié ou non, point barre... - « C'est un point de vue commun et répandu...Et inexact. » "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve." Euclide - « la transrationnalité inclue tous les principes d'épistémologie scientifique » Source ? Déjà analyser de petits groupes ne permet aucun travail statistiques sérieux, il n'y a aucun double aveugle, etc. Invoquer le rasoir d'Ockham dans la psychanalyse, franchement cela ne peut que faire rire vu que c'est rempli d'hypothèses ad hoc. - « Jusqu'à ce que je croise des gens qui me temoignerent du bien que cela leur a fait dans leur vie. » Désolé mais ce genre de propos ne vaut rien, il est commun à tous les gourous mais jamais aucun rationaliste. On dirait une publicité pour un bracelet magique formés d'aimants... Les faits, seulement les faits, et leur analyse rationnelle notamment statistique. S'il n'y a pas d'article scientifique paru dans une revue à comité de lecture formé de pairs indépendants et bénévoles... alors c'est du bullshit. Mon propos n'est pas du scientisme mais juste la base de la science moderne. Ce genre d'anathème ("scientisme ") est classique également venant des fausses sciences. Ceux qui s'accrochent à leurs croyances traitent les scientifiques de "scientiste" ou de "bornés, j'ai l'habitude... - « Alors je me suis demandé comment integrer ces informations sans etre "betement contre" puisque le réel renvoyait un feed back positif contraire à mes cognitions sur le sujet. » Non, c'est ta perception du réel, donc en fait ta subjectivité, qui entrait en conflit avec tes connaissances - le terme "cognitions" ne veut rien dire ici. Le premier réflexe rigoureux c'est d'abord d'appliquer le principe de la dent d'or de Fontenelle : vérifier la réalité des faits avant de se soucier de les expliquer. Il y a t-il une étude scientifique qui montre cela ? A priori non sinon tu en parlerais. Tu as fait le mauvais choix et que tu aies "15 ans de recul" ou 60 ans ne change rien à l'affaire : la plupart des personnes restent dans l'erreur toute leur vie. - « Sur ma chaine tu trouveras une capsule nommée "Ce que beaucoup ne comprennent pas quand ils abordent la psychanalyse", si le coeur t'en dit... » Non merci, il y a largement assez de vraies découvertes scientifiques à digérer en permanence sans que je perde mon temps sur quelque chose à 95 % basé sur du baratin - en plus avec un verbiage très indigeste. Je ne vois pas même ce que cela pourrait m'apporter d'ailleurs. Je n'ai pas ces conflits bizarres décrits par le psychopathe Freud (et compagnie) et qui, chez ses lecteurs, tiennent souvent de l'autosuggestion. J'aime beaucoup la littérature, l'art en général, mais je ne confonds pas avec l'étude de la nature. - Je n'ai rien compris à ta réponse sur ma référence à l'émission de la Tronche en Biais sur la psychanalyse. Quelle "tasse" à vider ?? L'émission a montré que les psychanalystes n'étaient d'accord sur rien et se chamaillaient en permanence pour préserver leur juteux business - une analyse coute une fortune pour chaque patient alors que le psychanalyste n'a besoin d'aucun diplôme pour exercer. L'intervenante est une ancienne psychanalyse qui préfère même rester anonyme (c'est dire...) donc il comporte bien le "cadre de référence" dont tu parles. Thomas Durand se fait d'ailleurs expliquer ce qu'est la psychanalyse... A mon sens celle-ci devrait être interdite car c'est de l'exploitation de personnes faibles, en souffrance. Enfin, pour ce qui est de l'hypnose, j'ai un peu pratiqué en amateur par curiosité et je l'ai subi moi-même, mais cela n'a rien à voir avec le sujet, c'est juste que des praticiens et des illusionnistes l'utilisent aussi. Je connais cet état, que l'on peut appeler "transe" si l'on veut, bien que le terme soit connoté. Et alors ? Prétendre que cela permet d'accéder à l'inconscient est du bullshit. Cela permet, en revanche, d'injecter de fausses informations et, là encore, cela devrait être strictement contrôlé. Par exemple j'ai toujours demandé la présence de personnes amies quand je l'ai fait, question d'éthique.