En eso está la cuestión. Desaparecieron muchas pruebas y algunas por parte de la policia. No es nada nuevo que se les pierda pruebas, que desaparezcan papeles de los juzgados, que no se sepa donde están los kilos de cocaina que requisaron. Esto lo oimos casi a diario y en un caso en el que las pruebas aún tendrian que existir, sin explicación y sin que se sepa el motivo, desaparecen a las 72 horas, se limpia todo y ¡ale! aquí no ha pasado nada. Demasiada prisa por celebrar el juicio y tener un culpable, cuando todos sabemos por experiencia, que cualquier juicio lleva años y años para que se celebre. El mismo juicio de los ERE de Andalucia ha llevado diez años de preparación y no habia ningun muerto. Todo aquello fue muy raro y habia unas elecciones que las ganó el PSOE, todo eso da que pensar y es el motivo por el que aún estamos hablando de ello.
Existe un protocolo por el cual todas las pruebas que se recogen de un caso son custodiadas, identificadas y catalogadas, por lo cual perderse es imposible. Yo recuerdo cuando al juez instructor le entregaron la mochila de la bomba de la Comisaría de Vallecas preguntó el juez porque esa mochila estaba limpia. La Policía respondió que no era la mochila original que apareció en Vallecas que era una mochila que era idéntica a la mochila que apareció en Vallecas y que habían comprado para entregársela al juez instructor a propósito. Antonio Durán I Lleida en una entrevista dijo lo siguiente:"es mejor creer lo que nos han dicho que no creerlo, porque si no lo creyerámos podría producirse consecuencias de incalculables consecuencias para los españoles. Me gustaría que ZP nos explicará a que fue a Marruecos tras el conflicto de Peregil y que habló, de verdad, con el Rey de Marruecos y con su amigo el jefe de los servicios secretos marroquíes.
Es increible lo de Miguel Platon, no le da verguenza contradecirse cada minuto, empezar diciendo que se sabe todo y acabar diciendo que no se sabe nada pero que no importa. Lo estremecedor que es pone el dedo en la llaga. Esto supone la existencia de una conspiracion en la que perticiparian... pues tiene razon la unica explicacion racional es que esa conspiracion existe
Minuto 8:29: Antes de escuchar en directo la entrevista pensaba colgarla en mi blog para que mis lectores se formaran sus propias opiniones, pero después de haber escuchado al sr. Platón he decidido dejarlo porque el nivel que ha exhibido me parece penoso y ni siquiera era capaz de enfrentarse a argumentos concretos con respuestas concretas. Vale que lo tenía muy difícil porque la versión oficial es indefendible y que Luis del Pino ahí tenía la ventaja de la evidencia aplastante, pero ¿es que no pudieron encontrar a nadie ni un poquito más preparado, o que al menos no fuera un ignorante en detalles tan cruciales como el de la metralla (entre otros)? ¿Es esto lo mejor que tiene el bando golpista?
Es que si llegan a llevar a Luis Fernando Areán o a Enrique de Diego, se comen a Luis del Pino. Por cierto, SÍ HABÍA METRALLA EN LAS VÍCTIMAS (léase la Sentencia). De hecho, hay supervivientes que aún conviven con restos de metralla dentro. Pero aun en el hipotético caso de que no hubiese metralla, eso no invalida la veracidad de la mochila de Vallecas: los artefactos explosivos no vienen en packs o en lotes idénticos que se compran en el supermercado: puede haber bombas con metralla, sin ella, con el doble de explosivo unas que otras, chapuzas y olvidos como los que, afortunadamente, han dado al traste con atentados de ETA, etc. Los fallos y errores existen, tanto entre los terroristas como entre la policía o los servicios de inteligencia. Si no existiesen fallos en la seguridad del Estado, no habría ningún atentado. Y viceversa: si nunca fallasen los terroristas, tendríamos quizá el triple de víctimas de ETA o los islamistas.
MrBabiruso Es curioso que la sentencia diga que SÍ había metralla, porque justamente la forense que hizo las autopsias dijo que NO había ni rastro de esa metralla. ¿Cómo es posible? ¿Entonces quién demonios puede decir que esa metralla estaba allí si no es la persona que justamente abrió los cuerpos de los muertos, y la que sí los abrió dice que allí no había nada de nada? En lugar de "léase la sentencia" yo te voy a decir "escucha la entrevista" en la que la forense dice personalmente justamente esto (está en RU-vid, no puedo poner links aquí pero busca un poco y lo encontrarás fácilmente). Pero ¿por qué la forense lo tuvo que declarar en una entrevista y no en el mismo juicio? Pues, oh sorpresa otra vez, ¡¡porque no la habían llamado a declarar!! Por cierto, esto es justamente lo mismo que sucedió con los policías que acompañaron a los perros en la furgoneta Renault Kangoo: había uno que fue el que entró con el perro al interior, que dijo que el perro NO detectó nada y que allí dentro no había nada de ropa (luego aparecieron los explosivos ¡y un montón de ropa por todas partes! Fantástico), y en el juicio se llamó a declarar ¡al otro policía, al que no entró! Y cuando se pidió que llamaran también a declarar al que sí entró en la furgoneta -que había dicho que allí ni explosivos, ni ropa, ni nada de nada- NO se aceptó. Claro, así no es de extrañar que la sentencia diga que los unicornios existen. Si tu argumento es "léase la sentencia" me explico todo lo demás, en fin... Así que tenemos que TODAS las bombas que estallaron en los trenes no tenían metralla, y la ÚNICA bomba que se encuentra más tarde por arte de magia (el mismo policía que hizo el inventario dijo que esa mochila no estaba en las inventariadas cuando él hizo personalmente el recuento de ese grupo) sí la tiene (vaya hombre, qué casualidad: la única tenía que ser justamente esa). Además resulta que casualmente ese grupo de mochilas fue el único que no se llevó directamente a Ifema, en lugar de eso lo llevaron primero a una comisaría y luego a Ifema... Cuántas casualidades, ¿eh? Ah, claro, es que los terroristas a veces se equivocan. Claro, eso lo explica todo. Sinceramente he intentado hablar con un montón de gente sobre esto y al final la esencia de sus respuestas siempre es la "doctrina Morancos": si los que saben dicen que fue así pues será. A mí ya me han derrotado por puro aburrimiento, si están contentos con el cuento de los unicornios mejor para ellos...
MrBabiruso Sobre las referencias, solo puedo decir que las voy a leer a ver qué encuentro, y a lo mejor resulta que me pasa como a ti. Sobre el perro que llevaba desde la mañana: se da la circunstancia de que ese día el perro solo había hecho 2 servicios antes en todo el día (detalle omitido casualmente), así que casi todo el tiempo que había estado por allí había sido esperando o directamente descansando. Has omitido además el detalle de que el perro no era solo el perro, también estaba el policía que entró con el perro a la furgoneta AL QUE NO SE LE PERMITIÓ DECLARAR -¡llamaron al que no entró!- y que dijo (fuera del juicio, claro, el juez ¡denegó su citación!) que en la furgoneta no había nada de ropa. ¿También el policía estaba tan cansado que toda la cantidad de prendas llenas de adn de terroristas se le hicieron invisibles? Tuvo que pisarlas, tuvo que tocarlas, el perro pasó por encima de esas prendas olfateándolo todo... Pero según lo que me estás diciendo su enorme agotamiento le hizo imposible saber que estaban allí y no era capaz de distinguir entre una furgoneta vacía y una llena de objetos personales por todas partes. Claro, claro. Y sobre "lo que diga Baladía no tiene validez alguna", solo lo que se diga en sede judicial... Perdón por el coloquialismo, pero ahí ya me has matado colega... ¡¿Que lo que dice la forense no importa porque no fue en el juicio?! Para empezar no fue en una tertulia, sino en una entrevista preguntas-respuestas (mírate el vídeo) y no solo allí, lo repitió siempre que se lo preguntaban donde se lo preguntaban; y además, claro que tuvo que ser fuera del juicio: ¡el juez no la llamaba! Atención: tú eres juez, estás en un caso de muertos por bombas, tienes un informe forense en el que se dicen una serie de cosas pero en ningún momento se habla para nada de metralla, la forense repite por todas partes públicamente cuando le preguntan que NO había metralla, ¿y tú sacas una sentencia que dice que sí la había (me creo lo que me estás diciendo tú sobre la sentencia), sin siquiera preguntarle antes a esa señora para que te aclare el asunto en persona? Claro, claro. Es que si lo dice en sede judicial a lo mejor no puedes sacar esa sentencia diciendo que sí la había... (Por cierto, detalle: no puedo poner el link aquí, pero busca en RU-vid el vídeo en el que dos víctimas -ahora no recuerdo sus nombres- declaran que hablaron con el juez hace un par de años en un acto y este les dijo que "en el 11-M hay cosas demasiado graves para poder saberse aún". Una de ellas le contestó "no sabía que un juez pudiera decidir cuándo es conveniente hacer justicia y cuándo no"). En fin, voy a ver todo lo que me dices empezando por ver cómo demonios explican estos dos pequeños ejemplos de la misteriosa ropa invisible que no vio el policía del perro y de la misteriosa metralla invisible que no vio la forense, entre muchos otros. Por lo que has comentado hasta ahora, si también te molesta que te timen te recomiendo que también revises lo que dicen en esas fuentes sobre todos estos detalles disparatados; te lo digo porque siempre que he visto a defensores de posiciones "oficialistas" jamás responden a preguntas directas con datos concretos (igual que hace el tipo del vídeo, aunque otros al menos puedan estar mejor documentados), siempre se alejan de la cuestión tratando de mezclarla con otra cosa. Eso sí, lo hacen tan bien que si te olvidas de la pregunta acabas diciendo "ya no sé lo que preguntaba, pero qué bien habla este señor". ¿Y si el que vuelve a cambiar de idea eres tú? A lo mejor dentro de un mes vuelvo a escribir aquí admitiendo que estaba equivocado (si es así tampoco me costará reconocerlo) pero a decir verdad, después de ya estar aburrido de hablar sobre el tema, al menos me has dado una nueva fuente de interés. Tengo mucha curiosidad por saber cómo se justifica la existencia de los unicornios...
Miguel Platón dice que los reyes magos existen y dice que no son los padres. También dice que ha visto dinosaurios sobrevolar el paseo de la castellana en Madrid. Madre mía, lo que uno tiene que ver y oír, si es que tiene hasta cara malo!!!
El señor platón, o no se entera y es ingenuo, o nos toma por imbéciles. Yo creo, que es más bien lo segundo, debido al menosprecio que da al no hallazgo de metralla en los cadáveres, en relación a la mochila de vallecas.
El Sr. Platón ha hecho un buen trabajo defendiendo la "versión oficial". Era su rol en esta entrevista. Muy bien planteada. Ahora sabemos diferenciar los hechos de lo que se ha querido dar como "versión oficial".
Visto ocho años más tarde queda claro que Del Pino habla de datos y Platón se remite a "no me consta" o "eso conllevaría a que habría gente de varios cuerpos implicada", cosa que le parece poco probable. Datos contra teoría. Por lo demás, un debate así requiere al menos de dos horas.
A ambos se les olvida: 1.- Que esos días se realizaban en España las maniobras anuales de la OTAN, que consistían en un simulacro de atentado islámico a gran escala. 2.- Los antecedentes de atentados de la red GLAIDIO de la OTAN: A) Atentado de la Oktoberfest B) Matanza de Bolonia C) Abogados de Atocha Etc. 3.- Las lagunas en los otros dos atentados de la época, de similares características: A) 11S. Véase la caída de la torre 7 que es para mí lo más descarado y no quiero alargar demasiado mi comentario. B) 7J Lo expuesto por Luis del Pino, me indica que el 11M solo se puede perpetrar por especialistas perfectamente entrenados y después tocar todos los resortes en las altas instancias de las fuerzas del orden para ocultar, destruir, y amañar pruebas. Si le sumamos los tres puntos que he enumerado anteriormente (que cada uno investigue, hay documentales al respecto), y llegue a sus conclusiones, yo lo tengo muy claro.
Acabo de verlo con un retraso de seis años. pero no puedo evitar comentar que estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Del Pino, y cuando dice que se destruyeron los trenes a las 72h yo lo suscribo pues en esa época yo trabajaba para la empresa que fragmento los trenes y mandó a las correspondientes fundiciones los residuos, y no solo eso, una vez destruido todo, en el terreno donde estuvieron depositados los vagones se efectuó un vaciado de la tierra y su posterior asfaltado.
Platón representa a la perfección la versión oficial: Según él todo se sabe, está juzgado y mejor no remover. Eso sí, cuando se le pregunta por cualquiera de las muchas lagunas que hay, te responde con un ahora no recuerdo (la ausencia de metralla en los cadáveres) o no me consta. Bastante valor tiene de ponerse "a tiro" de Luis del Pino.
Me encanta Luis del Pino. Gracias por tu sinceridad; lo único que me molesta es que si saben la verdad porque no la dicen. No lo entiendo. De todas formas gracias por contar lo que no es verdad; los españoles merecen toda la verdad.
Las relaciones internacionales son siempre por interés. Nunca por amistades. Lo digo para que los que todavía creen, que en una unión de estados, puede haber intereses conjuntos. Ése atentado fue un toque de atención a España y muchos políticos de aquí lo supieron desde el principio. Por eso la verdad no se investigó,es lo primero que siempre se elimina. Hacerlo en elecciones generales, simplemente fue, para distraer. A los autores, no les importaba saliese quiénes saliesen. Escogieron el momento oportuno y lo hicieron. Tengo una cosa muy clara de todo esto desde el primer momento: la verdad al pueblo español no sé le podía decir. De ahí, aquel montaje. La gran mayoría, no tenemos ni puñetera idea de como sé las gastan los que sé mueven en el mundo de la realidad.
Vergonzoso!! ir a un programa a decir quien cometió un delito y desdecirse con: no sé si había metralla, si era dinamita, si patatín patatán... Pero... ¿sabe usted algo? Empieza hablando del piso de Leganés para establecer los culpables y después dice que en el juicio penal no se juzga a los muertos... ummmm. Lo importante es el juicio no los culpables
No lo sé, Nacho. Malos literatos son, sin duda. Deben aprender de Hitchcock o Agatha Christie: no se dejaban un cabo suelto. Y antiguos, ni digamos!... No hay cámaras, no hay pruebas irrefutables... Lo traman viejos de origen campestre, creo. Gente que no está en la onda del cientifismo, la democracia y las nuevas tecnologías. Dinosaurios totales
Según la teoría descriptiva del interviniente Platón: si él afirma que la semana pasada estuvo comiendo con Elvis Presley en el restaurante Casa Pepe de Venta de Cárdenas (Ciudad Real), no podríamos ponerlo en entredicho porque no tendríamos pruebas de que no es verdad. Para él sería algo lógico, y aunque no pudiera demostrarlo, sería algo incuestionable. Platón, eres un pobre mequetrefe.
Viendo el tono de la voz, el lenguaje corporal, las contradicciones continuas y el hecho de que por momentos tratara de restar importancia al debate el "señor" Platón miente y mentir se nota que no es su fuerte.
A la vista de lo que oigo al Sr. Platón, me reafirmo en un comentario que he hecho hoy (màs o menos),: mucho tendría que cambiar España (para bien) para que se descubriera la verdad de los hechos criminales del 11M y tengo muy serias dudas, de ese cambio. En lugar de avanzar, España va en retroceso, así que, ¡lo dicho!, no creo, que sepamos nunca lo que pasó de verdad y desde luego, a la vista de las pruebas de los periodistas "decentes" que aún quedan en este País y que siguen manteniendo como lo hace el Sr. del Pino,, lo que han contado las FUENTES OFICIALES como verdad, es PURA MENTIRA. D.E.P. TODAS LAS VÍCTIMAS.
El simple hecho de que destruyan todas las pruebas en 72 horas ,en un atentado tan grave como éste, ya te indica que algo huele mal. Y el hecho de que no se puede demostrar que los musulmanes de leganés fueran autores del hecho y ya no se preocupen en investigar ni en demostrar nada más cuando el caso no tiene nada que sea probado , ya te demuestra que algo hay que ocultar. Y el hecho de que a los periodistas de izquierda les dé igual y no se hagan preguntas, cuando si llega a ser al revés estarían todos los días con el tema, ya me confirma que los autores deben tener una ideología concreta, que siempre ha sido manipuladora, mentirosa, asesina, sin escrúpulos y que siempre nos toma por tontos.
Se le ve necio a este Miguel Platón, por como se explica y cómo admite no saber los detalles del tipo de explosivo (y lo que es peor, dicieno que el tipo de explosivo da igual)
Que torpe es el señor Platón no tiene ni idea aunque tenga memoria es un torpe. Miguel del Pino siempre ha sido el periodista que más sabe de este atentado. Es el investigador desde el segundo después del atentado que más sabe.
Lo siento SR. PLATÖN, como haya escrito sus libros sobre la Republica como explica lo del 11 M, mejor ni leerlos , en mi modesto parecer.…...Nada mejor que comentar con el tiempo.
Escuchar al Sr. Platón, al que de le supone un cierto nivel intelectual, es demoledor. Demoledor. Pero sirve magníficamente para comprender los mecanismos profundamente patológicos según los cuales funciona la mente del votante de izquierdas. Es terrorífico
Lo último: todavía a día de hoy,no he escuchado a nadie hablar del hilo que conduce a la madeja. Sí éste fuese un sólido estado y no lo que es: a éste país sé le respetaría. Primero fuimos un Imperio, después una nación.... Señores, sois conscientes ?.
A Miguel Platón no le interesan los hechos porque son incompatibles con lo que el está convencido que sucedió. Todo un científico. Que le den el premio Nobel por no recordar nada y estar seguro de todo. XD XD XD
Plantón ojalá hubieses caído tú el 11 de Marzo y no las casi 200 almas inocentes. Dios bendiga a los inocentes y personas libres en busca de la verdad.
Si la mochila de Vallecas se preparó a toda prisa como prueba falsa y sin saber cómo eran las otras bombas, entonces, ¿cómo se explica que tuviese la alarma del móvil a las 7:40 igual que las demás? me gustaría que alguien me defendiera con argumentos ese detalle
Molina Today Se pudo ajustar el temporizador a posteriori. De todas formas, en el juicio hubo un testigo que afirmó que esa mochila no estaba en el andén de la estación de El Pozo. Hubo hasta cuatro revisiones para determinar si había más explosivos y el resultado fue negativo. Esa mochila, que curiosamente llevaba metralla cuando los cadáveres no tenían impacto alguno de ese material, también tiene otro enigma. ¿Cómo sabía la COPE, cinco horas antes, que iba a aparecer?
Pues la verdad es que todo indica que es una prueba falsa, pero tenía la duda de si quizás quien la pusiera sabía incluso la hora de los atentados. Está claro que a ningún policía se le iba a pasar una bolsa de 20kg dentro de un tren donde han explotado bombas, pero al mismo tiempo me parece rarísimo que tanta gente sea capaz de guardar un secreto cuando entre dos ya es difícil. Esperemos que algún día podamos saber qué fue lo que pasó, no por nosotros sino por las víctimas y sus familias. Gracias Jorge Alfonso. Saludos
¿Que cómo la alarma del movil estuviese para las 7:40? ¿No se te ha ocurrido pensar que el que la puso ya lo sabia? Ahí está la cuestión. Tú das por supuesto que la mano de la mochila no sabría nada, pero ¿y si lo sabia? Pues que todo cuadra.
Quedó demostrado que una vez encontrada la mochila, el teléfono móvil fue desmontado para sacar la tarjeta y proceder a investigar. Sin embargo, años después, grandes periodistas tiraron por tierra la teoría de la alarma. El tipo de móvil específico q se encontró, se sabe q para sacar la tarjeta se necesita quitar la batería, y al quitar la batería, este pierde toda la memoria d las alarmas. Es simplemente imposible q desmontaran el teléfono y luego al montarlo todo de nuevo siguiera apareciendo la hora de alarma. Un saludo
!! QUE VERGÜENZA LO DEL PLATON ESTE !! ¿ CUANTO HABRÁ COBRADO EL SINVERGÜENZA ?? ALGÚN DÍA SE SABRÁ, LASTIMA QUE PARA ENTONCES ESTE JETA NO VIVA, POR QUE DEBERÍA SER JUZGADO POR COOPERACIÓN, EN CUBRIR A LOS AUTORES, !!
Añado al comentario anterior: Solo el hecho de que las autoridades responsables no siguen el curso establecido en la investigación de atentados...ya te indica que algo esconden. No necesito más
