Muy buena esta pelicula, casi ninguna escena tiene desperdicio y esta mucho menos. Impresionante la llegada del Titanic al puerto. "Más vale tarde que nunca" ++MAS ESCENAS CAZAFANTASMAS++: es.youtube.com/...
Como me impresionó siendo un crío la escena del Titanic con los pasajeros desembarcando y cuando más tarde el alcalde (si no recuerdo mal) dice que había estado hablando por teléfono con un amigo que llevaba años muerto. Tremendas dos películas 🤟🤟🤟
El Titanic Debía Originalmente Atracar En El Muelle 59 Que Era Propiedad De La Naviera White Star Line. En El Muelle 54 Atracó El Carpathia Con Los 705 Supervivientes Del Naufragio. Ese Muelle (El 54) Era Propiedad De La Cunard Line, Competencia Directa De La White Star Line.
La tripulación del Carpathia pasó a la historia como verdaderos héroes, mientras que los del SS Califonia sufrieron de mala fama por el resto de sus días
Siempre tendré la pena de que no hicieran más partes, más películas de la franquicia, ya que eran super entretenidas (al menos los originales actores), un golpe lo de Harold Ramis, por lo demás Ghostbusters forever ;)
Cierto, la trama se sucedía a continuación de la saga fílmica original y el guión a cargo de Ramis y Akroyd (interesantes los extras dentro del juego por cierto), no obstante me referia que lamentaba, al igual que la mayoria de fans supongo, que no se hubiera dado continuación a la franquicia en "carne y hueso" en la gran pantalla, en la época de realización de las otras dos..ciertamente una lástima :'(
9 лет назад
encima se avecina otro reboot de mierda, ¿cuanto va a durar esto de hacer remakes de clásicos de lo 80, si nunca funcionan? hollywood esta destrozando nuestra infancia a costa de ganar pasta, deseo que no toquen ni retoquen cazafantasmas con otro remake o reboot y dejen la franquicia como esta que para eso ya esta el videojuego como tercera parte, que se cancele como le ha ocurrido al remake de gremlins por favor!
Bastante deacuerdo en lo que respecta a tu comentario Eber Nuňez, en que a costa de amasar dinero a raudales se tira muchas veces de obras fílmicas ya realizadas, dándoles una "nueva" vuelta de tuerca o en su defecto tan solo un lavado de cara, aderezado de un mayor número de fuegos de artificio en cuanto a efectos esp., etc.. Y sinceramente bajo mi humilde opinión es una lástima que a unos no les de por estrujarse un poquito más la masa grisácea ofreciendo al espectador, por ejemplo, nuevas sagas para el recuerdo, porque no, con sabor ochentero, cómo por ejemplo se dió con Súper ocho, que dentro del acabado final fue un proyecto, puede que a modo de homenaje a dicha generación , la mar de entretenido, curioso e interesante. Pero claro, se utilizan repetidas excusas hasta la extenuación cómo que de esta forma, realizando un reboot o bien un remake de una franquicia o saga de prestigio en el celuloide se da a conocer a las generaciones futuras y por ende dicha generación le dará por rastrear el trabajo original..en algunos casos patético ya que dichos reboots o remakes difieren bastante de los filmes homónimos los cuales se adaptan (careciendo de la emoción, el peso, la magia y demás atributos o personalidad de la que hacían gala los filmes originales y en contrapartida se les aporta a las nuevas propuestas un alto aňadido de violencia, de una desnivelada y a veces soporifera cantidad de mensajes filosoficos, de efectos esp, en su mayoria por ordenador cosa que un servidor no aprueba del todo, siendo fan de los efectos por animatrónica y por ello sigue disfrutando viendo pelear a Murphy contra el Ed-209, a todo esto un genio verhoeven ^^, etc..), o sea que mucho ruido y pocas nueces, y creo que por eso se hacen indigestas, más si se les compara con los trabajos de antaňo, pero esta práctica no cesara ya que cómo muchos sabemos "poderoso caballero es don dinero", y mientras estos individuos sigan usando en vano el título de famosos metrajes en sus reboots o remakes, y mientras un gran número de espectadores los consuma, esto no terminara jamás. Para ir zanjando, y sacando un poco de hierro al asunto, no es del todo cierto que siempre se meta la pata al apostar por realizar de nuevo un producto cinematográfico a raíz de otro, sino fíjense en the hills have eyes de 2006, en Robocop 2014 (¡es broma, es broma jeje !:P), o en varias propuestas que lograron, dentro la percepción y gustos de cada espectador, aportar una visión y dar un giro fresco, en pos a sus primerizos trabajos, sin embargo es un tema peliagudo este de realizar algo que nosotros de la generación ochentera/noventera, o de antaňo, ya conocíamos bien, y no solo en el tema que nos ocupa sino en por ejemplo el tema tan controvertido de las adaptaciones de videojuegos a la gran pantalla...solo deseo que cierta criatura "reptante", con bandana o bien con un parche en el ojo, sacada de la casa konami, y de la magistral imagineria de Hideo kojima no se lleve a cabo NUNCA..o si se hace caso omiso que al menos tal grandisima responsabilidad recaiga en manos de alguien que destile gran criterio y que, por una vez, se lea la história de la saga de videojuegos y no se deje llevar tan solo por agenciarse de las respectivas ganancias económicas.. porque si no caera en saco roto cómo bien le ocurrió a desengaňos tales cómo street fighter the movie...Tekken...Dragon ball evolution, un segundo..¡¡puaj!!.. o resident evil venganza... también espero que no se le de continuidad a ghostbusters ( o que no salga algo mediocre al menos) porque le tengo gran estima, igual que con Gremlins, aunque, se avecina tempestad, quisiera pensar lo contrario, ya que se pretende o eso tengo entendido, traernos "de nuevo" Rescate en new york..¿Qué será del bueno de Plissken y quién se baraja para encarnarlo?, de "resucitar" la saga de Mad max con una supuesta precuela (no obstante aquí le tengo algo de fe), veremos que nos depara el futuro cinematográfico a todos nosotros, y si se intuye negro cómo el azabache en cuanto al cine comercial siempre nos quedara rememorar nuestros clásicos imperecederos de siempre, o variar y consumir cine de autor o independiente para variar. Sorry por el tocho "biblia" de este mensaje y saludos amantes del séptimo arte.
+Eber Nuñez Me temo que no puedo coincidir contigo. Si los remakes y reboots funcionan es porque los espectadores los prefieren antes que las ideas originales. Luego se quejarán pero irán a ver antes una mala actualización que una buena y original idea. Por otra parte hay muchos tipos de películas y no todos pueden ser iguales ni tratados por igual. Yo no quiero que dejen de hacer adaptaciones al cine de, por ejemplo, Alicia en el país de las maravillas porque aunque el autor del material original fuera uno solo y él describiera el mundo con palabras, en un medio audiovisual puede tener decenas y cientos de reinterpretaciones por parte de distintas personas. ¿Por qué es esto? Porque lo interesante no es la trama, sino sus personajes y el propio país de las maravillas. Tenemos la peli de animación de Disney, una miniserie de finales de los noventa, una versión con los osos amorosos, una en la que alicia es profesora de judo (os juro que no me lo estoy inventando) y una película dirigida por Tim Burton que no sigue en absoluto la trama de ninguno de los libros (es una mierda y hubiera sido mejor que Burton hubiera seguido la historia dándole el estilo burtoniano que no inventarse una historia cliché sin ningún sentido).Con los cazafantasmas pasa lo mismo. Tenemos 2 series de dibujos, cada una adaptada a su época (la mía es la segunda porque soy de los noventa) pero ciñéndonos al cine, ninguna de las 2 películas tiene una historia verdaderamente buena: Una entidad paranormal quiere conquistar el mundo de los vivos y hay que detenerla. Esa es la sinopsis de ambas, así que si han triunfado no es por la trama. Efectos especiales: han envejecido fatal y eso es innegable. Es Stop Motion no sirve ya para dar sensación de verdadero movimiento y esos perros animatrónicos son más falsos que los animatrónicos de la Haunted Mansión de Disneylandia. Salvo que tengas más de 30 y por nostalgia, no se verían ahora por los efectos. Personajes: esto ya es otro cantar. Cada uno es completamente distinto y reconocible del anterior, a parte de agradables. Por contra uno no va a ver una película titulada CAZAFANTASMAS para un estudio de personajes, sino para ver una película con parafernalia, originalidad en los diseños, acción y un toque de humor para que veamos que dentro de todo no es algo para tomarse completamente en serio. Particularmente me da igual que sea secuela, remake o reboot, quiero ver cómo continúan reinterpretando esta idea (con mayor o menor acierto) porque aún se puede hacer algo bueno, con unos efectos especiales actuales. OJO: Que quiera que sigan haciendo Remakes, reboots o secuelas no significa que crea que siempre lo hagan bien. Por ejemplo La última casa a la izquierda fue la primera película de Wes Craven y creo que es bastante buena sobre todo para ser la ópera prima de un director. Pero eso no quita que su remake sea mejor pues en la original no estaba bien equilibrada en sus puntos y SOPILER ALERT pasábamos mucho rato con los malos haciéndoles de todo a las chicas y un poco al final deprisa y corriendo la venganza de los padres, que es la idea de la película, la venganza de los padres. Sin embargo en el remake se acortó el tiempo antes de la venganza y se alargó la venganza. A parte de quitar a los policías ineptos que no hacían más que desconectarte de las barbaridades que estaban haciéndoles esa gente a las chicas. FIN DE SPOILER. Además las técnicas actuales de iluminación, calidad de imagen y mayor presupuesto hicieron que una buena idea de antaño pudiera estar mucho mejor ejecutada. SIN EMBARGO me gusta la aventura del poseidón, he visto la original, la miniserie y el remake Poseidón y este último es bastante soporífero, The Wickerman tampoco es buena al saltarse por completo el material de origen, Terror en la niebla es prácticamente idéntica a la original haciéndola innecesaria, Pesadilla en Elm Street (El origen) no aprovecha las capacidades que puede tener el concepto sueño/realidad que tenía la primera (dirigida por el mencionado arriba Wes Craven) ni la originalidad de diseño de cualquiera de sus secuelas, El lamentable remake de Psicosis o el rebbot de Burton del planeta de los simios, que por un lado los disfraces eran magníficos y estaba bastante bien representado el comportamiento de los simios pero el guión no tenía ni pies ni cabeza. Todo esto son remakes que o no eran necesarios o estaban mal hechos desde el principio porque el director o los productores no sabían cómo hacerlo bien o no querrían salir de una zona de confort sacrificando una innovación que no atrajese o que directamente no esté bien llevada para poner algo que se sabe que el público acepta. No es tan malo hacer un remake, lo malo es cuando lo haces de algo que no lo precisa (imaginaos por un momento que hacen un remake de ciudadano Kane, no tiene sentido porque es completamente atemporal) o lo haces mal. Un último ejemplo que tiene ambos casos King Kong. La original es muy buena pero es de hace más de 80 años con lo cual su miga, los efectos especiales, no pueden de ninguna manera haber envejecido bien; El remake con Jeff Bridges es bastante mierda en cuanto a casi todo pero el de Peter Jackson es un buen remake y diez años después sigue siendo una gran película por sí sola. Y nadie ha dicho nada en contra de que no deberían haberle hecho un remake a King Kong, todo lo contrario, la gente quiere un King Kong propio y deseamos que cada generación tenga el suyo. Como Los Cazafantasmas.
@@juanmanuelgonzalezsalazar5100 en la nueva película 2020 volverá ya que vi en google a unos tipos pintando el logo de la marca de malvaviscos de stay puft
Soy el unico que se a dado cuenta de que el titanic se partio en dos y en la escena aparece completo y sin una grieta en el lado donde se partio ? Menudo fallo .
No es un fallo, hasta el día que se hallo el Titanic se creía que no se partió (o al menos no le creyeron a los sobrevivientes del naufragio que dijeren que si se partió)... los restos del barco se encontraron en 1985 y la película se estreno en 1984 así que era imposible que alguien supiera si se partió o no
Xavi Montagud tiene una grieta si te fijas bien, no exactamente como le sucedió realmente pero como te dijeron allá arriba, hasta esa fecha solo sabían que se había hundido por un iceberg y no sabían el daño que este le causo.
@@juanpablochavez9098 lo mas aterrador es su diseño fantasmal y su gran abujero el barco esta en mal estado y tiene las chimeneas negras y lo del abujero raro porque el barco choco con el casco de abajo donde estaban las calderas y es inposible que haya cochado y que el iceberg le haya echo ese abujero porque con ese abujero algunos de 1 clase en la proa ya habrian entrado en panico y todo se hria a pique
está muy infravalorada esta película, no es tan mala como la gente jura y perjura que es, vale que no llega a ser como la primera, pero es igual de divertida y entretenida, y eso es un hecho, por mucho que le piquen a algunos
es buena lapelicula pero tiene una forma erronea de como hacen a los fantasmas ya que se supone que los fantasmas son espiritus de personas fallecidas y aqui lo mesclan con los monstruos
@@alvarogallegos9363 pero que hay de pegajoso el no tenía forma humanoide. Además si solo fueran fantasmas que parecen humanos no sería tan entretenido y se volvería aburrido.
@@random_is_not_a_studios se que los hacen asi para poner mas entretenida la pelicula pero en la vida real los fantasmas no son asi se supone que son los espiritus de personas fallecidas
@@alvarogallegos9363 pero recuerda que los demonios y algunos monstruos se les considera personas fallecidas por ser almas malvadas y no almas en pena y aparte en una creencia el espiritu que toma la.forma de criatura representa a esa persona o en este caso espiritus de animales atormentados
Lástima que no recuerdes con tanta nostalgia las clases de ortografía porque madre mía. Era verbo ser ( no lleva h) Hera ( en castellano superficie cosechable de tierra o Diosa griega del panteón ) Escena Esena a no ser que vengas del siglo 2 antes de cristo y seas hebreo y mujer como que es una palabra que no existe. No digo que seamos todos unos literatos en gramática y ortografía pero un poquito de cariño por el idioma que usamos no está nunca de más.
@@kcc931 y estoy de acuerdo (ese diálogo junto al momento "Ray, ¿Te has acostado con los mocos?" me parecen de los mejores de la película) pero sinceramente, es tan importante lo que se dice como el como se dice. La expresión tanto escrita como oral dice mucho de las personas y en lo personal, valoro mucho eso en la gente.
Pero la cosa rosa llamo al barco fantasma titanic desde nuevayork? Porque ese barco fantasma deberia estar navegando en el atlantico Siempre me encanto esa escena del titanic fantasma y sus paaajeros espectros
#YunuenMartinez (soy hombre) No estuviste ni cerca de acordarte bien de sus años de estreno, aunque estuviste más cerca de la de los Cazafantasmas. La segunda de los Cazafantasmas se estrenó en 1989, y “Titanic” fue estrenada a finales de 1997.
Lord_Thief_1651 me refiero a las almas de aquellos que no llegaron a su destino, aquellos que iban a bordo de esa nave, la energía de miles de personas que no concretaron en vida los asuntos que tenían que resolver se manifiestan de esta manera según se cree
Mi primito: quiero morir :D Yo: ¿por que? Mi primito: vi una escena de los caza fantasmas del titanic Yo: ¿Y? Mi primito: quiero subir al titanic Yo: infancia, Cúando se darán cuenta de que esta es una vida aburrida sin fantasía 😌
A mi al igual que a todos me parece bien que hayan hecho esa escena. Sea como sea las almas llegaron a su destino, cumplieron su asunto pendiente para poder cruzar al otro lado
