Charles Martel : Sauveur du royaume Franc ou imposteur ? 

Ont dit amazigh et pas berbère c'est péjoratif un amazigh

@@atlaslion7131 en quoi un berbère c’est péjoratif ?

@@axoul3431 les grecs ont appelé les amazigh barbaroï parce qu'il parlait pas le grec

@@atlaslion7131 ah ok tu es marocain non ? (Aucun rapport je sais)

@@axoul3431 oui est où il y a un petit rapport

L'histoire du monde même 😉

@@epinoke4168 ouai mais la france a une des plus grandes histoires

Charles Martel (Karl hammer ) n' est pas et n'a jamais été français dans cette "France "post celtique gallo romaine qui n'existait plus !! Mais vous en avez pas marre d'écouter des foutaises pareilles ???? C'était un Francs germanique originaire de la ville de Andenne en Belgique actuelle (et ancienne aussi d'ailleurs ) Il voulait juste sa part de conquête sur cette gaule celtique complètement dévastée et ruinée !

@@AB-wp3uo bah globalement tous les pays mediterannéens, européens, arabes, asiatiques ont une histoire folle je trouve (c'est moins le cas des pays américains et d'afrique noire quand même malheuresement)

Plutôt Saladin vs Richard pour moi. Même si les deux sont très intéressantes.

D autant que ce n est pas saladin mais moulay el mansour qui a vaincu Baudoin en mer

@@MS-rs1hg C'est vrai mais ça c'est un procédé habituel des récits historique. On met toujours le grand chef comme gagnant. Tous comme on dit qu'à Montgisard c'est Baudoin qui l'a emporté alors que la victoire revient plus plausiblement à Renaud de Chatillon, le chevalier qui menait l'armée à cette époque.

Baudouin avec un 2ème U stp 😭😭

Faut pas oublié que les tensions entre ces deux courants religieux n'est pas un conflit suffisamment documenté et prouvé qui pourrait permettre une réel analyse historique... À cela ajoutons les mauvaises traductions...

Tu as tout à fait raison il faut rappeler que les arabo/berbère ont commencé par razzier l Espagne avant de prendre petit à petit le contrôle de casiment toute la péninsule ibérique.

@@Tonio2134 Oui, c'était la technique musulmane de commencer par des rezzous en territoire ennemi pour tester les capacités militaires défensives adverses.Ils ont fait cela avec l'empire byzantin, en Afrique du Nord et en Espagne avec le royaume wisigoth. Donc, prétendre que les rezzous n'étaient pas une tentative d'invasion des musulmans du royaume franc est inexact sur le plan militaire et historique. On peut donc dire que Charles Martel a donc bien stoppé une tentative d'invasion musulmane en 732 comme l'avait fait le duc d'Aquitaine Eudes quelques années plus tôt. Sachant que Charles Martel mènera ensuite une expédition punitive contre les enclaves musulmanes et leurs alliés goths en Septimanie en 737 remportant une victoire à La Berre en septembre 737 sur une armée musulmane de secours , sans parvenir à s'emparer des villes comme Narbonne, Béziers, ,Nîmes, Arles, Maguelonne car le matériel de siège franc était quasi inexistant et inadapté à des édifices en pierre comme par ex les amphithéatres de Nîmes et Arles transformés en forteresses.. C'est le fils de Charles Martel devenu roi des francs Pépin le bref qui en ralliant l'aristocratie goth de Septimanie parviendra à expulser les musulmans de la région et le petit fils de Charles Martel, Charlemagne en s'emparant de la Catalogne et en menant une expédition de Saragosse parviendra à installer un glacis protecteur contre les musulmans qui permis aux royaumes chrétiens d'Espagne du nord de l'Espagne de se développer et d'entamer ensuite la reconquête des territoires perdus sur les musulmans. Sachant que c'est quand même l'empereur byzantin Héraclius qui entre 630 et 641 a été le premier à contenir l'"avancée des musulmans qui échoueront ensuite à s'emparer de Constantinople assiégée de 674 à 678, ce qui constitue leur plus grande défaite car sinon l'Islam aurait pu débouler plus rapidement en Europe par l'est comme cela sera le cas avec les turcs en 1453 lorsque ceux s'empareront enfin de Constantinople.

@@Tonio2134 ce n'était pas des razzias en Espagne, mais une aide des ommeyades aux goths et aux minorités chrétiennes non arianistes persécuté par les wisigoths.

@@Tonio2134 j'ajouterais que la péninsule ibérique tenu par les wisigoths s'est effondré en 10 ans, les logiques de razzias sont plus sporadiques et moins rapides et rigoureuses même si elles permettent parfois de "tâter le terrain" donc il y en a sûrement eu, mais ce n'était pas le coeur de l'intervention arabo berbère en péninsule ibérique

@@Tonio2134 J'ai vu de véritable massacre du côté arabo-berbère après du côté opposé j'en sais rien. On va dire que lors de cette conquête il y a eu quelques pyramides de tête.

Il n'y a pas de volonté de déconstruire, juste de remettre en perspective les faits. Il n'y avait aucune volonté de la part des Musulmans ( Berbères pour la plupart) de conquérir Des Territoires Francs , c'était plus des Razzia isolée et décousues que de réelles batailles impliquant une Armée. Cela n'enlève rien au magnifique règne de Charles Martel. Par contre oui, je suis d'accord qu'il existe une réelle volonté chez certaines personnes de déconstruire une certaine histoire de France. Étant Français d'origine étrangère, je trouve ça déplorable et triste de vouloir, de son plein gré renier et salir sa propre Histoire quelle qu'elle soit.

Donc tu es dérangé par la vérité car tu préfères le roman national ? Tu reconnais donc que ce roman national est un pur mensonge ?

qu'ils n'aient pas eux l'intention de conquérir des territoires c'est faux s'ils avaient pu le faire ils l'auraient fait comme en espagne, mais l'opposition était bien trop forte et les territoires trop complexes à tenir sous leur joug, les armée musulmanes n'etaient pas toutes unies chacun avait sa priorité. Mais il est de bon ton aujourd'hui de dire que non ils voulaient pas conquérir la France...le révisionnisme historique en marche...

@@oxymore4190 comme tu viens de le dire tout les califat et émigras n’étais pas unis la France représenté un territoire trop vaste avec trop de culture différente à soumettre alors qu’il avait d’autre objectif plus important, toi même tu argumente dans le sens où la France n’a jamais était envisagé comme un territoire à conquérir mais bien comme un territoire à piller pour obtenir les finance afin de stabiliser l’émirat de Cordoue. Et je ne sais pas pourquoi vous êtes pas mal à avoir l’air de penser que la conquête de l’Espagne est une conquête d’opportunisme alors que les peuple berbères on toujours lorgné sur l’Espagne et que son invasion a était bien préparé c’est triste de dénigré de la sorte l’histoire d’une autre civilisation

@@pepito-kizomba4036 aucunement je ne dénigre l'histoire surtout que j'adore toutes l'histoire de tous les pays et la conquête ou plutôt colonisation arabo-musulmane (oui pourquoi quand c'est l'occident on dit colonialisme et conquête pour les autres ma toujours fait rire les éléments de langage) bref elle est aussi passionnante et riche que les autres, mais si ils ont toujours eu un œil sur l'espagne c'etait pour avoir de solide base en europe et déclencher d'autres mouvement (razzia) ou prise de territoire sur le continent si ça avait été possible faut pas etre dupe ou angélique l'homme est un homme quelque soit son pays/religion/ethnie si il peut profiter il le fait ni plus ni moins :)

c'est le seul à reprendre l'histoire sur tutube... y' en a d'autre et pas moins ludiques. d'utilité pûblique il m'a dit... l'utilité publique, c'est arrêter d' apprendre de la daube orienté dans les écoles.

Pour la France c'est pas faux car le territoire était déjà énorme avant de vouloir annexé la France encore fallait il stabiliser les territoires conquis ce qui n'était pas chose faite en 732 ... La cible principale était l'empire byzantin pas les francs

@@rayaneben7122 Ils ont essayé de conquérir l'Italie à la même époque, Rome a été attaqué une fois par les Maures, qui avaient conquis la Sicile. C'était un assaut généralisé, parce que les Maures du Maghreb n'allaient pas se faire chier à voyager jusque l'empire byzantin alors qu'ils avaient l'Europe de l'Ouest sous le nez

@@Kaldisti rien à voir Rome et la sicile c'est après le califat ommeyyade... Si les musulmans avaient vraiment voulu conquérir la France ils seraient venus à 100 000 comme sur constantinople en 717 pas à 15 000 ou 20 000 ....

@@rayaneben7122 Ils n'étaient pas 100000 pour envahir l'Espagne, et pourtant ... Les musulmans connaissaient parfaitement le monde qui les entourait, donc ajustaient leurs effectifs en conséquence (100 000 pour l'époque c'est juste énorme, même 15000, quand on sait que les batailles à l'époque en Europe c'était 5 fois moins en moyenne...). Je me trompe pour Rome peut-être, mais il me semblait que ces attaques sont survenues sous Pepin le Bref, ou peu après, je sais plus très honnêtement. Parler d'invasion planifiée de la France je ne m'y risquerais pas, je pense plutôt qu'ils agissaient en fonction des opportunités qui s'offraient à eux, mais il n'y a aucune raison de penser un seul instant qu'ils n'auraient pas tenté le coup si les conditions s'étaient montrées plus favorables.

@@Kaldisti pour être exact 120 000 à constantinople ..l'Espagne était faible comparer aux legandaire murailles de constantinople

Ps : j'adore encore plus que tu casses les codes scolaires dans les quels nous ne parlont que de nous est oublions que sans nos voisins il n'y aurait pas de France !

@@Moroes11 malheureusement aucun de mes professeurs n'en à parler ou alors c'était il y a trop longtemps et ça m'a échappé mais je suis quasiment sur de n'en n'avoir jamais parlé

Fascisant , c'est le bon mot.

Il a marqué la fin des Mérovingiens 🥲

@@shivas3003 Fascisant ?? 🤔🤔 Je crois (mais j'en suis pas sûr) que le fascisme est apparu bien des années plus tard. Sinon, halte à la récup politisue ce que tu fais.

@@lauxane le mot fascisme est devenus trop large a notre époque surtout avec nos yeux qui on vu l'histoire de 1930-1945

@@stephanegjojo1409 La fin des mérovingiens ? Que nenni ! Et Lambert Wilson dans tout ça ? 🤣

La vraie dissuasion c'est la bataille de la Berre, où une armée d’invasion, pour protéger Narbonne, a été envoyée contre Charles Martel, mais qui plus malin les a prit par surprise, et leur a infligé une sévère défaite. Depuis , il n'y a plus eu de grosses armées musulmanes venant en France, juste des razzias .

En fait la papauté et surtout le pape Zacharie ont lâchés du leste sur ce fameux titre en 751 lorsque les carolingiens sont venus en aide contre les lombards, Pepin le bref est devenu roi et les francs défenseurs de la chrétienté d'autant que les isauriens de l'empire romain d'orient étaient iconoclastes.

@@pascalladalle9018 Tout à fait. Mais pas Charles Martel, du coup ;)

Bravo 737 bataille de la Berre !un tournant!

tu parles de Toulouse, je suppose. Narbonne c'est la seule ville restée musulmane après la geste militaire de Charles martel contre les musulmans.

Il a juste fait partie du roman nationale pendant des années mais aujourd'hui exagéré les victoires française est du racisme et du fascisme donc pour compenser aujourd'hui on entend qu'il a juste gagner une exp diction sans importance .

@@quentintanguy6819 exagéré les fait n'est pas une bonne chose hein. On est en droit de savoir la réalité des fait et non enjolivé la réalité pour qu'on soit "fier" d'être français. A titre personnel, le roman nationnal me fait juste l'effet inverse. J'ai honte de ses mensonges. Quand tu as rien a te reprocher, tu enjolive pas les faits

@@mickaelpotron6619 c'st ton vis pas le miens . Mais bon aujourd'hui on fait carrément l'inverse et j'espère que cela te gêne ? Et il y a une différence entre exagéré un trait et mentir .

@@quentintanguy6819 oui, si on ment pour nuir a la france, cela me gène. Par contre, si on donne des exemple de fait réel que la france a vite cacher, cela medérange pas,; au contraire. Reconnaitre le role de la france dans la colonisation et tout les effets pervers pour les colonies au profit de la france, c'est une bonne chose. Non la france n'est pas un pays qui a apporter que de bonnes choses aux colonies contrairement a ce que disaient les livres d'histoire ya 20ans

@@mickaelpotron6619 🤣🤣🤣 les colonies ont profitées a la France ? Je me demande bien comment . Ensuite je ne parle pas de nier l'histoire de France mais de là à en faire tout un foin et nous sommers de nous excuser alors qu'on y est pour rien je ne voit pas bien l'intérêt . Je vais aller m'amuser à chercher les crimes de tes ancêtres et te faire payer aux familles des victimes je suis sur que tu trouveras cela tout a fait normal . Tous les pays normalement constitués on un roman nationale pour faire aimer aux enfants leur patrie , plus tu avances dans tes études plus tu vas en avant dans les faits , comme dire Martel fut un héros lors de la bataille de 732 il mis en déroute les sarrasins , puis en grandissant tu apprends les tenants et aboutissants de la vie de Martel de cette bataille et de l'invasion barbare . Si tu trouve cela horrible tu peux changer de pays et aller admirer l'histoire merveilleuse des invasions barbare des traités arabo musulmanes , ou l'esclavagisme toujours en cours dans de nombreux pays d'Afrique . J'attends avec impatience que tu m'explique les bienfaits de la colonisation pour la France ...

Charles Martel se battait avec un marteau pas une épée

@@christopheiv4656 Il y a bien une épée.

L'épée de la chapelle Sainte Catherine de Fierbois, qui aurait été utilisée ensuite par Jeanne d'Arc, serait d'après la légende locale de Lagny sur Marne l'épée de Charles Martel. Bien évidemment c'est une légende.

@@funram oui en effet. C’est Dieu qui aurait donné l’épée à Charles. Puis qui lui aurait demandé de la cacher une fois sa victoire acquise. Et c’est à nouveau Dieu qui aurait indiqué à Jeanne d’Arc ou la trouvé. Puis qu’il lui aurait demandé ensuite de la cacher à son tour.

Je crois que son seul but est de casser le mythe entourant Charles Martel (pour en arriver à la conclusion que les méchants xénophobes se leurrent). Lorsque Martel gagne cette fameuse bataille, les envahisseurs musulmans cessent de monter aussi haut sur le territoire et ne feront que refluer en Europe. C'est le début de la fin de leur règne sur de nombreuses régions ibériques. D'ailleurs, il critique les simplifications en ignorant à la fois la déroute des troupes musulmanes au Nord de l'Espagne actuelle qu'ils ne parviendront jamais à conquérir mais également en nous faisant croire que cette invasion se fait dans la bienveillance des populations qui vivaient dans les régions conquises en allant jusqu'à se battre pour eux. On voit bien le message politique qu'il porte. A vomir.

En effet, j'ai vérifié à l'instant. Elle est très moyenne cette vidéo.

L’histoire est écrite par l’église car ce sont les grand vainqueur, mais, martel était du coter des carolingien et donc du coter des arabes puisque charlemagne faisais du commerce d’esclave ( gaulois païen dissident français, résistant gaulois quoi ) avec le califat de Cordoue, il a même créé un centre de castration pour envoyer nos enfant dans les harem! Bref, qui a attaquer martel ? Les Sarrazin, hors ce n’est pas les arabes puisque eux même ne savent pas ce ques un Sarrazin, ce sont les bretons car la spécialité culinaire des bretons est fait avec la graine de Sarrazin, je récapitule, martel alliée des carolingien ( dynastie romaine carolus magnus- charlemagne en français ) contre les mérovingiens ( gaulois odinique ) les bretons viennent aide les mérovingiens hors martel les bats à poitiers. Carolus magnus empereur romain gagne et continue l’esclavage.

"Les vainqueurs l'écrivent, les vaincus racontent l'histoire"

@@Tony-no9wtles nzis ont perdu....donc ils avaient raison ?

@@YK36Deadezio t'es parti sacrement loin amigo, apres tu fait le prorata entre nazi et soviet, le nombre de mort dans les camps tu le multiplie par 100 pourtant on s'en souci peu et les bosch sont 100fois plus "diabolisés"..

Les mecs partent de la péninsule arabique et arrivent jusqu'en Espagne/France, mais ce ne sont que des razzias, aucune inquiétude mdr

@@lesam9846 ils étaient déjà installés en "Espagne" depuis des décennies hein (et pour encore quasiment 8 siècles) les razzias en gaule avaient déjà lieu avant la naissance et Martel et se content jusqu'à même 2 siècles après que ce dernier ne crève fin c'est dire à quel point il a été anecdotique, vous avez trop besoin d'un mythe personnifié pour aimer comprendre en fait c'est minable

@@Nyaaa-uwu A quel moment je parle de mythe ou quoi ? Je regarde juste les faits, cette remarque n'était pas ultra pertinente. Quand tu arrives à affronter une vraie armée musulmane à Poitiers, c'est quand même au-dela de la razzias. Bref c'est juste une constatation, je peux aussi dire que ton raisonnement est minable, à vouloir défendre les musulmans coute que coute

@@lesam9846 non tu "regardes pas juste les faits" t'es complètement orienté idéologiquement, Martel était un random il a été ressuscité au XXe siècle sous la plume des auteurs occidentaux dans une ère précoloniale (son tableau le plus connu où il arbore une couronne bien qu'il n'ait JAMAIS été roi des francs a été commandé par Charles XX pendant la conquête de l'Algérie) la bataille de poitiers est un fait anecdotique parmi TANT d'autres, absolument pas un choc des civilisations, rien que l'existence de Franxinet cette sorte de "colonie musulmane" en france jusqu'à 100 ans après la mort de Martel le démontre ou tout bêtement le duc d'Aquitaine qui ouvrait ses portes aux armées musulmanes pour combattre Martel qui était un pillard et tapait dans les biens de l'église (enjoy ton garant de l'occident chrétien mdr)

@@lesam9846 et j'défends pas les musulmans je m'en fiche c'est simplement que je m'adresse à toi mais t'es pas le seul, des mythes des récits musulmans entretenus par les musulmans qui tiennent plus de la foi que de la vérité historique y en a des tonnes (à commencer par la conquête de l'Hispanie par Tarik ibn Ziyad et la chute du royaume Wisigoth)

Absolument personne n'a dit ça.

@@lafollehistoire vous dites vous-même que la Francie n'est pas intéressante pour eux. On en déduit que s'ils étaient chez les francs c'est par erreur... Ou alors on admet que les guerres de conquête islamiques étaient faites sans trop d'égards pour l'intérêt du conquérant et du conquis (rationalité au sens de Weber par rapport à des valeurs) mais par simple respect du code religieux cru par le meneur. Évidemment, dans un pays où les musulmans ont fini par avoir par l'immigration ce qu'ils convoitaient par la guerre ce serait politiquement incorrect de faire passer la bataille de Poitiers pour ce qu'elle est : un djihad islamique de plus dans lequel le djihadiste en chef s'est viandé.

@@franckwellington2168 😂😂😂😂😭 merci je viens d’apprendre que j’ai conquis la France par l’immigrations comme si la vague d’immigration qui a mené les musulman en France était en faite un djihâd dissimulé (au passage il faudrait apprendre la définition du mot djihâd plutôt que de l’utiliser pour tout et n’importe quoi dans des contextes où les mots n’as aucun sens) vous avez la réécriture de l’histoire facile c’est immigrés on était amené là pour défendre la France puis pour la reconstruire c’est la seul vague d’immigration forcée par un gouvernement. Personnellement j’ai jamais étais froissé quand à l’école on m’as appris que Charles Martel a arrêté les musulmans à Poitiers je ne me suis pas senti blessé par contre en grandissant je me suis passionné d’histoire et ai découvert que c’était faux donc je suis content qu’il y ai des gens qui essaye de réhabilité la vérité parce que l’Histoire se n’est pas des compte qu’on raconte pour montrer la grandeur d’un pays mais bien une science humaine qu’on essaye de rendre le plus exact même si l’exactitude parfaite est impossible. Et il ne me semble pas dans la vidéo avoir entendu qu’ils sont arrivés dans le Poitou par hasard mais qu’il n’y sont pas allez dans un but de conquête. Je sais que le patriotisme nous pense a croire que la France est le plus beau pays du monde et que tout le monde aimerait la conquérir, mais si on est réaliste 2 secondes en se rend compte que le territoire français mis à part la Provence n’as jamais été une cible de conquête pour les civilisations méditerranéennes car il était trop divisé culturellement et donc même si le territoire était conquis sont unification et ça pacification semblait impossible. Le seul à avoir réussi ça dans l’histoire seul Cesar a réussi se coup de maître, même les roi Franc n’ont pas réussi à conquérir toute la France et à l’unifier. Pour voir se qui ressemble un minimum à une unité culturelle il faut attendre les Valois pour voir un début d’unité culturelle. Unité culturelle d’ailleurs toute relatif d’ailleurs car en France tout les territoires ont en réalité une culture propre jusqu’aujourd’hui il y a juste à voir les différences entre les basques les bretons les vendéens les provençaux et je pourrai continué des heures donc la culture française n’est pas unique mais bien plurielle on a une culture différente en fonction de la région d’où l’on vient. Mais continuer à vous fourvoyer en pensant qu’il n’y a qu’une culture française et que les méchant musulmans mène un djihâd pour la remplacer, vous êtes totalement dans le faux mais vous avez le mérite de me divertir et de bien me faire rire

@@pepito-kizomba4036 moyennement dissimulé puisqu'admis par les discours de Boumédiène à l'ONU. Votre définition du djihad c'est celle qu'on donne aux gogos ava't le bataclan. Pour preuve, non seulement on ne l'apprend pas dans les pays musulmans mais en plus ces pays se distinguent par des carnages réguliers sur les non-croyants et par un niveau d'analphabétisme tellement élevé qu'aucun croyant sincère ne peut l'appliquer.

@@franckwellington2168 alors déjà j’évoque de nombreux point tu ne réponds que sur un seule et à côté en voie la ta capacité à mené un débat déjà tu le parle de boumédiène un président mort en 1978 en quoi sont discours est représentatif pour les musulman de France qui pour la plus part sont née après ça mort? Je ne sais même pas qu’elle discour il a tenu et qu’importe cela n’influe en rien ma vie ni celle de la majorité des musulman. Ensuite pour ta gouverne il n’y a qu’une définition du djihâd ce n’est pas la nôtre et ce n’est sûrement pas celle des merdes qui ont comis les attentat du 13 novembre. Le djihâd c’est un combat que l’ont mène pour être dans le chemin de Dieu donc tout les musulman mène un djihâd contre eux même à fin d’être le meilleur croyant possible , pour se qui es des djihâds armée ils se font lors de l’appel à une guerre sainte et il n’y en a pas eu depuis les conquêtes ottomane. Comme tu peux t’en douter je suis un musulman de France mes bizarrement je ne mène aucune conquête je ne fais même pas du prosélytisme les seul combat public que je mène c’est pour que mes concitoyens est une vie décente et dans la paix qu’importe leur ethnie et leur religion et c’est le combat que mène la majorité des musulmans de France. Je ne nie pas qu’il y ai des illuminés qui se prétendent musulman mais c’est pareil dans toute les religions et même chez les athée il y a des illuminé de partout c’est trop facile de voir les méchant chez les un mes pas chez les autre. Pour finir tu vois autant c’est plutôt drôle se que tu raconte parce que ça se rapproche plus d’une fable que de la réalité. Par contre dire que les pays musulmans se distingue par leur violence et leur analphabétisme alors que tu n’y a jamais mis les pieds que tu ne t’ai jamais intéressé à la vie dans ces pays. Ils sont remplis de lettré de scientifique et ceux depuis le début de la civilisation musulmane et jusqu’aujourd’hui et même en temps de guerre civile le peuple n’est pas analphabète vu qu’il apprend forcément la langue arabe en apprenant à lire le coran. Donc conseil pour l’avenir ne tiens plus ce genre de propos inaudible sur des pays et une civilisation que tu ne connais que par la peur car il est là le vrais problème des gens qui partage tes idées , vous vivez dans la peur plutôt que d’essayer d’apprendre à connaître la civilisation musulmane et le musulman de France vous préfère vous raconter des histoires terrifiantes sur nous et vous enfermer dans des préjugés absurdes et abjectes

La bible est falsifié pleure

Tout à fait d’accord

​@@iowaaaaaa Zemmour se propose

Le QI moyen des utilisateurs RU-vid, toi même tu sais...

@@Maedrya exactement !!!

le débat n'est pas "n'importe quoi " temps qu'il est bien réaliser

🤣🤣🤣🤣

Sa me fait rire les rasciste islamophobe en France

@@lemangeur2poulet248 n*que l'*slam

@@serbe4662 merci tu viens de donner à youtube une chaîne a censurer: Règlement : Aucune critique insultante envers toute religion/groupe n’est tolérée Allo le warn

@@lemangeur2poulet248 Fière d'être islamophobe 🥰

Il faut creer une machine a remonter le temps pour renvoyer tout ce beau monde 1500 ans plus tôt comme ca tout le monde est content. Pour eux Ils retrouvent charles martel et pour nous ils arretent de nous faire chier 😂

@@nipata2215 Le mieux c'est de renvoyer les adeptes de la secte coranique dans leur péninsule si on suit ta logique puisqu'il vénère momo lepedo. Les collabos pourront suivre comme cela tout le monde est content :)

Entre xtreme gauche et xtreme droite, je recherche, encore, les coms liés à l'Histoire et non à l'idéologie...

@@nipata2215 Est-ce que Charles Martel ferait barrage aux envahisseurs du futur ? 🤔😳

@@nipata2215 Et en plus on vous laisserai être islamique en paix comme ça tout le monde est content effectivement

malaise

@@Nyaaa-uwu en quoi ?

Ça va le facho ? 😂

@@LoneWolf60250 dire vive la France c’est être facho ?

@@axoul3431 t'es cringe

ok

Islamophobe spotted

Oh bordel ce fou rire à 3h36 du mat'🤣 Au fond c'est triste, mais c'était tellement bien envoyé 😅😅

+1

C'est l'affaire des capétiens... depuis 987 ... Toute la série des rois qui ont 'fait la France' ...

Ce serait compliqué car ça sort vraiment de l'histoire événementielle pour le coup. En fait, dès les Mérovingiens, on trouve le nom "Francia" et la formule "Regnum Franciae" utilisés. Ces termes sont traduits de deux manières dans l'historiographie : "Francie" et "Royaume de Francie" d'une part, et "France" et "Royaume de France" d'autre part. Mais en latin c'est bien les mêmes termes qui sont employés. Souvent on explique le choix de passer de "Francie" à "France" par l'idée que la formule "Regnum Francorum" (Royaume des Francs) aurait cessée d'être utilisée en parallèle de "Francia", mais en fait on trouve du "Regnum Francorum" jusqu'à la fin du 16eme siècle, période pour laquelle tous les historiens parlent de "France" depuis longtemps. La transition prise par convention pour parler de "France" et non plus de "Francie", c'est le règne de Philippe II Auguste, à cheval sur les 12eme et 13eme siècles, étant donné qu'il a été le premier roi à quasi systématiquement utiliser le titre "Rex Franciae" et non plus "Rex Francorum", mais c'est vraiment une convention historiographique. "Rex Francorum" et "Regnum Francorum" ont continué d'être utilisés par la suite pendant trois siècles. Certains historiens font remonter la "naissance" de la France à 987 avec l'arrivée définitive des Capétiens (avant ça, la famille avait eu quelques rois entre des rois Carolingiens, on les appelle rétrospectivement les Robertiens) sur le trône, d'autres à 888 avec le choix des "grands" de Francie Occidentale (future Francie tout court, donc) d'Eudes de Paris pour succéder à Charles le Gros, d'autres à 732, justement, car c'est le moment où l'Aquitaine est définitivement soumise aux royaumes francs et ne s'en séparera plus par la suite, etc. Mais bien entendu, la réalité est qu'il n'y a pas de moment où la France est née de manière distincte des royaumes francs. Il faudrait aller voir du côté de l'histoire des idées et des représentations pour se pencher sur l'émergence du sentiment national français, mais d'une part c'est très compliqué pour les périodes aussi anciennes, et d'autre part c'est pas forcément plus éclairant puisqu'on a des évènements caractéristiques de l'émergence d'un tel sentiment, que ce soit chez les élites ou au sein du peuple, tout le long d'une période de cinq à six siècles, entre le 10eme et le 16eme siècles au moins, voire le 19eme siècle pour les interprétations les plus exigeantes.

@@funram Impressionnant ! 😮 Et Bouvines ?? (Autre étape importante)...

@@lioneldarde1851 La bataille de Bouvines, ou plutôt la célébration de la victoire du roi des Francs/roi de France contre le duc de Flandres par des sujets de ce dernier qui considèrent que c'est une victoire de leur "camp", est justement l'un de ces événements qui témoignent de l'émergence d'un sentiment national français.

T’as placé deux symboles historiquement opposés l’un à côté de l’autre

@@samibrahim8835 ouvre un livre d'histoire avant d'écrire des coneries la prochaine fois

Louis Philippe 1er, drapeau officiel sous ces 18 ans de règne ? Devine ?

@@x94835 laisse tomber il connaît rien à l’histoire de France 🇫🇷 ⚜️

@@samibrahim8835 La République est laïque, la France est catholique

La plupart des anthropologues sont en désaccord avec cette affirmation.

@ابـو دجـانـة les arabes sont de mauvais perdants... ça commence à être connu 😉 toujours un prétexte fallacieux . Et en Espagne aussi alors après la reconquista ??? Non c est tout simplement que les musulmans étaient inférieurs militairement c est tout. C est encore plus hilarant aujourd'hui quand on voit que les musulmans se prennent pour des " conquérants" alors que l Europe vous a tout simplement ouvert les portes en grand.. PI-TOY-ABLE

et le mec a utiliser , sans honte , son vrai nom pour son compte youtube .... J'ai l'impression que le debut du film idiocracy a lieu devant mes yeux ... apres les Kévin , les Corentin ....

@@shivas3003 l'anonymat est tout relatif sur internet. :)

Le roman national n’est pas la pour relater une vérité parfaite, il est la dans le but d’unifier les français. Tout les pays voit leur histoire embellis c’est normal.

@@axoul3431 c'est surtout pour servir les intérêts de certains politiciens véreux !!!

@@stephanegjojo1409 je vous avoue ne pas bien connaître le roman national…c’est de droite non ?

Je n'ai pas compris ton message

c'était qu'un court répit ^^

attends, tu dis toi-même être un nationaliste xénophobe, là X"D

@@tacite-ol Non, il a mit des guillemets, le gros demeuré avec ta PP d'idiot mdrr

🇫🇷🇫🇷

Le populiste de base...^^

@@kaziklubey9000 Ne fais pas le cuck de base..

Raciste?

@@reset4439 bak a ?

Il y a eu plusieurs batailles près de Poitiers. Pour la plupart des historiographies étrangères, cette bataille est appelée "bataille de Tours", et on soupçonne que l'historiographie française l'a nommée "bataille de Poitiers" pour dissimuler l'autre bataille de Poitiers, la grande, la vraie, la determinante, celle où les armées françaises se sont faites écraser et où le roi Jean II a été capturé.

Il y a une bataille de Vouillé qui est connue, c'est celle de la victoire de Clovis en 507 contre les Wisigoths qui lui a permis de conquérir l'Aquitaine.

Et vu le commentaire, toi aussi. Charles Martel est pourtant bien l'incendiaire d'Autun malgré sa contre-propagande

Dans les écrits musulmans de l'époque, on ne trouve pas de projet de conquête, ils avaient d'autres chats à fouetter. Par ailleurs, on pense que certains musulmans sont restés vivre dans la région. Si une véritable armée musulmane avec un projet de conquête avait débarqué à l'époque, une partie de la France aurait été musulmane, à l'image de Al Andalous. Bon après, la vérité, la seule, c'est que Martel a repoussé des troupes musulmanes, et que par la suite les musulmans sont restés en Al Andalous.

@@abdalmalikgortebecke ben voyons … c’est bien ce que je disais , ils étaient en pique-nique 👍 Plus sérieusement, si il n’y avait pas eu d’opposition sérieuse il est fort probable que la conquête de cette zone géographique aurait été plus organisée et finalisée. Sauf que cette bataille fut un électrochoc pour les francs leur montrant qu’il fallait prendre sérieusement en compte la menace musulmane. Et qu’ils n’étaient pas invincibles. Ce qui fut fait et les implantations musulmanes furent repoussées jusqu’aux Pyrénées dans un premier temps. Ce fut aussi un excellent alibi pour conquérir les zones chrétiennes qui avaient fait allégeances aux musulmans.

@@fredericespie7015 non, évidemment que non, mais la vérité est au milieu. Ni conquête, ni pique nique... Il y a eu des incursions, et Martel les a repoussé, mais il n'y a pas eu de projet de conquête non plus. Pas d'armée non plus, quand je dis armée, c'est le mouvement massif de troupes, avec la logistique nécessaire qui suit.

@@abdalmalikgortebecke oui , c’est intéressant de donner des nuances. C’est effectivement entre deux. Disons que si il n’y avait pas eu de résistance, probablement que le territoire aurait été considéré comme prenable. Comme les troupes musulmanes ont fait pour l’Espagne

@@abdalmalikgortebecke l'armée maure a été défaite lors de la bataille de la Berre... alors qu'ils voulaient sauver la ville de Narbonne du siège de Charles Martel. Pour l'Espagne, il y a eu une grosse victorie, après pas beaucoup de résistance, donc pas comparable, vu que les maures ont essuyé de nombreuses défaites, entre les batailles de champ et les villes prises par Charles Martel..

Du grand n'importe quoi comme "analyse". M'est avis que c'est plutôt vous qui n'avez comme référence que des "historiens amateurs de RU-vid". Parce que les vrais historiens, ceux qui produisent des travaux historiens, qui explorent les archives, qui travaillent de concert avec les archéologues, paléographes, épigraphes, numismates, paleopathologistes, etc, le tout avec méthode, prudence et rigueur, ne tiennent pas du tout le même propos que vous. Mieux : ils savent parfaitement d'où vient ce propos, dans quelles circonstances il a émergé, et pourquoi il est tellement biaisé qu'il n'a aucune valeur historienne et relève essentiellement de la légende.

@@funram ne fais pas comme si tu ne savais pas que l'histoire et son enseignement sont aujourd'hui orientés politiquement et que la gauche pousse ses thèses car elle a main mise sur l'enseignement et la doctrine. Les historiens dont tu parles ne font que suivre le mouvement pour être lus et reconnus par la doxa dominante. Rien dans ce que j'ai avancé est factuellement faux. Tout est facilement vérifiable. L'auteur de la vidéo tente de minimiser Poitiers en une petite escarmouche et en présentant des calculs politiques de second ordre (connus de tout intéressé depuis longtemps), comme étant la raison principale pour minimiser l'impact de cette bataille. Nous étions bien dans un conflit civilisationnel Islam vs Chrétienté. Toute l'histoire du monde n'est que conflit civilisationnel. Et la victoire de Poitiers, tout comme celles qu'il a eues entre 737 et 739 dans sa campagne en Provence et dans le sud, a permis à la France de se construire autour de son identité historique. Une défaite aurait changé le cours de l'histoire et une Gaule subissant le sort de l'Espagne aurait signé la fin de l'Europe telle que nous l'avons connue

@@skiteufr pendant tout le XIXe et la première moitié du XXe siècle la doxa était raciste et colonialiste dans l'écriture de l'histoire, par des gens qui n'avaient même aucun scrupule à réécrire toute l'histoire au mépris des sources Tu veux opposer à l'histoire actuelle, que tu nommes doxa dominante parce qu'elle ne raconte pas une fable qui va dans le sens que tu souhaites, une doxa dominante trépassée qui elle va dans le sens que tu souhaites, même si celle-ci est contredit par l'archéologie et l'historiographie Tu n'es pas capable de faire la différence entre histoire et propagande, comme tu ne captes pas que tu fais dans l'anachronisme en projetant tes fantasmes actuels à une époque où celà ne leur effleurait même pas l'esprit Et tu fais comme eux en parlant de villes où tu n'as jamais mis les pieds pour voir de tes propres yeux, et restes y plusieurs jours pour te faire une idée un peu précise sans te contenter de les traverser en voiture ou de mater des reportages sensationnalistes , tu verrais alors que dans ces villes il y a de tout, et pas que des musulmans Juste pour info, a Aubervilliers justement il y a beaucoup d'asiatiques, car c'est là qu'ils ont concentré leur activité économique et il y a beaucoup d'ateliers de confecrion Si vraiment le Charles était dans une démarche choc des civilisations il n'aurait pas trucidé plus de chrétiens que de musulmans Loes de la IVe croisade les croisés n'auraient pas tué que des chrétiens et pillés que des villes chrétiennes Tous ceux qui s'intéressent à cet épisode sans vouloir le récupèree idéologiquement remarque que Charles n'a pas combattu les musulmans dès qu'ils sont apparus sur le territoire ce qu'il aurait dû faire si on a la même grille de lecture orientée, mais seulement quand cela a servi ses ambitions Et il voulait tellement sauver 'la Gaule" qu'il a préféré se battre contre d'autres "européens" que de bouter les musulmans hors de "Gaule" ou "d'Europe" Il s'est autant battu avec les musulmans qu'avec ses "compatriotes" francs, qu'avec les Saxons ou les Frisons Il y a des gens comme toi chez les musulmans aussi qui veulent nous opposer pour nos différences Tu n'es que le reflet de ceux que tu hais le plus Les uns comme les autres on devrait vous enfermez dans la même pièce

@@TheMyrmidon93 je sais que Martel a aussi combattu des chrétiens et qu'il a profité de cette crise pour faire avancer ses pions et consolider le pouvoir franc sur le sud de la Gaule. Merci j'ai toujours été au courant de ça. Ce que je reproche à l'auteur c'est de s'appuyer sur ce constat pour minimiser la lutte contre les musulmans et le choc de civilisation de l'époque. Il n'y a pas à nier que les musulmans étaient les envahisseurs et étaient dans une entreprise de conquête et ce depuis déjà 1 siècle partout sur le pourtour méditerranéen. Charles Martel les a repoussé et à éviter à la France de devenir terre d'islam ce qui est très bien. Quand au rapport avec la société d'aujourd'hui il est évident car on retrouve le même pattern à toutes les époques : les chrétiens qu'il a massacré en Provence sont des collaborateurs qui ont pactisé avec les musulmans pour servir leurs intérêts. Ils ont trahi leur peuple et leur foi. Charles a rendu justice en les expédient retrouver le seigneur. Aujourd'hui on a les mêmes traîtres qui imposent à la France une immigration massive insensée pour des raisons économiques et qui remplace ethniquement le peuple autochtone et amènent l'émergence d'une religion qui n'a rien à voir avec la France et son histoire et qui créera inévitablement des tensions extrêmes. Il n'y a pas la place pour plusieurs cultures ou plusieurs religions en France. L'histoire montre que ça crée toujours des guerres civiles (cf le Liban). Et c'est ce vers quoi nous allons. Ca n'a rien à voir avec un délire d'extrême droite ce que je dis. C'est un constat froid et brutal mais qui a toujours été prouvé par l'histoire.

@@skiteufr tu parles de choc de civilisations, mais tu cites seulement les musulmans, mais logiquement si tout est choc des civilisations tu es donc aussi en guerre contre les Chinois, les Indiens, les Israéliens, les Russes (ben oui ils sont orthodoxes), les pays protestants comme le Danemark L'histoire ce n'est pas faire la projection de ses fantasmes déviants à telle ou telle époque Dans ton récit de l'époque tu oublies tout un paquet d'événements qui contredisent ton blabla, l'histoire c'est considéré l'ensemble, pas faire sa propre tambouille en prenant ce qui va bien et en omettant ce qui nous contredit Parmi les chrétiens qu'il a tué la majorité ne s'étaient pas alliés avec les musulmans Parler de France pour l'époque, c'est un anachronisme, les Provençaux défendaient leurs intérêts et n'ont trahi personne puisque la France n'existait pas Et tu es bien omniscient pour savoir ce que le peuple de Provence souhaitait, tu as lu le courrier, les tweets de l'époque où les sondages pour balancer une telle affirmation qui est tout sauf de l'histoire ou c'est juste ton fantasme ?? Tu parles de ce que voulais faire les musulmans mais tu ne sais pas du tout ce qu'il en était du monde musulman à l'époque même si tu te prétends expert du monde musulman Les musulmans ils avaient d'autres fers sur le feu que l'Europe, ce que dans ton ethnocentrisme tu zappes Niveau traîtrise la droite et l'extrême droite n'ont aucune leçon à donner à la gauche, vous avez fait plus que vos preuves il y a moins d'un siècle, la cinquième colonne c'était vous majoritairement Quant à l'immigration massive, laisse moi rire, en plus d'un demi-siècle ils sont encore loin du compte, ils prennent leur temps, surtout si ils ont commencé comme tu le dis depuis Poitiers, les Blancs cela leur a prit moins de temps pour remplacer les Aborigènes en Australie ou les Amérindiens en Amérique Et arrête de justifier ta haine arriérée avec l'histoire, car tu ne veux bien voir que ce tu veux bien voir dedans, et ça ce n'est pas de l'histoire, mais de la basse idéologie Rien que la France te prouve le contraire, ça fait plus d'un demi-siècle que la France subit une invasion selon toi, et qu'elle voit vivre plusieurs religions ensemble, et toujours pas de guerre civile, bien que des apôtres de malheur dans ton genre la prophétise depuis plusieurs décennies Mieux même, à la libération les gars de Vichy réfugiés en Allemagne prédisaient déjà la guerre civile, que les Français allaient se soulever contre la racaille gaulliste et communiste Ce qui risque plus de tout faire péter c'est plus les inégalités et les difficultés économiques qui touchent de plus en plus de Français de toutes origines, qu'un éventuel choc des civilisations "Charles a rendu justice en les expédiant" dis-tu, c'est des paroles de haine style extrême droite, mais comme tu dis que ce n'est pas des délires d'extrême droite tes élucubrations, et on devrait te croire, même si tu reprends mot pour mot les diatribes des leaders d'opinions d'extrême droite

🤣🤣🤣🤣

?

Exactement, je n'ai jamais les islamistes très courageux d'inciter la haine et d'attaquer des innocents

Les musulmans sont bien connus pour leur amour des juifs... Va te coucher la gauchiasse

🇫🇷🇫🇷🇫🇷

​@@lemangeur2poulet248et fière de l'être