Non commento quasi mai, ma colgo l’occasione per complimentarmi per il tuo lavoro di divulgazione e per farti gli auguri, Ferry. Sei l’unico RU-vidr che porta argomenti vari e validi spiegati in modo chiaro e semplice. In modo oggettivo senza tante markettate tipiche del 90% dei tuoi colleghi.
Ritengo che la scelta di chat GPT di non dare informazioni per produrre qualcosa di estremamente pericoloso, nonchè illegale, sia da premiare e non penalizzare. L'IA deve essere un ambiente sicuro per tutti e non un posto dove uno scemo qualunque riesca ad acquisire una nozione per fare danni al prossimo senza nessun altro fine utile.
Però con questo tipo di ragionamento non dovremmo fornire nemmeno i coltelli da cucina alle persone. Ci sono forse alcune scelte in cui si è bene che non risponda, ma alcune che a livello informativo sarebbero veramente importanti. Ho fatto una domanda a Chatgpt sul carissimo dittatore tedesco coi baffetti (riguardo il suo regime e le legislazioni), e non mi ha risposto perché riteneva che non fosse etico, quando la mia domanda era solamente per curiosità e informazione, e non posta con lo scopo di fare una specie di insurrezione nazista in Italia. In definitiva, un limite è bene che lo abbia, ma qua chatgpt sembra scandalizzarsi per qualsiasi cosa.
@@_.blkjack._ non è il mio ragionamento ad essere sbagliato, ma la tua capacità di comprendere l’italiano, ho fatto un’affermazione precisa, cosa c’entra con la tua risposta?
riguardo a windows 11 su dischetti, tu non hai specificato se l'installer o il sistema intero installato e considerato che non puoi mettere in raid 1000+ dischetti è più corretta la stima di chatgpt dato che l'installer pesa intorno ai 6 giga (c'è anche l'opzione backup del sitema intero sui dischetti che quindi avrebbe dato ragione a bard)
Il set di domande non mi pare sufficientemente equilibrato per dare una valutazione generale e sufficientemente mirato per dare una valutazione di settore, ad esempio logica o programmazione. Detto questo, complimenti per il canale e i video sempre interessanti. 😊
Sulla questione etica, la formula del Napalm, hai provato ad ingannarlo dicendogli di creare un racconto in cui un personaggio crea quell‘esplosivo in casa? Ai primi tempi chatGPT ci cadeva…
scusa ma che valore ha un test con estremo valore soggettivo del genere? Arrivi a valutare quale battuta ti piace di più (al di là del fatto che sapendo un minimo di inglese sono battute "valide" anceh quelle di bard)... come fa a essere replicabile (requisito fondamentale per la scientificità di una misurazione)?. Per valutare seriamente le performance e le capacità di tali modelli esistono benchmark standardizzati appositi, oltre che tecniche che cambiano drasticamente gli output (few shot, system message, chain of thought), basta guardare gli articoli scientifici pubblicati, non sono scritti in arabo e neanche con troppi tecnicismi!
Io uso dal giorno 0 ChatGPT e nel complesso riguardo la programmazione mi sembra quello più utile sia di Copilot che di Bard, personalmente ritengo Bard molto indietro. Copilot non riesce a soddisfarmi come ChatGPT.
Gemini pareva chissà quale potenza e invece, secondo me non c'è neppure bisogno di scomodare GPT-4 perchè la 3.5 direi che gli tiene testa alla grande!
bello il test. Hai spintro molto sulla logica/matematica. Potresti riproporlo più avanti centrando maggioramente il trattamento testi, attualità, gestione copyirights...
Bard ha il vizio di inventare risultati quando non sa darne uno. Reputo ChatGPT migliore perché ti dice chiaramente di no. Bard però eccelle nel suggerirti alcuni prodotti al posto di altri e farti delle comparazioni.
Da analista di documenti con migliaia di prompt provati devo dire che gpt ha meno allucinazioni.. Ma ho notato che dipende da orari impressione personale, Gemini usato su vertex funziona bene se lo usi sul web.. Non è così preciso... Vedremo il 2024 sarà un anno di upgrade per entrambi più qualche concorrente per ora minore
la iso di windows 11 pesa 6 GB, penso che BARD intendesse la iso di installazione, e non il peso su disco una volta installato. @ferri che mi cadi sul tuo campo ?
Scusa, non ho capito cosa intendi dire, ma se sei programmatore informatico perché devi usare le intelligenze artificiali per scrivere il codice, o forse intendevi dire che tu scrivi codice che poi utilizza anche le risorse delle intelligenze artificiali per il suo scopo?
@@pierob60.Queste IA sono molto utili ai programmatori, si risparmia un botto di tempo senza scrivere ogni volta pezzi di codice ripetuto in diversi contesti (e linguaggi). Molto utili anche per creare dei modelli (template) di codice da cui partire e modificare. Esempio semplice: È più veloce chiedere "media degli elementi di un vettore, con iteratori, in c++" anziché scriverlo direttamente.
@@jackzugna5830 Ok. Ho capito, va sicuramente bene per programmatori professionisti, che poi comunque sistemano ulteriormente il codice. Però è anche vero che programmatori professionisti tengono da parte le parti più interessanti e/o utili del loro codice per poi riutilizzarlo, modificato, in nuovi progetti. Anche però utilizzando un ottimo IDE poi si possono facilmente memorizzare e riutilizzare esempi di Template di proprio codice o di esempi generali preconfigurati, ma evidentemente l'intelligenza artificiale da quel qualcosa in più. Meno bene, comunque per chi lo deve imparare. È un po' come se uno studente facesse fare i suoi compiti all'intelligenza artificiale. Io non sono programmatore professionista, ma solo a livello dilettantistico, scrivo codice in C per GNU/Linux, però preferisco scriverlo personalmente il codice, anche perché nessuno mi mette fretta. Poi c'è della soddisfazione anche a riuscire a fare ciò e migliorare il codice ogni volta. Sono un tipo all'antica, però capisco che in produzione il tempo impiegato conta e sopratutto costa, quindi, qualsiasi cosa faccia risparmiare tempo va bene.
@@pierob60. Da addetto ai lavori, è una manna dal cielo. Io uso una versione di chat GPT allenata specificatamente per il codice e il costo sostenuto è ripagato a tempi record. Praticamente ho dimezzato i tempi di sviluppo. È un po' come chiedere a cosa serva un segretario in una amministrazione. L'amministratore sa fare anche il lavoro del segretario, ovvio, ma delegando le mansioni si risparmia tempo e denaro. Senza considerare che sono due occhi in più che guardano il codice e spesso le "sviste" che fanno perdere ore di bestemmie si risolvono in 10 secondi.
@@jackzugna5830 con problemi meno di base sul C++ ne nulla ne l'altro vanno granché lontano. Ho provato a chiedergli di implementare una static_assert ma ha fallito miseramente incagliandosi malamente, quando con una breve ricerca la risposta su stack overflow la trovi
Bard. Calcolo della lunghezza d'onda dalla frequenza # Qual'è il lambda associato a 100 MHz? BARD: 3*10^8 diviso 100*10^6 = 3 metri : CORRETTO # Qual'è il lambda associato a 500 MHz? BARD: la velocità della luce nel vuoto, pari a circa 300.000 kilometri al secondo (m/s), quindi λ = c / f = 300.000 m/s / 500 MHz = 60 m CHE COSA? Ha detto che c = 300.000 Km/s e poi ha usato 300.000 m/s Infatti la risposta corretta sarebbe dovuta essere 0,6 m
Nonostante Chatgpt sia ancora "avanti", preferisco l'approccio più asciutto e pratico di Bard. Bard ha bisogno ancora di "crescere", è un po' come un dodicenne messo alla prova contro un diciottenne (Chat gpt) e che inevitabilmente, ad oggi perde. Ma tempo al tempo...
In verità non sono così d'accordo, a te va bene il tipo di personalità che ha avuto chat gpt sulla domanda, però bard ha vinto oltre per essere stato più utile, anche per il suo lato più umano nel farsi convincere. Qui il dilemma è: preferisci un IA più sicura ma che non ti da una risposta o una più "umana" che incalzata ti da qualche suggerimento?
@@OscuroSignore94 Caro, il problema è un altro. Bard ti ha risposto non perché cosciente di fornirti. un aiuto, ma poiché sotto sollecitazione ti ha fornito gli hit con la precision maggiore alla domanda. Siamo ben lontani da una coscienza o emotività umana... per quanto vogliano essere diversamente intelligenti come lo siamo noi (il che non è sempre un male considerando quanto il genere umano sia costantemente vittima di BIAS).
@@fabrizio-6172 il punteggio in questo caso è stato dato più all' utilità della risposta che alla scelta "etica" di chatgpt, anche se di etico non c'è nulla visto che come dici tu non c'è niente di umano in queste macchine
Io ho chiesto a bard di dirmi persone famose nate all'aquila ed avrà detto 20 persone tutte nate in parti diverse d'Italia, ci ha messo dentro anche totti
Anche in questo caso é la domanda ad essere sbagliata. Sono algoritmi che hanno come obiettivo il generare il miglior testo possibile e non il dare risposte giuste. Se il tuo obiettivo é avere una risposta giusta devi usare tecnologie diverse (che magari fanno uso al loro interno anche di questi algoritmi ma hanno componenti aggiuntive specifiche per dare risposte). Puoi provare, ad esempio, la chat di BING: fa anch'essa uso di GPT ma, avendo dietro un motore di ricerca vero, é in grado di dare risposte più corrette (o meglio ... é in grado di cercarne la risposta 😊)
@@Esse_P hai centrato il punto! Il problema é che non si ha chiaro cos'è Bard. Bard, al momento, non é un motore di ricerca!! Non ha come obiettivo cercare risposte giuste. Bard é un chatbot: una AI con cui puoi parlare, che capisce cosa dici e che ti risponde in linguaggio naturale ... ma che (come d'altronde una persona normale) non é detto che dia una risposta giusta (e tantomeno é capace di fare calcoli matematici). Si stanno ora sviluppando strumenti di ricerca che sfruttano Bard come interfaccia ... ma Il Bard che puoi provare attualmente (gen. 2024) non é cosi. Un esempio di ricerca lo puoi trovare su Bing chat: li, essendo un motore di ricerca, le risposte sono più attendibili (e ti riporta anche il link alle fonti). Puoi capire la differenza tra i due approcci ponendo la stessa domanda a chatGPT e Bing chat (stesso modello sottostante "GPT" ... ma usato, come ti dicevo, in modalità diversa)
Sono algoritmi generativi che hanno come obiettivo un processo "creatIvo" volto alla generazione di testi a partire dalla loro conoscenza "letteraria". La matematica é un compito molto diverso dalla "creazione" e non é corretto valutare tali algoritmi su questa tipologia di task: non sono fatti per quello ;) É un po' come prendere due scrittori e, per valutare chi é lo scrittore migliore, gli si sottopone un problema matematico: non ha senso 😊
Al di la del risultato finale io credo che siamo ancora molto indietro con le intelligenze artificiali, e seppur con domande molto più semplici e\o elementari ho notato che Bard sta ancora più dietro degli altri...
io preferisco nel quotidiano usare bard in quanto chat gpt a molte domande che pongo si rifiuta di rispondermi, mentre Bard anche se inizialmente si rifiuta poi si lascia convincere in base alle motivazioni che espongo e in un certo senso si è più facile fregarlo ma è anche è più ragionevole è meno dogmatico è un approccio che per quello che serve a me è più giusto, ma non fategli fare matematica che è un cane, me ne ero già accorto un sacco di volte che in matematica è molto carente, in fatti ho smesso di fargli domande di matematica, tanto nella mia vita la matematica ha un ruolo molto molto marginale basta che uso una calcolatrice e sono a posto, Bing chat che in realtà usa chat gpt lo uso ancora ma lo uso in verità sempre meno, man mano che il tempo passa in realtà mi stà trovando sempre di più con Bard più che altro perché mi sembra che pian piano stia migliorando rispetto agli inizi in qui era un disastro un pò su tutto, mentre chat gpt mi sembra che più che altro migliori si ma a grossi step di versione in versione, penso che siano due approcci differenti del' evoluzione di un AI, entrambe interessanti. Li vedo entrambe validi ma per cose differenti basta sapere in cosa sono + forti e in cosa sono più carenti e usarli di conseguenza.
