Après des tonnes de recherches et d'hésitation, je m'appretais LITERALEMENT MAINTENANT à acheter une 80ED et je reçois la notification de cette vidéo 😅 Parfait timing!
Juste une petite remarque, les lunettes EDPH sont souvent vendues avec leur correcteur-réducteur dédié, ce qui ramène le rapport F/D à 4,5 et ça marche bien. Personnellement j'ai la 61mm, ça dépote à F/D 4,5, au point que je n'ai pas vraiment besoin d'autoguidage.
Oui, c'est vrai que ça fait un truc de plus à gérer pour un débutant, cependant avec une bague d'extension à longueur variable ça simplifie bien la manip.@@AstronomiePratique
@@AstronomiePratique pas obligatoirement, la Sharpstar 61 EDPH III avec son correcteur-réducteur (F/D 4.4) dédié est prévu d'origine pour 55 mm de backfocus donc idéal pour un DSLR ou une cam comme ma 2600mc et les résultats sont...pfiououou...
@@AstronomiePratique merci 😁 si vous voulez les liens du thermostat et des bandes chauffantes 2*15 watts ( 15 balles et 10 balles ) pour un éventuel bricolage je pourrais vous les filer 😁 En tout cas c'était autant un honneur qu'une surprise pour moi le novice de susciter l'intérêt et les questions d'une experte telle que vous 😇
bravo pour ces explications tres précises! Avez vous une video ou des conseils pour l achat d une lunette à vocation obs planetaire (grde focale donc), au monis equivalente en resolution à un cassegrain meade de 200mm (je voudrais avoir plus de piqué, et moins de chomatisme), ceci en visuel . merci et encore super vos video!
Ça faisait un bon moment déjà que j'avais besoin d'un bon condensé au sujet des lunettes APO , gros merci pour la fiche technique en téléchargement gratuit dans le lien, c'est vraiment hyper sympa !
Bonjour Laura, pourrais tu stp, me conseiller pour les photos lunaire ? Actuellement je possède un aps et un plein format. Un canon 100/400 avec un doubleur de focale plus trépied bien sûr et c'est avec ce matériel que je shoot la lune depuis un bon moment. Je souhaiterais évoluer mais surtout obtenir de bien meilleures résultats. Penses tu qu'avec l'Askar FRA 400/5,6 APO je pourrais faire mieux ?
...Je me suis abonné direct.... Je comprends rien mais, j'aime bien vos explications gentille ... si si ...gentille. Et puis aussi, vous êtes drôlement compétente ( en plus d'être humble), franchement, vous m'impressionné, comment vous faîtes ??? ... J'adore ... Vous arrivez à rendre simple, accessible (même si moi, j'ai rien compris !!) un sacré mode d'emploi! Votre humilité m'a touché ... PS: vos clichés sont magnifiques ..... J'ai la tête dans les étoiles .... ... ...!!
Bonjour et merci pour toutes ces vidéos super interressantes .J'aurai aimé avoir un retour sur cet ensemble , si quelqu'un a pu tester : lunette sky-watcher 120ed black diamond sur heq5 pro go-to pour du visu et de la photo . Merci
Juste un commentaire : il me semble qu'en narrowband un doublet suffit vu qu'il n'y a pas d'enjeu d'aberration chromatique. Pour ceux qui ne souhaitent faire que ça ça permet de faire de belles économies voire même payer une partie de l'équipement ainsi.
A quand les lunettes à zoom ? (c'est ce que tu appelles réducteur de champ je pense). Vu ce que tu sors avec la semi-APO, la différence de budget avec l'Askar ne semble pas super justifiée...
Pour la FL55Ss de Vixen : ça rempli aisément le cercle image plein format (quasi pas besoin de flats) et ceci même avec le réducteur. Une chouette petite bestiole (mais un peu chère). Venant d'un TS Photoline 60 APO, j'ai aimé utiliser les deux, mais je préfère nettement la FL55Ss
Pour celui qui n'a pas une lunette au top, est-ce qu'il gagne beaucoup en mettant un filtre vert pour éviter les aberrations chromatiques? Ou trois filtres successivement, et refaire la mise au point à chaque fois? Peut-on gagner en résolution à diaphragmer un peu?
Bonjour,tes vidéos sont vraiment très bien. Je suis débutant et je voulais savoir si un télescope Dobson 150/1200 skywatcher pour regarder les planètes et le ciel profond est bien ? Ou sinon que me conseilles tu ? Bonne continuation pour tes vidéos ( je me suis abonné à ta chaîne). Cordialement
Bonne approche...Dans les critères de choix, il ne faut pas oublier de prendre la qualité du verre en considération; le nombre de lentilles, c'est uns chose, mais la qualité du verre, c'est aussi ce qui fait la différence...vive les verres japonais de bonne, voire très bonne qualité. Pur ma part, je fais essentiellement du planétaire avec notamment une Altair 115/805 EDT-X triplet APO, et j'en suis très content.
Bonjour, Je viens de faire l'achat de l'omegon 96/575 triplet, quelques essais entre deux averses sur 2 nébuleuses et M31 c'est fantastique la vitesse d'acquisition avec 20 pauses courtes (30 et 60 secondes) par rapport à mon SC et mon RC, évidemment le champ n'est pas le même, mais c'est vraiment l'objet complémentaire.
Le meilleur matériel est celui qu'on a déjà, à condition de savoir bien l'utiliser. Même avec un simple apn et un objo entrée de gamme on peut faire des merveilles. L'essentiel est de vivre à fond sa passion. Le matos en astronomie... C'est du delire pour ce que c'est. Au passage, Merci aux chinois grâce à qui on a du matos abordable et de qualité de nos jour. Faut savoir le reconnaître. Bon ciel
Les réfracteurs présentent un énorme problème. Quand on tombe la-dedans, ça devient vite addictif. Et là commence la souffrance, surtout pour la carte bancaire. Malade chronique, j'espère ne jamais guérir. Je possède la 107PHQ, couplée tantôt à une ZWO 2600MM, tantôt à une 2600MC. Que du bonheur ! Je cherche le chromatisme. En natif F/D=7 Avec l'excellent réducteur de focale F/D=5 J'obtiens une résolution supérieure ou égale à mon Newton 250 ( tube ouvert, obstruction centrale ) dont je me sépare. La 107PHQ fera parfaitement l'affaire pour la couleur pendant qu'un autre réfracteur fera la luminance du même objet. Sur ce type d'instrument, on est un peu moin nomade mais on le reste encore. Merci pour cette vidéo qui devrait inspirer beaucoup de monde.
J'ai du mal à comprendre comment la résolution pourrait être plus petite sur votre newton étant donné qu'il a un diamètre 2,5 fois plus grand que votre lunette (est-ce que c'est à cause des phénomènes de diffraction provoqués par le miroir secondaire et son support ? Ou d'un mauvais seeing ? Ou d'une mauvaise collimation ?). Après, difficile de comparer deux instruments avec des focales si éloignées et donc un choix de cibles ou de cadres différent (535 mm pour la lunette avec correcteur/réducteur et 1000 ou 1200 mm pour le newton). Et vous l'avez dit, la souffrance est grande pour la carte bancaire (l'un vaut trois fois le prix de l'autre quand même...).
@@Astrorun La réponse est toute simple : La première lentille. C'est l'atmosphère et ses mouvements qui dégradent l'image. Jean Texereau le rappelait dans la "construction du télescope d'amateur". C'est ainsi que des instruments de grand diamètre sont installés dans des endroits inappropriés pour espérer en tirer tout le profit. Les instruments à usage universitaire sont implantés dans des sites après une étude sur la qualité du ciel, en terme de stabilité atmosphérique. Mais on ne plaisante pas avec l'argent public. Par ailleurs, l'obstruction centrale a pour effet de renforcer le premier anneau de la figure de diffraction. Les choses vont bien si le seeing moyen est très faible. Dès que le seeing se dégrade, alors la tache centrale de la figure de diffraction et le premier anneau peuvent aller jusqu'à se confondre. Et plus l'obstruction centrale est importante, plus le phénomène est perceptible et plus la sensibilité au seeing est importante. Maintenant, si on regarde "par l'autre bout de la lorgnette", les résultats sont sans appel quand on compare mes clichés réalisés avec les deux types d'instruments. Finalement, la question que vous posez comprend celle de la limite instrumentale fixée par la mise en adéquation de l'échantillonnage avec le seeing moyen local. Quant aux réglages de mon newton ( backfocus, tilt, collimation ) j'y ai toujours apporté grand soin. Là n'est pas le problème. Vous pouvez avoir des explications plus détaillées dans l'ouvrage de Danjon et Couder "Lunettes et télescopes" à propos de la turbulence atmosphérique. Pour dire les choses autrement, mon newton battrait à plate couture ma lunette si la compétition avait lieu en un site comme celui de l'observatoire de Saint-Véran, où le seeing lui donnerait l'avantage.
Je défends l'idée que c'est mieux, à tel point que je rêve de trouver une bonne paire de jumelles triplet apo. Hormis la question de la collimation, celle de la planéité du champ est à prendre en compte. Par exemple une lunette TEC 140, 160, 180 a une courbure de champ de 0,5% sur 44 mm de diagonale capteur. Donc le champ reste corrigé dans les mêmes proportions pour l'observation visuelle avec oculaires grand champ. Le problème, c'est le coût. On peut limiter la casse en se tournant vers un excellent doublet moins rapide et accompagné d'oculaires de plus longue focale. C'est aussi la politique défendue par TEC.
Vous n'aurez pas la même luminosité ni la même résolution ni la même focale au même prix. Tout dépend de ce que vous voulez observer, pour du lunaire ou du planétaire, la lunette peut être une bonne alternative au Dobson. Pour du ciel profond (qui demande plus de luminosité), la lunette sera moins efficace qu'un Dobson de même focale.
Pour ce qui est de l'observation des objets du ciel profond, je ferais le distinguo entre les nébuleuses, les galaxies faibles et les amas d'étoiles, les objets les plus brillants. À l'occasion, quand j'aurai reçu ma lunette TEC 160FL, je la mettrai en compétition avec mon dob 400... Le résultat dépendra, pour la séparation des détails, de la turbulence.
Merci à toutes et tous pour vos éclaircissements qui ne facilitent pas mon choix . Surtout , qu'on aime pas se limiter à la Lune ( bien que ce soit un enchantement à chaque fois) et aux planètes . J'aime aussi le plaisir de la découverte hasardeuse d'un amas..... Et les lunettes APO de gros diamètre valent le prix d'une voiture. 127 de diamètre n'est il pas suffisant pour voir quelques amas et galaxies? Sinon , j'ai vu le double réfracteur APO Nightstar Omegon de 150 ( le double de mon budget mais j'aurai pu faire un effort), mais c'est hors stock . Ça , cela aurait été parfait .....plus obligé de se casser le dos pour observer dans mon Dobson, je suis obligé de me relever toutes les 20 secondes. Bon , je vais patienter .....🖐️
Bonjour. Interressant. Il y a une question que je n ai jamais pensé poser. Pour la photo, est ce que le format 24x36 est le seul qui existe et que l on puisse utiliser. Le meilleur. Et pourquoi. Autre question. Je prend conscience des réducteurs de focale. Est ce que cela n´élimine pas l´inconvénient d avoir des rappports de focales trop grands..? Merci.
Non le format 24x36 reste cher, que ça soit en APN ou caméra astro refroidie. La plupart des caméras astro on un capteur plus petit que l'APS-C. Et avoir un capteur plus petit permet un niveau de "zoom" dans l'image plus grand que le 24x36 et qui compense la réduction de focale des réducteurs.
@@Maaars25 je vous remercie de me repondre. Cela fait un moment que je ne suis plus dans la course en astronomie. Mais je vois pourtant qu elle utilise un appareil reflex, donc 24x36.
@@newchiche son reflex n'est pas 24x36 mais a un capteur plus petit, APS-C 23.5x15.7. Elle utilise une caméra astro refroidie avec un capteur de même taille.
@@AstronomiePratique Bonjour. Moi j´en était arrivé a penser que les grands F/D c´était pour du planétaire toujours, et les petits pour des grands objets.
Par rapport à la même focale plutôt nan ? Le diamètre on s'en fou, plus c'est petit, moins c'est affecté par les turbulences de l'atmosphère. C'est plus cher mais moins prise de tête. Moi j'ai tout dans une valise avec tout déjà branché, super pratique.
