J’en ressort à l’instant et quel film ! Puissant et intense, à en retenir sa respiration par instant. Tout est dans ce subtile mélange entre silence et scène assourdissante, entre suggestion et spectaculaire, pour un film qui, quoiqu’on en pense, ne laisse personne indifférent. Merci Captain pour cette chouette vidéo !
Ce film m'a totalement scotché et a réveillé en moi des images et sentiments que j'avais mis de côté. Etant enfant, j'ai vécu dans un pays d'Afrique et une certaine image de pneu et d'essence lors d'un rêve de Lee m'a fait froid dans le dos et ramené 30 ans en arrière où la foule se battait pour avoir le "privilège" d'aller acheter l'essence qui servirait pour cet acte funeste. J'ai été totalement absorbé par ce film et notamment par le personnage de Jessie qui m'a rappelé comme je me suis rapproché d'une fusillade. Le lendemain apprenant qu'un camarade de classe avait été par une balle perdue, j'ai pris pleinement conscience de danger du quotidien. Une vision du film qui m'est donc toute personnelle et il est poir moi un des films les plus marquants, comme full metal jacket avait pu l'être pour moi à son époque. Merci pour cette analyse très juste à mon sens de ce film. Certains commentaires indiquent qu'il peut etre un peu vide de sens mais la guerre en a-t-elle réellement et les soldats sur le champs de bataille et dans l'action ont-ils eux même toutes les clés ?
Juste quelques remarques: se considérer ou revendiquer (je ne parle pas pour toi Captain) au centre et désigner des extrêmes, ça peut aussi être ça polariser. Et, à partir de là, rien ne dit dans le film qu'il s'agit de l'opposition de deux "extrêmes" politiques: il y a des états qui ont fait sécession et qui affrontent l'ancien pouvoir central. Mais les deux camps ont apparemment des complexes militaro-industriels puissants et des soldats qui se comportent comme des miliciens fascistes - ils m'ont l'air assez semblables ces deux camps. Du coup, une opposition au président qui auraient été à "l'extrémité" de ce dernier aurait plutôt été une révolution populaire rejetant ces structures militaro-industrielles. Elle aurait donc peut-être été plus démocratique tout en étant "extrême" du point de vue des dominants en place.
Mouai. Je pense bien sûr que tu fais référence à la politique française et Macron sur ce coup-là. Que je rejoins, mais de là à en affilier tout ça avec le film Civil War... C'est vite fait hors propos pcke les US ne fonctionnent pas vraiment comme ça actuellement. Ils sont polarisés par 2 camps qui s'extremisent, avec un centre qui n'existe pas(médiatiquement en tt cas). La vision d'Alex Garland pour le film essaie de refléter ceci, pas notre politique Fr actuelle. Mais du coup un Civil War en France pourrait être intéressant à traiter et différent aussi.
@@alexandrebassale6132 Mouais. Le bipartisme américain revient exactement au même que notre multipartisme, qui n'est que de façade, puisque dans les 2 cas, l'extrême centre gouverne depuis le début - avec les alternances qui suffisent à faire croire que l'on a un choix. La fascisation se produit toujours par des mutations du "centre", avant de prendre sa forme finale (cf. les décrets lois de Dalladier en 38, ou la République de Weimar qui conduit où l'on sait - par exemples).
@@MadMax-ul1is "Le bipartisme américain revient exactement au même que notre multipartisme, qui n'est que de façade, puisque dans les 2 cas, l'extrême centre gouverne depuis le début - avec les alternances qui suffisent à faire croire que l'on a un choix." Exact j'aurais plutôt dit, un partie unique avec une aile gauche et droite.
Rarement un film m'a laissé aussi confus après visionnage. Je l'ai vu il y a quelques heures et je ne sais toujours pas ce que j'en pense. Je ne l'ai pas trouvé nul mais pas bon non plus. L'analyse de Captain m'éclaire un peu sur ce qu'on peut trouver de réussi mais ne m'a pas convaincu pour autant. Je reste partagé entre la qualité indéniable de la réalisation et de la tension de certaines scènes et l'impression d'avoir vu un enchainement de séquences plus qu'un film vraiment construit
Un bon film pour le sujet, mais assez moyen sur le scénario, avec l'habituel équipe de journalistes, c'est pas très original et pas forcément très bien inspiré. L'assaut de la maison blanche est un peu ridicule, en aucun cas des sécessionistes n'irait simplement liquider le président ennemi. Par contre la scène de fin avec la petite jeune qui, au final, n'en a rien à foutre de son "idole", est intéressante.
J'ai trouvé le film très moyen alors: Les +: -les combats sont bons, les acteurs bougent bien et sont très bons dans leurs rôles. -la représentation de la banalité du lieu de combat (il filme les fleurs pendant le duel de sniper) Les -: -le manque de contexte, tu l'as dit toi-même, on ne sait pas comment on en est arrivé là, qui sont les principaux belligérants? Les fachos et les cocos contre le gouvernement? -Deux états qui font sécession ok et les autres? 48 états ne peuvent pas en venir à bout? -Elle est où l'armée ? (La vraie) C'est 4 mecs dans un immeuble, 10 au Washington monument et 20 gardes présidentiel? Leurs hélicos, leurs F22, leur Abrams? -pas de réaction internationale, Pas d'envoi de troupes? -c'est la guerre civile et le président reste à WH en plein milieu de Washington? -La jeune journaliste qui est traumatisée par le blessé qui se vide de son sang mais pas par une exécution de prisonniers ni par un blessé désarmé baignant dans son sang qui se fait finir à bout portant. -Les moments WTF avec la musique pas du tout cohérente au contexte. -les combattants ne sont pas identifiés (pas de drapeau ou brassards de couleur) . Pour que ça reste lisible, les combats sont rares et on attaque/défend des symboles plus que des lieux stratégiques (WashMonu, WHouse...).
Je sors tout juste du film, j'ai même pas vu ta review. Le film fait notamment polémique aux USA parce qu'il "ne choisit aucun camps" et a un message simpliste du genre "ma guerre c'est mal" sauf qu'en ne prenant aucun partie, il fait partie des très rares fims qui parvient à délivrer ce message de manière efficace. Même si le film prend partie, il crie pas "eux c'est les méchants !" En tout cas, ce film m'a donné l'impression de revoir le Soldat Ryan pour la première fois, et la scène de bataille à la fin, c'était une claque phénoménale, surtout en Imax. Pour moi, le meilleur film de l'année.
Pas forcément puisque la sécession des États est justifiée par la transgression de la constitution par le président au pouvoir. Et même si le conflit est inévitable,ça ne veut pas dire que glorifier la guerre c'est bien,faut pas être débile. Et depuis quand être anti-guerre civile c'est prendre position contre Trump?
oui je suis d'accord avec toi. Justement ce que j'ai apprécié c'est que le film de donne pas clairement d'opinion politique. J'ai donc été très surpris de voir dans les critiques que le président serait un méchant fasciste. Il faut arrêter de dire que les conservateurs sont le mal et les progressistes le bien. Chacun ses opinions politiques personnes ne devrait avoir le droit de dire ce qui est bien ou mal
C'est clair, et l'exploit c'est que même la presse n'est pas neutre, la froideur ou l'envie du scoop en fait des acteurs à part entière de ce conflit. Ce qui m'a scié, c'est qu'au final, ils ont tous obtenu ce qu'ils voulaient, mais qu'aucun d'entre eux n'est en mesure de l'accepter facilement. Ils avaient tous des motivations différentes. Et entre vouloir et pouvoir, le choix est très difficile.
Je l'ai vu la semaine passé, j'ai trouvé ca un peu particulier de ne pas fournir une raison de la guerre civil. Maintenant il est vrai que l'on peut trouver une raison divers et varié à une guerre civil. En allant le voir, je pensais voir un film concernant la guerre civil directement mais c'était pas plus mal. Après c'est en effet pas évident de distinguer les deux camps et j'avoue avoir eu du mal avec ça, mais je suppose que c'est ainsi dans ce genre de guerre (une équipe qui se divise et qui porte les mêmes uniforms.)
Je vien de voir le film le son est monumentale les balles sifflent a coter de vos oreilles les acteurs sont juste les effets spéciaux magnifique du grand cinéma enfin depuis oppenheimer
Une excellente analyse ! J'ai vu ce film samedi 20/04, une grosse baffe qui pourrait être un avertissement à tous les autocrates en herbe ("plus dure sera la chute"). Une exploration aussi de la part d'ombre humaine, qui s'en donne à cœur joie dans cet univers qui a perdu tous repères... Dépressifs, s'abstenir.
Un truc assez con la scène finale de l assault de la maison Blanche tranquille les journalistes se promènent à hauteur des forces spéciales... J imagine pas raid avec ben Laden un journaliste à côté du premier peloton..
Car c'est finalement tout le propos du film je pense , une énième critique des médias et de la culture de l'image , la guerre civile en réalité c'est juste un fond pour raconter l'histoire .
Malheureusement le film a été assez mal vendu, les bandes annonces et la communication le vendent comme soi un film d'action de guerre un peu bourrin, soi un film d'anticipation politique sur les États-Unis. Ce qui fait que beaucoup de gens en sont sortis déçus, le "ce film ne raconte rien". Mais le problème c'est que le film cherche surtout selon moi à immerger dans un contexte de guerre et en dénoncer la violence, l'absurdité et à évacuer toute justification (le fait notamment de ne jamais parler du camp de tel ou tel "antagoniste").
J'irai même plus loin , je pense que le thème n'est pas la guerre civile ou la violence mais en fait une énième critique du journalisme à sensation et des risques qu'ils sont prêts à prendre aux détriments des autres , de la morale et d'eux même . Ça aurait été une guerre , des manifestations civiles ou une catastrophe naturelle , finalement cela ne changerait pas grand chose au propos . C'est pour ça que beaucoup ont été déçu car il s'attendait à une analyse sur le pourquoi du comment de la guerre civile dans la 1 puissance mondiale etc .. mais ce n'est pas le propos . À la limite je conseille le livre de douglas Kennedy sur le sujet .
Merci pour ton avis. J’ai vu le film hier et l’ai apprécié malgré qq défauts. La musique m’a parfois dérangée, trop forte et me déconnectant des images. Mais dans l’ensemble c’est un bon film, à voir
Un road movie dans cette Amérique en guerre un film choc 📸 Lee Smith interprété par kirsten Dust une photographe chevronné, Sammy Joël et la jeune Jessie interprèté par Cailee Spaeny elle doit ce confronté à l'horreur et au finale c'est elle qui prendra la photo qui témoignera pour histoire. CIVIL WAR ☆☆☆☆
J'ai trouvé que c'était un excellent film et je suis du même avis que moi. On ne sait pas trop qui sont les "méchants" ou les "gentils" mais cela permet au contraire de focus plus important sur les personnages que sont les journalistes que juste sur la lutte entre les deux camps. Merci de pour cette vidéo, elle me confirme et m'éclaire sur deux-trois aspects dont je n'avais pas la clé.
je viens d 'aller le voir et il en vaut la peine , bon travail de Alex Garland , y'a juste un petit soucis , celons moi , est que le film ai en deux temps , sans vraiment rentrée dan le détails de se qu'il raconte, il aurait pu aller plus loin et être un peu plus subtil mais il reste bon et surtout la photographie est vraiment réussie ; ) Merci Captaine pour cette analyse
Merci Captain pour cette critique très juste. Vu mercredi soir, j'avoue ce film m'a secoué. Pas le film de l'année mais, fort dans son propos, les 4 personnages principaux sont très justes, les personnages secondaires apportent aussi beaucoup dans l'horreur de ce qu'ils font. J'ai été également marqué par l'esthétisme de ce film. La photographie est à mon sens magnifique, tellement raccord avec le propos. J'ai ressenti la volonté du réalisateur de filmer comme un photographe prendrait sa photo, en considérant la dureté de l'image et la beauté des fonds et environnements. J'ai beaucoup aimé
Merci captain pour cette analyse qui approfondie encore plus les choses. J'ai vu le film il y a quelques heures j'ai beaucoup aimé et le fait d'être du Point de vue des journalistes apporte de la subtilité et de l'intensité 👍🏽
Franchement très bon ce film, j'étais sous tension tout du long avec à son paroxysme avec l'américain à lunettes rouge (le mari de Kirsten Dunst) qui décide de qui doit vivre ou mourir... C'est bien flippant.
Je te conseille VIVEMENT d'aller voir "Riddle of Fire" ; un film dont l'univers va clairement te parler. C'est un film qui mérite d'être découvert et dont le monde à besoin :) et tant qu'on y est ; "Monkey Man" mérite tellement qu'on en parle aussi :)
Il met en garde contre ce qui pourrait se passer dans certains pays surtout. L'idée c'est que la prévision ne soit pas autoréalisatrice. De toute façon, il ne faut pas confondre crispation idéologique et incapacité à débattre sereinement avec guerre civile armée totale, il y a des tas d'étapes entre les deux.
Brillant comme toujours. J'etais programmé pour etre journaliste. Apres des journees de portes puvertes, j'y ai renoncé car on y parlait pas de la verite mais scoop... Et il y a de ca 30 ans. J'ose pas imaginé aujourd'hui. Donc je me suis tourné vers la fiction... Pour denoncer et divertir!
Merci Captain pour vos critiques toujours stimulantes pour l'esprit! Les camps sont opposés pour ce film mais je me range de votre côté d'autant que j'apprécie beaucoup ce réalisateur❤
J'ai adoré le film. Je suis photographe, je veux bien croire qu'il m'ai plus parlé qu'à d'autre, mais il reste extraordinaires je pense. D'ailleur quelqu'un saurais si un livre des photos qui apparaissent dans le film vas etre produit un jour ? Ca serais un superbe objet
Un film vraiment puissant ! Mon seul regret ? (attention au spoil), je trouve que l'ellipse entre la base arrière de l'AO est trop brutale et "casse" la montée dramatique de la partie finale à Washington (pour moi une sorte de triple ellipse, passage du jour à la nuit, d'un jour à l'autre et du calme à l'action). Une arrivée progressive dans Washington de dizaines de véhicules et hélicoptères, des scènes de guerrila urbaines et un point final avec l'explosion du Capitol tout ça avec l'hymne américain sifflé du trailer aurait eu tellement d'impact... Un jour je remonterai la fin du film pour répondre à ma projection fantasmée... :')
J’ai trouvé le film bon, mais avec des points faibles. Manque de contexte, et des personnages assez inintéressants. Par contre techniquement c’est magnifique !
@@jeremiegoury3429 honnêtement ça m’aurait énormément aidé d’avoir du contexte, peut-être que selon toi ça aurait justifié les massacres dans un mauvais sens; mais pour moi ça aurait justifié les actions des journalistes. En sortant du film j’étais sur d’une chose, malheureusement le film m’a fait détesté les journalistes et je penses pas que ce soit le message que Garland voulait faire passer 🫠
comme d'hab', beaucoup cherchent à se rassurer et légitimer leurs propres opinions en exigeant d'un film une prise d'opinion politique ou autre, et des précisions inutiles. Ne pas réfléchir en refusant de comprendre les énigmes volontaires d'un récit, ne pas se remettre en question, ne pas faire évoluer ses idées par le biais d'une objectivité neutre, me dire comment penser et agir...voilà le dogme easy tant prisé d'un public trop souvent haineux dès qu'il ne comment pas. Abonnes toi à Captain popcorn mec!! :D ...... merci
Le film est très bien, une fois que l'on se rend compte du véritable pitch et que l'on s'y fait. Problème : Frustrant quand on va voir le film après avoir seulement vu une bande annonce. Ce n'est pas le film vendu.
Le film m’a boulversé c’était très puissant. J’ai encore en mémoire la scène du soldat (joue par Jesse Plemmons le mari de Kristen Dunst le personnage principal du film). J’ai aimé tout les personnages. C’était un bon scénario. Alex Garland a encore de beau jours en tant que réalisateur.
Merci sans toi je serais passé à côté de ce film, je pensais que c'était un énième film de guerre américain, j'ai été très agréablement surpris par la profondeur du sujet. A24 me déçoit rarement ^^
Les plus une intensité incroyable et beaucoup d'envergure pour ce budget. Les moins pas assez de contexte, des partis pris moraux simplistes et manichéens et des clichés de narration, un peu plus d'ambiguïté morale aurait rendu le film plus puissant encore.
Fim' terrible et d'une grande maîtrise. D'habitude je n'aime pas le son ciné beaucoup trop fort. Mais là !! C'est indispensable. Ca secoue les tripes ! Ca ajoute une dimension obligatoire.
Très intéressant. Je suis en accords. En revanche le président ne représente pas une menace fasciste. Précisément parce que le film se refuse à faire une contextualisation politique trop claire. On comprends juste qu’il y a eu une dérive dictatoriale. Quelle qu’elle soit.
Devs....😮 je l'ai revue la semaine dernière justement parce je venais de regarder civil war, c'est magnifique, glaçant, intelligent, poétique, violent ..
Film très intéressant avec des scènes de guerre très réaliste pour une fois, le son y participe pleinement et m'a fait beaucoup pensé à HEAT de Michael Mann. Les acteurs sont excellent mais j'avoue que j'aurai aimé plus d'explications du pourquoi et du comment ainsi qu'une fin un peu moins abrupte.
D'habitude assez d'accord avec tes analyses, là je suis très mitigé, j'ai l'impression d'avoir vu un film très cliché et, au final, peu subtil, car jouant sur la brutalité et des personnages toujours caricaturaux ( la caricature supposée critiquer la caricature...). Le point sur lequel je suis d'accord c'est le côté formel brillant mais j'ai du mal avec cette dissonance entre un excellent formel et le manque de finesse et de réel propos du reste (autre que très convenu), comme certaines scènes qui font perdre en réalisme et paraissent gratuites.
Encore un compte rendu alléchant, même sur un sujet aussi sensible et très contemporain... J'ai adoré Ex machina et Annihilation, donc j'y vais de ce pas !...!
Vu cette semaine en salle et je ne peux qu'encourager à y aller. Les moments de malaises ne manquent pas et on ne peut s'empêcher de penser à l'assaut du Capitole début 2021. Sachant qui sera élu cette fin d'année, j'espère juste que Garland n'a pas vu trop justement l'avenir Mention spéciale pour Jesse Plemmons qui est juste hallucinant.
Plus le sujet est épineux, plus l’analyse doit être fine. Pour contrebalancer les dérives actuelles venues de tous bords. Souvent imité, jamais égalé, Captain Popcorn « on Top ». Je vais inaugurer un commentaire en deux parties, la première avant d’être allé le voir, fondée sur ton analyse et une bande annonce vue en salle il y a peu. Tes spoils recoupent en partie ce que j’ai pu comprendre du film au travers de celle-ci. J’ai donc grande envie d’aller me divertir et réfléchir aussi, au moins sur la capacité qu’ont les américains, dans leur histoire, de traiter des sujets qui les préoccupent grandement assez tôt après les faits (Exemple : les nombreux films sur le Vietnam avant même la fin de la décennie des années 70. On ne peut pas en dire autant ailleurs, et je ne tombe pas dans le french bashing, c’est peut-être une question de culture européenne, je n’irai pas plus loin, stérile autoflagellation est-atlantique). En voyant la bande annonce, je me suis dit que ce film devrait être spectaculaire et intéressant parce que justement, les EU, et plus généralement l’occident est/sont dans une période plus que chaotique. Sans entrer dans une analyse pluriséculaire sur le déclin de telle civilisation, l’émergence inéluctable d’alternatives etc... il me semble intéressant que des films à gros budget, supposément s’adressant à un public large puissent poser les bases d’une réflexion élargie à un public élargi (n’utilisons pas le terme galvaudé de populaire, on sait où cela nous mène, sauf dans le cas de la musique POP). En tout cas possiblement la susciter, comme Hunger games l’a fait mine de rien mais l’écart chronologique était tel que l’on pouvait refuser de croire qu’il s’agit de demain… D’une certaine manière, il semble que peut-être Civil War soit le chaînon manquant entre aujourd’hui (films du genre « Detroit ») et ces jeux de l’expiation qui sont une évidente ellipse sur le possible avenir ; les 13 districts n’étant qu’une relecture intérieure d’une organisation du monde présent/passé puisque justement il semble remis en question par les nouveaux équilibres (au-delà des deux points chauds identifiés comme tels à l’heure qu’il est). Bon, j’ai perdu personne ? Donc, Civil War peut être opportun, comme dans un registre entièrement autre « Le consentement » semble l’avoir été pour une certaine jeunesse. Mais reste à voir si le contenu sera à la hauteur de ce que le menu affiche. En tout cas, le quatrième pouvoir questionné dans CW (je dois voir le film avant d‘aller plus loin ici) semble au coeur de l’action. Il faudra juste voir si le film traite du réel ou de ce que les journalistes en disent. Qu’en ressort-il ? Une belle émission ? Un beau score d’audience mais rien de concret ? Ou une prise de conscience accompagnée d’effets à long terme ? (dans l’histoire du film, dans l’esprit des spectateurs). Sur ce point, que tu abordes via ce qu’en dit l’auteur comme source de son inspiration, il ne faut pas oublier que si les journalistes peuvent perdre leur âme dans des médias douteux, les lecteurs/auditeurs/followers que nous sommes ont aussi leurs responsabilités. Si j’entends bien, le spectateur est au coeur de l’info, sans avoir tous les éléments en main pour comprendre. Comme le journaliste qui débarque en somme. Et qu’un camp ne soit pas désigné comme le méchant est me semble-t-il une bonne chose. Cela devrait pousser à ne considérer que la matière brute. « Quel type d’américain es-tu ? »... En voyant la bande annonce, cette phrase m’a à elle seule donné envie de voir le film. Car à cette question à peu près n’importe quoi de légitime peut être répondu. Voici bien le type de propos qui enferme chacun dans son crédo, interdisant tout échange, encore plus quand l’un est armé et l’autre pas… Au fait, ce matin, œufs, jus de pamplemousse, kouglof. Bon, à ce stade, on voit aussi qu’il est question de transmission, non pas dans une salle de classe mais sur le terrain, l’alternance en somme, avec une maîtresse de stage plutôt coopérative, voire trop puisqu’elle y laisse sa peau. Je vais m’arrêter là pour ce premier morceau d’avis. Et compléterai ce commentaire en temps utile, quand j’aurai vu le film. Mais quand même, un dernier point… Lee Miller, photographiée posant (il n’y a pas d’autre mot, qui a une photo de lui sur le coin de sa baignoire ?) dans une baignoire… la starification des individus existe depuis longtemps. Soit parce que la photographe s’est mise en scène sciemment, dans une délectation d’elle-même, soit parce que nous retenons dans nos biographies les photos les plus clinquantes, au détriment du journalisme en l’occurrence. A ce stade, le film et ton commentaire peuvent avoir d’insondables circonvolutions philosophiques. Comme toujours, Merci Captain.
Oeufs, chocolat chaud… bref, après une nuit grododo et donc hier soir une séance au ciné, me revoilà. La première chose qui m’a vraiment marqué, c’est l’ambiance Mass Effect 3 à la fin, le slalom au milieu des rues de Washington. A ce stade, je déconseille toute lecture de la suite si vous voulez éviter les spoilers. Je ne peux pas avancer dans l’analyse sans griller quelques moments majeurs du film. Et je ne me vois pas parler dans un brouillard forcément restrictif. Allez… donc ce combat contre un ennemi à la fois réduit à sa plus simple expression, genre Snow dans Hunger games (tiens tiens) mais qui peut encore blesser mortellement (la preuve, RIP Miss Lisbon, love u for ever and ever)… ce combat de rue a quelque chose de dérisoire et d’essentiel, qui dépasse le joueur dans sa partie, et les fourmis que l’on suit dans cette fin à la "Zero Dark Thirty" mais dans la maison blanche, entièrement illuminée, sont aussi impitoyables. Fin radicale, sans pan pan inutile. One shot is enough (enfin, pas toujours quand même hein, Papy aurait dit : ça défouraille sévère). Oui ce moment inattendu, sensation de revivre des scènes maintes fois jouées fut comme un révélateur de l’immersion ressentie. On a un crescendo vers l’inéluctable drame, du cinéma, ou du théâtre, en tout cas très réussi. Mais on doit aussi une vérité, qui ne me pose pas de problème tant, trop, souvent, je trouve qu’en ayant vu une bande annonce on sait tout d’un film. Ici, la bande annonce donne l’impression qu’on va être au coeur de la guerre, que l’on va en comprendre les tenants et aboutissants, enfin je m’étais fait cette idée. Non pas que j’avais soif d’un film de guerre de plus. Non, j’imaginais la réflexion sur l’état de ce pays qui est bien plus fracturé qu’on ne l’imagine depuis l’Europe. Mais non, je me suis fait avoir, ou alors ils ont bien joué le coup. Et ce n’est même pas une réflexion sur la société américaine (quoique, j’y reviendrai). On a bien une réflexion sur le journalisme, y compris la course au scoop qui demeure même pour des héros un cancer mortel. (plusieurs fois ici mais je sais aussi me limiter dans mes spoils) Alors que dire que tu n’as pas déjà laissé poindre ? Je pense à Martine Laroche-Joubert, une journaliste que j’adorais écouter quand, enfant, je suivais déjà l’actualité avec passion. Cette femme a eu une vie, au sens en dehors du travail or ici on sent que Lee a tout sacrifié, qu’ils ont tout sacrifié. Je m’interroge sur la scène de la robe, comme un écho à Scarlett Johansson dans « Under the skin ». Je me regarde dans le miroir mais qui suis-je ? A ceci près qu’ici il est question de se regarder vieillie, même si la jeunesse vous envie ce pouvoir de séduction à son sommum, il suffit d’un sourire pour le ranimer. Martine Laroche-Joubert savait nous donner l’impression de vivre et partager ce qu’elle avait sous les yeux. Ici, c’est plus enfoui, comme délaissé alors qu’ils prennent des risques insensés, oubli de port du casque, cascades improbables pour une photo... Ces points sont discutables mais la toute fin emporte l’adhésion. Ce qui se révèle lentement, une photo pour la postérité, cliché dont on perçoit peu à peu, mais peu à peu seulement tous les aspects, les recoins. L’inverse de ce que je mettais en avant hier, la photo de la baignoire. Que retiendrait-on de l’héroïne si elle avait le temps de vivre un peu plus ? Ce cliché du début, qui n’est pas le sien ? Celui de la robe ? Si tant est qu’il existe, je ne me souviens déjà plus. Comme dans une bonne série actuelle, la mort peut vous faucher brutalement, même si vous êtes un pilier de l’histoire, et donc l’aventure se termine sur un cliché baigné dans le produit révélateur. Un cliché qu’elle n’aura pas pris, comme un fil rouge qui se tisse désormais sans elle. Car au final, l’actualité dépasse ceux qui la traitent, ils n’en sont que les premiers spectateurs. Le film est donc dans la tradition américaine des grands films sur le journalisme « Les hommes du président », « Jeux de pouvoir »… (on laissera de côté « Pentagone papers », préférable je crois). Je ne prends pas dans ma liste des films sur le journalisme de guerre, volontairement, car je crois que le propos est ici de confronter le Journalisme et sa fonction citoyenne (à la différence d’une fonction plus patriotique, qu’on voit dans un certain nombre de films sur la guerre du Vietnam entre autres). Il est temps de « revenir » sur ce que je laissais en plan un peu plus haut. Je vois quand même dans ce film une réflexion sur cette société, le surarmement, le libre arbitre paroxystique, les gens qui en d’autres temps seraient des serial killers en puissance et ne sont que des liquidateurs de plus, dans un temps de chaos qui atténue l’impact de leurs méfaits. Et le journaliste, impuissant à décrire cet instant puisque son but est ailleurs. A ce titre, la jeune prend des photos sur le chemin alors que les chevronnés ont un but plus « grand ». En somme, les écarts de conduite sont tolérables de la part de tous quand ils sont jugés périphériques en comparaison du but. Et ces petites mesquineries sociétales sont donc acceptées, jusqu’à l’inacceptable pourtant ici dévoilé. L’origine du mal est très bien glissée ici, l’abus de pouvoir et la modification constitutionnelle dont on sait que partout elle signifie une prise de pouvoir tyrannique (au sens grec ancien). Mais attention, on est aux EU, la fin est quand même positive, l’ordre moral est rétabli, l’ordre ancien, d’avant cette "modification". ET n’oublions pas que la guerre de sécession est dans ce pays bien plus marquante que nos révolutions, en termes de divisions territoriales perçues comme irréconciliables. La tuture des lourdingues dans « Sherif fais-moi peur » en témoigne (ellipse type Biquetterie de base pour détendre l’atmosphère). Ainsi, il est peut-être moins anodin qu’il n’y paraît de lire tout ce contexte comme un élément de la réflexion qui fait la trame du film. Le drapeau à deux étoiles, l’alliance des deux Etats les plus ancrés l’un chez les éléphants l’autre chez les ânes. Une idée de génie que cette union impossible, crédible sur le plan matériel (militaire) et symbolique (politique) : tous unis, les vrais EU contre le tyran. Oui, à bien y réfléchir, ce film a des aspects d’analyse politique non négligeables, d’autant plus opportuns qu’ils sont au final discrets, n’alourdissant pas le propos premier. Bref, nous avons sur le quatrième pouvoir mais les autres aussi une réflexion (renouvelée ?) quant à nos attitudes, positionnements, principes. « Quel genre d’américain es-tu ? ». Alors, Captain, quel genre de maître de jeu es-tu ? Et moi, avide consommateur depuis des années de tes vidéos, quel peut être mon rôle sauf à liker sur demande ou par volonté grégaire de soutenir une cause légère mais que j’estime juste ? Oui, j’ai aimé ce film malgré certains défauts. J’ai trouvé Kirsten Dunst époustouflante, certains instants pouvant être conservés dans son panthéon d’artiste. Et j’avoue avoir pris un grand plaisir à t’écouter et réagir, sans prétention. Encore une fois, merci. « La presse est le miroir... » ( de beaucoup de choses ^^ ) (modifié deux fois pour correction stylistique)
Il me faut poster un add-on. En forme de lien vers une chanson constituant le point d’inflexion du film, Sturgill Simpson chante Breakers roar : ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-sg209CadVQM.html&start_radio=1 ) Quelle formidable idée que de puiser dans les racines musicales du pays (la country, soft en l’occurrence) afin de montrer, en pleine cambrousse, la recherche d’un passé idéalisé, rêve désenchanté d'une petite maison dans la prairie qui ne sera plus. En lisant les paroles, on se rend encore plus compte du caractère prophétique de ce choix, tellement adapté à la situation. Je me souviens, durant le film, avoir pensé qu’ils avaient vraiment fait fort sur ce coup-là. Le road movie prend tout son sens, mais pas dans le genre « Easy rider » ou « Thelma et Louise ». On est littéralement happé par la chose, prêts d’un coup à tout leur pardonner car l’on comprend qu’ils sont aussi perdus que nous qui sommes en quête d’une explication qui ne viendra pas. Laissons-nous endormir par la dernière berceuse avant l'inévitable chaos. Comme s’il fallait être capable de mettre des mots sur une situation, de l’expliquer rationnellement alors qu’on est en plein irrationnel. Oui, plus j’y réfléchis, plus je vois en ce film un grand film. Laissons-nous endormir par la dernière berceuse avant l'abîme => and dream of sheep...
la scene dans la voiture qui traverse une forêt en feu avec la musique en arrière juste parfaite et magnifique, et alors que dire des cries des personnages avec le son qui est enlevé et qui rend la chose encore plus ouf.
Trés bonne analyse du film. Cependant, "pas un film de guerre " je suis moins d'accord, ca reste quand même assez bourrin comme approche ! il y a des moments "Call of duty" trés fantaisistes qui sortent un peu de la réalité du métier de reporters de guerre qui sont beaucoup plus distants, et moins dans le coeur des opérations. ca aurait été interessant de mettre les reporters justement en décallage permanent, pour offrir un point de vu nouveau sur les batailles militaires.
Merci pour ta video, j'aime beaucoup tes analyses. Même si je garde toujours mes avis j'aime bien avoir d'autres points de vue. Je me suis basé sur tes analyses de pas mal de film que j'ai vu et sur lesquels je me suis rendu compte que soit j'avais pas capté certaines choses soit j'arrivais pas à mettre des mots dessus. J'aime bien Garland surtout pour ex machina ....du coup je vais aller voir ça... vendredi je pense 😊
Alors, je n'ai pas compris la même fin que toi, Captain. Pour moi, Lise ne meurt absolument pas. C'est d'ailleurs pour cela qu'au début du film, elle dit que porter un gilet pare-balles est super important et peut sauver des vies. C'est aussi pour cela, à mon sens, que Joel et Jessie ne s'attardent pas sur son corps. Ils savent qu'elle est seulement sonnée. Après, je me trompe peut-être complètement, mais je l'ai ressenti comme ça personnellement.
@@CaptainPopcorn Mais du coup, pourquoi n'y a-t-il pas de sang quand elle se fait tirer dessus ? Pourquoi Joel ne s'attarde-t-il pas plus de trois secondes sur elle alors qu'ils se connaissent depuis des années ? Pas de pleurs, rien. Alors que pour Samy, il a pleuré toutes les larmes de son corps. Je trouve ça bizarre, personnellement.
@@awanadoo94 Il est clair que la fin vise à souligner l'évolution de Lee Smith suite aux événements : elle sauve Jesse et intervient en sacrifiant sa vie, donnant la priorité à cela plutôt qu'à la neutralité de photographe. Un geste dont Jesse n'est pas capable alors qu'elle photographie la mort de Lee. C'est le point de vue de l'actrice principale et du réalisateur. screenrant.com/civil-war-2024-ending-explained-who-kills-lee-smith-kirsten-dunst/
D'un point de vue militaire et armement c'est un étron ce film, l'apache qui descend dans la rue pour tirer un hellfire à 30 metre de lui alors que ta des abrams c'est d'une débilité sans nom, les costume, porte plaque ect sont des copie et des sous marque que casi tt les film utilise donc tu vois la meme chose partout. les build sur les arme ont pas trop de sens nn plus.
Je crois que je l'ai déjà dit ici mais bon, je crois que le Capitaine du Maïs explosif doit si ce n'est le cas voir DEVS qui va si ce n'est déjà le cas, le fasciner. C'est sans doute la la meilleure proposition technique de GARLAND. Sinon, oui, pareil mon Capitaine...ça pop dans la poêle comme j'aime. Bon j'arrête la les "Maitre-Capellocopies" que tu aimes tant...et mieux...
@@Thomas-xi3yd très mitigé. Les scènes d'action sont vraiment dingues mais je ne me suis pas du tout attaché aux personnages envers lesquels je n'ai cru à aucune seconde tellement tout est prévisible et simpliste...
J'aurais donné un titre différent à ce film. Cela amène des attentes qui ne sont pas comblées à ce niveau selon moi. La guerre n'est qu'un élément de décors visuel, une thématique sous-exploité.
Ma seule critique est que le film a plein de clichés et de ficelles sénaristique mais sinon c’est un assez bon film. PS : Je ne suis pas un critique de cinéma.
Excellent film toutefois, je pense qu'il y a un biais dans ton raisonnement, tu présupposes que le président est "Trump" (ce que j'ai instinctivement pensé moi aussi) mais en réalité, le film a plus de sens si le président est "Biden", le troisième mandat étant une référence au fait qu'il avait dit qu'il ne ferait qu'un mandat et qu'il brigue pourtant un second mandat. Je m'explique, instinctivement, le personnage fait penser à Trump (c'est probablement fait exprès pour brouiller les pistes et que tout le monde puisse voir le film sans se sentir visé) mais quand on regarde le territoire loyaliste, on constate qu'il est majoritairement démocrate. Si le président était "Biden", le soutient de cette région aurait tout son sens (et les quelques territoires Républicains pourraient s'expliquer soit par la présence de bases militaires fédérales importantes soit tout simplement par loyalisme). La défection de l'Alliance Floridienne se comprendrait étant des états Républicains du "Vieux Sud" donc pro Trump. L'alliance de la Californie et du Texas parce que ce sont les seuls états à avoir été indépendants et qu'ils ont une forte identité, ils considéreraient donc que le troisième mandat du président brise les conditions pour lesquelles ils ont rejoint les USA (une alliance de circonstance donc). Quant aux Forces de l'Ouest, certes, il réunit des états très Démocrates et très Républicains, mais ce sont des territoires où le libertarisme est très fort (de gauche ou de droite), ce n'est pas la même culture Républicaine que dans le Vieux Sud ou au Texas et ce n'est surtout pas la même culture Démocrate que dans l'est des USA. L'Oregon et l'Etat de Washington sont très à gauche et cette gauche ne porte pas Biden spécialement dans son coeur (d'où certainement le massacre des antifas, évoqué dans le film, qui sont bien implantés dans ces deux états et qui détestent Biden). Le Libertarisme serait donc le ciment de cette coalition d'ailleurs le film parle de Western Forces au pluriel. Quant au personnage de Jesse Plemons, on présuppose (et je l'ai fait pendant le film), qu'il est du côté du président, mais en fait, on en sait rien. Je n'ai pas pensé à regarder à quoi ressemblait les soldats qui défendaient la Maison Blanche, ça serait intéressant de savoir s'ils portent le même uniforme, mais même s'il est effectivement un soldat de l'Union, on ne connaît pas l'objet du massacre (qu'on suppose être racial pourtant, il ne tue pas Joel qui est hispanique mais qui vient de Floride), il peut très bien être politique, massacre des habitants d'une localité non loyaliste etc. Dans ce film, le réalisateur brouille parfaitement les pistes et mon analyse est peut-être erroné mais plus j'y pense plus je pense que le président est plus Biden que Trump.
@@CaptainPopcorn Je dirais plutôt que c'est à la fois Trump et Biden mais je chipote ;) Fasciste je sais pas mais il transgresse la constitution américaine c'est sûr, c'est visiblement la cause de la guerre civile. Pour le reste tout est brouillé mais il me semble sûr que le réalisateur à très bien bossé le contexte. Très bon film en tout cas et bonne critique de ta part.
@@CaptainPopcorn Je dirais que c'est à la fois Trump et Biden, mais je chipote 😉 Faciste je sais pas, mais ce qui est sûr c'est que le président a outrepassé la constitution US et que c'est la cause de la guerre, il est au minimum un hors la loi detesté par ses adversaires (même Davis n'a pas été exécuté après la Guerre de Sécession). En tout cas très bon film et très bonne critique de ta part. PS: Un bémol à mon propos, le fait que le président dissolve le FBI et fasse tirer à vue sur les journalistes plaide effectivement pour un dictateur fascisant.
