Clément Viktorovitch face aux GAFAM, avec des universitaires 

Dans la même veine d"émissions de qualité, les interviews de chez Thinkerview valent souvent la peine d'être écoutées.

@@mindwarp4914 au temps pour moi je comprends mieux ! Oui effectivement c'est gênant quand tu vois l'interviewer parfois tranchant gratuitement avec des individus pourtant pertinents. Mais quelque part j'ai l'impression que c'est lié au fait qu'ils sont plus exigeants avec des invités plus qualitatifs, et qu'ils laissent les plus mauvais étaler leurs idioties dans le but qu'ils se ridiculisent eux même vis a vis de la communauté, plutôt avisée sur ce genre de personnages? C'est une hypothèse mais je suis d'accord que parfois c'est dérangeant au possible

Merci

Non .

Ce devrait être possible bientôt. Merci de votre enthousiasme.

@@CliqueTV Sur Apple Podcast aussi alors 😍

Clique a une chaine de podcast sur Spotify mais pour l'instant seulement les bandes annonces sont dispo, mais j'ai hate que ca arrive !

Baptiste a raison telech ma au lieu dengraisser une saleté de plateforme. Dautant quil parle des gafam esperont que les gens commencent a percuter un peu...

Impartiale veut dire qui ne prend pas partie, juste au cas où

@@MeDedred Oui je pense que Clément essaye toujours de brosser un sujet le plus complètement possible, en tenant compte des points de vues différents possibles. Sachant que ça ne l'empêche pas de donner son avis ! On le voit bien dans ses chroniques courtes avec Mouloud :)

Il y a des extensions pour éviter çà "Disable HTML 5 Auto play" sur Firefox

xD

c'est quoi

Les "nouvelles générations" sont celle les plus au fait de la manipulation de masse, les plus gros diffuseurs de vie privée sont les personnes plus âgées qui clique et partage sans même comprendre quel en saura laudimate.

Il y a peut être consensus ? Parfois en science, une fois qu'un sujet est maitrisé, il n'y a pas plus de contradiction à avoir. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas ici, mais par exemple le VVLD S1E1, il n'y a pas de climatosceptique en face de Jean Jouzel, et c'est très bien comme cela. La probabilité que la contradiction soit juste est trop faible pour être mentionné.

@@zoulougang Non quand même, c’est différent, c’est un sujet de société pour lequel on manque de recul et pour lequel il peut exister des biais, comme à chaque fois qu’on analyse la société d’aujourd’hui avec le regard de la société d’aujourd’hui… D’ailleurs à un moment de l’émission Serge Tisseron parle lui-même du manque de recul qu’on avait il y a 10 ans quand on parlait des dangers des jeux vidéo, eh ben aujourd’hui c’est peut-être pareil avec les réseaux sociaux.

Restez patient ! Le jeu en vaut la chandelle...

Il suffit d'avoir un bloqueur de pub, ça change la vie

Pourquoi ne pas installer un bloquer de pub? C'est très rapide et ça sauve des neurones :p

chaque like supplémentaire permet de rendre un peu plus visible cette vidéo, autant en mettre un ;)

@@sylvainegal5099 et si les gens cherchaient par eux-mêmes ? et puis l’algorithme de youtube sert à quoi ? faudrait que ça atterrisse en tendances c'est ça ? l'important n'est-il pas d'avoir un esprit critique ? est ce que ça s'apprend d'ailleurs ce fameux esprit critique ? n'est pas le fruit de nos erreurs ? les erreurs ne sont elles pas faites pour progresser ?

visionneret liker sont deja des choix que les agoritmes integrent....La seule parade,surfer sur les reseaux sans identification quand cela est possible tout en annomisant les traces sur navigateur

Mais, moi, je suis déçu quand même parce que, pendant toute la saison 1, j'ai cru que c'était les replay d'une émission diffusée en télé, ici. De ce que j'entends des intervenants, on dirait pas, finalement. Moi, ça me donnait de l'espoir pour que mes parents tombent sur du contenu enrichissant un jour en zappant...

Bah pour être rémunéré tout simplement ^^

Paradoxalement je crois que c'est possible voir sûrement conseillé

Non justement, le but de cette émission n'est pas le débat mais d'exposer l'état actuel des connaissances, d'expliquer des concepts, de rendre la paroles aux universitaires qui l'ont finalement très peu dans les médias traditionnels. Et ça c'est virtuellement impossible dans un débat, car ça prend du temps, et ce n'est pas attirant. Ce n'est pas pour rien que la plupart de nos intellectuels ont déserté les plateaux TV depuis des décennies et regardez les effets que ça a eu sur le "sacrosaint débat public". Si Bourdieu a arrêté de passer à la TV c'est bien à cause de l'émergence de "pseudo philosophes" à la BHL, et je pense que vous serez d'accord avec moi quand je dis que ça ne profite pas au débat public et au niveau intellectuel des contenus TV, bien au contraire. Exiger systématiquement la présence d'un contradicteur (surtout un débat du style clash, parce qu'il n'y a plus que ça) pour pouvoir "peser le pour et le contre", bien qu'à priori sensé est en fait totalement fallacieux et néfaste en cela que ça empêche la parole construite et nuancée et les idées complexes d'être exprimée correctement. Le but de "Viens voir les Docteurs" est justement d'inverser la tendance.

@@eldarr0uge482 oui je suis d'accord avec vous.

@@eldarr0uge482 Je suis du même avis. Mais je pense que les questions elles-mêmes n'étaient pas non plus dirigées vers un débat, ce qui aurait aussi pu être intréssant, parce qu'il y a aussi des débat dans la recherche; et qui n'aurait pas forcément été un débat du style clash. Par exemple, comment limiter/réguler les GAFAM (vs. peut-on le faire)? Est-ce souhaitable que les GAFAM disparaissent (vs. peuvent-il disparaître)? etc... Je pense que c'était un choix conscient de Clément quand il a créé cette émission, que je peux comprendre et qui n'enlève rien à la qualité de l'émission. Mais je ne pense pas que le seul moyen d'inverser la tendance soit en évitant le débat à tout prix :)

@@AlbertaKevinaMel4 J'ai également trouvé la seconde partie un peu décousue, et les questions (ou au moins les réponses, en particulier celles de l'économiste) manquant d'intérêt. Mais ça c'est une remarque sur cette épisode en particulier. Plus généralement sans rentrer dans le débat frontal, on peut toujours exposer les deux points de vue et disserter, et s'écouter. On peut simplement constater que quand on dit "débat", la majorité des gens veulent du clash. Il faut se rendre à l'évidence, en règle générale, on ne sait plus débattre. Pour cette raison, nos intellectuels sérieux fuient les plateaux TV. A mon avis, pour leur redonner confiance, il faut leur laisser des espaces dans lesquels ils peuvent s'exprimer librement, avant de pouvoir prétendre à un débat. D'ailleurs, exposer le grand public au processus de recherche sans clairement le distinguer de ce qui est admis peut être bien dangereux. L'exemple en images (trop nombreuses) avec Raoult. Les chercheurs veulent partager leurs connaissances puis débattre avec des gens hors de cet entre soi confortable que constituent les cercles académiques. C'est même leur devoir. Mais encore faut-il que leurs interlocuteurs maitrisent les bases et pour ça, il faut leur donner l'opportunité d'expliquer, et actuellement, on est pas encore au niveau du débat. Quoi qu'il en soit, je pense (en tous cas j'espère) que si un des invités avait vraiment dit n'importe quoi, il aurait été repris par les autres.

@@eldarr0uge482 Je pense même qu'on peut mener un débat au delà de "deux points de vue". La force de cette émission à mon avis est de voir des chercheurs de disciplines différentes amener leur point de vue, qui se focalisera sur des éléments et des questions très différentes. Je ne sais pas si on ne sait plus débattre, ou si la visibilité des vrais débats a changé. J'ai l'impression qu'on donne plus la parole à des gens qui ne savent pas débattre, ça oui, je suis d'accord là dessus. Je ne sais pas non plus sir la majorité des gens veulent du clash. Mais je pense qu'il y a en effet un environment qui encourage certains biais cognitifs et qui encouragent les gens à donner de la visibilité à des débats stériles, parce que les vrais débats, bah ça peut être chiant parfois. Sur ce point, je suis assez d'accord avec ce qui a été dit dans la première partie de l'émission; je ne pense pas que les goûts des gens aient fondamentalement changé, mais je pense que l'environment a créé une espèce de spirale infernale dont il est difficile de sortir. Je ne pense pas que l'exemple de Raoult montre à quel point il peut être dangereux d'exposer le grand public au processus de recherche. Raoult s'est trouvé être un scientifique, mais ce qui l'a amené sur tant de plateau TV, c'est plus certainement sa personnalité. Donc le problème n'a pas été la réaction du public, mais le traitement journalistique, qui n'avait rien à voir avec le processus scientifique mais bien plus avec, encore une fois, un sensationalisme privé de fond. Je pense, je suppose un peu comme toi, qu'il faudrait apprendre en effet à être exposé à l'information et au débat. On est tous sujets à des biais cognitifs, et je pense que communiquer là dessus est essentiel. Après, je suis assez d'accord avec l'un des intervenants. La TV a du emprunter certaines mauvaises habitudes aux media numériques pour rester compétitive, et elle a oublié de récupérer les bonnes habitudes. Parce qu0au final, il y a quand même beaucoup de vulgarisateurs et autres intellectuels à succès sur YT qui font un meilleur travaille journalistique que beaucoup de journalistes TV. Pour moi ça prouve que la demande est quand même là, et que le problème n'est pas seulement que 'les gens ne sont pas prêts'.

Tu prends quoi pour dégager les pubs ? Adblock ne sert plus à grand chose...

@@killem023 adblockplus, ça marche toujours pour la monétisation youtube, sinon, si tu ne veux pas recevoir de pub sur fb, c'est paramètrable dans la gestion du compte.

je ne trouve pas ça en recherchant : Apple - 16 Mlrd de $ en 2019 (S1,S2) France - 63 Mlrd de $ en 2020* (S3,S4) les S3 et S4 confondent le R&D privé et public. S1 : www.imore.com/apple-spending-record-amount-research-and-development-it-searches-next-thing S2 : www.cnbc.com/2019/08/03/apple-rd-spend-increases-fulfilling-tim-cook-doctrine.html S3:www.statista.com/statistics/732247/worldwide-research-and-development-gross-expenditure-top-countries/ S4: www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2019-chapter1.pdf PAGE 8

@@Alex-kz3ou je pense que ça revient sur la question de Clement : est ce que ces entreprises veulent devenir des états ( du premier monde) ? On s'imagine pas à quel point Les 10 premiers pays sont riches contre le reste du monde. Encore pire avec les 3 premiers et 1 premier. D'où le regret de plusieurs qu'il n'y ait pas de contre-avis sur ce plateau. C'est une autre chambre à echo :/ ?

@@ganis6020 En fait j'ai dit d'abord que la capitalisation d'Apple est de l'ordre de la capitalisation totale du CAC40 (environ 2000 milliards) puis que la R&D totale des GAFA faisait environ 1,5 fois le total de la R&D en France (50 Milliards d'euros environ).

@@joelletoledano9517 En effet je n'avais pas compris qu'il s'agissait des GAFA et non pas seulement d'Apple, merci de votre précision. Effectivement c'est crédible et c'est énorme vu comme ça.

@@joelletoledano9517 ahhh. Ça peut effectivement changer tout le sens. Et dans ce cas là, c'est raisonnable comme chiffres quelque soit l'exactitude. Merci de la correction.

Clément Viktorovitch évoque cependant la polarisation de nos sociétés modernes qui laisse place à un fossé où viennent s'engouffrer les fakes news liées à la prolifération d'avis divergents. Il évoque à ce sujet le problème du débat publique où les personnes qui débattent remettent en cause les faits mêmes sur lequel s'établit le débat. Pour ce qui est du paramètre "temps", les intervenants démontrent à quel point ce dernier s'est raccourci du fait de l'avènement des réseaux sociaux et à la vitesse à laquelle les informations sont partagées et traitées. Les décideurs politiques sont également pris au piège de cet accélération du traitement et de la diffusion de l'information.

oui, internet c'est méchant, les écrans sont méchants, mais qui est gentil ? Comment on fait quand on ne regarde pas la télé ni aucun média qui appartienne à un milliardaire ?

Tellement on voit le visage de Clément se raidir quand elle parle, une femme qui le surclasse intellectuellement et qui cherche à le sortir de sa zone de confort.