Faire appel à l'intérêt de ceux que l'on cherche à convaincre. C'est un sophisme de "l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer." Même si c'est de l'ordre de l’irrationnel ça marche mieux que des logiques froides.
Persuader : Amener (quelqu'un) à être convaincu (de quelque chose) par une argumentation logique ou faisant appel aux sentiments. Synon. convaincre. (CNRTL)
@@actorboss3922 XD! Je parle des définitions philo! Persuadé = croire (émotion) / convaincu = savoir (raison)! Donc non on ne persuade pas avec une argumentation logique selon la définition philosophique du terme... On convainc!
Robert Badinter mon Mentor ! Un homme passionné par les Droits des justiciables criminel ou pas. Depuis la RDC ville de Goma,Merci pour cette superbe vidéo
Bonjour et bon retour, Pour la peine de mort, je vous renvoie tous à Franquin et son album « idées noires » à la page : « Il ne faut pas confondre pâle capitaine avec peine capitale ». Revenons à la rhétorique qui ne peut s’empêcher d’inviter la scénographie du son car sinon elle serait sans effets. L’alliance des deux est capitale et avec peine certains y arrivent alors que d’autres les possèdent. Mon propos est plutôt comment tomber sous le charme sans devenir un abruti ? D’aucun dirait écoute et choisi… Mais si j’écoute, je ne suis plus sous le charme.
J'avoue que je préférais très très largement ''les points sur les i''. C'était bcp plus ''intelligent'' d'un point de vue politique car il y avait des prises de positions contre des mensonges ou des manipulations délivrés par certains politicards... En d'autre termes c'était bien plus d'utilité publique dans le sens où cela nourrissait le débat démocratique... lui qui est mit à mal par nos politicards justement... Je dit pas que ''boxe avec les mots'' c'est mauvais, j'y trouve moins d'intérêt et moins d'importance. Pk pas les deux en alternance peut être ??
@k Pas du tout... regarde au moins le premier épisode et tu verra que Clément explique lui même ce qui va changer... Là franchement fait un effort... c'est sidérant de voir un com aussi impertinent
@@sankusakabe6768 Je suis totalement d'accord avec ton analyse. Mais perso, je préférais justement quand Clément s'attelais à décortiquer la réthorique (et à l'enseigner), avec des cas très concret de manipulation politicarde. En d'autres termes, il donnait des instruments de rhétoriques et les illustrations permettraient en même temps d'éclairer certains sujet sociétaux très importants, où les manipulations sont de mise... ça servait aussi dans un sens, à faire une sorte de désintox, en plus de l'éducation réthorique. Et là je trouve qu'on perds un peu ça. Je me demande s'il n'y a pas eu des petites pressions plus ou moins gentilles provenant plus ou moins de Boloré pour faire comprendre que les thèmes que choisissait Clément étaient trop houleux. (bon après ça c'est que ma suspicion) Et tout cela n'est que mon avis, je dit pas détenir la vérité, c'est juste que je ne supporte plus trop les choses sans intelligence radicale et politique (dans le sens noble du terme) quand je regarde un journal, une chronique, une série, lit un livre ou autre.
Enseigner la rhétorique, c'est aussi aider à l'identifier, apprendre à se protéger contre ses ficelles et à comprendre la démarche de celui qu'on écoute. Et ça aussi c'est très politique.
@@nordinebomaye8841 Surtout que c'est une fois par semaine. C'est provisoire j'espère? En tant qu'islamo-gauchiste, je veux ma chronique de Guillaume Meurice du lundi au jeudi et ma chronique de Clément du lundi au vendredi ! :D
Par contre, il faut aussi le dire, adapter ses arguments à ce que le public veut entendre c'est aussi la base de *la démagogie* ... Il y a une limite plus ou moins discernable entre la défense efficace de ses opinions, et la démagogie : c'est *l'intégrité.* Le problème de l'adaptation du discours c'est qu'on peut avoir du mal à savoir ce que l'orateur pense vraiment, au fond, quelles sont ses conviction... Mais finalement c'est pas grave, quand il s'agit de se faire soi-même un avis sur le sujet ! De toutes façons il faut écouter différentes personnes, différentes sources, différents points de vue ... Là où c'est problématique c'est quand on doit élire la personne, donc lui faire confiance sur ses actions futures, en se basant sur ce qu'on croit connaître d'elle d'après ses discours. Et sans pouvoir la contrôler quand elle nous ment, quand elle nous "représente" , ni après. Le problème, au fond, c'est que *nous ne sommes pas en démocratie.* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Pm79zfBL6cg.html
Ben oué, c'est comme quand j'expliquais pendant 20min pourquoi Flash était mal d'un point de vue éthique (pas libre, pas accessible…), et au final le seul argument qui faisait mouche c'était "et puis ça marche pas sur Mac"…
L'utilisation de la rhétorique comme arme la plus redoutable me pose quand même question. Elle a été dénoncée durant de nombreuses chroniques, elle est maintenant vantée. Y'a t'il une bonne et une mauvaise utilisation de la rhétorique ?! :p Cette chronique met en avant le fait qu'il est plus simple de persuader que de convaincre, et cela me pose quand même un léger soucis d'honnêteté intellectuelle ...
La meilleure façon d'annuler les effets négatifs d'une arme comme la rhétorique est que tout le monde la possède et la manipule. De cette façon chacun peut se défendre d'usages pervers de la rhétorique. D'où cette émission.
C'est un outil, une technologie... Bien sûr qu'il y a de bonnes et mauvaises utilisations de la rhétorique, comme pour tout autre outil ou technologie.
Malheureusement la rhétorique est devenue majoritairement une arme de destruction massive des cerveaux , nourrie par le désir d infuser cette gangrène nommée " conviction " . Je me poste désormais en simple observateur ; l histoire de notre société ne m inspire plus beaucoup de considération de toute façon... mais je fais concrètement ma part en m interdisant d enfanter 😊 J observe les animaux , bien plus nobles et moins polluants que notre race et sa lamentable histoire , je trouve 😊😊😚😚😚
@@aymericlemartelot978 Bah t'as pas du les observer de très près parce que la partie de l'Homme qu'on essaye de retenir pour mieux vivre est justement sa partie "animale". Je veux bien qu'on ait des travers mais on n'est pas les seuls démons sur Terre. À la limite, on peut dire que pour nous c'est pire parce qu'on a inventé la morale et donc qu'on est censés savoir ce qu'on fait, et qu'on a un impact plus visible parce qu'on est des milliards. Je veux pas dénigrer les animaux, je les aime beaucoup aussi. Mais cette comparaison animal=ange, humain=démon j'en peux plus.
L'abolition de la peine de mort est un des plus grands progrès de notre temps. Aussi important que l'abolition de l'esclavage ou le droit de vote pour les femmes.
@@user-gm4cv7tn6g Et tu as pensé un peu à sa famille ? Le type n'est pas né avec un couteau dans la main. Si tu le tues, tu punis la famille par la même occasion..la peine de mort est injuste et inhumaine.
@@marcantoine470 et c'eqt toujours toi qui parles et qui faiq des conclusions. Moi je parle justice. Tu tue on te tue. Si tu veux pas qu'on te tue ,ne tues point.
@@user-gm4cv7tn6g Si tu es prêt à jouer les bourreaux et à tuer quelqu'un de sang froid, c'est ton choix mais ne demande pas à la Justice de le faire à ta place. On est dans un pays civilisé. La peine de mort n'a pas sa place.
"vous racontez donc n'importe quoi !" je vous invite à développer votre raisonnement parce que je ne vois absolument aucun lien entre le refus de débattre avec une personne et ce que dit Clément
Clément, ce maître de la rhétorique, n a pas résisté une saison sur Cnews à l heure des pros. Il se faisait latter par la plupart des chroniqueurs et là il vient nous donner des leçons bien au chaud entouré des gens de "son bord"
En même temps, si l'heure des pros était une émission qui faisait place au bon sens, cela se saurait. Je ne suis pas l'émission, mais chaque fois qu'il m'a été donné de voir des passages, ce fut assez consternant. Accessoirement, Badinter n'est plus de toute première fraicheur. La foire d'empoigne, avec au moins 30 années de retard pour lui, il n'avait pour ainsi dire aucune chance.
Je ne connais pas les vieux de la vielle, sans doute parlez vous de celle à roue... Autrement, oui, c'est censé impressionner, accrocher l'auditoire, marquer. Le fait est que ça marche. Après convaincre un auditoire partisan que ce qu'il pense est faux est compliqué, et souvent long.
Théâtrale. Ont a donné les clés du pays a des comédiens... Voila le résultat avec des assassins d enfants( nordhal lelandais) qui ne prendras pas grand chose au détriment de la vie de maelis et des souffrances a vie de sa famille.. Canal + et sa bienpensance...
On estime qu'au grand minimum, 10% des condamnés à mort étaient innocents... Rien que pour ces personnes, ne fusse que pour une seule vie, la peine de mort n'a pas lieu d'être
@souvient toi Tu pense sincèrement, que si la peine de mort existait toujours, il n’y aurai plus de nordhal lelandais? Autre question, la « bien pensance » c’est suivre le courant de penser générale ou c’est avoir des opinions de « gauche »?
@@jonasgomes3776 J ai une autre réflexion... Puisque tu est ds les chiffres. Sur 100 condamné a mort. 90 étaient coupables celon tes sources. Sur ces 90 juger coupables combien y en a t il qui avaient tuer une vie, ou plusieurs. Il est sur qu avec une justice avec peine de mort ils meurtriers aurais réfléchi a deux fois avant de tuer. Pour 10 morts innoncents 90 sont mort coupables et ne pourons plus commettre d autre crimes. Sans parler des tordus de tous genres a qui ça évite de passer a l acte. Il serait intéressant de compter( proportionnellement a la population ) si le nombre de meurtre a augmenté en france par rapport a l année de l abolition de la peine de mort.. Je suis prêt a te lire ..
Vive le cumule des peines comme aux usa construire des prisons de hautes sécurités et rétablir la perpétuité ... la justice stage de poney atelier coloriage ça marche pas ont le voient tout les jours....
