Estou me sentindo uma anta por ter brigado com o vizinho que explode o som todo final de semana. Obrigada! Não vou processa-lo mais. Nietzsche, te amo. Professor, te amo também.
Já ouvi essa palestra de Clovis de Barros, posso afirmar propriedade que é super, super interessante. Quer entender Nietzsche, ouçam as palestras de Clóvis de Barros.
Genial essa capacidade de pegar algo complexo e profundo e através de jogos de palavras jogar para superfície e tornar clara para nós leigos no assunto, Brilhante 👏👏👏
Já ouvi a palestra do pastor clovis de Barros 10 vezes e todas as vezes que eu assisto é como se fosse um novo conteúdo essa é a verdadeira palavra que renova, obrigado pastor 🙏
Concordo plenamente, se observarem a biografia dos grandes nomes da humidade, quando são questionados sobre as maiores barreiras para atingirem seus objetivos a resposta mais frequente e sobre as pessoas que por vezes procuram frear o sucesso.(reativos ao sucesso). Quanto a democracia, concordo, pois não se observa nenhuma empresa ou ação de sucesso democrático, e sempre um líder visionário que determina as ações que culminam no sucesso de todos.
Notei que se vc for ativo seguindo as "regras" no trabalho, vc provoca a reatividade das pessoas que gostam de inventar moda ou fazer o que querem, o problema do ativo tendo atitudes reativas é uma confusão externa e interna daqueles que gostam por natureza de notar o outro, noto que pessoas que se deparam com isso colocam o próprio orgulho a frente de seus julgamentos, e os sentimentos mais escuros da natureza humana surge, mesmo em minimos detalhes, claro que não posso simplesmente bostejar torias sobre essas pessoas, pq percebi na pratica o que vc disse, eles sempre vencem.
engraçado você falar pejorativamente das pessoas que notam os outros e, no seu próprio comentário, você dizer " noto que pessoas que se deparam com isso colocam..."
Imaginem na sala ao lado outro professor igualmente potente e ativo, onde tamanha potencia se confundisse com a potencia do professor Cloves, sem nenhum reativo, ambas aulas serão igualmente atrapalhadas por tamanha potencia, acredito que podemos ser ativos e potentes com respeito a outros igualmente potentes.
Hahahahaha claro, po. As duas forças estão dentro da dialética. Uma coisa depende da outra. Mas a crítica é perfeita porque o mundo de fato é regido pelas forças reativas. Talvez em milênios as coisas estão começando a mudar e talvez daqui umas centenas de anos as forças ativas passarão a reger as coisas. E vai ser sempre esse vai e vem.
É interessante ver como a sociedade interpreta o cristianismo, como se todos fossem unissonos. A bíblia não nos censura contra o prazer; Jesus disse diversas vez: bem aventurados( MT cap. 5). Toda via a bíblia nós sugere abrir mão de coisas que nós tira o prazer e que minimizam a gozo, e não a abstenção da alegria. Sempre fui alegre, mas não 100% alegre, hoje ainda não sou 100% alegre; entretanto no presente gozo mais da vida porque aprendi a abrir mão daquilo que mitigava um prazer mais condensado. Nietzsche morreu em 25 de agosto de 1900 e DEUS continua e permanecerá bem vivo!
A questão é que não importa como você enxerga e interpreta a bíblia. Toda crítica ao cristianismo é a crítica a instituição religiosa cristã. Você pode não pensar conforme exposto, mas há de concordar que a instituição igreja cristã está dominada de pessoas querendo capar os prazeres da experiência humana. O conceito de pecado original já traça isso do berço: você já nasce caído, o mundo é maligno e o prazer é pecaminoso.
Era muito fã de Niezstche, mas depois de ler Max Stirner, percebi que boa parte de suas ideias já haviam sido expostas antes. Max Stirner conseguiu influenciar os dois maiores pensadores do séc. XIX, a Ideologia Alemã, obra de Marx criticando Stirner é maior que o próprio Único e sua Propriedade (obra prima de Max Stirner) Assim como Niezstche ele também coloca em Sócrates a responsabilidade pelo início de uma nova era dominada por ideais fantasmagóricas, que torna o indivíduo refém delas.
O que você acha da crítica de Nietzsche contra Sócrates? Compreendi que o repúdio se dá porque Sócrates deu prestígio à dialética. O problema da dialética: colocou a razão no cerne das discussões, em detrimento dos sentidos e impulsos e instintos. Eu acredito que Nietzsche não pensaria da mesma maneira se tivesse conhecimento da psicologia e neurologia atual, onde descobrimos coisas como vieses cognitivos, e como nossos sentidos são simulados pelo nosso cérebro. Sentimos conforme nosso cérebro nos manda sentir, de modo que esses sentidos não existem, mas são representações criados por nós mesmo daquilo que nos cerca. Eu sigo compreendendo que o conceito razão foi um dos maiores acertos da humanidade. Você quer compartilhar a sua opinião?
@@Nacgt Vou confessar que li Nietzsche faz anos, mas pelo que lembro pra entender a crítica temos que entender que a noção de democracia Ateniense era diferente da atual. Democracia não era questão de Justiça, que Sócrates defendia, mas simplesmente o poder de quem tem mais lanças, ou seja a maioria. Tanto Nietzsche quanto Stirner concordariam com a "Lei do mais forte" e atacam o ideal de Justiça de Sócrates. A diferença entre os dois é o alinhamento. Niesztche é tido como um aristocrata, enquanto Stirner um anarquista. Mas de certa forma o anarquismo pode ser entendido com uma forma radical de democracia. Poderia dizer que Niesztche é mais profundo, fez filosofia por aforismos e escreveu por mais tempo, mas o núcleo do pensamento foi escrito antes por Stirner. Outra diferença é que a filosofia de Niesztche é a crítica de Schopenhauer, já a de Max Stirner a de Hegel
Exemplos atuais de frutos do pensamento de Nietzch de Força ativa é a atividade da Brasken ou da Vale, os reativos, fracos, mesquinhos, feios, chatos e brochados são os habitantes de Macéio ou Brumadinho.
Então não é esse conceito de ir para o paraíso não. NA verdade já nascemos com a balança negativa, o nosso dever é buscar a verdade, errar o menos possível e se tudo estiver nos conformes o criador nos receberia nos reinos do céus! Não tem essa só porque eu sofri muito aqui, que to garantido no céu, nem teria sentido isso! E o versículo do camelo, não se encaixa perfeitamente nessa questão inclusive, o contexto dessa frase, é pra quem toma o dinheiro como seu senhor. AO invés de reconhecer que Cristo é o único e verdadeiro salvador! Acho válido as discordâncias, mas acho que falta estudo bíblico de quem discordar das escrituras. Pode ser que não seja pensamento do Clóvis, mas houve muitos conceitos errados nas falas.
Ué, mas o cara que vai fazer o regimento interno está agindo ativamente, também, em prol daqueles que acham que uma boa aula não precisa de gritaria. Porque a gritaria de um (ou o tesão, como vc chama), pode significar a quebra da concentração dos que apreciam uma atitude mais branda para participar de uma aula...
Gritar ou falar rapido são meios de comunicação.A concentração carece de brandura e calma na comunicação mas se isso não é possível por causa da gritaria espera-se momentos de calmaria na comunicação.
Reativo... E de complemento tem os adjetivos do Clóvis kkkkk... O cara tem toda uma história de vida que dá o benefício da credibilidade e um desconhecido movido por arrogância ou simplicidade vem criticar... Isso é um corte de uma palestra ou aula irmão, com ctz ele saberia te dar uma aula sobre o assunto... Mas vc se limita ao título vídeo e não foi a fundo na pesquisa na internet... A filosofia no geral é complicado msm... Um dia vc domina e vai dar aulas.
Clóvis de Barros sem conhecimento ? Acredito quem está sendo raso aqui é você ,só de ver seu argumento já se nota que você não domina a metade da metade do conhecimento de Clóvis..... comentário infeliz o seu .
@@diogolenoir4218 Felizmente não vivemos na selva,onde cada um faz "ativamente" o que bem entender...e se o tal criminoso resolver agir de forma ativa,encontrará de minha parte reação até desproporcional ao mal que ele tentar me causar,pois sempre irei agir com o objetivo de neutralizar e até eliminar fisicamente quem demonstre ser uma ameaça para mim e para os meus,por mínima que seja.
