👍 💯/💯 Bravo Barthélémy, je suis "sonné", j'adore ton franc parlé sans langue de bois (tu n'es pas fait pour la politique.. 😂) ! Un peu de contradiction pertinente permet d'évoluer intelligemment dans un monde qui s'emballe trop vite... Vivement ta prochaine video 🎉🎉🎉
Sauf pour la création d'images, l'analyse vidéo, le manque de connexion au Web, de gros défauts de compréhension et des tokens ultra limités. Ça fait beaucoup je trouve...
@@barthelemynobili je l'utilise sur son domaine principale c'est à dire la génération de contenu intensif en bulk et sur ce domaine il est largement au dessus de chatgpt sur tous mes tests. J'ai des abo premium sur les 2 et il y a pas photo. La compréhension et la qualité n'a rien à voir
Je teste plusieurs IA sur mes propres cas d'usages réels car de toute façon, le plus souvent, ces IA ont toutes besoin d'être beaucoup guidées et sont très sensibles à des variations légères lorsque le prompt est trop court. En insistant sur le guidage, Claude 3.5 Sonnet donne de meilleurs résultats que les autres IA de texte sur mes cas type d'usage pro...pour l'instant!
Claude 3.5 Sonnet offre de meilleures performances, cependant il manque beaucoup de fonctionnalités. Au final, je recommande GPT-4 pour la plupart des utilisateurs et Claude 3.5 Sonnet pour ceux qui savent où ils mettent les pieds.
Abonné de la première heure à ChatGPT, je suis passé sur la solution d'Anthropic. Son écriture et sa compréhension des instructions est clairement supérieur à GPT, mais tout dépend des besoins évidemment. Perso j'ai couplé Claude pro à la version gratuite de Perplexity, c'est top 👍
@@barthelemynobili après mes besoins sont quasi exclusivement sur du texte pure. Et il est vrai que parfois il perd le fil, il faut lui rappeler de prendre en compte une demande faite quelques messages plus haut. Mais malgré cela, je le trouve vraiment plus efficace que GPT4 niveau finesse d'écriture.
Vos propos sont étonnants, car Anthropique avait annoncé que toute la conversation est à chaque fois pris en compte et qu’il ne faut pas hésiter à lancer un nouveau chat pour économiser des ressources et donc augmenter sa limite de requête.
@@AlexanderJohnson-zw8ft En effet, arrivé à un échange trop long, mais qui laisse largement la place pour développer son propos, il est nécessaire de lancer une nouvelle conversation. Oui toute la conversation est relu, mais il n'empêche que parfois il omet une consigne demandé ultérieurement. Après pourquoi, mystère. J'invite chacun à tester les différents supports existant et à se faire son propre avis. Pour l'instant je trouve mon bonheur chez la solution d'Anthropic, peut être que par la suite je repasserai sur GPT ou Gemini, ou autre nouveau concurrent.
Merci encore pour votre franc parlé qui fait réfléchir et oriente tout ceux qui font appel à l'IA en testant et en comparant tout ce qui se présente actuellement sur ce marché. Pas d'illusions à se faire. Un long chemin reste à parcourir pour que les utilisateurs y trouvent leur compte et il faudra sans doute des mois voir des années pour que tout ce qui est annoncé à coup de publicité puisse être fonctionnel ! En attendant, ChatGPT 4o semble rester une référence pour le commun des mortels dans la plupart des cas. On ne cessera de remercier et encourager ceux qui, par leurs tutoriels, nous permettent de faire la part des chose. À suivre...
L'exportation vers un format propriétaire tel que celui d'Excel (Microsoft) ou PDF (Adobe) nécessiterait un achat de licence, à un prix nettement supérieur pour une licence pour un particulier, donc rien d'étonnant que cela ne soit pas disponible. Et en tant qu'utilisateur régulier d'Excel, je préfère pour l'instant faire un copier-coller des résultats donné par une IA.
Merci pour la vidéo. Personnellement je reste sur GPT. Pour le jeu du casse-brique j'ai pu le réaliser en 10 minutes (en faisant le code Python) avec GPT 4O (score; brique différentes, et tout fonctionnait!) . Après je préfère GPT4.
Je demande à Claude Sonnet 3.5 de créer un dodécaèdre en pur CSS avec un effet de rotation. Il échoue lamentablement. Je lui donne un code d'exemple fonctionnel, il ne sait pas l'analyser, ni le reproduire et continue à restituer du code erroné. Tout à fait d'accord sur le manque d'autocorrection du système qui nécessite de redéfinir de façon explicite ce que l'on veut, car il semble très vite oublier ce qu'il était en train de faire précédemment.
Petite correction ce n'est pas 20$/mois, mais 22€ avec la TVA soit +ou - 30% plus cher que chatgpt ou perplexity (+ ou - 17€ après conversion) et je partage aussi la même déception, sans oublier que pour ce prix il n'y a pas de génération d'images non plus. À noter aussi que, si je ne dis pas de bêtises, le quota est de 40 messages toutes les 5h il me semble ce qui est ridicule et bien plus restrictif que la concurrence. Bref je trouve cet agent conversationnel très surcoté et trop cher en termes de valeur perçue.
