Guillaume Meurice a regardé la nouvelle émission politique de France 2, avec Nicolas Sarkozy comme premier invité, dans un bar réunissant ses fans. www.franceinter.fr/emissions/...
Voilà pourquoi la France a des dirigeants incompétents, la majorité des électeurs n'y connaissent absolument rien et n'ont au mieux que des petites opinions pré-fabriquées sur certains sujets dans lesquelles ils restent enfermés toute leur vie
Merci Guillaume pour ce travail. Je suis consterné en entendant tout ça. Les premiers instants de votre chronique, comme à chaque fois, je commence à rire... puis le temps passant, les remarques de ces gens, stupides, se faisant, c'est la consternation qui s'en suit. Comme à chaque fois je fini déprimé et la boule au ventre en pensant qu'une fois de plus un sarko ou un hollande va passer... Tout cela me rappelle un film : idiocratie
Bravo cet humour est décapant... le pire c'est qu'il ne corrige en rien la stupidité de ceux qu'il croient savoir quelque chose sur nos problèmes actuels et qui répondent aux interviews des imbécilités si énormes qu'on les croieraient sorties du scénario de l'humoriste !
Encore qu'il dise clairement que l'écologie il s'en tamponne, ok, j'accepte, mais du coup pour ne pas le dire il préfère jouer avec le doute des ignorants, et ça, c'est dangereux de dire "on est pas sûr", la chose dont on est sûr à 100% c'est de la conneries de toutes c'est personnes niant une réalité pour avoir un électorat plus conséquent, qu'importe si je nie un futur danger pour la terre entière.
Bon j'ai vérifié et ce n'est pas vrai. Lors de la COP 21 trois quart des français se disaient concernés par les discussions. Plus de 90% des gens savent que le réchauffement climatique existe. Il n'y a que les compagnies pétrolières pour essayer de faire croire aux gens que ça n'existe pas, ou que ce n'est pas important.
+Florent Jendrysiak personne ne conteste le réchauffement aujourd'hui. la seule chose c'est que les scientifiques ne sont pas encore d'accord sur la part de l'homme dans ce réchauffement. pour le moment c'est un vote qui a décidé de notre part d'implication. la ou Sarkozy va trop loin dans un sens votre post va trop loin dans l'autre. un vote n'est jamais une preuve. nous ne sommes surement pas fautifs du réchauffement, mais nous y participons, du coup pour limiter le réchauffement nous voulons reduire notre part mais rien ne dit que ça sera suffisant.
Désolé mais tu est un peu (beaucoup) à la ramasse sur le sujet à dire que l'impact de l'Homme sur le réchauffement est minime : - "nous voulons reduire notre part mais rien ne dit que ça sera suffisant" tss.. *****
Bah écoute quand on voit la quantité de co2 relâché par les oceans par exemple, notre impacte est pas enorme non, mais elle suffit a changer les choses. Après si tu as des chiffres qui me prouvent que je me plante bah moi je suis très intéressé, mon avis n'est pas gravé ds le marbre.
Je suis d'accord, si tu dis tout le monde s'en fout dans le sens personne ne fait rien tu as raison. Et oui au final si on était pas stupide, on consommerait moins, on arrêterai de rouler en bagnole de produire de l'énergie Nucléaire, etc. C'est vrai aussi qu'il y a plusieurs facteur dans le réchauffement climatique. Les conséquences de l'activité anthropologique n'ont été décisive sur le réchauffement qu'à partir des années 70 d'après ce que j'ai lu (merci les 30 glorieuses). Les politiques noient le poisson en ventant les énergies renouvelables et en signant des traités non contraignant. Les vrais solutions comme la décroissance économique et des changement profonds dans nos modes de consommation ils n'ont pas envie d'en parler ...
Très grand fan de l'émission qui distribue du poil a grater (devenu rare dans les médias publics). Attention pour l'axe de la terre c'est vrai : Il existe une série de cycle climatique de divers périodes, liés à des modifications astronomiques dont un est lié à l'inclinaison de l'axe de la terre qui varie cycliquement dans le temps. Pour plus d'infos rechercher Cycle de Milankovitch.
Euh, bien que n'étant pas Sarkoziste pour un sou, il se trouve qu'il a raison sur le Sahara... Le phénomène qu'il décrit s'appelle la précession des équinoxes, phénomène bien connu des astronomes et climatologues. Pour une explication concise : fr.wikipedia.org/wiki/Paramètres_de_Milanković
Entièrement d'accord (sauf sur l'émission en elle-même -> je ne l'ai pas vu donc je ne me permets pas de commentaires dessus). Mais sur la partie écologie elle-même je suis d'accord à fond.
Ça y est Mr HULOT est parti du gouvernement!Il n'aura jamais eu un rôle aussi proche de l'écologie de toute sa vie celui de "faire la plante verte" Ce matin des chasseurs ont tué un lapin (de six semaines)
A la base c'est aussi une émission de radio suivit par plus d'un million de personne. Alors lorsque l'on rajoute les autres médias ça commence à faire du peuple.
Ils seraient gentils de ne pas comparer Napoléon et Sarkozy. a part la taille, ils ont rien en commun. Napoléon était largement mieux que ce nain. Ce n'est pas un rechauffement climatique, mais un dérèglement climatique surtout. Et pour l'ère glacière, elle était dû a une "pollution", suite a de grosses eruptions volcaniques, et/ou chute de météorite. Mais ce qui est sûr, c'est a cause d'un important nuage de poussière que la température a chuté. Si j'ai bien suivi mes cours. Bon, le truc c'est que nous on ne bloque pas les rayons du soleil, on les gardes dans l'atmosphère. Avec tout notre bitume et le peu de plantes qu'on laisse, ça aide encore moins.
Napoléon faisait 1,69m , une taille tout à fait normal à son époque. Le mythe de sa petitesse est a rattaché à son entourage militaire de gardes impériaux sélectionnés pour leur carrure.
Juste sur "l'ère glacière"... nos cours respectif ne sont clairement pas les mêmes.... mais surtout y à pas "une ère G." mais plusieurs... aucun rapport à un incident type météore/volcan, c'est un processus cyclique lié au paramètre de Milankovic.... enfin voilà un rectificatif scientifique... (pour ceux que ça intéresse wiki est un bon départ sur la question...)
Je parlais de la plus connue (#adieulesdinos). Mais je sais qu'il y en a eu plusieurs et pour la plus part non dues a une quelconque pollution.... pardon j'ai oublié d'écrire en "..."
j'adore ce type, mais pour le coup, l'histoire du Sahara devenu désert est réelle, et les scie.tifiques archéologues, anthropologues, climatologues, et d'autres, ont trouvé les traces et les preuves de ce changement, ainsi que du fait que ce désert était il y a 30 000 ans une forêt luxuriante (documentaires Arte)
Ce n'est pas la dessus que Meurice n'est pas d'accord, c'est sur la cause de ce changement : le demi-degré de changement d'axe de la Terre (dixit Sarko). Ps: il n'y a pas que Meurice qui n'est pas d'accord avec Sarko sur cette affirmation sans fondement (autre que celui de ne rien vouloir changer ^^).
@@parkermarie-louise7458 si c'est justement ce changement d'axe cyclique qui fait que dans 20000 ou 30000 ans le Sahara pourrait redevenir une forêt luxuriante. D'ailleurs le Sahel semble reverdir.... Mais ce que dame nature a fait en 30000 ans l'humain l'a fait en 300 ans bel effort lol
Guillaume Meurice à 0:58 quand Sarkozy fait le lien entre l'inclinaison de la terre et le changement climatique, il fait juste référence au cycles de Milankovitch. Donc il s'agit bien de sciences, tu sais, cette chose que tu défends avec énergie. Mais, si tu veux en rigoler parce que ça a été dit par un "adversaire" dans ton idée, c'est ton droit. Tu n'es pas sensé tout savoir sur tout, toi non plus. Mais merci tout de même pour tes chroniques, elles sont drôles, simples et accessibles à tous. Et c'est ça que tu reproches aux élites, n'est-ce pas : de ne pas êtres accessibles ?
Ce qu'il veut dire c'est que justifier notre pollution actuelle qui est prouvé par la grande majorité des scientifiques par "de toute façon si la terre bouge d'un degré" on va cramer c'est ridicule
Complétement d'accord, c'est pas pour défendre le nain, mais les paramètres de milankovic font consensus sur la question... simplement que sarco les arranges à sa sauce pour justifié ces positions de soutiens à l'industrie...
Je n’aime pas Sarko mais il a raison sur l’affaire du Sahara. Si Meurice faisait correctement son travail en trente minutes il aurait trouvé un docu scientifique expliquant et prouvant cela... Le climat du Sahara a changé en l’espace de deux cents ans et change périodiquement tous les 20 000 ans. L’humour ne dispense pas de vérifier les faits...
heu c'est quoi tes sources?? pour cette question j'ai qu'un petit deug d'archéo du paléo (donc bon j'ai des notion de base et bcp de lacunes...) mais c'est qd même à l'encontre de toutes les chronologies isotopiques que j'ai étudiées... après, c'est p'être un manque d'info de ma part, je te l’accorde, donc tes sources stp?
tu me fais marrer, "isotopique" ... mes sources ? bin c tout le monde, tous les scientifiques s'accordent là dessus (enfin à part allegre et kkes autres comiques), juste renseigne toi, le rechauffement commence par l'arret de la pompe sous le pole nord, donc en gros glaciation de l'europe en 30 ans ... après ton deug, moi aussi hein . ça va quoi ...
j'ai été courtois... et c'est bien précisé que c'est qu'un deug (la matière de découverte... c'est pas de l fausse modestie)... ce n'est pas mon domaine d'étude.... et je te demande tes sources.... c'est pas ce moquer de toi... c'est la démarche scientifique lorsqu'on ne sait pas, justement en 3eme cycle tu apprends qu'en deug tu bouffe seulement des simplifications.... alors faut arrêter d'être susceptible quand l'on te pose humblement une question.... et oui "isotopique" c'est un outil de datation.... donc si tu pouvais me relayer une source d'étude stp plutôt que chambrer ça serrai constructif, merci
bon, après recherche, wikipédia est pour une fois extrêmement bien construit sur l'article "réchauffement climatique" (j'ai cherché réchauffement climatique pré glaciation), tu semble faire quelques grosses confusions.... vat donc voire toi même avant de me répondre de façon insultante.... et pour rester honnête, il y aura peut-être un refroidissement globale... mais cela peut arriver en raison de tâche solaire qui ont étés détectées ressament (la publication scientifique date de cette semaine....) et c'est encore très incertain, en attente d'études, voilà, sur ce je te remercie, j'ai appris des choses grâce à cette recherche, je te souhaite de même. ps: pour tout lecteur éventuel, l'article de wiki est vraiment bien fait et très référencé, bonne découverte à vous :)
"ça voudrait dire que la quasi totalité des scientifiques qui bossent sur la question se trompent aussi" Faux, la communauté scientifique est très divisée entre ceux qui croient que l'Homme est la cause du réchauffement climatique et ceux qui croient que cela est naturel. Le partage est bien de 50/50, il y en a autant qui incriminent l'Homme que la Nature elle même
8 лет назад
Je ne sais pas d'où vous tenez ce chiffre : s'il s'agit d'une mesure d'audience médiatique des climato-sceptiques et des convaincus, alors je vous l'accorde. Toutefois, en ce qui concerne la communauté scientifique, le ratio avoisine plutôt les 1 pour 100 scientifiques sceptiques.
Les scientifiques, contrairement aux politiques, ne sont jamais dans l'approximation. Tous les éléments doivent être pris en compte de manière pointilleuses pour s'assurer de la véracité, si bien que les scientifiques rechignent à se dire sûr à 100% d'un phénomène. C'est al seule raison pour laquelle seulement 97% du monde scientifique est certain du réchauffement climatique (d'après le GIEC). Vos sources sont tout à fait inquiétantes si elles affirment que le quota est de 50/50...
Le Giec est un lobby, les informations qu'il véhicule sont à saisir avec précaution. Allez voir les travaux scientifiques traitant du réchauffement climatique, une écrasante majorité est d'accord pour dire qu'il y a un réchauffement climatique, comme vous venez de le dire, mais les causes de ce réchauffement ne fait pas l'unanimité. Une partie affirme que l'Homme en est responsable, l'autre, non moins négligeable, affirme qu'il s'agit de phénomènes naturels. Il y a beaucoup d'argent à se faire avec le réchauffement climatique (taxes, impôts, gouvernance mondiale) et le Giec aide beaucoup à cela, si l'on regarde bien qui l'a fondé, quand, et qui finance ses recherches...
@@gautier7405 J'ai lu la conversation et je souhaiterais connaître l'étude qui démontre que 50% des scientifiques (climatologues, glaciologues, océanographes, Nasa, vulcanologue, etc ) sont sceptiques à l'idée que le réchauffement incombe en grande partie à l'activité humaine.
Prendre des petites gens piliers de comptoirs ou alors se jouer du micro-trottoirs ( degré zéro de la sociologie) pour se moquer d'eux et se sentir plus intelligent : c est l'art et la manière de Guillaume M.
Donc De Gaulle aussi? (Re)Lisez les ouvrages historiques (et pas Fernand Nathan... Voyez ce qu'il a apporté à la France, le pourquoi des guerres, comment le peuple vivaiet sous son règne, qui ils combattaient (et le financement de ses adversaires), combien en a-t-il déclenché et pourquoi etc. Lire toujours les mêmes fadaises sur une telle personne...
donc le mec complote pour avoir le pouvoir à lui tout seul fais tuer certain opposant et fais la guerre juste pour une extension de territoire mais il n'est pas responsable des morts ...
Eric M Tu as bien écouté à l'école, mais les ouvrages historiques et non maçonniques t'apprendront l'Histoire. Ça t'évitera de dire des énormités tel que "la guerre juste pour une extension de territoire mais il n'est pas responsable des morts..."
C'est con, parce que le reste des européens qui le considèrent comme un dictateur, n'ont pas du lire les bons bouquins non plus. Tant de gens dans l'erreur, ça doit pas être évident à vivre tout les jours pour toi. Quant à De Gaulle, les alliés avaient quand même de sérieux doutent, et craignaient qu'il n'installe une dictature, mais cela non plus ne doit pas apparaître dans les bons livres.
Faire parler des cons pour avoir rasion , c est une démonstration de connerie non? Se foutre de tout avec des exemples débiles, C est tout ce qu' il peut faire?
le problème c'est qu'il fait pas parler les cons, il fait parler les gens. il l'a dit plusieurs fois il lui faut interroger 6 personnes pour en garder 3. c'est pas une minorité. c'est ça le problème, et plus que de ce moquer, Guillaume veut nous montrer la connerie humaine
