Szybki powrót do starożytności. Miało być o ustrojach politycznych według Platona, a wyszła jego biografia, myśli i w drugiej części - oczywiście teorie polityczne, czyli clue! Dobrego słuchania.
Hej, chcciałbym prosić o więcej materiałów ze starożytnej Grecji, może postać Alkibiadesa? Bardzo kontrowersyjna postać, chciałbym usłyszeć coś więcej o nim 😅😊
Jak patrzę na to wszystko to mi najbardziej odpowiada ustrój , który miały pradawne plemiona pruskie .Zdaje się ,że któryś z niemieckich krzewicieli rzymskiej wiary je opisał.
Wymyśliliśmy lepszy ustrój czyli Republikę, gdzie prawa polityczne są ograniczone do ludzi którzy mieli dużą niezależność majątkową i byli obciążeni służbą wojskową. Tacy ludzie więcej wkładali do systemu niż wyjmowali. W demokracji są tylko emocje bazowanie na konfliktach i przejadaniu majątku na kilka pokoleni do przodu
@@matimati6900 republika upadła znacznie wcześniej, już Sulla wprowadził dyktaturę. Upadła poprzez uzawodowienie armii, żołnierze byli bardziej związani ze swoim ambitnym wodzem niż Republiką. Ambitny wódz mógł wykorzystać armię zawodową do zdobycia władzy
Czysta demokracja staje się tym co opisał Platon. Musi prowadzić do degrengolady społecznej, do stałego obniżania się poziomu indywidualnego obywateli, jak i całego państwa. Co nie znaczy że pewne jej formy nie powinny w państwie funkcjonować. To co proponuje Platon jest klasycznym lekarstwem gorszym od choroby. Sensownym rozwiązaniem może być to co proponował Arystoteles i co mieliśmy w I Rzeczpospolitej, czyli jakiś rodzaj ustroju mieszanego z elementami monarchii, arystokracji i demokracji. A więc taki mikst tych ustrojów, który stara się eliminować słabe ich strony, a wzmacniać dobre. Ciekawe, że ustroje oparte na fundamentalistycznie rozumianej religii, czy ustroje zdominowane przez ideologie ( świecki rodzaj religii ) - podobnie jak fundamentalistycznie filozoficzny ustrój Platona, idą w kierunku totalitarnym, chcąc człowieka ukształtować na jakąś modłę. Opozycją jest demokracja z jej dominacją hedonizmu i równania w dół...prowadząca do tyranii ( to co mamy obecnie u nas). Zadawało by się, że nie ma dobrego wyjścia... Spór więc toczy się o to jak i czy państwo ma kształtować człowieka. Totalitaryzmy kształtują go nakładając na niego sztywny gorset praw, demokracja mówi "róbta - z sobą - co chceta"... A co by było gdyby człowiek umiał się sam kształtować od środka, i zamiast zewnętrznego gorsetu kształtował go bosko/ludzki kręgosłup, jak proponuje to chrześcijaństwo. Wtedy na totalitaryzm nie ma miejsca... Platon - co oczywiste - chrześcijaństwa nie mógł znać, ale miał ambicję kształtować człowieka, jedyną metodą na to formowanie było dla niego totalne państwo. Mam nadzieję, że społeczeństwa kiedyś dostrzegą jaką wagę społeczną niesie za sobą społeczny wymiar chrześcijaństwa.
Demokracją miała większy sens przy mniej liczebnym społeczeństwie, dziś kiedy politycy wręcza boją się ludzi i oddzielają od nich murami czy to z ochroniarzy czy tez z cegieł ciężko o taką demokrację jak kiedyś.
Demokracja daje prawo wyboru i to uważam za największy skarb. Reszta to sprawa szeroko pojętej edukacji. Uważam że edukacja może uratować demokrację. Pozdrawiam i dziękuję.
to jest teoretyczny skarb, w praktyce demokracja jest oszustwem, uluda, przeklenstwem, tyrania i nienawiscia. Demokracja bylaby cudownym ustrojem gdyby te ziemie zamieszkiwaly anioly.
Praktyka społeczeństw demokratycznych pokazuje że pomimo rozwiniętej edukacji, demokracja się stacza... Chyba że przez edukację masz na myśli indoktrynację.
Platon to zwykły kseroboj był, Solon zresztą też.Do Egiptu wiedza też przybyła.My naprawdę mało rozumiemy z historii. To tak jak z Kopernikiem ,jego odkrycie nie było czymś nowym .Poprzez katastrofy pewna wiedza zostaję zapomniana by być znów odkrytą na nowo .
Dużo utopii i sporo komuny w poglądach Platona, jednakże pewne twierdzenia, niekoniecznie pozytywnie większości się kojarzące, są aktualne do dziś. Chociażby wady demokracji, które przecież istnieją, ale niektórzy woleliby o nich nie słyszeć. Prawda jest taka, że nie ma ustroju bez wad, jak i bez zalet. Najwięcej prawdy o ustrojach jednak chyba powiedział w swym słynnym zdaniu Winston Churchill.
@@mateuszpomaski7111 Jestem za egalitarnyzmem, takim wolnościowym socjalizmem, opartym o oddolnych spółdzielniach I związkach zawodowych, a nie Partii awangardowej ala Lenin...
Uwazam, ze demokracja jest jednym z najlepszych ustrojow politycznych pod warunkiem, ze wiekszosc obywateli ma jakis kregoslup moralny i umiejetnosc samokontroli, w przeciwnym razie degeneracja spoleczna prowadzi do tyranii. Pod tym wzgledem Platon mial racje.
Demokracja powinna być tylko lokalna nie państwowa Monarchia z elementami demokracji ubecja itp Jestem platonistą troszkę cenzura obyczajowa i trochę polityczna
Zgadzam się głosujecie na mnie monarchę sprawdzę się. Później odbiorę wam prawo głosu w sprawach państwowych dla dobra ogółu a moja rodzina dostanie prawo głosu na szczeblu Państwa aby zapewnić rozwój i dobrobyt.
@@jacekkordel4372 my może i nie, ale prawie cala Europa jak najbardziej. Nie istnieje ustrój idealny, w tym i monarchia. Wszystko rozbija się o ludzką moralność, a raczej jej brak. Niestety... Nawet jeśli ustrój jest oparty na sprawiedliwym prawie, obowiązującym zarówno rządzących jak i rządzonych, z czasem się przepoczwarzy przez ludzi nieuczciwych w swoje przeciwieństwo. Tak to już jest na tym świecie.
