Un salarié ne coûte pas trop cher. Si vous ne l'exploité pas à son plein potentiel professionel et humain lors il faut revoir votre managment. Si vous avez choisie ce salarié c'est pour qu'il vous rapporte de l'argent. Pas qu'il vous coûte moins cher. Il vous rapportera toujours plus que ce qu'il vaut. En le payant au juste prix et avec un bon management, il fera toujours de son mieux pour se dépasser. Cela sera bénéfique pour toute l'entreprise. C'est un cercle vertueux. Mais si vous baisser son salaire alors qu'il vaut plus, il ne produit pas plus. Ou bien c'est les passionné débile qui font ça mais quelqu'un sein d'eprit n'ira pas se faire exploité.
Pardon pour les fautes d'orthographes, je suis plus à l'aise à l'écrit qu'au clavier. Je vous prie de m'excuser pour cet orthographe je ne faisait qu'exposer un point de vue.
Merci pour votre commentaire. Dans mon introduction, le trop chère ne concerne pas le salaire mais toutes les charges annexes exposées dans cette vidéo. Oui, dans le principe, un salarié est toujours rentable.
"Combien coûte vraiment un salarié ?" et "Combien rapporte-t-il ?" :) Par ailleurs, en cette période de crise sanitaire un exemple orienté :) : infirmière salariée en France.... son salaire net sera d'environ 2 000 € au Luxembourg pays dont je suis frontalier... minimum 3800 €... Cherchez l'erreur et chers organismes patronaux il faudrait se bouger pour enfin aborder avec les Gouvernements et de façon énergique le problème des charges sociales... plutôt que de geindre voire même parfois tomber dans la complaisance...
Bonjour Jérôme, merci pour la vidéo. Votre explication me laisse entendre que c'est l'employeur qui supporte le coût des charges salariales et non le salarié. Pouvez-vous me dire si ma compréhension est correcte ? Merci
Bonjour Delphine. Techniquement, l’entreprise supporte un salaire brut et les charges patronales. Financièrement, l’entreprise paye un salaire net au salarié et l’ensemble des contributions (salariales et patronales) aux caisses. En fonction du point de vue, les 2 réponses sont juste 😅
je n'aime pas la distinction "charges patronales"/"charge salariales" (qui sont certes sont les termes légalement utilisés, et dans certain cas peut avoir un sens puisque l'un est fixé par rapport à la situation de l'entreprise et l'autre de l'employé). En économie, il y a ce concept dit "d'incidence fiscale" (tax burden), qui dis en gros l'idée c'est bon d'une part que ce n'est pas parce qu'une taxe ou subvention s'appelle "taxe patronale" (par exemple) qu'elle affecte les patrons (là c'est évident), mais plus encore, que la personne affectée par une taxe ou subvention n'est pas forcément la personne "qui reçois ou paye le chèque". Alors je ne vais pas me lancer dans une liste d'exemple, mais par exemple les tickets restaurant, le fait qu'il soit payés sur le papier "par le patron" ou "l'employé", au final, économiquement parlement, c'est exactement la même chose, et évidemment, il en est de même pour les charges dites salariales et celles dites patronales (ainsi également que l'impôt sur les sociétés et la TVA, même si ces impôts ne sont pas proportionnels au nombre de salarié) qui sont tous les deux du chiffre d'affaire, facturé au client qui ne va pas dans la poche du salarié, donc, économiquement parlant "la même chose" (même si on pourrait dire que officiellement, "comptablement" c'est différent) Tout ça pour en arriver au fait que, je trouve la distinction très "populiste" et très trompeuse, en mode "c'est pas toi, c'est le patron qui paye" (qui me fait beaucoup penser au fameux : "c'est gratuit c'est l'état qui paye")
@@bienvenueaucabinet c'est énorme, je viens de voir la vidéo, et c'est amusant parce que je crois qu'on vois un peu la déformation professionnelle dans cette dernière: je trouve que tu a une approche très comptable de la chose alors que mois j'aurais tendance à l'aborder de manière plus économique (même si je ne travaille pas là dedans, l'économie est un sujet qui m'intéresse beaucoup) après oui l'imposition est quelque chose de compliqué, puisque l'argent ne "représente pas" forcément la même chose suivant là où il se situe, que acheter un CD à 10€ (ou bien fabriquer une voiture à 20 k€) n'est pas le même impact sur l'économie que d'acheter 10€ de pommes (ou produire 20 k€ de pommes) et pour aller plus loin, empêcher le téléchargement illégal de 1000€ de musique ne va pas permettre de donner 1000€ de nourriture aux africains, et c'est pour ça que je préfère raisonner en terme de biens et services sur ces sujets là qu'en terme d'argent. et c'est vrai que comme dit dans la vidéo, la question de l'impôt, c'est avant tout la question de la place des services publiques dans la société (en supposant qu'on ait pas de gaspillage au niveau des institutions publiques, mais personnellement, je ne pense pas qu'il y ait moins de gaspillage dans les institutions privées que publiques), et là encore je ne pense pas qu'il y ait de réponse simple du style "dans le publique ils ont budget illimité donc il y a plein de gaspillage (sauf que les directeurs des grandes entreprises sont rarement les propriétaires des boites en question, et que même les chefs de services d'institutions publiques ont des comptes à rendre à ceux qui décident de leur budget)" ou "le publique c'est gratuit et donc mieux pour les pauvres (alors que l'on pourrait aussi directement donner aux pauvres l'équivalent de l'argent taxé pour le service publique en subvention aux pauvres par exemple sinon)", mais que la question est plus à voir en fonction de la situation, j'ai identifiés quelque critères de choix mais m'en manque certainement beaucoup d'autres : avantage privé : - plus simple d'innover: n'importe qui peut "tenter" sa nouvelle idée et avoir un modèle économique viable là ou si il y a monopole de l'état, impossible de "tester" l'idée sans passer par l'état (au minimum un financement publique). - peut mieux s'adapter aux besoins de chacun: si tout le monde ne veux pas du même service, chacun peut financer le service ou l'entreprise qu'il préfère plutôt que de devoir faire avec le ou les choix standardisé que l'état aura choisi pour lui avantage public: - les économies d'échelle lorsque l'on sais que tout le monde aura besoin d'un même service, tout centraliser dans un service publique évite les doublons et permet de faire des économies, par ailleurs, pour les services dont le "coût marginal" est faible voir nul, ça permet à l'état de proposer le service gratuitement à ceux qui "pourraient être intéressés par le service mais pas de là à contribuer (payer) pour les coûts fixes". - la capacité d'investissement sur des projets difficilement monétisable, ici je pense particulièrement à de grands projets comme le nucléaire (difficile pour une entreprise privée de se lancer dans ce secteur là vu les échelles de temps nécessaires pour avoir un retour sur investissement), l'aménagement de l'espace publique ( en général c'est la mairie qui s'organise avec des organismes privés, mais c'est quand même la mairie qui supervise le tout, parce que si ce genre de sociétés devaient négocier directement avec les habitants pour installer un lampadaire, construire une route, etc... on s'en sortirait jamais). aussi un autre point qui n'a pas été mentionné (mais ça sortait un peu du thème de la vidéo) est le poids administratif de la france où on aime bien tout réglementer rendant ainsi l'entreprenariat et l'investissement plus compliqué que dans d'autres pays (je n'ai pas pu expérimenter moi même mais on m'a dis que dans les pays anglo-saxons, il était beaucoup plus facile de monter une entreprise que dans les pays francophones) et autant on pourrait se dire "oui un code du travail qui rends compliqué le licenciement est forcément un avantage pour le salarié", mais en fait pas tant que ça puisqu'un employeur qui aura plus de mal à licencier sera aussi plus frileux pour employer (idem vis à vis de la location d'un logement par exemple), alors je ne dis pas qu'il ne faut pas de lois, juste que toutes réglementation n'est pas forcément bonne et qu'une loi n'avantage pas forcément ceux à qui elle est sensé bénéficier
@roiwirven tout à fait, le débat est complexe. Et en cette période de chômage « faible » le fonctionnaire a perdu de sa superbe car l’Etat ne peut pas suivre niveau salaire… Donc les meilleurs sont partis dans le privé… Et la déformation « comptable », c’est normal : on est juste le fruit de son expérience 😉
Bonjour, j’avais mis le lien vers le simulateur. Le coût global est de 1627€ et le salaire net est 1209 €. Comme précisé dans la vidéo, il faudra ajouter tous les coûts d’équipement.
Je suis expert comptable et je peux vous dire que vous ne savez pas ce qu'est un "coût" ou alors vous vous exprimez très mal. Un salarié permet de faire vivre l'entreprise et n'est pas un coût, il échange ses compètences contre un salaire. Si pour vous un salarié devient un coût alors autant mettre de suite la clé sous la porte.
L’objectif n’était pas de vous froisser 😉 Mais juste de répondre à une question récurrente de beaucoup de clients où le terme coût correspond au terme charge😅
Juste une question, à 4:48 vous présentez une facilité de calcul en disant je cite " si vous souhaitez connaitre rapidement le cout global d'un salarié vous pouvez multiplier par deux le salaire de la future recrue" ... concrètement, vous considérez les charges sociales salariales comme des charges de l'entreprise ???
Bonsoir, la sortie financière pour l’entreprise correspond : - au salaire net - aux charges salariales - aux charges patronales Les charges salariales et patronales correspondent en moyenne à 100% du salaire net d’où ma remarque. Les charges de l’entreprise correspondent : - au salaire brut - et au charges patronales. Les charges salariales sont déduites du salaire brut car indirectement payé par le salarié 😉
@@bienvenueaucabinet Nous sommes d'accord, les charges sociales salariales ne sont pas une charge pour l'entreprise. Cette dernière sert juste d'intermédiaire pour le versement, un peu comme pour la TVA. Nous resterons donc sur une estimation du cout d'un salarié pour l'entreprise à 1.42 salaire brut en moyenne. J'aime beaucoup vos explications même si la présentation est à mon goût un peu morose (ambiance sombre et ton prudent), cela étant je diffuserai car vous êtes plutôt clair et précis. Merci pour tout ce travail.
Un salarié ne coûte rien. Il crée 100% de la richesse par son travail. Le patron subtilise 30 ou 40% de ce qu'il crée. C'est lui qui coûte cher à l'employé.
Si un salarié crée 100% de sa richesse, il serait indépendant 😅 Une entreprise est une addition d’individualité mais c’est l’addition des compétences qui forme la richesse d’une entreprise 😉
@@bienvenueaucabinet C'était juste une figure rhétorique. Bien sur que c'est l'ensemble des salariés qui créent 100% de la richesse. L'employeur leur impose une taxe de 30 à 50% tout en étant improductif. Ça s'appelle de l'exploitation. C'est le patron qui coûte cher aux employés.
Peut-être dans les multinationales… Mais regarde toutes les petites et moyennes entreprises et tu verras que les patrons ne gagnent pas 30 % de tous les salaires qu’ils versent… Et qu’ils n’ont pas la même définition que toi, d’improductif… Mais je crois qu’on aura du mal à se mettre d’accord 😅
Si je comprends bien, un salarié coûte de l'argent à l'entreprise... Mais alors comment une entreprise fait-elle des bénéfices? Si l'entreprise fait des bénéfices, c'est que les charges sont moins importantes que le chiffre d'affaire. Donc le travail réalisé par l'ensemble des salariés et des dirigeants est fructueux (financièrement parlant). Donc au final, les salariés rapportent plus qu'ils ne coûtent. Donc attention à ne pas uniuement penser coût, mais aussi à comment le salarié va pouvoir contribuer au développement de l'entreprise.
C’est tout à fait vrai 😉 l’idée était surtout de dire qu’un coût ne se limite pas à un salaire. Et souvent, il est préférable de prendre soin des salariés que l’on à !
Du salaire brut au salaire net, il faut enlever 20% de charges salariales. Et du salaire brut aux charges patronales il faut prendre entre 20% et 40% en fonction du salaire
Il n’existe pas de réponse toute faite ! Pour le salarié, le coût de la voiture de fonction sera limité à l’avantage en nature et aux charges salariales sur cet avantage : donc c’est intéressant Pour l’entreprise, il y aura tous les coûts du véhicule et les charges patronales sur l’avantage… cela fait une sacrée somme…
@@bienvenueaucabinet Aujourd'hui pour les salariés mis à part les commerciaux et les cadres dirigeants, quasiment plus personne ne bénéficient d'une voiture de fonction. C'est pour cela que je te pose la question.
