Hard disk della Seagate, inutilmente rumorosi (7200rpm) e che consumano parecchio, nati per uso enterprise e non per NAS (anche se nulla vieta di usarli, se si accettano i compromessi di cui sopra). Specie se li metti in Raid 5, e ne hai quindi 3 o più, non consiglierei di stare nella stessa stanza@@riccardo3092
marco come insegna il buon morrolinux gli hard disk vanno presi piu diversi possibili se no hanno tutti lo stesso tempo di vita utile e nel momento in cui "schioppa" uno sta per mollarti anche il gemello avendo le stesse ore di vita potenziale e avendo fatto le stesse ore lavoro
Neanche per sogno, i dischi devono essere uguali altrimenti rallenti il sistema. Non arriverai mai a fine vita dei dischi, comunque basta controllare i parametri smart per capire quando è ora di cambiarli.
Confermo che sia più una leggenda che un life-saver: questi dischi hanno una vita operativa talmente lunga che anche se avessero 1-2% di varianza sul momento di rottura passerebbero mesi da uno all'altro :) Sempre visto solo utilizzare dischi identici, soprattutto a livelli alti dove ne compri 20-30-50-100 a botta e non puoi andare a cercarli di partite diverse
Non so se lo sai ma al posto della pasta termica ci sono i pad in grafite con prestazioni nettamente migliori ma soprattutto con zero manutenzione, ciò significa che una volta montato puoi lasciarlo operativo tantissimi anni senza dover fare cambi di pasta termica. Io ho messo un pad sul mio pc ed ho ottime temperature con zero manutenzione da ormai 3 anni.
boh, con quello che costano ci compri tanta di quella pasta termica che dura fino a che non hai già cambiato tutto. Poi non so se facciano i KryoSheet grandi come gli epic
@@riccardobrandolini2545 Io ho preso 5 pad intorno i 10 euro, il punto è che un server lavora in modo continuativo e la pasta termica tende a seccare prima in queste condizioni, inoltre per sostituirla devi spegnere il server, smontarlo in parte e poi riavviarlo, con i pad eviti tempi di inattività e di pensarci con controlli ogni tot sulle temperature. Il vantaggio, oltre che prestazionale, è proprio quello di dimenticarsi la manutenzione finché non si rompe qualcos'altro.
TrueNAS ottima scelta, lo uso ogni giorno ed è un sistema veramente stabile e indistruttibile. Non ho mai avuto problemi con ZFS e le performance anche solo con 4 dischi sono più che buone
i dischi ssd per un server sono abbastanza scomodi da usare, quelli consumer grade non sono adatti e si guasterebbero molto velocemente e quelli appositi da nas/server costano tantissimo, quindi e` piu` conveniente usare hdd e una buona chache fatta con ram o un ssd di dimensioni opportune
Truenas è vero, ha una velocità impressionante. Ho assemblato tutti i rottami che avevo sparso per casa, roba che aveva tra i 10 e i 15 anni. In lettura mi satura la gigabit ethernet, pure in scrittura. Ahimè quando l'ho provato truenas scale aveva un bug nella gestione della rete sui container (era uscito da poco), ho allora optato ler truenas core. È comunque favoloso! Side note: ho notato che truenas core consuma meno cpu.
Come sempre pollice in su..... Tuttavia... Con un portatile da 1000 euro di un anno fa (che ha sostituito un vecchio i 7 di 10 anni fa per consumi inferiori) e 2 nas Qnap 4 bay che lavorano da 10 anni ininterrottamente con hdd da 10 tb (80 tb) non fa una piega neanche nello streaming domestico a 4K.... Capisco che il tuo sia per lavoro...ma a cosa serve tutta sta potenza per la rete domestica? Ad oggi non ho riscontrato problemi di utilizzo nella mia rete... Quello che proponi é una bomba... Ma con un server del genere ci fai funzionare un palazzo di aziende...😅
Non capisco il senso di questo progetto. Volendo fare le cose fatte bene, maggiormente affidabili e con sicuramente minore sbattimento, ci sono nas (Qnap ma non solo) che hanno 12/16 alloggiamenti per hd da 3.5, hanno alloggiamenti per SSD da 2.5 ed hanno alloggiamenti per M.2. Hanno porte da 10Gbit integrate upgradabile anche a 100Gbit in fibra e hanno sistema operativo sempre sottoposto ad aggiornamento. Va a finire che costano anche meno di un progetto come questo. Altra cosa che non riesco a capire è la scelta di usare dischi di tipo desktop e non specifici per nas. Oltretutto ricondizionati. Alla faccia dello scegliere una mobo nuova perchè più affidabile. Senza dimenticare che in tutto questo progetto, il vero collo di bottiglia è la velocità della rete. Puoi avere il mega-serverone facente millemila cose, ma se ti colleghi con la porta di rete a 1 Gbit vai a 40 Mb/s nel trasferimento dei files. Per sfruttare una situazione del genere con solo 1-3 persone, allora dovresti avere computer con una scheda di rete almeno a 10Gbit e meglio sarebbe il collegare il server con più porte settate in trunk. Penso che l'unico vero motivo per fare tutto questo sia il divertirsi a farlo.
Purtroppo l'EPYC 7302p è piuttosto vecchio, e pur avendo 16 Core, ha la metà delle prestazioni di un 7950X per quasi lo stesso prezzo, oltretutto sarai limitato alla vecchia DDR4 che proprio per una lettura sequenziale sarà un collo di bottiglia. Linus è un ottimo intrattenitore, soprattutto grazie alla quantità di soldi che ha a disposizione, ma non è affatto un guru.
Stessa domanda che mi sono fatto io. Si è creato una build vecchia, spendendo di più, con un CASE enorme che non gli serve. Non gli serve neppure un Epic
...forse sono rimasto un po' indietro, ma per il filesystem ZFS non era richiesto 1 GB di ram ECC per ogni terabyte di spazio su disco? Quindi in teoria per 100 tera ti servirebbero 100 GB di ram
sono interessato. il mio dubbio e' relativo agli hdd, come glieli dai gli hdd al truenas? cioe' se appartengono gia alla base proxmox vuol dire che sono gia stati formattati e inglobati in qualche raid di proxmox giusto? il truenas vede come iscsi lo spazio fornito da proxmox? scusa se non mi sono spiegato bene, sto iniziando ora nella virtualizzazione.
Ma che spreco di soldi incredibile. Che questa roba non fa per te lo si capisce dai 64gb di RAM per uno storage zfs da 100tb.. ma ti sei informato almeno quanta RAM necessità ogni TB di zfs? Spolier: 128gb ti serviranno solo per gestire il pool/syorage zfs che vuoi fare...e ti consiglio altri 128gb per le stratosferiche e innumerevoli vm che ti serviranno sicuramente a casa visto hw che hai messo su. Ultimo consiglio: se proprio vuoi sprecare soldi evita i dischi ricondizionati ,soprattutto senza la certificazione tecnica della revisione effettuata
Grazie della condivisione. Volevo porti una domanda. Nas o Das ? Per chi come me non deve utilizzare da remoto il materiale o utilizzarlo come contenitore di film non sarebbe meglio un DAS capiente(magari utilizzando i dischi rigidi da te indicati) dove scaricare il contenuto dei miei 10 dischi disseminati sul tavolo ? E se concordi con me sul Das hai suggerimenti su modelli da utilizzare ? Grazie ancora
Non c'é alimentatore... La trifase dell'Enel gli arriva direttamente dal traliccio su cavi nudi dalla finestra buttati a caso dentro al case, poi archi voltaici della 15000 volt alimentano quello che devono (non a caso...Overvolt) 😂😂😂
Auguri con Seagate, sono curioso di sapere se ti dureranno, io li ho abbandonati da anni a causa di rotture continue, a partire dagli ES.2 in poi, e da quello che vedo si rompono ancora con frequenze allarmanti, vedremo tra 1-3 anni, come alternativa avrei preso i WD Gold
Devi scusare, sono un po’ appassionato di questo argomento e mi è capitato di vedere altri video in cui si diceva che sarebbe opportuno acquistare dischi di partite differenti e lotti di produzione diversa (addirittura di produttori diversi ma a quanto dici, per te non sarebbe possibile in quanto debbono essere uguali per il sistema che stai allestendo) allo scopo di evitare che, essendo molto simili, anche il MTBF fra di essi dovrebbe essere simile, aumentando i rischi di guasto contemporaneo di più di un disco e rischiando di perdere la poule (spero sia il termine corretto) ed i dati. I dischi che hai preso tu tengono conto di questo o sono talmente curati da ridurre tale rischio a frazioni infinitesime di probabilità? Grazie e ciao.
L'MTBF di quei dischi è 2,5 milioni di ore, tra i vari produttori sono più o meno i soliti, è un numero senza senso. La considerazione rimane valida, in teoria è meglio, io ho dei dischi che hanno sempre funzionato insieme e hanno cominciato a prendere un po' di errori quasi insieme, però appena un disco ha cominciato a dare segnali sospetti ho avuto tutto il tempo per sostituirli tutti (nel mio caso mi faceva comodo comunque perché avevo bisogno di più spazio). Per i dischi moderni c'è un altro dettaglio importante, sono talmente grandi che se li rileggi interamente è probabile che almeno un settore sia sbagliato, la rilettura avviene per esempio quando sostituisci un disco in un RAID. Questo significa che con dischi grandi è bene averne 2 di parità.
Bello ma tra le persone che si montano un nas "in casa", in che percentuale hanno quel budget da spendere? sarebbe bello un video simile ma con un setup a budget un pò ridotto.. tipo sui 1000 euro totali
Jonsbo n4 o anche n3 e hai un case Nas molto meglio. Ma poi un Nas che consuma come tutta la mia casa. Anche come server in una casa è spreco di soldi,risorse, energia e ferraglia al silicio...figuriamoci un nas
Visto che i processori AM4 e AM5 supportano le RAM ECC e non stai utilizzando nessuno slot PCIe penso abbia sbagliato a prendere quella CPU. SAMBA è molto più single threaded che multi threaded quindi una CPU con un boost così basso avrai meno prestazioni una volta che cresce sia il pool e gli accessi degli utenti. 16 core esistono tranquillamente su piattaforme consumer e con una scheda madre che supporta ECC si ha tutta la qualità costruttiva di una scheda server.
Non sono un grande esperto. Con sto pressing per il 4K il mio minuscolo canale RU-vid genera già giga e giga di video. Questo serve per archiviarli? Me lo studio con gusto. Io ho un PC al quale ho man mano aggiunto HD da 3,5 a caso. E lo uso come archivio affiancato al mio MacBook. Sposto solo quello che sto montando. Però cavolo… questo sembra molto ma molto più interessante. 100TB… e quando li riempirei? Monti da li come se fosse un mega hard disk o archivi soltanto?
ciao, ma a chi sarebbe rivolta un'astronave del genere? anche a livello di costi mi sembra fuori dall''orbita del 99% di chi guarda i video.. poi a livello di interesse generale ci può stare, a titolo informativo diciamo. Si potrebbe pensare di provare a fare una cosa simile low budget?
Quanta disinformazione Quegli hdd vibrano meno xche all interno hanno l elio che riduce gli attriti, fra l altro hanno doppie testine, sono di media più silenziosi dei dischi desktop L elio ha anche il vantaggio che in fase di assemblaggio da parte del produttore é possibile inserire al interno un maggior numero di piatti da 2tb l uno rispetto agli hdd che contengono aria. Ma poi scusami immagino che hai speso una cifra considerevole Sei andato a comprare i peggiori dischi in circolazione come affidabilità e pure ricondizionati senza una certificazione Ricondizionato lo userei solo per backup offline
Quelli di Zetta Filesystem rientrano tra i livelli non-standard di Raid. È difficile paragonarli ai livelli standard, perché è diversa e più complessa l'architettura, che prevede striping dei dati e una gestione che si può fare solo ad alto livello
@@overVolt Un nas moderno con connessione 10Gbe o più è più flessibile e sicuro, più che adeguato per un uso mono utente. La tua soluzione è quella di tipo da server farm, impostata correttamente sarà una ferrari, sono curioso di vedere il risutato
100 TB con 1 TB di cache? Solo l'1% di cache? LOL, sconsigliato da qualunque configuratore NAS. Per giunta anche in scrittura! Così i dischi non andranno mai e poi mai in standby e l'SSD verrà macinato in pochi mesi.
