Petite émotion aujourd’hui, je regarde cette chaîne depuis que je suis petit, et je suis maintenant en Master d’astrophysique en train de travailler sur exactement le sujet de cette vidéo ! Merci pour tout !
Comme toujours sur cette chaine... chaine d'exception tellement elle est bien faite...! Les qualités d'orateur de David, ses compétences dans les sujets traités et ses qualités didactyles => super chaîne de vulga qui sort largement du lot depuis déjà un bon bout de temps. Sa réputation n'est plus à faire et est plus que méritée !
Wahou, passionnant ! Je trouve vraiment formidable que quelqu’un d’aussi fort que vous, normalien et vulgarisateur de génie, prenne de son temps pour nous faire visiter les coulisses de la recherche fondamentale. Mon père, qui était physicien, en était bien incapable :-) Je suis aussi à chaque fois impressionné par le champs de vos connaissances et de vos centres d’intérêt. Vraiment merci !
@@Dj-Ry « didactyle » ? Qui, à chaque membre, a deux doigts ou deux tarses de longueur à peu près égale (cf. Méd. Biol. t. 2, 1970). Est-ce bien « didactyle » que vous avez voulu écrire ? Cordialement .
Moi, ce que j'aime avec ce genre de vidéos, un peu comme la dernière de Mehdi, c'est qu'on "met les mains dans le cambouis" ! On ose regarder les équations, les modèles les données... Bref ! On "fait de la science" ou presque, en tout cas on adopte un point de vue duquel on peut en contempler toute la splendeur ! 🤩🤩
Là où on voit qu'il est très bon, c'est qu'il arrive à expliquer de façon claire, des choses assez complexe. En fait, il monte graduellement en complexité, mais d'une façon à pouvoir le suivre.
@@fawzibriedj4441c'est Fouloscopie, sa dernière est effectivement particulièrement excellente. Il y a aussi la dernière de Micmath que je trouve très inspirante. C'est drôle de retrouver la même communauté 😏
Magistral. Ça fait vingt ans que j’enseigne, en essayant d’être le plus clair, le plus accessible possible… (dans un domaine un peu différent, certes) et je me prends des claques à presque chaque vidéo. Vraiment bravo….
Cette vidéo et celle de Fouloscopie qui viennent de sortir sont toutes les deux incroyables dans leur domaine. Je suis bluffé par votre intelligence à nous donner des explications assez pointues sans nous perdre en chemin. J’ai l’impression de comprendre ici mieux l’expansion de l’univers grâce à des équations complexes mais à peu près accessibles tout en sachant que derrière c'est beaucoup plus compliqué ! Ouah ! Quel plaisir pour le cerveau. Continuez.
Vidéo incroyable (comme d'ordinaire) ! J'ai particulièrement apprécié le format en deux parties (après une semaine de travail, j'ai parfois du mal à garder le focus jusqu'au bout, lorsque les vidéos font 30 minutes). Je ne suis pas trop du genre à poster des commentaires, j'en profite donc pour vous remercier pour votre travail qui permet d'élargir notre compréhension de ce qui nous entoure, ou de réexpliquer ce que l'on pensait savoir "Le plus grand ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance mais plutôt l'illusion de la connaissance".
Merci ! Ravi que le format vous plaise ! Au départ j'avais écrit un script de 40 minutes...et je me suis dit que ça et les grosses équations, ça faisait beaucoup :-)
Encore une vidéo étonnante ! Merci de prendre de votre temps pour nous permettre, avec simplicité, d’appréhender la physique qui nous entoure. Bravo d’arriver ainsi à vulgariser vos connaissances elles aussi étonnantes 😊
J'avoue que cette vidéo là volait un peu haut pour ma maitrise de physique fondamentale d'il y a 30 ans, mais ça n'enlève aucun mérite, loin s'en faut, à ce cher David 🙂 Félicitations et longue vie à Science Etonnante
je dis merci pour se travail incroyable de présenter un truc qui est parmi les plus compliquer de manière si simple qu'on s'impressionne de l'avoir compris suffisamment pour pas être frustré et on comprend pourtant qu'en tant que profane on est bieeeeen loin de tout comprendre merci pour ce travail x)
Quelle belle phrase : « comme si le vide avait une une énergie PROPORTIONNELLE à son volume ». Je ne suis pas physicien ou cosmologiste (a regrets). Cela ramène à la définition et à la force de ce qu on appelle « le vide » qui est peut être plus important que le néant. Troublant d observer que les mesures finissent par évoquer des théories parfois anti intuitives. Ce sont ces théories qui secouent les a priori et qui font avancer le savoir en cassant les certitudes conventionnelles. Sans ces levées de barrière, la science cosmologique en serait restée à ses débuts. Merci pour les explications fluides. La vulgarisation n est pas une simplification mais un art. Bravo monsieur!
J’ai rien compris, alors pourquoi avoir pris tant de plaisir à vous regarder ? Encore un mystère à élucider. 😅. Merci pour le boulot extraordinaire nécessaire à la réalisation de ces vidéos.
Ta première vidéo était déjà "top moumoute" ! Donc, bien évidemment, j'ai "astronomiquement" hâte d'attaquer la suivante ! Merci David, ta chaine est vraiment, et depuis déjà longtemps (le début), une référence en science, plus spécifiquement en physique, en astrophysique, en astronomie, en physique quantique, en biologie (plus rarement), etc etc ! merci merci merci, encore encore encore, bravo bravo bravo !!!
Wow merci j’ai enfin compris d’où venait la théorie de l’énergie noire ! Je connaissais déjà la fameuse constante cosmologique mais je ne savais pas du tout qu’elle était prise en défaut pour expliquer l’énergie noire c’est juste mind blowing 🤯 merci énormément ❤
Extraordinaire cette vidéo. Je ne connais même plus le nbre de conférences sur l'énergie noire que j'ai dû regarder sur youtube. En 20min j'ai bien plus appris. Merci❤
Le serveur Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA. La vidéo "première partie" sur la détection de l'accélération : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Zg8VGEdcY84.html Plus d’infos dans le billet de blog : scienceetonnante.com/2023/11/17/energie-sombre-constante-cosmologique
Bonjour David,..... ................. (Voix de Hal 😉) Que penses-tu de l'approche de Jean-Pierre Petit ? Est ce faux? Erroné? À côté de la plaque? Perfectible? Incomplet? Farfelu? Visionnaire ? Autre? T'as tu penché dessus ? As tu analysé ce qu'il dit ? Merci David ! …....😊
Pour moi son modèle est solide, il y a les concepts théoriques et la mathématisation de ces derniers est très avancée même s'il reste beaucoup de travail. -> A ma connaissance c'est le seul modèle théorique qui résout tous les nombreux "trous dans la raquette" du modèle standard de la cosmologie. (Les calculs sont facilement vérifiables car tout est public).
Je sais même pas quoi dire... À pars que tu es omniprésent dans ma Playlist MindBlow. Cela fait quelques années que j enrichit cette Playlist de vidéos que je trouve d utilité publique. Mais il faut avoir tout un raisonnement logique et une ouverture d esprit pour se ponger dans l inconnu. Toi tu me retourne littéralement le cerveau et ca me fait me remettre en question, mes connaissances également , il y a très peu de gens malheureusement qui au fil des apprentissage de plusieurs matières scientifiques arrivent à canaliser toutes leurs connaissances pour faire le point, et avancer en ce disant que tout ce que tu croyais comprendre n est plus vrai et c est dur en tant qu être humain et surtout à notre cerveau d avoir ce genre de dissonance cognitives, mais grâce à tes vidéos j aime de plus en plus ce genre de dissonance cognitives et plus ça m arrive plus je me dit que j avance et que je pourrais de mieux en mieux comprendre cette univers dans lequel on vit, j ai soif de connaissance et toutes tes vidéos sont juste des chef d'œuvre merci pour ton travail et j espère en apprendre encore plus d ici la
Toujours aussi intéressant à chaque video. J’avoue toutefois m’endormir à chaque fois au 3/4 (Argh ! La théorie des cordes !) Mais ça, c’est à cause de mon cerveau qui est encore hermétique aux équations. Votre chaîne reste toutefois l’une des meilleures et des plus instructives en terme de compréhension de notre univers.
Très bonne vidéo avec un cheminement clair et très bien résumé avec la mise en parallèle des équations, la meilleure explication que j'ai pu voir pour le moment pour avoir une compréhension d'ensemble. Merci pour ce travail de vulgarisation, je vais le recommander.
Vous réussissez à faire germer le sens derrière l'équation hermétique et cela tout en douceur, en ayant l'air de sans cesse nous prendre par la main pour nous faire grimper escalier marche après marche. Et à la fin on est presque pris de vertige, non pas d'avoir tout compris mais d'avoir réussi à suivre le propos général sans décrocher (même si le replay est nécessaire par moment 😅).
L’univers qui nous est accessible ( par tous moyens d’observation) peut donc parfaitement être une partie minuscule de l’univers et étendre l’ensemble des règles qui régissent cette minuscule portion à tous le reste est tellement prétentieux? Dire l’univers me semble surprenant, lorsque on en connaît si peu… C’est comme si on avait seulement exploré un doigt de pied et qu’on étendait « toutes ces connaissances » à l’ensemble d’un organisme, alors qu’on ignorerait tout du cerveau, du système sanguin circulatoire, etc etc… Mais, c’est un tel plaisir de vous entendre!
C'est intéressant de dire que l'énergie noir est juste une interprétation. Parce que dans quasi toute la vulgarisation scientifique, que ce soit l'energie noir ou la matière noir, on nous présente ca comme une certitude... "oui alors il manque de la masse donc ya forcément une matière qu'on est incapable de trouver qui existe", ce qui revient à dire "on ne sait pas expliquer ce phénomène donc dieu existe", d'autres théories présentent d'autres alternatives...
Je n'arrive point à te vouvoyer..t'es comme un copain, le copain génial, je voulais simplement de demander si tu t'es jamais penché sur le personnage Mr.Jean Pierre Petit ou plutôt sur ses théories et , si oui, qu'est ce que tu en penses ...merci!
L'énergie du vide c'est pas mal utilisé en SF depuis des décennies, notamment pour justifier des sources d'énergie extraordinaires Un exemple populaire est le générateur E2PZ de Stargate SG1. Dans la SF on trouve aussi depuis longtemps des civilisations qui exploitent l'énergie sombre, ou qui cherchent à lutter contre l'expansion de l'univers. Bref, les auteurs de SF exploitent rapidement les publications scientifiques.
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 heu, l'idée d'un astre qui aurait tellement de gravité que même la lumière ne pourrait s'en échapper, ça date du 19ieme siècle 🤔 Pour le coup, même avec Newton ça marche... 🤪🤭
@@PainterVierax j'imagine.... L'énergie du vide, delta e x delta t ... La constante de Planck ... Il y aurait de quoi construire un bon scénario là à la Arthur C. Clarke 😅
Excellent ! Merci beaucoup pour ce travail de vulgarisation aussi poussé. Et sinon j'ai compté 6 bots de hameçonnage dans les commentaires. Ça me rend triste de constater cette vague de bots sous mes vidéastes préféré·es... Que fait RU-vid ??? En attendant, c'est à nous les gens d'y mettre des pouces vers le bas pour les faire descendre, pour la salubrité de l'espace commentaire. ^^
Bonjour et encore merci pour cette vidéo. Pouvez-vous nous parler aussi de la théorie SIVT modèle alternatif à Lambda CDM qui ne nécessite plus le recours à la matière noire et à l’énergie noire ? Merci d’avance.
je suis devenu prof de sciences cognitives suite à ses explications. Je n'ai pas toujours compris ses explications ( un vieux bac D) mais je me suis interessé aux sciences expliquant le cerveau comprend et réinvestit
J'ai trouvé que la forme du discours simplifiait moins que d'habitude les concepts, que c'était bien plus dur à suivre, par contre j'ai rarement autant appris et compris de choses nouvelles qu'avec cet épisode. Merci pour le boulot !
C'est un régal cette vidéo 🤩, plus encore que les autres, exactement ce que j'espérais pour mieux comprendre la différence entre les type de contraction/expansion de l'univers, dont l'intervention de l'énigmatique énergie sombre (après la matière sombre!), et avant de découvrir l'expansion déchirante en un temps fini pour w
Excellente vidéo dont la montée en puissance des concepts est très bien maitrisée et accrocheuse ! - L'expansion de l'univers se fait dans quoi? - L'expansion accélérée permanente n'est intellectuellement pas satisfaisante, car cela conduit vers l'infini, non acceptable en physique - Dommage de ne pas parler d'un modèle (Loi duo5) qui a une autre approche de ce qu'est l'énergie sombre et qui répond également à plusieurs dizaines d'énigmes (matière noire, où est l'anti matière, origine du temps, constante cosmologique, big bang, rayons cosmiques à 10puissance 20 eV, densité cosmologique, cause de la force forte, de la force faible, de la gravité et bien d'autres...) - Pour ce "modèle" notre bulle univers est en expansion par couche. La position relative de la voie lactée par rapport au centre de la bulle univers (trou de l'éridan) fait qu'elle est en retard par rapport à la vitesse d'expansion moyenne (environ 2,5 c) de la bulle univers. Localement (voie lactée) cette vitesse est actuellement de 0,5 c, mais elle en train d'accélérer. C'est cette accélération "locale" qui représente la notion d'énergie sombre. Mais il ne faut pas la généraliser à toute la bulle univers. En effet, les couches en avance ont déjà commencé leur décélération. La fin de l'expansion est prévue dans 2500 milliards d'années (5 formules différentes conduisent à ce même résultat). Bref, allez-voir, c'est passionnant !
Bon, j'ai rien compris, je suis plutôt philo, mais c'est dingue comme tu rend accessible ces concepts. Il faut quand même un bon niveau pour ne serait-ce d'effleurer ces équations. Bien joué.
Par ce que tout le monde y va de son idée voici la mienne: Au moment du Big bang l’intégralité de la matière et de l’énergie se concentrait dans un "espace-temps" extrêmement compact, mais l’univers lui était déjà à sa dimension actuelle: "infinie". Depuis le commencement de l’expansion, (le Big bang), l’espace--temps se détend comme se détendrait un gaz qui a été comprimé. Au début par sa propre énergie, puis ensuite de par le fait qu’il se répand dans un volume (l’univers) qui est moins dense et subit donc l’aspiration du vide de l’univers. D’ou la pression négative. Voilà fini l’énergie sombre et la matière noire et une porte ouverte sur la théorie du multivers, ou plutôt d’un "multi-espace-temps" dans un univers infini. A votre tour de refaire l’univers 😂😂😂😂
Sinon, je ne saurais comme toujours recommander les vidéos de la Société Astronomique de France, notamment celle de François Hammer: "Gaia et la masse de la Galaxie et la nature des galaxies naines de son halo"... Dispo sur youtube gratos ! :o)
Sur le graphe à 12:27 je vois qu'avec w = -1 (= énergie sombre ou constante cosmologique, si j'ai bien compris) le factueur d'échelle n'atteint pas 0 dans le passé mais plutôt tend vers l'infini quand on remonte dans le temps... est-ce que ca veut dire que dans ce modèle il n'y a pas eu de Big Bang mais plutôt un univers qui s'est contracté jusqu'à une taille minimale non nulle avant de se réétendre de plus en plus vite maintenant ?
Il faut faire attention car sur ce graphe, je n'ai pas représenté de situation réaliste (notamment je n'ai pas mis de matière ordinaire), c'était vraiment juste pour voir l'impact du w en isolation des autres phénomènes
Il existe des modèles "sans Big Bang" en jouant sur la coubure et la valeur de lambda. Après la publication de l'univers statique d'Einstein puis l'univers exponentiel de De Sitter, Lemaitre propose en 1927 une solution possible des équations d'Einstein qui raccorderait ces deux modèles ensembles. Aux temps très reculés, cet Univers se comporterait comme l'Univers statique d'Einstein. Vers le futur, l'Univers dont la masse est constante et dont la taille grandit indéfiniment, tendrait vers le modèle de De Sitter, totalement vide. Entre ces deux extrêmes, l'expansion de l'Univers expliquerait que les galaxies se fuient les unes les autres. Voir la courbe légendée L-Edd (pour Lemaître - Eddington) sur le graphique intitulé : Table 1 : Représentation graphique des univers de Friedmann - Lemaître sur cette page (dont je conseille la lecture) de l'Invention du Big Bang de JP Luminet. luth.obspm.fr/~luminet/Books/FL.html
Au delà de ta capacité de vulgariser des aspects somme toute complexes, ce qui me séduit c’est ton honnêteté intellectuelle. Pourrais-tu nous stp situer la théorie des eons de Roger Penrose dans cette expansion accélérée de l’univers et également indiquer si les dernières observations de JWST privilégieraient plus une approche par rapport à une autre Merci encore une fois
Effectivement, c'est un aspect que je trouve passionnant dans la cosmologie moderne. Tout ne sera pas résolu rapidement mais il est évident que des mesures gravitationnelles précises vont être essentielles pour démêler la "bonne" solution de la "mauvaise", quoi ça reste amusant esthétiquement de rester aussi dans une solution duale insolvable.
passionnant merci j'ai enfin toucher du doigt la possible compréhension de ce qu'est cette énergie noir. pensez vous écrire un livre de vulgarisation ? ça manque vraiment dans le paysage. merci
Vraiment un grand bravo pour votre exposé d’une grande clarté avec des équations qui font chauffer les neurones ! J’ai 2 interrogations cependant. 1-Cette théorie de l’univers en expansion accélérée et infini est d’abord fondée sur une interprétation mathématique qui s’adaptent pour “matcher” avec des données observationnelles. On élimine d’entrée des facteurs artefacts possibles ( déformations de l’espaces temps inconnues ou autres) entre les galaxies et nous. En bref cette accélération intergalactique n’a peut être pas cette valeur réelle mais due à un ou des facteurs entre nous et les objets observés. 2-D’un point de vue philosophique, la question d’un univers qui passe d’un état éternel à une naissance puis une évolution temporelle et enfin une mort par anéantissement et dilution infinie me fait penser à une vie biologique. Une idée serait alors que la naissance d’un univers soit provoqué par la rencontre d’au moins 2 entités. Leur rencontre seule générant un système, une dynamique matière espace -temps ?
Les facteurs d'artefacts possible ça s'appelle une nouvelle théorie. Donc ce que vous dites c'est que c'est peut être une autre théorie, oui c'est sûr "ça ne mange pas de pain" mais avec la meilleure théorie de la gravité dont on dispose, les contrainte sont celles évoquées. Et en science, les théories intéressantes sont les théories qui mettent des contraintes sur les observations. C'est ça qui permet d'avancer. Concernant le point 2, la théorie du Big Bang "classique" en soit ne dit rien de l'état initial, elle ne sous entend certainement pas qu'il passe d'un "état éternel" à une naissance. Pour avoir une explication du Big Bang il faut se tourner vers des extensions théoriques dont la plus consensuelle aujourd'hui est la théorie de l'inflation. L'état initial c'est un état dans lequel le vide quantique a une densité d'énergie considérable (supérieur d'un facteur 10^60 à celui de la cte cosmo actuelle), donc une pression formidablement négative et un taux d'expansion formidablement élevé. Ce vide change d'état vers un état de moindre énergie (le nôtre) son énergie est transféré aux champs de matière et c'est ça qui donne un Big Bang chaud. Dans ce paradigme, l'inflation a une probabilité faible, et de plus en plus infime, de cesser partout en même temps, et le Big Bang devient un phénomène générique local au sein d'un Multivers en inflation permanente.
@@brunodoussau_from_tyumen la théorie du BB classique souffre justement de son incapacité à démontrer les changements d’un état initial de densité infini qui évolue spontanément, alors qu’il doit en principe être dans état stable, vers un état instable. Donc si cette singularité n’était pas stable dès le départ c’est qu’elle ne l’a jamais été. Elle a donc pour origine un autre état qu’il l’a précédé. En admettant que cette singularité résulte de la contraction d’un précédant univers, il y a contradiction avec la théorie de l’expansion infinie que tente de démontrer notre très brillant physicien. C’est le point que je voulais noter.
@@yvespoltaburet : Je pense qu'on est pas correctement équipé pour répondre à cette question. Donc il est impossible d'avoir un discours raisonnable sur le sujet. C'est ennuyeux, je sais.
@@yvespoltaburet D'où la théorie de l'inflation, qui explique ça très bien, et sans singularité. Dans ce paradigme, on postule l'existence d'un champ (l'inflaton) de densité d'énergie très élevée (~ échelle d'énergie de Grande Unification), ce qui entraîne une pression fortement négative et donc un taux d'expansion très élevé. Le changement d'état local de ce champ vers un état de moindre énergie entraine l'effondrement du taux d'expansion et la production d'un plasma dense et chaud = Big Bang. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ANCN7vr9FVk.html
Bonjour Monsieur Louapré, d'abord et avant tout mille mercis de votre travail et en particulier du soin et de l'attention que vous y mettez pour nous en faciliter l'accès et nous rendre ainsi "moins bêtes". Au sens propre du terme, vous "embellissez le monde". Une question, justement : pourriez-vous expliquer pourquoi vous écartez l'idée de "masse négative" ?
![Comment expliquer l'expansion accélérée de l'Univers ? [Ép. 2 Les théories]](/img/logo.svg){kind=logo}
