Je vais refaire une version correcte de ta phrase pour que tu puisse voir tes erreurs, « J’apprends la langue française et vos vidéos aide mon apprentissage, merci pour votre travail »
Bonjour épisodes d’histoire, J’apprécie réellement votre courage en tant que RU-vidr Francophone en servant toujours du contenu de qualité. Je me suis dit qu’une vidéo sur la Corée du Nord hors guerre s’impose. Le juche, la corruption, la décroissance et la désindustrialisation et la renfermement des sanctions et des aides. Du haut de mes 13 ans je suis un fidèle abonné et votre contenu est incomparable et excusez mon langage direct ou la perte de votre temps. Cordialement
Je plussoie... La Corée du Nord, mais aussi la Corée du Sud après la guerre de Corée. Pour le premier pays, ça sera l'histoire de son industrialisation à outrance, de la construction d'un culte de la personnalité (aussi de la conquête du pouvoir absolu par Kim IlSung) et d'une idéologie politique construite pour le chef (Hwang Jangyeop a contribué à formaliser cette idéologie), mais aussi des difficultés des années 90 (succession du pouvoir, famines, embargos). Pour le second pays, cela sera l'histoire d'une épuration ratée, de militaires, de reconstruction, de croissance économique incroyable, mais aussi (cela est ignoré) d'une lutte acharnée vers la démocratie de la part des Coréens du Sud.
@@jbkoo5849 pour maintenir une force americaine au plus proche de la Chine ... les USA ont besoin d une Corée divisée ... ils ne permettront jamais une reconciliation ... ils ont tjs mis de l huile sur le feu ... suffit de faire voler un B 52 à proximité de la Corée du Nord pour qu ils s agitent , s inquietent et tirent un missile ... sur nos médias bien sur on ne parle jamais du jeu americain ... me tarde de voir comment ils vont faire monter les tensions entre la Chine et Taiwan ... pour l Ukraine et la Russie c est fait LOL ... la guerre est un business mais il faut des ennemis du chaos pour expliquer à son opinion publique que l on a besoin de depenser 800 milliards de dollars par an pour assurer la sécurité dans le monde ...
J'adore tes épisodes ils aident beaucoup à mieux comprendre l'Histoire sans trop être complexe ce qui permet de bien les retenir. Alors, je te dis merci et continu comme ça !
Vidéo tout à fait géniale ! Le contenu ne cesse de s'améliorer, cette chaîne d'histoire fait partie des meilleures de sa catégorie si ce n'est la meilleure à l'échelle francophone. Bravo.
C'est un plaisir de connaitre un peu l'histoire comme toujours , on peut dire que la colonisation britannique a laissé un grand t'héritage dans le domaine culturel , je parle de langue britannique , également l'anglais . Qui est aujourd'hui la langue internationale .
Très bonne vidéo, cependant deux petites coquilles dans la légende de la carte de l'Europe en 1914. La dénomination "Prusse" (empire allemand dès 1871) et de "Autriche" (Autriche-Hongrie depuis 1867) sont incorrectes. Mais elle n'altèrent en rien la qualité l'épisode. D'ailleurs sur quel logiciel réalisez vous les cartes et montages ?
Dès 1918, le britanniques perdent largement en influence hors de ses colonies déjà car dans les années qui suivront la guerre, Paris sera la "capitale du monde" par les traités qui y seront signés et partout en europe entre 1918 et 1939, on se tourne vers Paris (et non vers Londres) pour se libérer de l'influence communiste ou quand l'on a des revendications, la France dictait la marche dde l'occident (et de son empire évidemment) quand les britanniques conservaient toujours il est vrai le premier espace colonial.
On se tourne vers Paris parce que Londres se désinteresse volontairement du continent. Le Royaume-Uni considère que la Première GM lui a trop couté, et qu'elle ne devrait pas se lancer dans une nouvelle aventure européenne. Mais Londres demeure la "capitale du monde" jusqu'en 1942 au bas mot.
@@alioshax7797 On ne réduit jamais volontaire son influence, jamais surtout que Londres a fait de la balance des pouvoirs sur le continent son fer de lance depuis des lustres. C'est surtout que la France était liée par la force des choses à toutes les nations du continents surtout celles qui recherchent l'émancipation pendant la première guerre mondiale ce qui influera sur la suite. Londres ne s'est pas désengagée volontairement, elle était devant le fait accompli...Ce qui comme je l'ai dit ne change rien au fait qu'elle demeurera encore un moment la première puissance impériale.
@@uncitoyen_8614 Vous n'avez jamais entendu parler de la "Splendide Isolation" ? Ou de la doctrine Monroe ? Et des fermetures chinoises et japonaises au XIXe siècle ? L'histoire regeorge de pays qui se sont repliés sur eux-même volontairement.
I think Britain became a world power in 1689, because it took away absolute power from the monarchy. It thus became more of a meritocracy. It's very rare that British troops broke formation & ran, iron discipline.
Thats highly debatable. 1/ meritocracy doesnt need parliamentarism and England has always been dominated by a small elite of lords 2/ you dont need parliamentarism to be a world power ie. Russia, China
La perfide Albion. La principale raison de son succès c'est le fait que ce soit une île. La France a trop de voisins à gérer en Europe :D De part la langue, ils sont éternellement liés aux USA. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne nouvelle pour l'avenir pour autant. Contrairement à une France redevenue souveraine qui pourrait idéologiquement et géopolitiquement se démarquer des anglo-saxons, eux sont condamner à rester des supplétifs de l'oncle sam. L'hégémonie us actuelle ne va pas durer jusqu'à la fin des temps, et tout notre intérêt est qu'elle s'arrête le plus tôt possible
@@AoKiji81 en tant que Français vous êtes les seuls à pouvoir répondre à cette question. D'un point de vue extérieur j'ai plutôt l'impression que vous êtes imbus, mais je fais peut être fausse route
@@swissfsm5855 Les Français sont tellement incompétents qu'ils ont le plus grand pays d'Europe, le plus de victoires militaires, et qu'ils ne puisent pas leur richesse sur l'or volés aux juifs et aux nazis comme les Suisses, eux. ;-)
Ceux que l'on oublie avec la "nouvelle France" et le fait que les anglais sont bien plus nombreux ne le fait que car en France la population ne veulent pas aller en Amérique ! Alors que les anglais eux qui non pas énormément de "place" veulent i aller... Ses la qu est la "faiblesse française"
Non. C'est juste une différence de politique mise en place par l'Etat français ou anglais de l'époque. La perception de la colonisation des territoires en Amérique n'est pas la même entre la France et l'Angleterre. La France y voyait une terre de comptoirs commerciaux pour faire exporter des ressources vers l'Europe. L'Angleterre y voyait une terre de colonisation de terre (certes lié à des problèmes de places, mais surtout à des querelles de religions ou de politique : déplacer les populations récalcitrantes au pouvoir en échange d'une soumission lointaine à l'Etat, ce qui sera encore palpable dans les années 1770 en approchant de la révolution américaine de la part des colons vis à vis de la Métropole.) et elle y voyait une possibilité de débouché économique.
Pour un habitué des chaînes culturelles, ici, je viens de prendre une reculée tellement le contenu est riche ! Peut-être qu'un résumé à la fin des chapitres ainsi qu'une en-tête rappelant à chaque nouvelle partie le développement (ici, par exemple, La GB a dominé le monde grâce à :) clarifierait le contenu d'un discours foisonnant. Qu'on ne s'y trompe pas, contenu brillant ! p-s : même pour un français, snif, snif...
Tous les grands pays ont eu leur periode de domination sur les affaires de l'Europe et du monde : l'Espagne au 16e siecle et debut du 17e. La France, de Louis XIV jusqu'à Napoléon. Et ensuite la Grande Bretagne, de Waterloo jusqu'à 1918. Aujourd'hui ce sont les USA, pendant encore quelques temps avant que la Chine ne prenne le relais
Gros doute sur la Chine, qui risque de s'écrouler sur elle-même avant de passer devant les USA. En réalité, le "modèle" chinois est très fragile. Je ne vois pas d'autre concurrent ceci dit, à part dans une certaine mesure l'UE, peut-être l'Inde d'ici quelques décennies...
@@bunkerkorpf1440 l'Inde... ils produisent beaucoup mais leur niveau de vie est très faible. Les inégalités sont énormes. La plupart vivent dans des maisons sales, des bidonvilles. Le pays est extrêmement pollué. Bref ce pays ne vaut rien.
@@Raisonnance. Surtout que l'inde est un des pays les plus affecté par le réchauffement climatique, et qu'une partie du pays risque de devenir inhabitable dans les prochaines décennies
@@bunkerkorpf1440 Malgré tous ses défis, la Chine sera bien la nouvelle superpuissance. L'UE n'est vraiment pas prête pour en devenir une, loin de là et l'Inde est encore très pauvre.
@@ns2859 Je suis d'accord concernant la Chine, elle est actuellement une superpuissance, pas de contestation possible. Le problème qui se pose pour moi est sa fragilité inhérente. Les systèmes antidémocratiques comme la Chine ont énormément de mal à se remettre en question avant qu'il ne soit trop tard. Historiquement, les démocraties ont très souvent résisté aux périodes de récession économique, malgré quelques lourdes exceptions. Par contre, les systèmes comme la Chine...en gros sans croissance, pas sûr que le modèle chinois résiste longtemps.
@@episodesdhistoire Ok d'accord, bravo pour votre travail vous faites de belles mise en scène et chapitre si je peux dire, c'est accrocheur, esthétique et bien narré.
Le Royaume-Uni n'a jamais dominé le monde, partant du principe qu'elle n'a jamais été capable d'avoir des prétentions en Europe, non pas parce qu'elle ne le souhaitait pas, mais parce qu'elle en était tout simplement incapable. Quand a t'elle dominée ses rivaux ? Après la chute de la France Napoléonienne et cela jusqu'à l'avènement de le l'Allemagne en 1871, soit en étant généreux, 56 ans. Car en 1871, l'Allemagne s'octroie déjà le rôle de première puissance d'Europe, elle s'approchera de l'économie britannique, en terme de puissance industrielle, l'a dépassera ou fera jeu égale. Quant en puissance militaire, il n'y avait pas de comparaison, l'Allemagne écrase le RU, bien que sa flotte soit suffisamment forte pour rester hors de danger, si tenté qu'elle soit capable de faire une coalition pour se protéger. La France elle, reprendra une place de première puissance militaire mondiale dès la fin de la Première Guerre mondiale et également, de première puissance industrielle (bien que cela de durera pas longtemps après la fin du conflit). La France pour faire rapidement, était la grande puissance d'Europe depuis la création du Royaume Franc, avec des parenthèses lors du début de la guerre de cent ans, le siècle espagnol (qui s'achève par une victoire française sur l'Espagne) et des vas et viens de rivaux comme l'Autriche ou les Pays-Bas. Elle est globalement la seule super-puissance, et ne pouvait être que défaite, par d'immenses coalitions continentale et des alliance économiques agressives. Partant de ce principe, il faut mettre les points sur les i et remettre le Royaume-Uni à sa place, une puissance d'envergure, voire dominante commercialement et en terme de colonisation, mais un nain démographique (jusqu'au 19eme siècle) et militaire. Même à son apogée, la Grande-Bretagne était tout simplement incapable de faire la moindre guerre majeure sans l'aide d'alliés plus puissants qu'elle-même. Sa grande force avant l'économie (même si cela était lié) fut sa diplomatie, qui pendant des siècles, malgré sa puissance négligeable, à su former des coalitions continentale contre la France, et à donc éviter que le continent devienne Français. Au final, la Grande-Bretagne seule n'était rien contre la France, puis rien contre l'Allemagne. Son rôle de première puissance mondiale, n'aura duré qu'un demi-siècle suite à des déclins, les USA ont rapidement pris le dessus dans tout les domaines (industrielle, politique, diplomatique, commerciale, financiers). "La première puissance mondiale" qui "dominait le monde" a surtout été un poil à gratter pour les grandes puissances continentale, mais dans les faits, une "super puissance" ou une "première puissance mondiale", ne pouvant faire seule quoi que ce soit, si ce n'est mater des Zoulous, en est-elle vraiment une ? J'ai ma réponse à cela :)
@@MegaBeaumont Qu'est ce qui est faux ? Penses-tu vraiment que l'économie du Royaume-Uni a toujours été dominante ? Non, la France, l'Espagne, L'Autriche, les Provinces-Unies ont tous eu des périodes de domination, la Grande-Bretagne n'a pas plus dominé que ses rivaux, si ce n'est lors de ce demi siècle. Les Provinces-Unies ont pendant des siècles eux la réputation d'être le centre financier du monde, bien plus que le RU. Encore une fois, même à son apogée, le RU seul était démuni et à la merci des puissances continentales. Les US ont finit par surclasser les états Européens, donc il ne reste pas grand chose à ta Grande-Bretagne. Par ailleurs ton jugement sur la forme étatique du Royaume-Uni et de la France n'a de la valeur que pour toi-même. Pour ma part, qu'une poignée de nobles aient l'ensemble du pouvoir n'est pas forcement pire qu'un plus grand nombre de nobles se le partageant. Cela reste une spoliation, et c'est bien la France qui a gagné les guerres révolutionnaires en ce sens, en exportant la démocratie partout dans le monde. Quant au terme "convulser", crois moi que la GB a beaucoup "convulsée" également . Ce qui explique son succès dans l'entreprise colonisatrice, où les britanniques se voyaient heureux de fuir un pays miséreux pour avoir une meilleure vie dans les nouveaux mondes, là où les Français devaient souvent être contraint lors de grandes politiques de peuplement. Le Royaume-Uni est loin d'avoir été un exemple en terme de développement si tu prend l'histoire dans son ensemble.
@@macaque791 Le plus grand empire colonial*, ce n'était pas un empire à proprement parler. Annexer de la pampa et soumettre des Zoulous à l'autre bout du monde est autre chose qu'intégrer pleinement des territoires développés et homogènes, puis de les gouverner pleinement. Après ça, à partir de quand ont-ils dominés ? Combien de temps ? Je l'ai dit, 50 ans et des poussières. Bien peu face aux siècles français, au millénaire Romain, au siècle espagnol, etc. Autre paramètre crucial, le "monde", c'était l'Europe jusqu'à la fin de XXeme siècle. Que ce soit démographiquement, militairement, politiquement, économiquement, technologiquement, ors, que je sache, le RU n'a jamais pu dominer quoi que ce soit, il était déjà particulièrement laborieux de pacifier ces confettis qu'étaient les îles Britanniques, qui, rappelons-le, ont connu des guerres civiles jusqu'en 1972. Et encore une fois, ton pays qui "dominait le monde" fut incapable de faire des guerres seul (cf Guerre de Crimée). Bref, pour répondre à ta question, "qui ?". Eh bien l'Empire Romain pendant plus de 1000 ans, la France pendant des siècles, l'Autriche des Hapsburg, l'Espagne, les États-Unis... Et eux, pendant 50 ans, en étant au final, dépendant des autres, qui, comme toujours, se retrouvaient complètement nus sans une large coalition pour les épauler. Rien de bien glorieux.
@@Ken_Marinaris pourquoi aucun empire colonial n était plus grand si c est si simple ? Et les usa sont un très bon exemple de l influence des anglo saxons
@@macaque791 Je n'ai jamais dis que cela était simple. Premièrement, l'Espagne, le Portugal, la France et les Provinces-Unis ont devancé le Royaume-Uni en termes de colonisation lors de différentes périodes, le Royaume-Uni n'a pas toujours été le plus grand empire colonial du monde. Deuxièmement, le Royaume-Uni étant une île et ne pouvant exercer une domination en Europe, il s'est vite concentré sur l'entreprise de colonisation. Pour la France, qui était une super-puissance, elle a pu faire la même chose tout en gardant une domination continentale et faire face à des coalitions continental. Mais il y a eu des limites bien entendu, ce qui entraîna sur la fin un déclin en termes de colonisation et d'investissement dans les marines. Pour les autres puissances, il n'y avait juste pas la masse critique pour gérer la colonisation et les affaires continentales. Enfin, avoir le plus grand empire colonial ne fait pas forcément du pays en question une puissance majeure. l'Espagne lors de son déclin avait un énorme empire colonial mais était faible. Le Royaume-Uni à été une grande puissance coloniale, maritime et économique selon les périodes, MAIS, n'a jamais été une super-puissance dû a des faiblesses démographiques, structurelles, militaires, géographiques et historiques. Lors de son apogée, elle était limitée dans de nombreux domaines, et dès lors l'unification allemande, elle ne dominait déjà plus les affaires européennes. Je ne crache pas sur ce pays qui a parfaitement géré sa survie et ses affaires tout le long de son histoire, mais il va falloir arrêter d'avaler et de recracher les inepties historiques que les anglais racontent, les faits montrent qu'effectivement, le Royaume-Uni (et non l'Angleterre seule) n'a pas dominé le monde, ou, en étant plus laxiste et en voulant leur donner raison, oui plus ou moins pendant 50 ans. Face aux longues périodes de dominations d'autres pays, ça fait pâle figure.
Le titre m'horripile ! Je tiens quand même à ajouter une petite chose quant à la description : l'objectif initial de la Grande Bretagne dans la guerre de succession d'Espagne était d'empêcher qu'un bourbon n'accède au trône espagnol. Ce qui à la fin n'aboutit pas. Dans cette guerre, les perdants sont les Provinces Unis qui se retrouvent ruinés et ne joueront plus jamais le rôle qu'elles ont joué au 17ème siècle et l'Espagne qui perd toutes ses possessions au profit de l'Autriche et de la Savoie.
Effectivement, et puis il fallait surtout éviter que la France ne mette la main sur les Pays-Bas espagnols, ce que Louis XIV était en train de faire. Mais de l'autre côté, on ne voulait pas non plus d'un Hasbourg sur le trône d'Espagne, alors ils ont trouvé cet entre-deux qui leur convenait très bien !
Très chouette sujet, assez mal connu personnellement(Français oblige hé ! hé !) Si tu utilise des livres pour traité tes sujets, merci de les partagés en lien(pas de lien wikipédia par pitié).
@@lerouge4461 Je sélectionne les chapitres qui m'intéressent pour la vidéo, par exemple ici je n'ai pas lu ceux qui concernent l'Angleterre avant 1500 et après 1914 :)
C'est impossible de résumer de manière restreint l'histoire de l'Angleterre, c'est normal que tu fais des choix., peut-être d'autres chapitres sur le sujet ?@@episodesdhistoire
Bonne video, mais c'est pas ce que pense d'autres notions, l'Angleterre a toujours essayer de profiter sur le dos des autres, et parfois en traitre, pourquoi on dit, la perfide Albion, il y a bien une raison
C'est une plaisanterie qu'il ne soit pas mentionné que la guerre d'indépendance américaine a été gagnée avant tout avec l'aide de l'Espagne plutôt que de la France. C'est bien que la vidéo ait été réalisée par un Français, mais il faut être plus sérieux, on parle d'histoire, pas de chauvinisme...
L'Acte de Québec de 1774, un document de nature constitutionnel, ne redonne pas le Québec à la France. Il s'agit d'accorder certains droits aux français qui ne sont pas retournés en France après la guerre de 7 ans. Ce qui enragea les colons au sud.
Grosse erreur : la Déclaration d'indépendance des États-Unis d'Amérique a été rédigée, signée et publiée alors que les rebelles américains avaient déjà pris les armes un an plus tôt.
alors la probable neutralité anglaise avant la première guerre mondiale les allemands n'y comptaient pas franchement de par leurs plans militaires ... le plan schliffen imposant de passer par la Belgique l'Angleterre etait engagée d'honneur par des traités a intervenir pour aider la ou en effet pour la France ils auraient pu discuter par vieille rivalité avec la belgique impossible ( surtout avec la quantité de compagnies et de capitaux anglais sur place
Entre ce que la grande Bretagne fut et ce qu elle est devenue,que même l Irlande ,qu elle a toujours voulu garder sous sa main, est devenue plus riche que les anglais,je comprends que beaucoup de britanniques soient nostalgiques de leur grandeur passee ,qui est bien lointaine en 2023 ...
Vous devriez parler des horreurs des anglais avec les peuples colonisés ... je suis canadien francais et les anglais n avaient aucun respect pour nous , notre langue , notre culture .. discrimination, racism et violence
Surpris que tu mentionnes pas la position géostratégique de la Grande-Bretagne (isolation insulaire, mais proximité), qui a été un avantage déterminant. Si l'Angleterre avait eu a se soucier d'une frontière terrestre avec des puissances majeures, elle n'aurait pas autant pu délaisser son armée terrestre au profit de sa marine, ce qui aurait pu changer l'histoire (même si d'autres raisons expliquent conjointement le succès anglais). Ce focus maritime a mené à un focus colonial, qui par l'abondance des ressources à lui-même participé à l'émergeance industrielle.
La france est devenue anglais, ? L europe est devenu anglais, ? L amerique du sud est devenue anglais ? La Chine , le Japon une grande partie de l afrique est devenue anglais, ? Quand ? Coment?
Ouais enfin l'Angleterre a abouti des USA, Australie, Nouvelle-Zélande, Canada.... La France n'a rien créé de pertinent malheureusement (à part le Québec mais pas souverain). Même le Portugal a fait bcp mieux que la France !
@@truthseeker3099si ce n’est pas nous .. alors les autres viendront s’en régaler sache juste une chose en ce moment la Russie complote pour récupérer et monter la tête des colonies africaines sous dominances françaises et pas pour leurs bien ..
Rien. Quelqu'un Fou Rien à RU-vid. Someone doesn't give a damn whether I live or die, as long as I carry on using up all my talents. Until my genius dies! Ahahahaha!
Mais tous les Anglais ne souhaitaient pas voir un État grec indépendant. Par exemple, l'amiral Edward Codrigton était le commandant de la flotte anglaise lors de la bataille de Navarin qui, combinée aux flottes russe et française, détruisit complètement les forces ottomanes en mer. Il fut réprimandé par le gouvernement de Londres pour cette grande victoire navale car ils c'était la crainte des Anglais de voir un Empire ottoman affaibli par la perte des territoires grecs.
