La laïcité, c'est pour moi lié à la démocratie. Un pays qui gouverne par une religion n'est pas démocratique. Chacun(e) a le droit de croire en ceci ou cela mais pas d'obliger, de contraindre. Idem pour les pays autoritaires avec l'armée. Un pays démocratique, c'est un pays ou toutes les minorités peuvent s'exprimer.
Dans tous les cas, tu as des règles à respecter. Après, la démocratie, c'est juste que tu choisis ces dites règles en concertation avec d'autres. Contrairement à la dictature, tu n'as pas ton mot à dire.
Bravo Arte, c'est super de poser la question ! Qui représentons-nous ???? On véhicule également les valeurs de Respect, d'Amour et de Paix sans tous ces subterfuges et pourtant on survit comme eux bref chacun ses choix, Respect 🤔🤔🤔 l'humain avant tout, donc en réalité on s'en fout tant qu'on applique ces valeurs là 1LUV 🇯🇲🇯🇲🇯🇲
J’aime définir la religion comme la combinaison du dogme et des fausses promesses. Si quelqu’un peut me citer une religion qui ne mélange pas dogme et fausses promesses, je suis preneur. Les religions ont des points positifs, mais ces points peuvent être obtenus, sans dogme et fausses promesses. J’espère qu’un jour dans le monde, les gens avec une pratique religieuse seront ultra-minoritaires.
Non, il tord juste les mots pour faire oublier aux gens qu'ils peuvent être rationnels et réfléchir sans religion. On peut construire des sociétés sans se baser sur des dogmes stupides.
La laïcité est utilisée à l'inverse de son but premier, la séparation État/religion est tout sauf la négation des religions comme ça l'est aujourd'hui ...
Ca a toujours été le cas c'est juste que t'es orienté et que ton orientation te fais oublier les choses, et que t'as pas de connaissances en histoire sur ce qui s'est passé entre la 3e et la 5e. La seule chose qui a changé c'est qu'au début du 20e y'avait encore un gros stock de cathos avec des restes de pouvoir catho, on a fini fin 20e avec 70% de gens plus ou moins athée, puis passé le 21e se repassé dans la religion mais cette fois-ci c'est les musulmans qui posent pb et c'est la droite qui se bat pour la laïcité, la gauche approuvant même le salafisme...
Désolé mais bien sûr que si. Par son essence, la laïcité même dans une infime partie, est une négation de la religion. La religion prétendait faire de la politique, la monarchie en France par exemple, et la laïcité nie à la religion sa prétention à faire de la politique.
La séparation État/Église visait à ce que l'organisation et le fonctionnement de l'État ne soit plus dépendant de l'Eglise, permettant ainsi la libre expression des autres religions tout en n'interférant pas dans la sphère politique. De nos jours, au nom de la sacro sainte laïcité, on blâme tout comportement religieux bien que ça n'ait rien à voir avec la politique. Donc la laïcité initialement "libératrice" est devenue liberticide
Intéressant. Cela l'est d'autant plus lorsqu'on remarque l'idéalisation général que l'on fait de la science moderne : Il ne lui faudrait qu'un peu de temps pour pouvoir résoudre tous les problèmes de l'Homme. (Pour les moldus qui passeraient par là dsl c'est pas aussi simple ...) Ca se remarque aussi dans la science fiction je pense : elle est une expansion de cette idée générale au monde imaginaire, une projection de ce qui sera dans le futur si on veut. La désacralisation du christianisme semble donc bien se faire en même temps que la sacralisation du moderne.
Ou alors, l'intelligence qui permet de comprendre le monde et fabriquer le futur, est la même que celle qui comprend que les religions ne sont que des mythologies. Ce n'est pas un transfert de l'un à l'autre. C'est juste qu'être intelligent... Bah, c'est être intelligent ! C'est faire la différence entre le vrai du faux. Quand tu trouve ce qui est vrai, en science, tu fabriques des trucs. Quand tu trouves ce qui est vrai, en spiritualité, tu es athée et tu rejettes les religions.
@@Obotcha-yt3gc je ne pense pas que l'on puisse trouver "ce qui est vrai en spiritualité" de la meme manière que l'on étudie les sciences. C'est pour cette meme raison que bien des scientifiques ne sont pas athées, ils ne considèrent pas la science moderne comme une rupture avec la religion mais la religion comme un domaine du spirituel, de la vie privée ou même de la vie courante. La sacralisation, le déplacement du sujet du respect absolu de certains groupes humains, de la science s'est fait certes au dépend de la religion chrétienne mais n'en a pas provoqué la disparition. La raison est je pense que la religion n'est pas le produit que d'une idée générale selon laquelle il faudrait sacraliser le divin mais aussi de tous les comportements et les histoires qui en découlent (en tout cas ces derniers ont une part importante dans le christianisme, surtout lorsque l'on sait que le clergé et l'église ont toujours tenté d'imposer des normes arbitraires, que ce soit pour structurer les relations humaines ou pour déterminer le comportement des populations dans une situation donnée (meme lorsque cela impliquait de dire que le soleil tournait autour de la Terre alors que le contraire avait été prouvé...)). Cela fait parti du propos de la vidéo et du philosophe, certes le moderne se veut être une rupture mais c'est surtout un glissement de la considération que les sociétés occidentales portent aux choses. Mais je suis d'accord sur le fait que la notion de vérité (que l'on peut démontrer de facon inopposable) a surement sa part d'influence dans le phénomene puisqu'elle a participé à la perte de confiance dans le christianisme. Aussi je ne pense pas qu'aborder le concepte avec mépris en disant "c'est les intelligents qui ont la vérité parce que bah ils sont intelligents et pas les autres" puisse faciliter notre comprention de celui-ci...
@@kbbel je Pense que ce qu'il veut dire, c'est que les religions vont a l'encontre de la réalité, comme avec l'astronomie, la biologie ou bien d'autre science. Et force est de constaté que la science fait reculer les religions toujours plus loin. A force de trouver des incohérence dans les texte soit disant sacré, il est normal de faire tomber le nombre de croyants. Les scientifiques dont les domaines sont en contradiction avec les religions sont massivement athée, meme dans les pays religieux.
@@SisypheJoyeux Sauf que l'inverse est faux. Une idéologie n'est pas forcément une religion. Là est l'arnaque. Une religion, c'est par définition, dogmatique avec des pratiques imposées. Là où ou une idéologie, comme la laïcité, peut justement chercher à s'opposer aux obligations. Comme une idéologie peut être construite sur une réflexion rationnelle et non dogmatique. C'est extrêmement frauduleux de confondre les deux.
@@Obotcha-yt3gc Un berger allemand est un chien mais un chien n'est pas forcément un berger allemand, conclusion les bergers allemands ne sont pas des chiens. ta logique
Ouvre un livre, avant d'essayer d'en vendre un. Tu ne sais juste pas définir religion, d'ailleurs, tu refuses de le faire... 7:00 Tu le sais peut-être déjà que tu dis n'importe quoi ? Tout le monde te le dit déjà, tu confonds idéologie avec religion. Avec ta manière de tordre le sens des mots, être irréligieux serait une religion à tes yeux. Et au passage, les stéréotypes, bien réels, véhiculés par la condescendance occidentale des siècles précédents n'ont absolument rien à voir avec les définitions tordues qui servent à dire ces âneries. C'est juste honteux de s'en servir de cette manière.
Avec sa nouvelle définition de "religion", d'un seul coup, il arrive à effacer dogme, doctrine et idéologie du dictionnaire. Ça, c'est de l'obscurantisme efficace !!! Un vrai danger pour la société, le type !
@@SisypheJoyeuxBien vu! Tout à fait d accord! La plupart des gens ne peuvent imaginer l horreur et le désespoir absolu que pourrait représenter l éternité, apparemment.
@@cinephagus272il y a toujours pire! Et l humain (occidental)n a jamais vécu aussi confortablement et facilement qu aujourd hui! Le problème est que beaucoup ne peuvent supporter l incertitude constante qu impose le monde réèl,d où,ils cherchent refuge dans l imaginaire et le fantastique.
