Le contenu est redevenu aussi excellent qu'avant. Bravo pour la remise en question... ceci a été très humble de votre part et payera sans nulles doutes ❤😊
Chapeau ! Super intéressant, super bien expliqué, merci à Martin ! C'est la 1ère fois que je comprend le fonctionnement globale du quantique. Ça fait plaisir. Vous tenez bien vos promesses quant à votre engagement de nous fournir à chaque vidéo, du contenu de qualité et travaillé. Continuez comme ça l'équipe underscore, c'est parfait ! 👏
Super intéressant et bien vulgarisé! C'est très cool d'avoir des cross talks comme ça entre l'info et d'autres domaines scientifiques dans l'émission. Ici c'est la physique qui contribue à l'info. Ça serait super intéressant aussi de parler de comment les avancées en info ont révolutionné d'autres domaines scientifiques; par exemple en ingé ou en biologie. L'info a ouvert des perspectives énormes pour modéliser le vivant et nous aider à comprendre les mécanismes sous-jacents.
J'ai toujours une vidéo en arrière-plan quand je travaille, et ce podcast est une mine d'or. Des sujets intéressants et des explications sérieuses avec un ton super chill. J'adore.
Bravo pour cette excellente vidéo ! Je désire juste ajouter un ou deux points sur lesquels j'étais tomber à propos des ordinateurs quantiques. Le premier concerne l'algorithme de Shor : il peut casser le cryptage RSA avec une bonne complexité mais ce n'est pas certains qu'il réussisse, il n'est donc pas de classe polynomiale de mémoire mais plutôt BQP (si je ne me trompe pas). Un autre point fascinant des ordinateurs quantiques c'est leur capacité à améliorer des opérations de bases comme faire une multiplication (via des transformée de Fourier quantique, plus efficace que celle classique) ou la résolution de systèmes d'équation (voir HHL pour le principe), ce qui leur donnerait un avantage sensible en complexité sur des système existant comme de la modélisation financière. Finalement, on peut quand même noté que la superposition n'est pas juste un outils magique car cela peut créer des valeurs inutiles ou alors trop compliqués à gérer pour en faire un algorithme (débat encore ouvert en quantum machine learning avec ce qu'on appelle les barren plateau par exemple).
Martin n'aura pas répondu à la question de Tifanny : C'est bien d'avoir en sortie "50% 1 + 50% 0", mais si tu mesures la sortie tu auras soit "100% 1" soit "100% 0". Alors comment faire pour savoir dans quel état on est ?
Salut Thomas, Bonne remarque ! Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté. Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1). Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0. Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1. L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.
Mon incompréhension c'est plutôt la suivante: ok on n'a pas besoin de faire ~2^n requêtes, on peut en faire une seule, qui est une superposition de 2^n états. En quoi c'est mieux? Construire l'état quantique n'est ce pas parfois pire que la qté de requête?
C'est la subjectivité qui le détermine, exemple: notre ami nous explique que la fonction 50/50 va donner un des deux nombres, 1 ou 2 dont l'information reçue par le système, permettra de décoder l'état réel de la particule. Il nous explique donc que la fonction 50/50 est parfaite et ne se trompe pas. Mais comment le prouver ? Il faudrait réussir à consulter les résultats de la fonction 50/50 sur l'infini de résultats, car c'est là qu'on serait sûr qu'elle n'est pas biaisée même 0.1% du temps. La réponse est donc, on sait que la fonction 50/50 donne 50/50 car on le sait. Feynman un des pionniers du domaine, a dit qu'il est certain d'une chose: qui prétend avoir compris la physique quantique est un menteur. En disant cela, il prétend donc avoir compris la physique quantique puisqu'il le sait, et donc dit être un menteur. Notre ami nous explique que la molécule dont on va décoder l'état, est partout à la fois MAIS qu'on va réussir à savoir où elle est en ce moment même. Ça n'est pas possible si elle est partout en même temps, sauf si c'est la mesure qui décide. L'univers est un infini intriqué. Au plus grand, l'univers s'étend à l'infini. Au plus petit, les particules quantiques contiennent l'infini. Tout simplement parce que l'infini est tellement l'infini, qu'il est son inverse à la fois. L'univers est la jonction parfaite de tous les infinis, trouvés uniquement par une perception.
Hello! Très belle vidéo, mais j'ai cependant uen petite suggestion d'amélioration pour les prochaines vidéos de ce genre : Ce serait top qu'en fin de vidéo, au lieu directement de passer de l'interview à "je vous conseille tel autre sujet qui a été traité dans une précédante vidéo", de remercier la personne qui a été interviewé, et reciter rapidement son nom, prénom et job. 😊
J'ai bien mieux compris le quantique (vulgairement comme on aime à le dire) avec ce prof. Toujours une très bonne émission tant qualitatif que instructif. GJ
J'aurais préféré voir cette vidéo il y a un mois. Je viens de finir le chapitre sur la Recherche opérationnelle avec les histoires de complexité, bien expliqué !
Il ne me semble pas qu'il a expliqué ce qu'on faisait avec la sortie, qui est dans un état superposé : comment détermine-t-on le nombre d'états différents ?
Salut Didier, Bonne remarque ! Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté. Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1). Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0. Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1. L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.
En le décidant. Conscience et quantique sont liés. Regardez les études de la fondation Templeton. La révélation de l'état ne dépend que de la structure. Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. Il y a des strates de consciences. Il y'a le plus probable selon notre subjectivité. Les humains font selon leur aggrégation d'informations personnelles, le paradoxe entre rien et tout à l'infini, EST le tout. L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués.
@@behemoth8399 La science depuis longtemps progresse dans le consensus à partir d'articles parus dans des revues à comités de lecture indépendants et bénévoles formés de pairs, suivi d'une longue discussion. Pour la science moderne ce que tu dis est un paquet d'inepties, il n'est même pas nécessaire de vérifier que cette "fondation Templeton" ne produit rien en science. C'est de l'obscurantisme religieux, voilà tout. Ce n'est qu'une bande de créationnistes, le créationnisme n'étant absolument pas une théorie scientifique. L'évolution des espèces est l'un des modèles (=théorie en science) de toute la science, autant que la relativité ou la physique quantique. « Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. » Aucun sens ! Il y a une constante "c" qui est la vitesse maximale possible,, un lien entre le temps et l'espace à 3 dimensions et c'est ainsi celle atteinte par la lumière dans le vide i.e. là où elle n'a pas d'obstacle. Cette constante n'a rien à voir avec la lumière : c'est juste que cela se manifeste pour le coup le plus "visiblement" ! Cette constante existe indépendamment de l'existence des humains. On peut juste dire que les mathématiques sont un langage créé par les humains pour représenter la réalité mais si le mot "nature" n'existait pas cela ne l'empêcherait pas d'exister ! « Il y'a le plus probable selon notre subjectivité » Non, ce n'est pas du tout une question de subjectivité. La physique quantique n'a rien de subjective ! L'évolution des espèces n'a rien de subjective ! L'évolution du coronavirus elle est subjective ou bien on constante que son ARN a changé en lui offrant des possibilités nouvelles donc une mortalité et une contagiosité différentes ? « L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Charabia sans tête ni queue ! 😂 L'infini est un concept mathématique, pas un objet en soi, il n'est donc ni rien, ni tout et ces mots-mêmes ne veulent rien dire sans un domaine d'application : "tous les nombres premiers" et "tous tes biens" n'ont aucun lien et l'ensemble des deux n'a pas de sens. « Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Nous n'avons pas connu les mêmes poules et les mêmes œufs... A moins que tu ne veules parler des œufs que l'on peut récupérer dans le corps d'une poule mais j'en doute. 😊 Pour la biologie en tout cas le "problème" est réglé depuis longtemps puisqu'il existait des œufs des centaines de millions d'années avant les poules et qu'il n'a jamais existé un animal appelé "poule" dont les parents étaient assez différents pour ne pas en être. C'est juste que tu ne connais rien au concept d'espèce, qui pour le coup est une invention humaine pour désigner des populations assez homogènes. Ainsi il n'y a jamais eu de premier humain ou de premier Homo sapiens.
Merci je m'intéresse au sujet un peu de loin depuis des années et y avait un truc que je pigeais pas qui est expliqué très clairement ici (en gros quand on regarde l'électron, on fait une "mesure", mais pleins d'autres interactions dans la nature constituent des "mesures" ce qui rend la superposition difficile à conserver)
Une chaîne que je ne connaissais pas et qui fait vraiment du super boulot. Cependant, pour moi le seul défaut c’est vraiment la longueur des vidéos. Elles sont bien trop courtes et on sent que les invités ou autre auraient pu développer des tas de choses. Quand les vidéos sont passionnantes, c’est une frustration 😊
Merci pour la vidéo, c'était très bien expliqué ! En revanche petite erreur à la fin, les 1000 qubits d'IBM ne sont pas logiques mais physiques et ils n'ont pas démontré de qubit logique à ce jour. Le processeur à 1000 qubits est tellement bruité qu'il est presque inutilisable. Il y a d'ailleurs un consensus sur le fait qu'il sera très difficile de scaler au delà de 10000 qubits physiques au sein d'un même ordinateur (donc 10 qubits logiques selon le ration cité) sans interconnecteurs quantiques : c'est d'ailleurs un sujet super intéressant aussi 🤩
Et même sur le ratio de qubits physique pour faire un qubits logique il y a encore débat. Néanmoins le scale au delà de 10'000 qubits est-ce que vous auriez une source ? Car par exemple les roadmap d'IBM sembles optimiste pour avoir un jour plus de 1'000 qubits logique.
Gros effort sur la présentation pour rendre le tout compréhensible, bravo ! Perso j'aurais bien aimé savoir comment physiquement on "lit" la valeur 0 ou 1 justement et comment physiquement ça influe la valeur, c'est pas entièrement clair à ce niveau là. En tout cas continuez bien dans cette voie là bravo ! ( et super intervenant très clair ! )
15:30 Attention! Quand tu affiches un pixel avec un GPU, le calcul derrière n'est pas nécessairement linéraire! Entre autres avec le lancer de rayon, plus on a de rayons (avec du jittering), plus le détail est intéressant, plus on a de réflexions de rayons, plus ça ajoute de la qualité; idéalement les rayons se multiplient à chaque réflexion pour simuler une surface pas 100% lisse. Les algorithmes de lancer de rayon sont tout à fait exponentiels! Cela dit, souvent ce sont des approximations linéaires. Si on parle de "subsurface scattering", de réfraction dans de la vitre courbée ou de nuages volumétriques, ça commence à être un calcul intense.
@@yannduchnock Toujours pas, à surface égale et qualité croissante c'est ton nombre de réflexions par pixel qui devient linéaire et ton nombre de pixels qui devient constant.
Toujours aussi exceptionnel la qualité de vos vidéos, maintenant qu'on a compris le principe, on attend un vidéo consacré à l'algorithmique de shor, et pourquoi pas celle de grover ?
Ça pourrait être très utile pour faire de la vérification formelle. Verif formelle qui coute très cher en temps de calcul et que l'on souhaite faire lorsqu'on conçoit des system on chip.
Chapeau pour cette vulgarisation. 👏 Vu le niveau d'abstraction, c'est un peu imbuvable, mais avec les schémas et les explications ça passe crème avec un minimum de concentration. 👍
14:51 "Il n'existe aucun domaine où ça tel quel est utile, mais c'est effectivement apporter de de d'esprit pour comprendre qu'il existe effectivement une gamme de problèmes qui rentre dans la sphère qui est possible de résoudre" c'est ça la physique quantique morty !!!
J'avais vu un documentaire sur l'un des seuls ordinateurs quantique au monde , il n'y en a qu'une poignée dans le monde. Et ils disaient qu'une opération mathématique qui mettrait 50 ans en temps réel avec un ordinateur puissant classique ne mettrais que 10 secondes avec un ordinateur quantique, l'autre avantage et qu'un ordinateur quantique peut sortir deux etats binaire différents en même temps : c'est a dire un 0 et un 1.
Haha c'est très rapide mais pas toujours vrai. Ca me rappelle la blague du mec qui dit qu'il résout les calculs super vite: -"2+2=?" -"5" -"C'est faux!" -"Oui mais c'était rapide!"
Super video! Juste à 14:51 peut être que c'est un peu exagéré de dire que cet algo ne sert à rien Car comme on est au début des ordi quantiques, ces algo servent justement à vérifier qu'un ordinateur quantique fonctionne ! Si je dis pas de bêtise il y avait d'ailleurs eu débat quand IBM ou Google avait annoncé la "suprématie quantique" et qu'ensuite on avait démontré que l'algo utilisé pouvait en fait être résolu sur ordi classique avec une approche plus efficace
Petite erreur à 18:44, IBM n’a pas 1000 qubit logiques. Il le sait sûrement et s’est un peu embrouillé dans sa formulation mais ce sont bien des qubits physiques, qui donc implémentent beaucoup moins de qubits logiques. Et comme la correction d’erreurs ne marche pas encore bien, ces qubits logiques ont quand même plein d’erreurs (voir même plus que des qubits physiques)
Merci pour la vidéo :p. Pour faire le lien avec la météo, je suis curieux de savoir si c'est possible de faire le lien avec l'effet papillon (ou théorie du chaos)
L'informatique quantique pourrait potentiellement aider dans certains aspects liés aux SVM et à l'optimisation : a) Optimisation plus rapide : Les ordinateurs quantiques pourraient accélérer l'optimisation des paramètres des SVM, en particulier pour les grands ensembles de données. b) Traitement de grandes dimensions : Les SVM quantiques pourraient potentiellement gérer plus efficacement les problèmes à haute dimension. c) Amélioration de la détection d'anomalies : L'informatique quantique pourrait offrir de nouvelles approches pour identifier des patterns inhabituels dans les données.
Si le rayonnement cosmique est le problème j ai cru comprendre qu il augmenterait en fonction de la hauteur exemple sur une montagne on a plus de rayonnement donc pk pas creuser et enterrer profondément les ordinateurs quantiques ?
J'ai trouvé très pertinente la question de "qu'est ce qu'on fait avec la sortie de 50/50% de la fonction f" c'est dommage que la réponse était pas dans l'interview (même si j'ai vu que Martin a répondu dans les commentaire). Sinon super présentation!
(la première miniature était mieux mais aujourd'hui on a plus envie de suivre l'actualité politique que celle de la mécanique quantique) *Ajouter à regarder plus tard*
Je me pose un question je trouve le décor dérrière très joli mais je trouve que ça serait stylé de l'avoir en réel finalement, ca donnerais plus de relief @Micode sinon ca régal
Salut, je me suis récemment mis au podcast et les titres ne sont pas les mêmes que sur tes vidéos ce qui fait qu’on est vite perdu sur ce qu’on a vu quand commute entre les 2
Juste une petite remarque sur la météo. C'est un système chaotique, donc très sensible aux conditions initiales et par conséquent imprévisible (on ne pourra jamais avoir toutes les conditions initiales en même temps et avec une précision suffisante). Quelle que soit la puissance d'un ordinateur, on ne pourra jamais prédire à plus de 3 jours la météo de façon fiable. Et autre remarque: les réels sur un ordinateur n'ont pas une infinité de décimales. Donc c'est perdu d'avance.
Petit rappel important. Tout cela ne reste que théorique, même le cassage du RSA. Ce qui est "prouvé" avec 4 pauvre QBit ne le sera pas forcément avec le million demandé. Si tant est qu'un jour on en est 1 million 😂.
On en est à 1180 (Atom computing avril 2024) et ça augmente régulièrement. Tu as raison sur le concept mais ça double pratiquement tous les 1-2 ans donc on va vite arriver à des choses intéressantes
Pourquoi la superposition quantique ne serait tout simplement pas une particule qui bouge tellement vite qu'on a l'impression qu'elle est dans une infinité d'état different simultanément, peut être que la mesure de la particule fonctionne comme une photo, ou la position de la particule n'est visible que lorsque l'on la mesure ?
La question est intéressante. “On a l’impression qu’elle est dans une infinité d’état à la fois” Quand on dit que la particule est dans une infinité d’état à la fois, c’est en fait, une interprétation. On pourrait dire de façon équivalente que la particule n’est nulle part à la fois. Dans le formalisme mathématiques, on utilise le terme de superposition et on utilise l’opérateur + donc ça pousse les gens à utiliser l expression “partout à la fois” pour tenter de se représenter ce qu’est ce curieux état quantique décrit par ce formalisme mathématiques. Et c’est une expression très répandue par les vulgarisateurs. Mais la réalité, c’est qu’on constate qu’une particule peut être dans un état tel que lorsqu’on mesure, il y a une certaine probabilité de trouver la particule à certains endroits. Et on sait manipuler cet état pour influencer les probabilités. Mais tant qu’on n’observe pas, la notion de position perd son sens. Dire que la particule est partout à la fois ou nulle part ou se déplace très vite en faisant des bonds (car les positions sont pas forcément adjacentes), c’est de l’ordre de l’interprétation, de la métaphysique. Le seul truc qu’on peut dire, c’est que la particule est dans un état tel qu’elle a x% de chance de se trouver au point À et y% de chance de se trouver au point B au moment de la mesure. On sait aussi comment cet état évolue lorsqu’on lui applique des portes logiques. On sait décrire cet état mathématiquement avec des phases et des amplitudes. Mais encore une fois, l’interprétation, c’est une histoire qu’on se raconte pour s’aider à visualiser le phénomène de manière plus intuitive que les simples équations. Il me semble qu’on pourrait donc interpréter un état de superposition comme une particule se déplaçant très vite entre plusieurs positions. Mais les positions sont discrètes. Ça ferait donc faire des bonds à la particule. Bon c’est pas plus choquant de dire que la particule est partout à la fois tu me diras. Après, pas sûr que cette interprétation colle avec le phénomène d’interférence et toutes les expériences de la quantique. J’ai un petit doute.
Vous l'avez coupé un peu vite à la fin, il n'a pas eu le temps d'expliquer comment il consomme les résultats ni à quel stade on en est aujourd'hui de l'exécution d'algorithmes réels (ex: Shor pour factoriser RSA). J'ai tout le temps l'impression que les progrès en la matière sont bons mais à des années lumières de quoi que ce soit d'utilisable un jour. En d'autres termes, quelle est la taille du plus grand entier que l'on saurait factoriser en une journée aujourd'hui ?
Si je comprends bien dans un futur ordi quantique pour un un jeu vidéo par exemple, on aura peut être pas des meilleurs graphismes (au début en tout cas ;)) par contre toutes les interactions dans un jeu, pourront générer n'importe quelle image et une infinité de comportements différents en permanence. Sympa les histoires !
Hummm L’ordinateur quantique peut éventuellement calculer plein d’images en parallèle et plein de comportements en parallèle mais seulement pendant la phase de calcul. Lors de la mesure, une seule image ou un seul comportement en sortira. Ce qui est finalement parfaitement équivalent à calculer une image ou un comportement avec quelques paramètres aléatoires en entrée sur un ordi classique.
@@raphaeljoly4126 à mon sens la différence c’est justement qu’aujourd’hui c’est « quelques paramètres » d’entrée qui créaient un ensemble de futurs déjà définis en sortie. La on serait capable de recalculer en permanence une nouvelle sortie par rapport aux potentielles milliards d’entrées. Après c’est qu’une vision par rapport à mon spectre de connaissance. Je comprends ton opinion mais je me questionne sur notre compréhension.
@@thibaults.8701 ok si j’essaie de lire entre les lignes , il me semble alors que la question devient : est-ce qu’un ordinateur quantique peut permettre de considérer plus de paramètres en entrée que pour un ordinateur classique? Du coup je suis tenté de répondre oui, mais seulement pour certains types de calculs. Et je suis tenté de rajouter qu’en pratique, les gains vont plutôt se retrouver sur la capacité à explorer un ensemble de combinaison en parallèle plutôt que sur une augmentation sur le nombre d’entrée que l’on peut considérer . Car ces milliards de milliards de paramètre d’entrée, il faut bien avoir conscience qu’il faut bien les encoder quelque part. Et bon courage pour les encoder dans un ordi quantique ^^’ (Même si effectivement, en théorie, c’est possible d’encoder un très grand nombre d’information dans un système quantique) Pour parler plus concrètement, j’ai surtout l’exemple du voyageur de commerce en tête. Peu de paramètre en entrée : quelques distances entre quelques villes, énormément de combinaison à analyser, et un résultat avec peu de paramètre (le meilleur chemin possible donc une simple liste de ville). C’est là où l’ordi quantique est le plus impressionnant. Peu d’entrée, beaucoup de calcul intermédiaire parallélisable et peu de sortie. Alors en théorie, on peut avoir aussi grosse entrée, beaucoup de calcul intermédiaire et une petite sortie. (La sortie, sur un ordi quantique à 150 qbits aura une taille maximum de 150 bits alors que l’entrée peut être de taille 2^150 avec 150 qbits) mais l’encodage de grosse donnée est compliqué à mettre en place. Enfin bon, méfiez vous quand même de ce que je raconte, je ne me qualifierais pas non plus d’expert 🤓
@@raphaeljoly4126 j’aime cette réponse et surtout sur RU-vid et je partage bien entendu la métaphore. Ingénieur travaillant dans l’informatique depuis 10 ans, je trouve que c’est sujet passionnant ! :) Merci pour cet échange et bonne après midi !
Je pense que le mot "théorique" n'aurait jamais été aussi pertinent qu'avec le fantasme quantique. Il faut combien d'univers parallèles pour que cela fonctionne cette fois ci ?
13:22 Pourquoi est-ce impossible à résoudre à partir de 50 bits d'entrée en informatique classique ? A priori, cela semble encore atteignable relativement facilement : 2^50 est proche de 10^15 inputs, ce qui prendrait quelques jours avec un PC classique de bureau (tournant à quelques gigaflops) ou quelques minutes (voire secondes) seulement avec un super computer (tournant à quelques teraflops)...
