Marcelo bom dia excelente vídeo sobre spanning tree . Esse material se destina a switches gerenciáveis como ex da Cisco, DELL, etc. No caso dos switches 3COM antigos sem gerencia os endereços mac address eram armazenados nas tabelas de memória CAM E TCAM e com esse armazenamento facilitava a entrega de pacotes sem configuração do spanning tree . O detalhe que ocorria colisões na rede mas os equipamentos a rede continuava funcionando sem travar.
Quem trabalha com TI já passou por isso milhaaaaaaares de vezes. Uma senhora da faxina vê um cabo solto e um ponto de rede... Acha que foi ela quem esbarrou e soltou, vai lá e pluga. Se não tiver um switch robusto, ou uma separação de domínio de broadcast ou um STP configurado... Caiu a rede inteira da organização! Há muitos anos atrás, na Universidade em que eu trabalho, não existia roteamento entre as unidades. Então se qualquer uma das 10 mil pessoas que trabalha lá fizesse um loop desse, caia a Universidade inteira. Ainda bem que consertaram isso antes de eu começar a trabalhar lá!
No exemplo do vídeo o loop foi entre switchs, mas e quando o loop é criado num único switch? por exemplo, um mesmo cabo de rede ligado em portas diferentes mas no mesmo switch. O spanning tree atua de alguma forma nesse caso? Nessas situações, existe algum mecanismo para evitar o loop? (storm control?)
Neste caso o problema é ainda maior. Lembra que uma das principais tarefas de qualquer switch é aprender onde estão os MAC Address, e ele faz isso vendo por onde os pacote chegam. Então imagina que vc tem um equipamento com MAC Address aa.bb.cc.dd.ee.ff na porta 1 e tem loop entre as portas 5 e 8. Quando o equipamento da porta 1 mandar um broadcast (isso uma hora vai acontecer) o switch vai mandar para as portas 5 e 8 e vai ver o retorno (via portas 8 e 5) assim o switch vai achar que esse MAC address mudou de porta e isso vai se repetir centenas de vezes por segundo, confundindo totalmente a tabela de encaminhamento. Vc realmente trava o switch. O storm-control é uma maneira de evitar que você afogue a rede, mas por outro lado vai impedir que tráfego válido trafegue (o storm-control não sabe qual broadcast é repetido ou não). Ou seja, não vai ajudar muito. Alguns switch possuem recursos como loopback-detection, que quando habilitado serve exatamente para detectar essas situações: ele envia um pacote "teste" e verifica se ele aparece em outra porta. Ele faz isso para todas portas onde essa função estiver habilitada (porém essa função normalmente não vem habilitada nos switches).
Dúvida (1): Quando os pacotes que foram enviados do switch 'B' para os demais (BroadCast), eles retornam para o 'B' (por exemplo trazendo o endereço IP que havia sido solicitado ao Servidor DHCP), esses pacotes não deveriam parar por ai? Por que o switch B encaminha novamente esses pacotes? Dúvida (2): Sem o Spannig Tree o switch B envia pacotes para o Switch 'C' por exemplo e o 'C' envia os pacotes para o Switch A e para o Switch B, vamos supor que com o Spanning Tree o link entre o switch B e C seja desabilitado. O que impede que o switch 'C' envie de volta o pacote para o switch 'A', da mesma forma que fazia antes? Ele só não vai enviar mais diretamente para o 'B' pois o link foi desabilitado, mas ele ainda pode enviar o pacote chamado 'Maria' para o Switch 'A', já que como você disse os switchs não conseguem reconhecer os pacotes que já passaram. Então minha dúvida é: o que realmente impede esse congestionamento da rede?
david, faltou ele dizer que os switches A e C encaminham os pacotes de broadcast recebidos de B para todas as portas, menos para a porta de onde ele recebeu o pacote de broadcast. Dessa forma A vai receber de B e enviar para C e C vai receber de A e enviar novamente para B. Ai se forma o looping. porque essa logica se mantem indefinidamente. No desenho dele está correto.
Resposta curta: não adiantaria para muita coisa Resposta longa: a taxa de perda de pacotes vai influenciar no impacto, pouca perda ou muita perda não vai causa muito estrago. Pouca perda não vai causar a mudança de topologia no spanning tree, uma perda alta vai causar uma mudança definitiva. O problema é a perda média, porque nesse caso o STP vai-e-volta o link. Já se houver LAG, uma perda alta em um link (que se fosse sozinho causaria a interrupção do link pelo STP) se transforma em uma perda média dentro de um LAG. Em resumo: com LAG ou sem LAG, sempre vai existir um nível de perda que cause problema, a diferença apenas é qual seria esse nível.
E eu assistindo isso depois de formado e ter caído na redação pedindo para explicar o que é. Quase acertei que comecei falando de redundância de rede mas depois deu um belo branco. Kkkkkkkkkkkk lá se foi um salário de 10 mil inicial.😢
"Broadcasteando" ??? é o mesmo que "Taggeando" Cara, busca a tradução em português. O correto seria Amplificando, ou Espelhando ou Portuguesando menos Inglesando... Desculpa pela crítica, mas estamos matando o português aos poucos... Tomara que seja construtiva.
Sempre "entre aspando" 😅 Agora, voltando ao assunto, nem toda palavra tem tradução adequada. Na minha opinião, "Amplificando" ou "Espelhando" não são traduções apropriadas para Broadcasting.
Eu sempre tive dificuldade em aprender TI por causa da obrigação de ter que aprender outra língua junto. Mas quando temos uma tradução entendível tudo fica mais fácil. Estou te dizendo isso porquê vejo que seu conteúdo é didático e para um público menos entendido. Mas explica bem. Continue com seus vídeos. Já me ajudou muito.
É uma mania que a gente de tecnologia tem mesmo. Principalmente porque termos novos surgem a todo tempo e nem sempre tem uma tradução boa para aquilo. Primeiro aprendemos as coisas em inglês e muuuuuito tempo depois surge uma tradução "oficial", por assim dizer. Mas existem alguns exageros também. Tem gente que defende que o uso da palavra "arcabouço" ao invés de "framework". Nem a pau que eu vou usar isso kkk
