➡️ ¿QUIERES HACER TERAPIA CON NOSOTROS? Si buscas ayuda psicológica rigurosa basada en el conocimiento científico, ya puedes contactarnos: engramapsicologia.es/terapia Te podemos atender independientemente del país o la zona en donde residas 🥰
Para mi ambas posturas son completamente compatibles. Aunque el objeto de estudio es el mismo, las aproximaciones al mismo son diferentes. Esencialmente, el "conductismo" se pregunta "¿para qué?" y el congnitiviismo "¿por qué?". Es decir, el "cognitivismo" se centra más en la estructura y el conductismo en la funcionalidad. Muy buen debate.
En esa discusión hay que diferenciar entre los principales conductismos y los principales cognitivismos: Principales conductismos: Metodológico (origen en Watson, desarrollado por Kanfer y Phillips, luego Seligman e incluso Bandura); Radical (Skinner); Teleológico (Rachlin); Psicológico (Staats), Interconductismo (Kantor), Contextual (Hayes) ... capítulo aparte, pero siempre relevante, James J. Gibson. Principales cognitivismos: Epistemología genética de Piaget, histórico-cultural Vygotsky, procesamiento de la información (Simon, Miller; Shiffrin), primeros modulares (Fodor, Luria), Neopiagetianos (Case, Pascual-Leon, Flavel), siguientes modulares y evolucionistas (Triesman, Baddeley, Cowan, Tulving, Pinker, Tomasello, BAron-Cohen, Ekman), neurocognitivos (Pinker, Greene, Kosslyn, Gilbert, Feldman-Barret), aproximaciones actuales desde teorías computacionales e IA que derivan del modelo conexionista de D. Rumelhart y de la teoría computacional de Simon.
Me encantan estos videos, sobre todo porque nos lleva a pensar, a hacernos preguntas. Sorprenden algunas cosas, por ejemplo la transformación de los significados. El lenguaje es una convención social, y no existe el "paramisismo" dentro de él. Es decir Psicología no significa el estudio de la conducta como conducta no significa todo lo que un organismo hace. El termino psicología tiene una etimología que significa mente o alma (psique) y estudio, tratado o conocimiento (logos), no existe referencia a la conducta. La palabra conducta y comportamiento también la tienen y hace referencia a conducir, portar, actuar con los demás. Decir que la conducta es todo lo que un organismo vivo hace tiene la intención de afirmar que el conductismo estudia TODO que es lo mismo que decir que no tiene objeto de estudio, ya que todo es inabarcable. Estudiaría entonces desde la manera de reaccionar ante un estimulo ambiental hasta la manera en la que nuestro cuerpo produce espermatozoides, lo que es inverosímil. Son ramas de la psicología, ya que como dice uno de los participantes, la mente (objeto de estudio final) es muy difícil de describir, y ahí quizás radique una de las mas grandes y atractivas dificultades de la Psicología.
Un debate muy interesante! Los aportes desde las dos corrientes pueden ser muchos más de lo que las críticas sin fundamentos aparentan. Sería genial si pueden profundizar en el tema del TDAH (y otros "trastornos mentales") entre lo que ha dicho Aarón y las críticas de Marino Pérez, un debate en esa línea y a la altura de los videos de enGrama aportaría mucho valor!
Excelente muy buen debate, sobre todo porque se discuten los conceptos de una forma sistemática respetando la opinión opuesta. Se percibe un respeto enorme al trabajo de cada uno.
Pero lo que define a algunos de los conductismos en diferencia de algunos cognitivismos no son los métodos, Ej medidas repetidas y caso único fácilmetne se usan en la neuropsicología y en las neurociencias. Lo que define la diferencias de los conductismos de posturas que aceptan la cognición son dos cosas: La negación de la existencia de la representación mental como realidad física que media en la percepción; y dos, la idea del control como proceso necesario para la predicción explicativa en psicología. Esas son diferencias que no han podido probarse científicamente, y son puramente ideológicas.
No puede haber modificación orgánica sin interacción ambiental mediante la conducta. Las modificaciones orgánicas son efecto de la selección por las consecuencias de esas interacciones o por efectos de las consecuencias filogenéticas. Esto es lo que defiende el conductismo radical. Esa interacción es la conducta operante y sus contingencias. Ningún neuropsicólogo modifica nada sino es actuando operante mente aunque sea guiado por conocimientos de daño cerebral. Esto no quita la aportación necesaria del neuropsicólogo en casos constatados de ese daño. Pero al mismo tiempo no puede cambiar nada sino es actuando de manera operante. O sea conocimiento del daño y sus implicaciones y modificaciones operantes por moldeamiento. Luria con Skinner o viceversa en estos casos. Otra cosa es extrapolar como se hace desde la psiquiatría biologicistas la imposición neurológica del daño cerebral o químico a los llamados trastornos mentales como enfermedades inventadas sin correlatos fisiopatologicos. Esta es la posición de la neuropsicología conductual. Creo que el título del debate es erróneo dado que no veo debate entre la neuropsicología y el conductismo y no eso de cognitivismo VS conductismo. La neuropsiilogia conductual no presenta tal debate ficticio. Neuropsicología no es necesariamente igual a cognitivismo
Perdona si me confundo, pero la radiación carácteristica de ciertos periodos se explosion evolutiva causa cambios en el organismo SIN que tengan que estar mediados por ninguna conducta.
@@AlvaroALorite , no dudo de que haya cambios de tipo filogenéticos, como reconoce el propio Skinner. Otra cosa es que el organismo como un todo deje de interaccionar con su medio en un vacío hipotético que no real. Gracias
Hablar de "neuropsicología conductual" es redundar en la definición misma de Neuropsicología. Por otra parte, coincido en que cognitivismo no es lo mismo que neuropsicología.
El punto central de la psicología cognoscitiva desde hace 40 años, es que las representaciones mentales son materiales, solo que su complejidad es computacional y por eso no puede reducirse a las interacciones con el ambiente a través de estimulaciones, operaciones de establecimiento o discriminaciones. Decir que la psicología cognoscitiva defiende una idea de lo "mental" como no material es una falacia argumentativa. Los principales apoyos a esta idea han venido de la ciencia que se hace hoy en día: La explicacio´n de la evolución de la mente desde la psicología neodarwinista, la genética poblacional que influye en el comportamiento, las neurociencias y la inteligencia artificial. Skinner no conoció la neurociencia cognitiva, esta se desarrolló en los 90s. Tampoco conoció teorías del condicionamiento desde la neurociencia cognitiva, como la de Rescorla-Wagner y Rumelhart, que explicaban los fenómenos del aprendizaje latente de Bower y Tolman. Tal vez daría lo mismo, Skinner era un fanático del positivismo lógico, seguramente no habría aceptado la psicologái evolucionista actual.
Este cognitivista que habéis traído es muy coherente. Yo esperaba magía, unicornios, dimensiones alternativas, almacenes mágicos de información... xD xD xD
Lo que define Aaron como cognitivo no deja de ser sustancializar mecanismos biologicos del sistema nervioso en forma de parcelas o "procesos" diferentes. Pero es eso, no deja de ser el "esqueleto", el sustrato biologico, alejado totalmente de lo "psicologico". Por eso hace totalmente innecesario las aportaciones del cognitivismo al objeto de estudio de la psicologia, si acordamos que es el comportamiento humano, y queremos diferenciarlo de la biologia. Es como si el medico intentase explicar las enfermedades a nivel atomico, estaria pisando un campo que no es suyo y que ademas no da respuestas, ya que operan a niveles diferentes. Y el hecho de estimular o entrenar al sujeto en diferentes tareas, ya sean de "memoria", "atencion" etc, no deja de ser a traves de la conducta, aprendizaje. Lo que ocurre en el cerebro es el correlato fisiologico de lo conductual, como diria Marino Perez. Otra cosa es daños adquiridos o de nacimiento que condicionan la forma de aprendizaje del sujeto, pero eso ya son variables biologicas...
Gracias por la respuesta. Te doy una pequeña réplica: Si los daños adquiridos son otra cosa, ¿en que punto ponemos el límite? ¿todos los cerebros funcionan igual salvo un "daño"?. Si es el correlato fisiológico de lo conductual, cada uno será diferente según su historia. Seguramente, por como se configure, capaz de influir mucho sobre lo psicológico. A fin de cuentas, las variables biológicas a las que aludo son parte del organismo, y la conducta, lo psicológico, nace en comunión entre ese organismo y entorno. Eso para mi es un primer error. En un segundo punto, si, para trabajar la memoria, la atención, se trabaja con conducta, pero ¿sabrías que aspecto de la memoria o atención trabajar sin un modelo cognitivo de base?. Para mi eso es un segundo error, centrarte en la técnica que empleas y no atender a lo que quieres trabajar (y una caracterización más amplia de eso que quiere mejorar o estimular). Funcionará, pero sería como diría Dennet, una eficacia ignorante (no estaría muy claro porque funciona, pero funciona). Por último, si el objeto de estudio de la psicología es el comportamiento, lo biológico modula ese comportamiento y puede ser causa de él, no está de más añadir eso a la explicación, incluso Skinner consideraba que, sin invalidar a la psicología, podría aportar. En la Neuropsicología conectamos esos dos niveles con bastantes buenos resultados para los pacientes en particular, y para explicar la conducta en general.
@@aarondelolmo8331 En primer lugar muchas gracias por la respuesta y por el debate que nos habeis regalado. Luego, en el primer punto estamos totalmente de acuerdo, lo psicologico se encuentra entre el organismo y su entorno, aunque añadiria o afinaria, partiendo de una ontologia pluralista que es el resultado del entretejimiento o influencia mutua entre el organismo en sí, su entorno fisico y las instituciones culturales e historicas del momento. Esta claro que el sistema nervioso, como bien señalas, ni son todos iguales ni son todos diferentes o totalmente moldeables, sino que es lo que es y se puede moldear lo que puede moldearse. Lo que definiria como lo psicologico es una construccion de relacion mutua que se da entre los 3 elementos señalados anteriormente. Los sistenas dañados o con un funcionamiento deficiente por cuasas externas, segun lo "normativo", forma parte del sustrato fisiologico, de lo biologico que permite lo psicologico, y por tanto lo condiciona. Pero habra que poner un limite y definir bien qué es entonces lo psicologico, porque conceptos como memoria, atencion o percepcion son formas de denominar a comportamientos innatos y tipicos del sistema nervioso de los mamiferos en general. En ningun momento digo que haya que ignorarlos, pero como digo, son variables biologicas que forman parte de la base del comportamiento e influyen en el al igual que a la inversa. Con correlato fisiologico me referia al tipico ejemplo de los taxistas de Londres que resultaban tener un hipocampo mas grande que la media general de londinenses, y que no era la causa de tener mayor capacidad de memorizar sino la consecuencia de llevar muchos años comportandose o aprendiendose calles, direcciones y rutas. Y por supuesto que me parece necesario definir y operativizar conductas (obviamente partiendo de un sustrato biologico, el organismo), pero que no dejan de ser conductas porque es con lo que uno trabaja y lo que uno hace: memorizar, percibir o atender, son en si mismas conductas, que no serian posible obviamente sin, no solo ya un sistema nervioso, sino sin tampoco un cuerpo, que es el que, interactuando con su entorno e instituciones va construyendo sus repertorios de conductas. Igualmente tambien quiero dejar claro que aun estoy aprendiendo y nunca uno deja de aprender. Por lo que puedo estar errado en lo que digo o incluso confundir conceptos. Estoy aun profundizando en el conductismo radical desde el materialismo filosofico de Gustavo Bueno a traves de Marino Perez y otros autores que van en esa misma linea o incluso desde otras aroximaciones filosoficas que, a mi juicio, tienen un potencial tremendo para establecer unas bases bien definidas de lo que es la psicologia en si y su objeto de estudio, lo que nos puede dar una metodologia mas apropiada para lo que estudiamos y no recurrir a otras propias de otras disciplinas que igual nos llevan a callejones sin salida.
@@renefuentesal8582 Gracias a ti por la respuesta vaya! si, entiendo la idea que subyace a lo que comentas, y como el pluralismo o materialismo filosófico explicaría precisamente esa forma de concebir las psicología, y de hecho, clave con la idea de cierre categorial de Gustavo Bueno. Estas cosas las comenta muy bien Marino en el libro del mito del cerebro creador. Me parece una gran obra (como gran autor es Marino en muchos aspectos), pero hemos de contextualizar que es una gran critica a la neurociencia, no tengo claro si alcanza a la neuropsicología, puesto que no son equivalentes. Ahora bien, como imaginas, mi cierre categorial incluye algunos aspectos diferentes a los que diría Marino, por ponerte un ejemplo. Si la idea de hacer un cierre es para permitir un progreso fructífero de la disciplina, creo que incluir ciertas nociones de la cognitiva permitirían mucho más progreso de la propia psicología. Principalmente por que dentro de ese pluralismo tenemos al sujeto. Ese sujeto, conoce. Y la cuestión de la cognitiva es caracterizar como conoce, no quedarnos solo en que es un sujeto que opera en el entorno (con leyes del aprendizaje que no podemos obviar, sin duda). El hecho de que se aluda a lo biológico como sustrato no quita que la forma de procesar la información sea algo puramente biológico. Hablamos del sustrato, pero no nos limitamos a él desde la neuropsicología, y tal vez en esa continua reducción (como cuando se considera que neuropsicología es equivalente a neurociencia) pueda parecer que la cognitiva se sale de la psicología, pero realmente, es un rama con todo el derecho a explicar el comportamiento, muy centrada en ese sujeto que conoce y opera y cómo lo hace. Por supuesto, en un entorno como digo, un contexto, cultura, muchos aspectos que nos hacen ser como somos, tanto a nivel de especie como en nuestra ontogénesis. Yo creo que todo esto si debe estar dentro de ese cierre categorial. Otra cosa es que haya gente que no tenga rigor en la cognitiva, por supuesto, de esos sobran por desgracia. De todas formas, gracias por subir tanto el nivel del debate, me encanta meterme en temas filosóficos. Un saludo!
@@aarondelolmo8331 Gracias de nuevo por la respuesta. Como digo, aun ando en pañales con respecto al conocimiento sobre la Teoría del Cierre Categorial, pero hasta donde entiendo, el hecho de que una ciencia pueda cerrarse categorialmente no la hace mas o menos frutctífera, únicamente da cuenta de su grado de cientificidad (no confundir con cientificismo, como la existencia de una unica ciencia a la que hay que aspirar o metodo cientifico en singular). Ahora bien, partiendo de los dos únicos acercamientos que conozco a la(s) psicología(s) desde la TCC (Marino Pérez y José Arturo Herrera Melo), ambos coinciden en que la corriente más cercana a un cierre categorial es el conductismo en general y el Interconductismo de Kantor-Ribes en particular, y aun así, parece muy difícil que, dentro del eje semántico de la TCC, los sujetos gnoseológicos puedan neutralizar sus operaciones para configurar las esencias que explican los fenómenos estudiados si delimitamos el campo de estudio de la psicología a relaciones apotéticas. Esta es la base de la inferioridad gnoseológica con respecto a ciencias como la biología, física, química, etc. "En este sentido, las esencias que alcanzarán el mayor grado de cientificidad serán las dadas en el terreno de las «relaciones paratéticas», esto es, en el terreno de las metodologías α1, pues no tendrán ningún carácter especulativo ni fenomenológicamente construido." "...se debe recordar que, para la TCC, los cuerpos de conocimientos o ciencias en potencia con aspiración a convertirse en estructuras categorialmente cerradas deberán evaluarse según su forma de neutralizar operaciones para llegar a las esencias." Por otro lado, tambien desde la TCC, y a esto es a lo que me refería con que la neuropsicología no puede delimitar un campo de estudio sin reducirse a otro entre lo psicológico y lo biológico: "Finalmente, se debe señalar que, según la TCC, ninguna propuesta en psicología podrá alcanzar el mayor grado de cientificidad sin perder, al mismo tiempo, su autonomía disciplinar y quedar subsumida bajo un subprograma de investigación de la biología evolutiva o la fisiología encefálica." Entiendo lo que me quieres transmitir, pero si queremos delimitar la neuropsicología como un campo de estudio aparte, o bien volvemos a referirnos a relaciones apotéticas o bien, si es en términos paratéticos estaríamos hablando ya de fisiología. No sé si me explico. Te dejo aquí fgbueno.es/bas/pdf3/bas54b.pdf el enlace del extenso artículo de Melo de donde saco las citas criticando en concreto al conductismo. Supuestamente debe haber otro, quizá no lo haya escrito aun, sobre el cierre de la neuropsicología, pero ya dejó escrito aqui www.nodulo.org/ec/2018/n184p03.htm#:~:text=Lo%20anterior%20quiere%20decir%2C%20seg%C3%BAn,alcance%20en%20cuanto%20al%20control que el Interconductismo era lo más cercano a un cierre categorial de la disciplina. En este trabajo que esta planteando, haría lo mismo con las demás corrientes y hay algunas pinceladas. Tambien muy interesante de leer.
Si el conductista realiza el análisis funcional y experimentam de la conducta; el cognitivista en que se basa para su analisis, quisiera comprender mejor. !Mil gracias!
(que yo sepa) Normalmente intentan/pueden combinar diversas técnicas técnicas Psico-métricas: Registros conductuales (la conducta, lo observable por un sujeto externo) , auto-informes (lo reportado por el sujeto de estudio), tests (Miden el rendimiento en según que tareas para inferir según que procesos internos en relación a eventos externos; de atención por ejemplo) y técnicas de neuro imagen (lo observable de los procesos internos; por ejemplo: electroencefalograma), registro fisiológico (pulsaciones por minuto, sudoración, contracción de según qué músculos,...) Ninguna técnica Psico-métrica es perfecta, siempre es mejor combinar (con sentido) y cubrirse las espaldas. El análisis funcional intenta buscar las causas de x comportamientos, de su mantenimiento para comenzar una hipótesis de modificación de conducta. En el apartado de lo cognitivo, lo que te he mencionado son principalmente técnicas de registro, no de tratamiento. Pero hay modelos para entrenar y mejorar capacidades cognitivas como la memoria, la atención, etc.
@@engramapsico otro mega crack es el Dr. Gerardo Primero (UBA) quien domina ambos paradigmas y ha buscado la integración. Invítenlo también, estaría buenísimo.
Traigan a Dr. en psicología Mariano Scandar, es un neuropsicólogo (tiene su podcast llamado psicología para escépticos) que a mi juicio esta al nivel de Aaron junto con yo que sé ricardo pascual o algo asi XD. (me encanta este tipo de debates) sigan asi EnGrama!!!
Enhorabuena por el canal. Los debates y charlas que montáis me parecen interesantísimos, tanto para aprender como para pasar un rato entretenido. Seguid así 😉
El problema lo veo en el colega cognitivista en confundir las lesiones neurológicas (neurología) con la explicación del procesamiento (teoría de la información computacional). No son lo mismo.
he preguntado a varios psicólogos sobre las famosas pruebas científicas que sustentan tanto una como otra teoría (no caso aislado que vemos en los textos, sino una serie sistemática de pruebas repetidas) ... ¿alguien puede ligar en los comentarios lo anterior? Gracias
Agradezco a las cuatro personas que intervienen sus comentario. Un esfuerzo que valoro. Podría hablar de todos los términos que se han nombrado como atender, recordar, percibir, etc. Pero me voy a centrar sólo en lenguaje. Yo trabajo con lenguaje y no contemplo casi nada de lo que Aarón ha dicho. Lo explico. En el laboratorio neuropsicológico sólo se encuentra procesos fisiológicos (bioquímica), procesos conductuales o subpartes de posibles respuestas. No se observan supuestos procesos internos psicológicos causales que terminan siendo sólo metáforas. Cada vez que se dice “procesamiento” habría que estar preguntándo constantemente, ¿te refieres a la bioquímica, te refieres a la actividad de pensar o te refieres a tu constructo hipotético metafórico?. Ninguna de estas tres alternativas es lo mismo. El término “significado” es significar y significar se encuentra en las funciones psicológicas, no dentro de la cabeza de la gente y menos en un constructo hipotético o reificación. Dice “un concepto con un significado”, Concepto es conceptuar, conceptuar es una persona que habla con cierto sentido, y el “sentido” te lo da las relaciones funcionales psicológicas, que no está dentro de la cabeza o en supuestos procesos interiores. Conceptuar diciendo “de alguna manera queda almacenado o registrado para su uso” es crear una ficción explicativa, como alude luego diciendo “no hablo que tenga que haber un soporte cerebral…”, luego se admite que “almacenamiento, registro… “ es una metáfora. Pero eso es decir que la explicación del comportamiento humano es una metáfora. En mi opinión, una incoherencia. Evidentemente, el cerebro no es un estómago, porque el estómago sí almacena. Pero en vez de renunciar a términos ilógicos se crea una ficción explicativa. Luego se vuelve a decir “entiendo que se guarda en el cerebro parte de la información”, es decir, vuelve a tratar a la metáfora de forma literal cayendo en todos los errores y tratando al cerebro como un "estómago". “Información” es la actividad de “informar” y el referente empírico es una persona que habla (conducta) o un registro de conducta (ej. escritura). En mi opinión, reificar informar con “información” sólo crea una ficción. Con un estatus ontológico conceptual, no empírico. ¡Vamos, que existe sólo como concepto teórico!. Luego, vuelve a hablar de lesiones en el cerebro para justificarlo, pasando al nivel fisiológico, como si las alteraciones conductuales que aparecen por las lesiones residieran ahí dentro. La biología es parte del ambiente para la conducta, si se lesiona la biología inevitablemente producirá cambios en el comportamiento (verbal o no verbal), pero no equivale a decir que en esa zona cerebral estaba la conducta que ha desaparecido. Eso de “vías de entrada”, los sistemas sensoriales (interoceptivos, exteroceptivos y propioceptivos) no entran cosas. “Entrar” es otra metáfora que se está tratando de forma literal o hipotética. En mi opinión la perspectiva cognitivista (en este caso Aarón) mezcla muchas cosas. Habla de la fonología, gramática, etc. que son topografías o formas de comportarse. Comprender es comportarse y generalmente actividad relacional derivada. No son lo mismo, aunque sean fenómenos de la actividad verbal. Sorprende cómo una metáfora como “entrar en el cerebro” se trata de forma literal y después se niega la literalidad para quedarse en la metáfora. Yo me pregunto ¿pero cuál es tu variable independiente psicológica? ¿una metáfora?. Después “La generación de tanto vocabulario me parece que requiere alguna entidad, algún componente cognitivo de relación entre estímulos y de inferencias que se puede explicar seguramente con procesos de aprendizaje pero cuadra mejor con esa semántica” Esto de “entidad” es Descartes en persona, el homúnculo, o el fantasma de la máquina. No sé si Aarón conoce la respuesta relacional derivada, responder a estímulos en relación a otros, y los trabajos de Sidman, Hayes, Barnes-Holmes, Carmen Luciano, etc. Después se habla de los casos de enfermedades o lesiones cerebrales donde las palabras pierdan el significado. Que una zona cerebral sea el correlato o sustrato que posibilite que las palabras tengan funciones psicológicas no quiere decir que la función (o significado funcional) resida ahí, o se almacene, o se registre... Hablar de “almacenar”, en mi opinión, no es una imprecisión al hablar que Aarón reconoce, es una ficción explicativa. Posteriormente, se vuelve a insistir en que “almacenamiento”, “información” es una metáfora, para darle consistencia a la metáfora vuelve a recurrir a la fisiología, cayendo en el reduccionismo y confundiendo funciones fisiológicas con funciones fisiológicas. Y luego vuelve a decir “no se sacan los recuerdos”, vuelta a la metáfora “sacar”. Nada sale del cerebro, porque nada ha entrado. Después, para salir del atolladero conceptual asume que se desconoce muchas cosas del cerebro… Vuelta a aterrizar en la bioquímica para no quedarse sin evidencia empírica (desapareciendo la psicología evidentemente). En mi opinión, parece claro que se trata al cerebro como un homúnculo que supuestamente controla la actividad verbal o no verbal (comportarse). La psicología supuestamente explicada por la neurología. El uso de metáforas por parte de los psicólogos cognitivos, en mi opinión, no es una tendencia por falta de palabras, es una supuesta explicación que no se sostiene porque asume cosas que no ocurren en la realidad y tratan al cerebro como un homúnculo. Reduciendo lo psicológico a la neurología e inventar teorías sin evidencia empírica en sus términos son ficciones. Inventar modelos teóricos a base de metáforas (sin evidencia empírica de los conceptos) tiene como consecuencia, simplemente, que las variables de las que la conducta es función se dejan sin explicar. El problema en la psicología no es seguir, o no seguir, alguna metodología científica. El problema es interpretativo, como crear metáforas, entenderlas como literal, luego decir que sólo es una metáfora y acordarse entonces del cerebro, después volver a la metáfora y no salir de ahí, es decir, atapados en la metáfora o ficciones explicativas, trampas verbales. Asumiendo la existencia de supuestos existencia de procesos internos psicológicos. Lo mismo se puede decir de esos otros supuestos procesos internos inexistentes más allá del nivel teórico que tiene que recurrir a la bioquímica para darle algún sustento. Lamento que no se haya hablado de la neuropsicología conductual. Recomiendo el acercamiento a los psicólogos y psicólogas que han abandonado la neuropsicología cognitiva para trabajar con la neuropsicología conductual. También recomiendo estudiar la actividad verbal humana (lenguaje) sin necesidad de recurrir a la actividad bioquímica. Responder a un estímulo en términos de otro (enmarcar) no es una metáfora (ej. “almacenamiento”, “registro”…). Con la perspectiva cognitiva recurriendo a la bioquímica se tendría que terminar estudiando la física atómica, sigamos reduciendo… Esto pasa por no asumir la observabilidad como criterio de verdad. Evidentemente, “historia de aprendizaje” es inobservable pero por motivos técnicos. Leer la distinción de Kelly Wilson. Los constructos hipotéticas metafóricos cognitivos son inobservables porque son tautologías, reificaciones, errores categoriales… y para salirse de ahí, recurren a la bioquímica, cambiando el nivel de análisis. En rigor, no hay algo interior contraparte del exterior, ni siquiera la interiorización o internalización de algo de fuera a dentro. Lo que hay es un organismo cambiado, según las perspectivas conductistas, al hilo de sus continuas acciones e interacciones con el ambiente. Ya que Aarón le gusta la psicología cultural ahí va este texto de autores en esta línea: “En rigor, no hay nada que llegue a ser internalizado. Lo que hay es un mundo externo que produce y guía una experiencia. La experiencia se llama “interna” porque: (1) no es accesible a observadores, (2) es el lado experiencial (interno) de un encuentro con la cultura en la forma de artefactos culturales (externos). En este sentido, no debiera haber un problema con la metáfora interno/externo siempre que no apliquemos la metáfora de una manera simplista.” (Zittoun y Gillespie, 2015, p. 485)”. Si la psicología dejara de hacer metáforas que se entiendan de forma literal, ni a recurrir a la bioquímica para justificar una supuesta explicación psicológica “interna”. Creo que nos iría mejor, pero me parece una utopía. Saludos.
@@SXNROTHOFICIAL Hola, Hay muchos textos donde se expone cómo se tratan las metáforas como si fueran la realidad (literalidad) y cómo las funciones psicológicas y las funciones fisiológicas son fenómenos diferentes. La actividad verbal no necesita de supuestas variables hipotéticas que la gobiernen, ni es la bioquímica quien gobierna lo que decimos o expresamos. Te sugiero que conozcas todo lo referente al lenguaje desde una perspectiva conductual. Tienes algunos autores que cito en el texto anterior para estudiar. Algunos artículos fáciles de conseguir por internet son “¿Qué es conducta?” de Esteve Freixa i Baqué, y “Análisis de conducta de las habilidades de razonamiento” de Luis Antonio Pérez-González. Libros que tratan el tema tienes “El Mito del cerebro creador” de Marino Pérez Álvarez. El profesor Marino Pérez Álvarez recientemente ha sacado el libro “Ciencia y pseudociencia en psicología y psiquiatría” donde incluye un capítulo sobre “giro ontológico: hacia un nuevo realismo” donde trata sobre qué es lo psicológico. También hay libros de análisis de conducta aplicado donde tratan el lenguaje sin recurrir a la bioquímica o constructos hipotético, como el libro de Cooper, Heron y Heward. Esto es lo que se me ocurre ahora. Saludos desde Tenerife.
@@zerolimitez Posiblemente, el motivo sea partir de supuestos erróneos. Por ejemplo aceptar variables inobservables, a diferencia de perspectivas conductuales que no las acepta. No es lo mismo aceptar la “historia de aprendizaje” como una variable que no observamos por motivos técnicos, que aceptar supuestos como “entrar”, “salir”, “almacenar”, “registrar”, etc. Perder de vista que estos términos son metáforas que se construyen como teorías, es decir con un estatus ontológico conceptual, y creérselo como hechos que ocurren ¡no tiene arreglo!. De ahí, que necesiten aterrizar en la fisiología, como si lo fisiológico y lo psicológico fueran equivalentes. Otros comentarios del canal como el uso del lenguaje cotidiano para hacer ciencia también podría explicar estos problemas. Por desgracia, no es fácil verlo y las perspectivas conductuales (y afines) seguirán siendo minoría. Saludos.
@@engramapsico nada, solo una marca para recordarme volver a escuchar esa parte desde allí, está muy buena la charla, 3h es bastante no tenía tiempo de escuchar todo.
