Conférence "Le bonheur d'agir", André Comte-Sponville 

Toujours aussi dramatiquement comique 🎉

Bonjour, Nous avons à cœur d’informer nos adhérents pour les aider à préserver leur santé et avons été ravis qu’André Comte-Sponville ait pu leur partager sa vision sur l’accès au bonheur. Nous sommes désolés que la démarche ne vous convienne pas. Cordialement

Je suis un homme engagé en politique à gauche. Votre remarque n'est pas entendable ici. Cette conférence est remarquable. On a le droit de critiquer un système mis en place par le capitalisme mais ce n'est pas le lieu. Vous avez le droit de ne pas aimer le conférencier et l'entreprise mais vous n'êtes pas obligé de regarder. Votre commentaire m'a choqué car je l'ai trouvé saugrenu et maladroit pour le moins

@@gillesrozet6654 ...Désolé de vous avoir tant choqué. Moi, ce qui me choque, c'est tout cet aréopage de penseurs mondains germanopratins dont certains se proclament philosophes (le suffit-il pour l'être? ACS, Enthoven père et fils, Glucksmann père et fils, Adèle Van Reeth, BHL, Luc Ferry, etc.?) et abondent dans les petits papiers de Franc Tireur, ou au sein des nouvelles directions de Radio France censurant à tour de bras et n’œuvrant que comme de vulgaires officines servant les intérêts privés des marchés et de leurs représentants au pouvoir, à l'image des médias de masse qui saturent nos cerveaux jours et nuits. C'est cela qui me choquent car là est précisément le ferment et l'acteur des dérives fascisantes du macronisme extrême-centriste (selon l'expression de Pierre Serna) ayant amené le FN aux portes du pouvoir, et continuant encore de le faire malgré des élections perdues. Notre bon Jupiter franchouillard européiste qui n'est d'ailleurs qu'un énième avatar, né lui de la cuisse d'un "bon" petit soldat socio-démocrate non jupitérien malgré sa jovialité débonnaire (alias Hollande) qui n'est plus à un mensonge près (un bon gars "de gauche" clamant que son ennemi est la finance pour passer un quinquennat à l'avoir servi, bref). Vous ne voyez pas le lien? Caroline Fourest ou BHL aussi se disent de gauche... Et qu'est-ce qui précisément tue la gauche? La gauche molle autoproclamée (tiens, comme les philosophes!) car dans le même temps (et sans jamais remettre en cause le sujet supposé savoir/philosopher, qui serait pourtant le propre du philosophe), elle incite l'hégémonie intellectuelle à penser la gauche au centre, à traiter la gauche historique d'extrême gauche, et à produire comme seul résultat fracassements des services publics, arasements des Communs et des humains les plus vulnérables, le tout laissant les idées dériver massivement à l'extrême droite sans comprendre que cette dérive est le fruit d'un désenchantement et d'une mutation de la gauche vers la droite. Et les "philosophes" évoqués plus haut sont le bras pseudo "intellectuel" de cette dérive. ACS, je l'ai connu voici une vingtaine d'années, comme renvoi d'ascenseur (c'était son prof) d'un Raphaël Enthoven décrété "philosophe" et (plus dangereux) déjà aux manettes des chemins de la connaissance sur Culture (pour se rendre compte du bond en arrière philosophique, il faut voir l'historique de cette émission depuis les années 75 jusqu'à "le passe-moi le sel publicitaire" que c'est aujourd'hui devenu : ça pérore, ça vend, mais c'est apparemment "philosophique"). ACS n'est en réalité ni le prime nœud du problème ni le pire (mais il y contribue, notamment avec sa complaisance face au magma informe et dextrogyre du "nietzschéisme de gauche" truffant le discours de références très réductrices au "républicanisme" ou la "laïcité", si chers à Enthoven ou Onfray). ACS, qui n'est donc pas le pire de cette clique susnommée, serait un peu à la philosophie ce que le bon Hulot est à l'écologie, un Candide voltairien : plein de bonnes volontés, enthousiaste, "ravi", mais incroyablement naïf politiquement (à condition de le supposer sincère, ce que je fais). Je voudrais crier aux gens qui s'intéressent à la philosophie : fuyez les philosophes médiatiquement proclamés ou les pages glacées de philosophie magazine, plongez dans les philosophes de l'agir (Socrate, François d'Assise, Rousseau, Marx...)! Les "philosophies" sous-jacentes à la clique de Franc-Tireur ont le défaut majeur d'être instrumentalisées et de servir les intérêts d'officines chargées d'occuper la scène intellectuelle pour la parasiter et l'infléchir dans le sens qu'ils ont choisi pour vous (cf.Machiavel, Bernays sur le mode "thinktanks et omniprésence médiatique"...) : on a beau jeu de parler ici bonheur d'agir, on n'en scotomise pas moins l'aspect le plus incisif et tranchant du soc de l'éthique politique. Tout en balayant Gramsci (qui était marxiste et non libéral au passage), on sacrifie ici Socrate sur l'autel de Machiavel, enrobé de bons sentiments et de "bonheurs d'agir"... Mais le premier bonheur d'agir, philosophiquement, il est politique et libérant ou il n'est pas. Et rapporté au discours et au contexte discursif de telles conférences, le problème est que cette "philosophie" est AUSSI éminemment politique (comme tout), mais que précisément, elle n'en a NULLE conscience et se complait dans l'esthétisme épistémologique le plus consensuel (soyons heureux avec le concours d'Aesio!). Esthétisme béat et anti-révolutionnaire (pour ne pas dire réactionnaire) qui laisse bien filer le monde comme il va : de quel agir parle-t-on alors? Nous sommes en 2024, après 3 scrutins que la "majorité présidentielle" est censée avoir démocratiquement perdue, 10 millions de voix pour l'extrême droite, des vulnérables de plus de plus miséreux, des rsistes de plus en plus exclus et ravalés en problème "d'Untermenschen assistés" à "résoudre", et en contrepoint des 90% de la planète (dont l'homme s'est auto-menacé d'extinction), quelques milliardaires décomplexés ne cessent d'accroître leurs opulences déshumanisante, avec le soutien d'une horde de serviles aussi bien dans les armées, dans les médias, dans les "machines à penser libéral prout-prout", genre Institut Montaigne ou Franc-Tireur. Du "bonheur d'agir", c'eut été bien d'évoquer ce concret-là surtout : car pour le reste, inviter un happiness manager abonné à Philosophie magazine eut été bien moins pédant et plus honnête. Oui je pourrais avoir un langage plus amène et policé (je l'ai fait pendant des années) mais pour moi, comme pour pas mal j'ose l'espérer, l'heure est trop grave pour faire uniquement de la happiness philosophy germanopratine à bon compte "Aesio"! (d'ailleurs je n'ai absolument rien spécialement contre Aesio, qu'il ne prennent pas ça pour eux : j'aurais pu dire strictement la même chose mot pour mot pour la MAAF, Harmonie Mutuelle ou même la MAIF ou la MGEN...!). Philosopher n'est pas faire des ménages contre rétributions ou avantages, mais incarner une éthique inaliénable.

@@matthiaslegall9691 franchement on s'en fiche de votre opinion et de vos arguments

@@filipedeoliveira9256 Je ne vous parlais pas. Bonne journée dans le bonheur d'agir cher Monsieur.

C'est de la philosophie grand public de type mainstream aussi soyez un peu indulgent. Franck lopvet a aussi fait une vidéo il y a longtemps qui défendait des personnalités comme Nabylla et Kardashian, qu'elles étaient adulés pour leurs superficialité justement et absence totale d'authenticité, j'avais trouvé son discours médiocre pour ainsi dire 😕. C'était difficilement défendable. Pour établir de vrais relations ou connection à soi-même et certaines personnes, c'est précisément ce qu'il ne faut surtout pas faire. Avoir des idoles de cette nature et s'en inspiré.😢

@@odjiramirez85 aucun rapport avec mes propos