Franchement, l'une des meilleures conf sur le sujet qu'il m'ait été donné de suivre, avec toute les mesures et précautions préalable sur le "presque ". Très loin et plus haut que les chercheurs serviles d'un quelconque pouvoir politique, médiatique ou scientifique. Merci beaucoup, tout simplement.
@43:30 le redshift drift est prévu pour être négatif (les redshift s'accentuent, les galaxies s'éloigneraient de nous toujours plus vite en s'éloignant). S'il est positif, y a-t-il une théorie?
@23:00 sauf que, si ça marchait comme ça, on verrait des variations du taux de variation de l'expansion suivant la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas le cas. La 'cosmologie de précision' manque d'observations du phénomène principal supposé par le modèle, c'est balo
@@acerpcz5303 l'équation qu'il cite, de Friedmann, marche 'presque', seulement avec une densité moyenne. Pour une équation qui date, ça la fout mal, surtout si on nous explique que la cosmologie est devenue 'de précision'. Une approximation à l'ordre 0 n'est pas ce que l'on appelle de la précision, il faudrait que les observations confirment l'équation sur plusieurs ordre de grandeurs
@@bouhschnou mais, d'après ce que j'ai compris, c'est cela qui veut dire et je trouve que c'est l'un des rares à le dire. Je comprends qu'aucune théorie, aucune lois, aucun modèle est gravé dans le marbre. L'incertitude est la règle et cela change beaucoup d'autres discours qui défendent leurs modèles becs et ongles. Je trouve cela rassurant.
@@acerpcz5303 à part "Je comprends qu'aucune théorie, aucune lois, aucun modèle est gravé dans le marbre", je ne comprends pas ce que vous dites, relisez-vous! Pour l'instant le modèle d'expansion est écrit dans du sable mais nos cosmologistes nous font croire qu'il est gravé dans du marbre, par incompétence ou escroquerie
