Conferencia: 1521 y las visiones indígenas de la Conquista 

Gracias por está conferencia, me gusta como lo explica felicidades maestro Federico Navarrete.

Dr Navarrete - mil gracias por mencionar como ese premio nobel (mexicano) trato a una mujer indigena, como la difamó y como la insultó! Se necesita que todas las mexicanos y mexicanos lo sepan y que se ponga un alto al racismo y maltrato que las depradadoras clases gobernantes en Mexico dan a todas las comunidades indigenas -tlazohcamati!

Jajaja una nueva versión indigenista. Los españoles sólo pasaban por allí y por su cara bonita se lo dieron todo hecho. Al principio me parece que da datos interesantes, luego que especula más allá de lo racional y al final se convierte en un chiste. Es poco honesto partir de una premisa hispanófoba y argumentar como a uno le da la gana para mantenerla. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. Hay que ser intelectualmente más honrado. Quienes conquistaron Tenochtitlan fue un ejército con mayoría de infantería indígena y una élite militar española, todos ellos liderados por Cortés. Las estrategias de guerra planteadas y el sitio a la ciudad eran de tradición europea. Hay que recordar que Marina era una traductora, no tomaba las decisiones, ni tenía los conocimientos ni estaba en posición de tomarlas. Hay que recordar que inicialmente era una esclava. Una mujer inteligente desde luego lo era, y que tenía influencia en Cortés, seguramente, pero limitada. Cortés demostró toda su vida que era un hombre de ideas claras, y lo cierto es que ninguno de los guerreros que le seguían, ni españoles ni nativos lo hubieran hecho si hubieran pensado un segundo que Malintzin era quién decidía. El avance español por las tierras de lo que hoy se llama México no es distinto a como lo hicieron por el resto de América. Hay que recordar que de Nueva España eran territorios que hoy suponen la mitad de USA. Que los españoles llegaron hasta Alaska. Claro que hubo tlaxcaltecas que conquistaron Filipinas. Pero eran ya españoles. Es tan difícil de entender que la política de estado que siguió España fue integrar a la población nativa en su civilización? Cortés llegó a Mesoamérica, entendió la situación de sometimiento brutal que los mexicas ejercían sobre otros pueblos, 40.000 sacrificios por año de horror sanguinario. Demostró su poder militar en batallas contra nativos que después serían sus aliados. Les ofreció cambiar de señor y de vida. Seguro que el cristianismo les pareció mejor idea que seguir entregando la vida de sus hombres , mujeres e hijos a los dioses mexicas sedientos de sangre. Y así se forjó una alianza que derrotó al poder mexica, que luego daría lugar al virreinato de Nueva España como parte del imperio español, y tras la fragmentación de este en veintitantos pedazos, a México. Que ya como nación soberana perdió la mitad de su territorio a manos de USA, y entonces decidió echarle la culpa de todo a España. Y así hasta hoy con AMLO. Está bien poner en valor las culturas prehispánicas, si se hace con honestidad y se acepta que su grado de desarrollo en el mejor de los casos era comparable al de los sumerios. Lo que no es aceptable es denostar la herencia española recurriendo una y otra vez al argumentario propagandístico de la Leyenda Negra. A ver si entendemos de una vez que Cortés es tan español como mexicano. Tan mexicano como Moctezuma, posiblemente más, porque el México actual le debe más. México forma parte de eso que se ha llamado Civilización Occidental gracias a Cortés. Pero siempre podemos renegar e intentar volver al punto anterior a su llegada, a ver qué pasa.

Marina tenía 15 ó 16 años, y lo único que sabía era traducir lo que le decían que comunicara al contrario y nada más.

No puedes decir que el lienzo de Tlaxacala es la visión indígena y que además es más completa que la española y lo sabes. Aunque solo sea por extensión en páginas, las cartas de relación y la historia de Bernal y el de crónicas da infinitamente más información sea o no fidedigna en su totalidad. Es más, si no fuera por todos los escritos españoles no sabríamos el nombre, ni siquiera aproximado, de todos los pueblos, regiones, "reyes", etc anteriores a la conquista.

Felicidades. Una visión mas moderna y mas real con elementos concretos e indiscutibles que contrastan con la óptica oficial simplista y anticuada la cual ha sido (y es) manipulada a su antojo por cada grupo en el poder. Solo en ocasiones un poco atropellado el discurso que hace que el oyente se pierda un poco. Gracias por la información.

Navarrete tampoco puede saber lo que Cortes quería decir en sus coversaciones, y da la sensación de que Navarrete estaba presente en dichas conversaciones.

¿Colonial?

Stephanie Velazquez Cervantes, Toluca, Estado de México presente

Me parece poco académico el fondo de la exposición y observo que el profesor , en los detalles , es muy duro con los españoles y en esceso indulgente con los indígenas de ambos bandos . . Un graduado en antropología e historia no se puede permitir el : " ....parece ser .... " o el " ....posiblemente...." en episodios relevantes del relato . Ó no aportar más documento que la interpretación de unos grabados, unas lámimas , o la falta de rigor al hablar de colonia . Lo único que cambia del relato oficialista es que admite que la conquista la hicieron mayoritariamente los pueblos indígenas. Pero implícitamente pretende el continuismo endulzando la inocencia del indio y recalcando repetidamente la maldad de los castellanos . ¿ Como es posible que una minoría de españoles en relación 1: 100 con los indígenas, fuesen tan determinantes en la conquista de Tenochtitlan con los argumentos que da el profesor ? ¿ Cómo alguien con el perfil de Hernán Cortés con alguno de sus acompañantes, ducho en estrategia militar Europea, en Humanidades, en filosofía , en derecho , etc... ,es retratado como un torpe sin escrúpulos por este historiador ? ¿ Que decir de Malintzin ? Destsca su fidelidad a Cortés a tal punto que su labor de traduccion obtuvieron los resultados perseguidos por el conquistador . Da. Marina sin duda , merece un lugar destacado en la historia de la conquista . Finalmente atribuye todos los reconocimientos y títulos de nobleza que recibieron los tlaxcaltecas de la corona española, a una " jugada maestra en la negociación" de esta etnia , volviendo a rebajar a los caballeros españoles a la categoría de ignorantes y de bárbaros . ¿ Tampoco hay documentos para esta parte de la exposición ? Esperaba más de este profesor . Hay varios puntos en los que echa a perder la credibilidad de todo el relato . Me hace pensar que esta visión indígena de la conquista que plantea , no responde a la visión fidedigna del indígena , sino a la visión de la conquista que esta corriente de " historiadores" proponen . Es decir , integrar aquellas partes del revisionismo histórico que ya no pueden seguir negando, para adaptarlo a la versión oficial republicana .

Cuando Cuauhtémoc es capturado cuando trataba de salir de la ciudad lo llevan ante Cortés alguna relevancia tendría. Y es Cortés el que en aquel momento decide perdonarle la vida aunque después lo acabaría matando. Eso quiere decir que su papel no era tan secundario. Eso no quita que sin los indígenas no había podido hacer nada ellos tenían los medios y las tropas, el conocimiento del terreno y del enemigo así como de las demas gentes que podían ser aliados, costumbres, etc. pero el papel de Cortés como líder es indiscutible también.

Caray, magnifica interpretación Histórica, este Prof, si es un autentico Rock-Star. Acabando con 1000 tesis, libros, artículos y cuanta cosa que salé en 59:56 minutos. Desde qué leí el HUESOS DE LAGARTIJA, pensé que el Prof Navarrete es un enviado de los Guerreros Águila y Jaguar del Mictlán, para retractar las "Filipantes, aventurescas y dichosas guerras de valerosos y brillosos guerreros Españoles" (jajajaja). Y cuanta mal información aún se difunde. Saludos profe Navarrete, iré de incognito a sus clases... Saludos!!!

Mi comentario, se que es muy fácil criticar, pero consideraro que al expositor le falta llevar un orden en su exposición. No debería de hablar de porcentaje por qué dice una cosa y luego otra, hace un revoltijo en general, se entiende al final pero hay que ir hilando todo lo que dice. Perdon por el comentario.

¿La tradición de la guerra sagrada católica contra los páganos indígenas? ¿Los indígenas no conocían la violencia? Uff...

Yo veo un problema fundamental con los códices. No se pueden ver como una visión indígena de lo que ocurrió. La mayor parte se confeccionaron décadas después bajo la supervisión de misioneros y ya educados por estos.

Que no entiendas lo que firmas no te exime de cumplirlo. Si no prueba a explicarle al banco que no le vas a devolver lo que te prestó porque tienes una visión indígena de lo que firmaste.

Me quedo alucinado, tenían 20 caballos, la realidad es que tenían 136 caballos, que se entienda 136 caballos

Navarrete, no te esfierces en meter tanto rollo, Hernan Cortes es el que mandaba y los demás colaboraban, así de claro. Lo demás son dar vuelta a la tortilla

Yamil Ali Pacheco Romero.

Navarrete, pue los Virreye no eran indigenas, porqué?

¡Qué gran e ilustradora conferencia!

Navarrete, qué eres un vidente?

...la malinche, creo que su nombre era malinali,

Vamos hombre, vas a comparar una espada con una macana , pués no

La violencia extrema de los españoles hacia los musulmanes era muy parecida a la violencia extrema de los musulmanes hacia los españoles no tiene nada que ver con un concepto de superioridad religiosa más bien es supervivencia.

Tirense curis

Navarreta, un traductor es un traductor, y no tiene movitos para pensar que lo están engañando en las traducciones sin ningún motivo. No quieras hilar tan fino, no sacas nada con eso

Navarrete, pareces un crio, pues un traductor se limita a traducir, no a interpretar como tú haces