CONTINGENCE, EVOLUTION, HISTORICITE 

Toujours très intéressant Guillaume Lecointre !! Merci pour cette vidéo. Encore une bonne claque au créationnistes.

Oui ! "J’appelle hasard l'absence d'intention et non pas absence de cause"

"Il faut du hasard pour que ça marche bien" ; comme il faut du hasard pour que ça marche mal. "Qui" distribue les bons points et les mauvais points... A mon humble avis, il n'y a de hasard que moyennant la finalité (un attributeur de sens dirait Michel Tort) et la sélection naturelle joue précisément ce rôle d'anti-hasard en sélectionnant les "plus aptes" ou les plus "chanceux". Dans le vivant, se cache le "joueur" (Quoi, une entité extérieure à l'homme !) d'un jeu qui précisément s'organise en 'jeu de hasard" et dans lequel les "bons" numéros (la biodiversité)s'imposent sur les mauvais (formes tératogènes). A l'instar de Whitehead, il est surprenant de constater que le "but" de l'intervenant, c'est précisément de démontrer, brillamment il est vrai, que le vivant n'a pas de "but". Enfin, je dis ça, c'est pour la bonne cause...

Comme d'habitude, le discours de Lecointre est très confus à la fois par déficit conceptuel et par manque de perspective historique. Ce qui pose problème en biologie n'est pas le finalisme cosmique (qu'il appelle téléologie et qui n'est que la téléologie naturelle), c'est la finalité fonctionnelle (la finalité interne pour les philosophes) dont l'expérimentation ne peut rendre compte. Lamarck l'a parfaitement compris, à la suite de Descartes, et c'est pour cela qu'il invente ce que nous appellons l'évolution. Et Lamarck propose une loi pour cette évolution. Le discours de PP Grassé se situant dans le paradigme lamarckien est tout à fait cohérent. En définitive, ce que Lecointre lui reproche est d'être lamarckien et non darwinien. Cela ne mène pas loin, en tous cas ne fait guère réfléchir. La critique du "programme génétique" par Lecointre prête presque à sourire. Il est clair, comme il l'affirme, qu'il s'agit d'une préformation. La préformation découle nécessairement de «l'animal-machine» de Descartes. Elle fût supplantée par l'épigenèse dès que l'embryologie descriptive se développa (Wolff, Von Baer). Or, si la notion de programme génétique date de la génétique moléculaire (essayant d'incorporer très maladroitement la théorie de l'information), la préformation est déjà présente dans les thèses particulaires sur l'hérédité (Haeckel, de Weissmann, De Vries et de bien d'autres encore) qui préfigurent la génétique . Weissmann dit explicitement qu'il s'agit d'un retour de la préformation et ajoute qu'il ne peut en être autrement. Eliminer la préformation est saper toute la génétique. Il faut savoir aller jusqu'au bout de son discours. D'autre part, il faudrait s'interroger sur la raison du préformationnisme explicite de Weissmann. Les thèses de Weissmann son très cohérentes ( ce qui ne veut pas dire qu'elles sont exactes). Par conséquent, ce que dit Lecointre à propos de Schrödinger me semble très mal venu. Dans le livre « qu'est-ce que la vie ? »(1944 - avant Avery et Mc Leod), il essaie de réprésenter en physicien la structure de la « matière de l'hérédité » à partir des données élaborées par les biologistes. Il aboutit ainsi au cristal apériodique. Mayr restaure l'espèce, il est dit aristotélicien. Cela ne manquera pas d'étonner tout lecteur attentif de cet auteur. Pourtant Mayr se déclare et passe pour un darwinien. Pourquoi restaure-t-il l'espèce alors ? D'autant que le véritable développement des thèses de Mayr (la spéciation géographique) a été réalisé par SJ Gould (les équilibres ponctués). La fin de la conférence est ce qu'il y a de plus confus, le pompon étant sa notion d'historicité. Quand on importe des notions venant d'ailleurs en biologie ou qu'on les exporte de la biologie vers l'ailleurs sans aucun souci quant à la légitimité de ces transferts, on ne fait ni de la bonne science ni de la bonne philosophie. Supprimer le programme génétique et l'information génétique ( ce qui me semble une bonne chose) ne veut pas dire céder la place aux processus stochastiques. Il faut reprendre les textes de Henri Atlan et les travaux de Denis Duboule avec leur paysage de régulation. Bref, le biologiste doit faire retour à l'animal-machine en oubliant les chimères qu'il a pu produire. Ce qui ramène la question de la conception de l'être vivant.