Desde mi formación como matemático - físico soy consciente de que existen muchos cientificistas en el campo científico. Pero también hay muchas personas conscientes de que aunque damos prioridad al método científico, entendemos que no es la única manera de encontrar respuestas a preguntas esenciales. ¡Gran video!. Eres impecable.
No creo que sea una cuestión de que sea la única manera. La ciencia física responde preguntas sobre lo material. La cuestión es que hay realidades que sobrepasan lo material. Un triángulo no es material, ergo la ciencia no podrá definirlo. Para eso está la geometría. Y lo mismo con definir una poesia, un sentimiento. Hay preguntas que la ciencia puede responder, y otras no. No creer eso sería en caer en un fundamentalismo científico como los fundamentalistas religiosos creen que todo puede ser explicado a través de la teología.
Me he topado con demasiados que rechazan la filosofía. Hay un montón que solo hablan de que la ciencia lo puede explicar todo y no saben ni qué es epistemología. Gracias por el vídeo.
Hacer a los jóvenes rechazar la filosofía es la forma más efectiva de neutralizar su pensamiento crítico, sin pensamiento crítico, ¿Que impide que las grandes corporaciones recluten a las grandes mentes en su lucha capitalista que, a largo plazo, está agotando los recursos del planeta? Ejemplos hay bastantes, los expertos en psicología y neurologia, son contratados por estás grandes corporaciones para investigar la mente humana y hallar nuevas formas de hacernos adictos al consumo.
@@DH-oq9sz yo no creo que la filosofia sea la unica forma de pensamiento critico. Pero ayuda a elaborar o entender grandes sistemas o entenderlos. La filosofia como las ciencias sociales y como el pensamiento cientifico se pueden usar para crear esclavos mentales tambien. Pero es necesario conocer de todo un poco para poder pensar con mas claridad.
@@xilo3012 La ideologías, religiones y el progreso técnico científico emanan de la filosofía, incluso la más espiritual de las ideologías puede emplearse para actos de barbarie, estoy de acuerdo. Foucault por ejemplo, diría que en los colegios se enseña filosofía, pero solamente aquella que permita al grupo imperante mantener el status quo. Incluso los dogmas católicos y cristianos son fruto de la filosofía, un teólogo católico rara vez te enseñara de Nietzsche, y si lo hace, lo hará tratando de refutarlo todo el tiempo, mientras que con Platón y San Agustín, será todo lo contrario. Aquí la clave es cuestionar, dialogar y comprender.
Saludos dist8nguodo . La ciencia no es opuesta al cristianismo, como quisieron hacernos ver . La Biblia es la evidencia, la q oculta o disimula, encubre la ciencia, la aberración en contra de La Naturaleza .
@@antoniorobles8706 Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Gregorio Mendel, George Lemaitre y muchos otros religiosos y sacerdotes no están de acuerdo con usted.
@@antoniorobles8706 los que escribieron la biblia sabemos quienes son y que no se mezclan con nosotros, su inspiración no es más que la de cobtrolar el.mundo y todo lo wue hay en él, son los que precursan la ciencia desde siglos, pero esa propaganda no es conveniente , así que por eso la oponen o disimulan en la biblia y religión . Sqludos Rafael Pitty Camargo desde Panamá . Algun Día nos daremos cuenta y admitiremos que LA CIENCIA es , ha sido y será la causa de nuestra autodestrucción .
No hay nadie que niegue las verdades matemáticas. Lo que en este video el facha este llama cientificismo no se adecúa al pensamiento de ningun intelectual.
Curiosamente he notado que los matemáticos (me incluyo, de formación aunque me dedico a la ingeniería en estos días) pueden notar las limitaciones de la ciencia más facilmente, mientras personas formadas exclusivamente en ciencia y tecnologia, tienden a abrazar posturas más cientificistas. Me imagino que como matematico te acostumbras mas a ver las matemáticas como una construcción humana, mientras que otras disciplinas (que usan las matematicas) las toman como dadas, cual mandamientos dados por dios.
24:44 "El cientificista no puede escapar de la filosofía, lo que pasa es que como hace filosofía sin ser consciente de ello, está condenado a hacer mala filosofía" Aplaudí más que el gol definitorio en una fase de penales!!!
"Todo hombre científico, para poder preservar su reputación, debe decir que le desagrada la Metafísica. Lo que realmente quiere decir es que no le gusta que SU Metafísica sea criticada". A. N. Whitehead. Gran vídeo Enric. Un cientificista de manual sería Hawkins, cuando afirmaba que la filosofía había muerto y la ciencia había ocupado su lugar. Pero creo que los peores son los que no han estudiado ciencia sino periodismo y escriben en secciones confundiendo materialismo con ciencia.
Hawking era simplemente un ignorante filosófico, que mientras rechazaba la filosofía, proponía una filosofía profundamente errónea en sus libros, porque no puede escapar de ella. Por ello, tanto él, como todos estos "divulgadores" que intentan rechazar la filosofía, mientras, precisamente, demuestran una estulticia suprema es sus escritos, dejasen de usar tan sumamente malas reflexiones. Algunas son maravillosas, como no ser capaces de notar que los supuestos metafísicos básicos y las leyes universales deben ser ubicuas en cualquier modelo. Pues no, ellos se cargan el principio de causalidad, la ontología... Es agotador.
Siendo honesto es cierto, en el tema del cientificismo (independiente de su veracidad) es equivalente a un dogmático religioso que se aferra a una Biblia. Solo que la primera tiene supuesta justificación en que es ciencia y por lo mismo te tienes que callar, no digo que la ciencia no aporte nada, al contrario, nos ha hecho despertar y alejarnos de los dogmas limitantes, pero lo ideal seria mantener siempre una visión amplia sobre el entorno, aceptar lo confirmable que la ciencia tiene para nosotros, pero no asumir que, por ser la única herramienta humana no subjetiva y perfeccionable conforme mas sabemos, dar por hecho que llegara a explicar en su totalidad los enigmas que hay dentro de este pedazo espacioso y obscuro sin sentido de existencia llamado Universo . A mi parecer el libro "critica a la razón pura" de Kant da bastante que hablar sobre este tema, lo detalla de mejor forma. Personalmente, como hombre de ciencia, repugno la perspectiva del cientificismo en totalidad, por que lo fuí. Saludos @Calculando las 24- 7
@@sergior.r.6562 ya ves!! Tu reflexión es ejemplo de hacer mala filosofía... (porque?, porque la validez epistemologica de la ciencia, está fuera del método científico y es puramente filosófica)
Sergio Daniel Rodríguez Ruiz Petición de principio. La filosofía no solo histórica sino epistemológicamente antecede a la ciencia. Sean coherentes ustedes mismos y no digan monsergas sin sumirlas al «método».
El cientificismo no es algo que acepten los filósofos ni los científicos de verdad, pero se ha convertido en un lugar común, es decir, en una "creencia" del común de la gente
1. Eso dijo en el segundo 1 del video, una postura popular. 2. Pero después en el minuto 01:23 en adelante da dos ejemplos de "científicos de verdad" que si aceptan el cientificismo
@@agentegato4220 pero esos tipos no estaban afirmando el cientifismo , los acusaron de eso por decir que el método científico es la única forma valida de conocer la naturaleza de la realidad. Alguno querrá decir que hay otras formas más validas que eso, pero pueden demostrar alguna de ellas?
Tengo que admitir que aún estudiando filosofía me consideraba cientificista fuerte y me has demostrado que debo eliminar esta postura. Me encantó el vídeo, saludos desde Argentina
Como biólogo, puedo decirte que ya esperaba un video así. Es increíble cómo en las facultades de ciencias se desprecía a la filosofía hasta el punto de considerarla inútil o burda. Gran video!
¡Gracias! Es un problema también de la súper-especialización. Habría que dar algo de filosofía (y sobre todo, de filosofía de la ciencia) en toda Facultad de Ciencias, y algo de ciencia en toda Facultad de Filosofía.
También soy biólogo, y nuestra facultad sólo tiene una materia si al caso algo de contenido filosófico, la cual es bioética, y es muy triste ver cómo el reduccionismo cientificista se muestra como pan de cada día, todos los días escucho falacias naturalistas de compañeros etólogos que aveces es mejor callar, en nuestra facultad Hawking y Dawkins son dioses y la filosofía ha muerto.
Hacer a los jóvenes rechazar la filosofía es la forma más efectiva de neutralizar su pensamiento crítico, sin pensamiento crítico, ¿Que impide que las grandes corporaciones recluten a las grandes mentes en su lucha capitalista que, a largo plazo, está agotando los recursos del planeta? Ejemplos hay bastantes, los expertos en psicología y neurologia, son contratados por estás grandes corporaciones para investigar la mente humana y hallar nuevas formas de hacernos adictos al consumo.
@@diegoubaque6387 También soy estudiante de biología y creo que el sentimiento es compartido, el cientificismo es rey absoluto, aun cuando se auto refuta y no es razonable.
Soy matemático, por tanto soy científico (vale un tipo particular de científico, pero científico al fin y al cabo). No tengo estudios acreditados académicamente de filosofía, pero soy amante y estudioso de esta maravillosa disciplina. Comparto tus argumentos contra el cientificismo y añado mi tendencia natural (que no científica) a huir de todo aquello que me suene a verdad absoluta y única. Suele ir acompañado de una gran dosis de intolerancia. Pero no temáis los cientificistas, porque este argumento no es científico, tan solo es intuitivo.🤷
En realidad la matemática no es una ciencia porque no busca una aplicar práctica ni demostrar empíricamente sus descubrimientos si no que es algo totalmente teórico
Increíble bofetada de realidad. Después de ver el vídeo me doy cuenta de que la postura que defendía (el cientificismo) hacía agua por todos sitios. El último argumento sobre el detector de metales es simplemente brutal que pone la guinda a todos los demás. Sinceramente, se echa en falta mucha más gente capaz de transmitir algo de manera tan clara, enhorabuena.
Como médico te digo que me encantó el vídeo ... Y me dió herramientas útiles para discutir con la mayoría de mis colegas que son cientificistas , porque además venimos de una facultad cientificista ... Creo que todos los ismos están muy errados ...
Pues fíjese que yo tenía la idea de que de todas las carreras científico-técnicas, los practican la medicina eran los menos tendentes al cientificismo. Primero por eso, por no ser Medicina una carrera científica-especulativa sino técnica. Y luego porque no les queda otra que estar volcados en la realidad: sus enfermos. Y estoy seguro de que día sí, día también, experimentan las limitaciones de las disciplinas que hoy se llama científicas.
@@vengadorbacana, el punto es que la Medicina no es 100% científica. Y aunque usa muy frecuentemente el método científico para fines diagnósticos y terapéuticos, es cierto también que muchas veces los métodos diagnósticos y terapéuticos (sobre todo estos últimos) se aplican sin tener muy claramente definida la ciencia detrás de ellos (así, por ejemplo, sabemos que un medicamento X funciona para una dolencia definida, pero la ciencia no puede explicar racionalmente el motivo por el cual el medicamento funciona; y aún así, se sigue dando para aliviar o curar). Y esto no desvirtúa a la Medicina, aunque sí permite explicar la mayoría de errores diagnósticos y terapéuticos no atribuíbles a una mala praxis médica.
3 года назад
Es muy duro. Porque uno sabe y ve muchas cosas que evidentemente no entran en un tubo de ensayo. Pero desde pequeños nos gritan tanto y tan fuerte que solo el método científico importa, que uno termina quedando en una situación muy incómoda, bajo coacción. De corazón, gracias por este video. Lo acabo de compartir en varios grupos. Espero que todos lo hagamos.
Trabajar en una ciencia aplicada e interpretar y realizar críticamente experimentos te acerca cada vez más a vencer la idea cientificista. Yo una vez lo fui y me cure de esa terrible enfermedad 😂.
Realmente me gustó y especialmente me hizo comprender porque los científicos. Cuando hablan de filosofía y en especial acerca de la existencia de Dios o de la vida después de la muerte poseen respuestas bastantes pobres y que lamentablemente por nuestras visión cientificista de la realidad solemos creer o escuchar con demasiada atención
19:20 en algo paralelo, alguna vez salí con una abogada que argumentaba, después de dos cervezas, que su profesión era más importane que la mía (artes), porque "cuando alguien se divorcia me busca a mí primero y no a ti, para la separación de bienes y su seguridad". ¡Falso!, respondí: "me busca a mí primero que a todos, pone una de José Alfredo y se toma un tequila". Irrefutable. No la volví a ver. Méh.
te amé con está respuesta. Yo también estudio arte y me he topado con cada chalad@ que se cree superior por sus carreras "formales" y despues me comentan que no pueden dejar de pensar en "X" película que les voló el cerebro.
@@violetarueda6529 Es que el arte es subjetivo y la ciencia es objetiva, son dos manifestaciones de la condición del hombre por aprehender al mundo. Los humanos nos movemos en esferas subjetivas y objetivas para poder vivir en plenitud. Los que se encasillan en una y desprecian a la otra están desvirtuando la realidad humana.
Soy científico y me encanta aplicar el método científico en el desarrollo de la ciencia. Sin embargo, después de obtener mi doctorado, comencé a estudiar filosofía. Saber que la ciencia no puede responder todo me permite ser crítico con mis colegas y cuando veo el avance del conocimiento, soy realista en su alcance y aplicabilidad. En resumen, la filosofía me quitó lo cientifisista e interesantemente me hizo aceptar desde el modo racional, la existencia de Dios.
He sostenido que desde la razón también se puede llegar a Dios, lo que plantea, necesariamente, asumir el enfoque siguiente desde la razón: fe.("la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." Felicitaciones por tu comentario.
Eso es fe, no racionalidad filosófica. Con la filosofía solo puedes llegar a la posibilidad (o imposibilidad) de Dios, de ningún modo a su existencia. Ahí entra la fé, que no es ni ciencia ni filosofía.
@@barrylyndon5084 *No señor, nada de dioses.* Completamente de acuerdo con Barry. Ok, en su momento también llegué a ver la incapacidad para la ciencia de describir o explicarlo todo, se siente bien descubrir las naturales limitaciones de la ciencia, sin embargo, desde ahí SALTAR A que _"me hizo aceptar desde el modo racional la existencia de dios"_ (como dice el comentario) pues nada que ver! Coloco esta analogía: En el mundo de los martillos descubrir que los martillos son incapaces de, no es prueba para deducir la existencia de otra herramienta. Las limitaciones de esa _herramienta llamada ciencia_ no nos permiten inferir cosas completamente ajenas al alcance de la herramienta misma. Quien hace tal comentario tan solo tiene una irrefrenable necesidad de creer en algún dios, pero gratuitamente, y usa las limitaciones de la ciencia como excusa
Wow, en resumen el aprender ciencia y luego filosofía te hizo mucho más sabio hasta el punto inevitable de creer en Dios... El comentario más interesante del día para mí.
Cómo me encanta tu canal. Lo he visto durante un tiempo para repasar algunos temas puntuales y creo que nunca he comentado. Solo quería decir que ojalá algún día coincidir en una mesa redonda o algo así, sería todo un placer. En México tenemos una asociación de egresados que nos juntamos para hacer divulgación filosófica e ir empujando a las nuevas generaciones a animarse a escribir, debatir y tal (COMEFI), sería un gustazo algún día invitarte a dar una charla o una conferencia, si tú quisieras. Muchas gracias por tu trabajo de difusión, 10/10 💗💗💗
@Ernesto García Jiménez Paola Martínez A-II 1. ¿Qué argumento de los 5 que se plantean aquí te ha convencido o no convencido y por qué? Pues a mí todos me convencieron, ya que estoy de acuerdo que el cientificismo es restrictivo, ya que no se abre a muchas cosas, que es autocontradictorio ya que efectivamente como dice el joven del vídeo no se puedo comprobar algo (el cientificismo) que dicen que comprueba lo demás, que determina si es real o no, en otras palabras, que el cientificismo no se comprueba con la ciencia y dice que la ciencia es lo único para adquirir conocimiento cuando ese “conocimiento” no fue adquirido de la ciencia, como también trivial si lo ponemos como algo filosófico ya que ahora no podría contradecir lo que creen contradecir, o decir que es algo erróneo. Otro de los argumentos y mi favorito fue el 3° que dice que la ciencia no puede darnos una descripción completa de la realidad, y él te explica por qué y realmente te hace pensar en todo lo que implica nuestra mente, si es que existe ya que, si el cientificismo no se contradijera solo, diría esto mismo, que la mente no es una realidad, o algo así, dando muy buenos argumentos. Eso de que la ciencia no puede darnos una explicación última de la realidad también lo creo cierto, la ciencia tiene sus límites y que en lo que se basa es malo, al menos la mayoría, ya que hay más cosas con las cuales podemos adquirir conocimiento verdadero en mi opinión, y la filosofía de la ciencia explicando la ciencia es algo realmente contradictorio con lo que trata de decir el cientificismo. Es ilógico que solo exista un método para adquirir conocimientos verdaderos y si lo piensas el cientificismo podría llegar a contradecir hasta nuestra propia existencia, o muchas partes de lo que creemos nuestra realidad. 2. ¿Tienes algún argumento a favor del cientificismo? (Sí o No, si fuera sí por favor escríbelo). No. Si considero que la ciencia nos brinda y nos da conocimiento verdadero, pero también otras cosas o experiencias nos lo dan. 3. ¿Qué tiene que ver esto con el POSITIVISMO? Empezando porque el positivismo es una teoría filosófica que considera que el único medio de conocimiento es la experiencia comprobada o verificada a través de los sentidos. Tiene que ver en el hecho que cada una de las teorías cree que su método es el único método para adquirir conocimiento, lo cual en mi opinión es falso. Creen que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico y que tal conocimiento solo puede surgir del método científico, eso tienen en común, son muy parecidas ambas teorías.
@Ernesto García Jiménez Ernesto García Jiménez 1-para mi todos los argumentos son buenos ya que cada uno de ellos tiene diferentes puntos de vista y cada persona se puede identificar con estos y claro completar su opinión acerca del cientificismo 2- NO; ya que yo pienso que no es la única fuente para extraer, entender o identificar muchas cosas que nos pasan o que simplemente sabemos que están ahí, tenemos más formas de buscar lo que necesitamos y no forzosamente la ciencia nos da todo el conocimiento. 3- tiene que ver con el positivismo ya que saca métodos en base a la experiencia NL. 29 A II 😊
Casi no te doy el like, pero me convenciste. La ciencia es una herramienta muy poderosa, pero como herramienta sigue teniendo unos límites y unos defectos claros, como ser instrumento de algunas inequidades, la destrucción de vidas humanas y otros aspectos en los cuales entran a mediar juicios de valor. La ciencia sin un propósito superior o abstracto, incomprensible a su propio ámbito es un ejercicio sin sentido, incluso, el objetivo de abarcar todo el conocimiento de la realidad envuelve un propósito ajeno a la propia ciencia.
Mi esposa que es filósofa y yo, que soy ingeniero tuvimos este debate. Aunque ella me dió varios argumentos no me convenció del todo. Gracias a tu vídeo me doy cuenta de que ella tenía razón. Saludos
Pues muchos ingenieros saben poco de ciencia, sólo ocupan el formulazo, más allá sus conocimientos de matemáticas son básicos a menos que tomen cursos formales de ellas.
@@abrecfajardo3378 el ingeniero hace uso practico lo que la ciencia descubre, ejemplos es del gran Nicola Tesla un gran ingeniero uso lo que los cientificos Faraday, Maxwell etc etc etc.... descubrieron las leyes del electromagnetismo...
Simplemente, Enric, eres increíble. Has hecho que filosofía pase de ser de las asignaturas que más "palo" me daban a una de mis favoritas (y que, incluso, me enamore de ella). Un abrazo y gracias!
Yo sí he tenido una profesora. Gracias a ella, he amado la filosofía desde el Instituto. Incluso, la profesora se ha explayado con mucho detalle sobre su filosofo preferido "Jean-Paul Sartre" en un INSTITUTO "CRISTIANO".
@Arthur Laquesis Pasa que estos niños no entienden que es un canal de divulgación, siempre te van a resumir toda una filosofía. En la universidad tenés que estudiar todo en profundidad. Pero como son vagos, se piensan que alguien que les haga un resumen es mejor profesor que el de sus escuelas.
Me encantan las ciencias. A veces investigo sobre física cuántica, química, etc. Variado. Pero siempre la vi como lo que es: una herramienta que nos ayuda a comprender mejor el mundo que nos rodea. Las ciencias no están para responderlo todo. Muchas gracias @Adictos a la Filosofía por tus vídeos ¡Me encantan!
No está para responder a TODO, pero.. inesperadamente se encamina a llegar a hacerlo.. No me creas a mí, Si investigas y te interesas, lo podrías corroborar por vos misma. 😊
@@danielgiet Con un poco de lógica es suficiente. Para contestarlo todo debería abarcar todos los métodos posibles, no sólo el científico. En tal caso dejaría de ser ciencia.
@@paatitooo21 si algo o alguien puede contestar a una cuestión, la que sea.. (arte, espiritualidad, filosofía, etc etc etc) con fundamento y sentido, es x fuerza un argumento x lo menos con sostén científico.. y normalmente No basta con "un poco" de lógica.. no para las mentes finas x lo menos.
Cada vez me convenzo más de que me equivoqué escogiendo Psicología y no Filosofía. A los conductistas radicales no les haría daño ver tu video, me fascinóoo.
No te parece que en los últimos tiempos la Psicología está siendo castrada y despojada de muchos de los conocimientos, porque únicamente se quiere dar como válido lo que ha sido demostrado científicamente? Por culpa del complejo de inferioridad y de querer ser una ciencia parecida a la Física, vamos a terminar con una Psicología mecanicista y reduccionista.
Que tiene que ver el conductismo radical con el cientificismo? No estará usted confundiendo a Watson con Skinner? 👀 No me sorprendería ya que son (increíblemente) pocos los psicólogos que han leído a skinner.
Ser cientifista aporta a esa persona una posición confortable y segura igual que la que nos da repetir o parafrasear opiniones que no necesariamente comprendemos o sabemos defender con solidez, de una persona influyente o que estimamos docto en el tema del que opina, ya que piensa que este posicionamiento es requisito indispensable a la hora de ser un gran científico. Hay muchas razones más, pero creo que esto es un común denominador en aquellas personas que no tienen precisamente un gran conocimiento científico. Me encantó tu video.
Me quito el sombrero!! Los videos sobre autores me salvaron le bachillerato, y además me parecen súper interesantes y enriquecedores, pero estos videos sobre temas más generales y mundanos me recuerdan el motivo por que que escogí esta carrera, más allá de estudiar autores y corrientes de pensamiento por que sí. La filosofía está en cada uno de nosotros. 👏👏
Tengo carrera de ciencias y no me gustaba el cientifismo pero no sabía argumentarlo bien, es más, ni siquiera sabía que eso tuviese un nombre concreto, siempre los llamaba gente "demasiado científica". Gracias. Adoro este canal.
¡Gracias, Alejandro! A mí no me parece que se pueda ser "demasiado científico", en un sentido peyorativo, al menos. Cuanto más científico pueda ser uno, mejor. El problema del cientificismo, justamente, me parece que es ser poco científico sin siquiera darse cuenta. ¡Un abrazo!
@@AdictosalaFilosofía -me llama la atencion que en tu video quieras dar a entender que la ciencia solo le interesa lo cuantifixable y desecha lo cualitativo, hay quienes proponen que suele haber una falsa dicotomia o artificial entre cuali y cusnti porque aquello que es cualitativo los cientificos lo cuantifican para estudiarlo mejor. Tampoco deberiamos dejar de lado que una investigacion puede ser mixta es decir cuanti y cuali esto se ve en metodologia de la investigacion. -Es llamativo que hables de lo matematizable como algo que defina a la ciencia cuando no la define mas alla de ser algo deseable, hay teorias o campos donde no se matematizan hasta la teoria de la evolucion de darwin por ejemplo el no matematiza nada. . Por otro lado cuando hablas de lo del detector de metales parece ser una falacia de falsa analogia, y cuando con esto quieres dar a entender que la ciencia es buena estudiando aquello que determina y dejaria de lado toda la otra esfera de la realidad que no es digerible o analizable por el metodo cientifico creo que alli cabria responder que la explicacion que de la ciencia si bien no desecha a priori a las otras si demuestra ser la mas precisa,rigurosa, y accesible, lo cual supone que es mas preferible por sobre las otras
Debo reconocer la contradicción de que soy cientificista, materialista, determinista, y que este es el video que más me ha gustado del canal. Creo que estoy objetivamente determinado a dale un like, eventualmente la ciencia podrá demostrarlo.
no es que el método científico sea la única forma de adquirir conocimiento pero es la que nos puede dar una explicación rigurosa sobre aquellos fenómenos , que sin está explicación resultan mágicos, como un arcoiris , pero al igual que no hay una única forma de cocinar una receta , una de las formas va a obtener un mejor resultado , esto es análogo a el adquirir conocimiento , el método científico es la mejor forma que tenemos de encontrar una explicación , un por qué, la filosofía no es útil para encontrar una explicación a los fenómenos físicos , la filosofía es útil sobre algunos temas como la "moral" que resultan bastante subjetivos , pero aún así sin el método científico no creo que se pueda tomar una decisión que represente lo que es verdad . La sensacion de lo divino es la misma que lo de lo desconocido , puede que hace algunos años un homo sapiens primitivo observará un arcoiris , y la única explicación que encontrará es que Hera resultado de un ser superior , porque Hera lo que le paresìa lógico , y en esto es lo que hace la filosofía , pero con el método científico se basaría en una investigación rigurosa con pequeños avances hasta descubrir que lo que ocurría Hera que las gotas de agua descomponían la luz . El método científico no es la única forma de conocimiento, pero es la mejor forma para obtener un conocimiento objetivo. Y que represente la realidad , y no lo que la persona que está investigando sobre un tema quiere que sea .
@@tonnytanks2715 Que existencia tan lastimera debe llevar una persona como tú, que solo se dedica a copiar y pegar la misma respuesta en cada comentario que pone en duda el cientificismo. Como dice Enric, ya, has ganado, no hay nada más que debatir contigo, bien hecho campeón ;)
@@ernestorodriguez6097 mi propósito es que mi opinión (con argumentos ) llegué al mayor número de personas, con el propósito de generar debate , a diferencia de otros tu no debates , con mis argumentos , no haces una crítica a mis argumentos , haces una crítica a mi acción de argumentar le lo que me resulta una actitud desagradable.
@@tonnytanks2715 Lo desagradable es leer un argumento que no sirve como contra argumento de lo ya dicho en el video. No tienes en cuenta todo lo que allí se dijo, por lo que realmente estás mintiendo. No quieres generar debate, solamente quieres exponer tus ideas a la mayor cantidad de personas posibles. Si hubieses respondido alguno de los argumentos del video, entonces ya sería otra cosa. La crítica no es a tu acción de argumentar. La crítica es a tu acción de hacer oídos sordos y desestimar desde un principio los argumentos en contra de lo que tú piensas. Pues todo lo que dijiste, se menciona en el video.
Soy químico pero tengo formación filosófica. Me encantó tu video. Muy bien argumentando y muy original. La filosofía ha resuelto un montón de problemas que la gente aún cuestiona. Saludos desde Argentina.
Muchas gracias me han parecido muy interesante todos los argumentos. Mi formación académica la hice en un ambiente cargado de cientificismo. No soy filósofo, pero lo que si es cierto es que nunca pude aceptar esas falacias como ciencia, siempre hubo algo en mi que me decía que lo subjetivo también era real y tan existente como lo objetivo.
Excepto en el mundo de los tecnicos y de algunos religioseos, El pensamiento de éstos sobre la causalidad es parte de la caja de herramientas cientísta. Del mismo modo, su muy mal uso de las probabilidades, demuestra su profundo desconocimiento del razonamiento probabilístico, y nos lleva de vuelta a la época del scientismo.
@@donivito5441 primero el cientificismo es una corriente filosófica con muy erros, no todo puede pasa por el método científico. Lo segundo la ciencia y cientificismo son dos cosa muy diferente, la ciencia es una forma de describir los fenómeno de la naturaleza. El cientificismo es la postura que afirman que la nunca forma de conseguí verdades es mediante la ciencia. Y como dato interesante tu utilizaste la palabra probabilidad, la probabilidad no es un termino científico porque es un termino matemático y como todo sabe que la matemática no depende de la ciencias , mas bien la ciencia ocupa de la matemática. El cientificismo tiene mucho fallos podes leer Popper y a Kunh que era filosofo de la ciencia que refutado esa ideas cientificista.
@@selvinplata6860 Quiero decir que los argumentos contra el scientismo no son críticos de la ciencia, sino de la religión que está mal escondida en el scientismo.
Puede ser tanta la ceguera intelectual del cientificista, que no entiende que su postura ni siquiera es científica, sino filosófica, por no decir ideológica
Creo que estás confundiendo científico con cientísta. En realidad, el cientismo es más cerca de una religión que de la ciencia. Es una creencia! Los científicos rara vez son cientístas. Algunos religiosos, los que nunca hacen preguntas sobre el conceptos de significado o de causalidad, están más cerca de los cientístas que de los científicos. :) No te digo de los engenieros! :) :)
Ivanba Ivan Baeza está haciendo bullying a todos los que creen en cosas no científicas y una amiga le hizo un video parecido a este contra el cientificismo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zHgZdxfDfiQ.html
Nunca me he encontrado con cientificistas que argumenten con otra cosa que el ejemplo de "¿a quien acudes cuando estás enfermo?"... debo decir que en las discusiones actuales, sólo importan los terceros, aquellos que siendo público, solo escuchan la voz de quien grita más fuerte, y teniendo que en cuenta que las respuestas más elaboradas precisan de calma, gritar como un desquiciado "¿A QUIÉN RECURRES CUANDO TE ENFERMAS?", es el motivo por el cuál el cientificismo es más popular que todos los postulados sobre la existencia del Grylos de Aristóteles.
No es ese el argumento en el que se basan muchos filósofos de izquierdas para mostrar al capitalismo como primitivo, inhumano y brutal? Siempre se hace alusión a la falta de salud publica, etc. Se habla de la expectativa de vida en Cuba vs Haití o que en Estados Unidos no te pagan la quimioterapia porque no hay salud publica.
La ciencia es una herramienta para conocer, representar y entender el mundo que nos rodea. La ciencia es la poesia de la realidad. Los que conocemos o dejamos de conocer somos nosotros, y una de las formas de conocer más básicas es la observación, a través de nuestros 5 sentidos, que es la forma más cercana con la que nos comunicamos con el entorno.
No sé si estoy de acuerdo con las verdades de la metafísica, ni si llamaría "verdades" a las de la ética. Por lo demás, bastante de acuerdo en general, y mira que yo he sido bastante cientificista en el pasado y la física siempre ha sido mi disciplina favorita y la que más he estudiado (tanto académicamente como por mi cuenta).
Si ya entendimos que las "verdades" científicas son insuficientes, podríamos pensar lo mismo sobre las «verdades» metafísicas que sí incluyen cuestiones cualitativas; es decir, «la manera» en la que se interpreta la realidad no puede ser descartada como inválida solamente porque es metafísica. Habría que hacer un análisis más exhaustivo para invalidarla o, en cuestiones prácticas, declararla como inviable, improductiva o inmoral. Por ejemplo: ¿los presos por asesinato deberían ser llevados a pena de muerte o sería mejor que los pongamos a trabajo forzado? Pues, lo más sensato, sería recurrir a no apresurarnos y decir "depende": ¿Es capaz de llevar a cabo actividades de tipo trabajo forzado eficaz y eficientemente? ¿Cómo garantizamos lo que «es mejor»: conforme lo que aporta a la sociedad mínimamente desde sus manos puestas a trabajar o, por otra parte, conforme la «sensación de justicia» a partir de la sentencia proporcional a la violencia y frialdad con la que cometió el crimen (i.e., ojo por ojo, diente por diente)? La ciencia podría medir, testeando ambas maneras haciendo un seguimiento de sus consecuencias: podría comparar métodos que utilizaron en países que decimos «están mejor» que el nuestro; podría comparar históricamente cómo sirvieron métodos anteriores... Sin embargo, aún así sería muy difícil asegurar cuál es el deber ser, porque deberíamos interpretar, tan exhaustivamente, qué tanto comprendemos sobre lo que hicimos antes según múltiples factores particulares de esa época. De esta manera, lo más sensato es no enamorarse ni de ciencia ni de metafísica, empero comprender su utilidad y ponerlas a trabajar juntas, ya que nos permiten guiarnos mejor, tanto cualitativa como cuantitativamente. La filosofía es importante por eso: ayuda a tejer el marco ético en el que nos basamos (no lo define nunca, pues los ideales se persiguen a medida que avanzamos y creamos cosas y contextos). Repito, ayuda a tejer, construir «Eso» de donde nos basamos para apuntar hacia «lo mejor que pudimos encontrar usando todos los jugetes». PD: vídeo muy útil, para abrir algunos ojos que no están suficientemente cerrados como para cegarse de ego y convicción. A seguir trabajando en equipo, que peleando no avanzamos ni un centímetro. Saludos. Por la unificación de la humanidad.
1. Creo que te encantaría el anime de Fullmetal Alchemist: Brotherhood como crítica al cientificismo :) 2. Excelente video :D me ha encantado, es la crítica más completa que he visto y concuerdo contigo. 3. Noto que prefieres la pronunciación clásica del latín, eres de los míos (aunque pienso que la eclesial es más estética). Estaría padre organizar un coloquio con otros RU-vidrs latinistas como Fernando Fuentes Pinzón. Posdata: Leónidas habla como Envy :v
Veo que en los comentarios hay mucha confusión, por parte de personas que intentan relacionar la crítica al cientificismo del vídeo con el debate sobre la existencia de Dios (desde AMBOS BANDOS además), como si "científicista" fuese equivalente a ateo y "no cientificista" fuese equivalente a teísta. Y eso es falso. Está claro que alguien puede ser ateo y no cientificista (se me ocurren varios filósofos ateos al respecto) y también he conocido teístas que caen en el cientificismo y que tratan de "demostrar científicamente" la existencia de Dios, recurriendo a la entropía, al ajuste fino o a la complejidad de la vida.
Sí, estoy de acuerdo. Aunque personalmente me parece que el cientificismo es, casi por definición, ateo (un teísmo cientificista me parecería un malabarismo incoherente), el ateísmo no tiene por qué ser cientificista.
@@AdictosalaFilosofía Cierto, el teísmo cientificista es incoherente, pero bien sabes que eso no impide que haya teístas cientificistas (de hecho, como demuestras en el video, el cientificismo "a secas" ya es incoherente en sí, y aún así los cientificistas existen, jajaja). Aunque seguramente sean pocos, pero existen personas que creen poder demostrar la existencia de Dios mediante la ciencia. Cuando tengas tiempo me interesaría saber lo que opinas sobre el comentario que he hecho respecto a las tres formas de adquirir conocimientos. Un saludo.
@@aristarchusx1111 Tienes razón, la incoherencia de algo nunca ha sido obstáculo para que haya gente que lo adopte 😂 Cuando pueda te comento sobre lo otro!
Recuerdo un cursillo de filosofía de la ciencia dictado por un físico (extremadamente reduccionista) y cursado por graduados de física, matemática, química y ciencias similares. Casi todas las clases acababan en una de sus largas argumentaciones reduccionistas que acababan en la medición que confirmaría el modelo estándar de la física cuántica. Y al finalizar un estudiante comentaba: "o no", y ante la pregunta de a qué se refería aclaraba: "puede ser que se mida eso, o no"
Como cientifico... Has cambiado mi perspectiva sin posibilidad de replica... Excelente video, argumento y tema. Muy bueno... Y por cierto... Estas leyendo este comentario con unas gafas que ha hecho possible la ciencia i no la filosofia... eh pillin!? 🙊 (HAZ LA CENA!)
AGUSTIN SANCHEZ PEREZ Di, y el video también lo grabó gracias a la ciencia .. Y?? Que tiene que ver? Acaso para tí un filósofo que debería hacer? Hablar solo en una academia o una aula para pocos? Tu cientificismo parece confirmar lo que viene diciendo en el video, que falta la apertura mental suficiente pata entender las cosas desde otro ángulo.
Las primeras aplicaciones de la óptica muy probablemente comenzaron con el desarrollo de lentes en el antiguo Egipto y en Mesopotamia. Las primeras lentes conocidas, hechas de cristal pulido, a menudo cuarzo, datan ya del año 700 a. C., como la lente de Nimrud, descubierta en Asiria. También se conocen esferas de cristal rellenas de agua utilizadas como lentes en la antigua Roma y en la antigua Grecia. La invención de estos objetos fue seguida por la aparición de teorías sobre la luz y la visión planteadas por los antiguos filósofos griegos y de la India, y por el desarrollo de la óptica geométrica en el mundo grecorromano.
Gracias a los "gags", un tema realmente espeso para mi pobre mente inquieta, es mucho más "digestivo", muy inteligente, genial, felicidades para el cocinero :)
Pues claro, el mismo materialismo lo es, y no se puede "demostrar" el materialismo, ya que es una postura aprioristica. Pero muchos científicos no entienden esto y lo dan por sentado. En una ocasión le mostré a un profesor universitario de ciencias físicas un texto del filósofo Gustavo Bueno (el creador del sistema llamado "materialismo epistemológico") sobre su teoría gnoseológica denominada "teoría del cierre categorial de las ciencias", y el comentario del tal profesor fue: "no se parece nada a la ciencia" 😂 Pues obvio, el buen hombre no sabía diferenciar ciencia de filosofía! 😨
@@pabloquesadamartinez5405 En realidad el materialismo no es un apriorismo, se puede demostrar por vía apagógica. Si se consigue constatar que asumir la posición contraria al materialismo (esto es, el espiritualismo) lleva necesariamente a absurdos y contradicciones, no queda otra que tomar partido por el materialismo. En eso consiste la dialéctica, en discernir críticamente las distintas posiciones enfrentadas para acabar asumiendo una de ellas por reducción al absurdo de las demás. El método dialéctico y racionalista nada tiene de apriorístico.
@@Nicolas-xk7dx Eso es una falacia llevada por la ignorancia, La falsedad de una idea no hace correcta a otra, cada postura tiene que tener fundamento en si misma.
@@gigapublicidad8794 Haz el favor de investigar un poco en qué consiste el razonamiento apagógico y el método del reductio ad absurdum. Decir que este tipo de argumentación es una falacia es una buena metedura de pata, porque lo estás confundiendo con el argumento ad ignorantiam. La argumentación por reducción al absurdo de la negación de la tesis defendida es un método lógicamente válido de proceder, y se usa en matemáticas para demostrar proposiciones, por ejemplo. La falacia ad ignorantiam es otra cosa distinta.
De hecho la mayoría de mentes privilegiadas del pasado, que se servían de la ciencia para desarrollar mejor tecnología era grandes filosofos, religiosos o místicos.
La filosofía es madre de la ciencia y la religión. La filosofía ama a las dos, pero ésta se siente triste cuando ambas la niegan o la menosprecian. La filosofía es amor, la filosofía es vida :)
No comparto que la filosofía sea la madre como lo dices Todas son formas de entender lo que nos rodea. Por lo que, como yo lo veo, la duda es la madre de estos métodos
@@BLEDA127 Jajajaja No tengo idea, pero si el piensa como yo, entonces si... Lo siento, de filo teórica no sé mucho así que no tengo claro el pensamiento de los filósofos
La filosofía hace uso de la razón, la religión no, se basa en creencias y estas surgieron mucho antes q el hombre empezara a pensar racionalmente, claro q las creencias fueron de ayuda en su supervivencia
Excelente vídeo!!! Por cierto, la lógica (que parte de la filosofía) es la base de toda la electrónica y la computación. La ciencia le debe mucho a la filosofía y en un principio me parece que se le llamaba filosofía natural.
Una vez las distintas ciencias se fueron desprendiendo de la filosofía, cada una toma su camino y cada disciplina tiene su propia "utilidad". La filosofía tiene su función, su "utilidad", su razón de ser, pero no va descubrir de qué esta compuesta la materia, ni que propiedades tienen las partículas elementales, ni cual es la composición de las estrellas, etc. El conocimiento último de las cosas, si tal cosa fuera posible, requiere una comprobación experimental que, al menos, corrobore los resultados predichos, ya que siguiendo argumentos lógico/filosóficos podemos llegar a muchas conclusiones posibles y esto puede considerarse en sí mismo conocimiento(los procesos de pensamiento y las vías argumentales,etc), y posteriormente ver que la naturaleza no ofrece los resultados esperados ante unas conclusiones muy bien diseñadas y argumentadas, pero en este caso erroneas. Respecto al primer argumento que planteas, tampoco existe ninguna otra disciplina que aporte conocimiento absolutamente válido al respecto de todas esas cuestiones, porque todo es cuestionable desde el momento que no puedes dar como absolutamente cierto que existen otras personas o que existe un universo a tu alrededor y siempre podrás llegar a conclusiones contradictorias usando argumentaciones impecables en todos los sentidos. La ciencia, a día de hoy, no tiene la respuesta a ninguna de estas cuestiones, pero tampoco tiene una respuesta absolutamente válida ninguna otra disciplina no científica. La cuestión es que la ciencia no se contenta únicamente con proposiciones que puedan ser lógico/filosóficamente posibles, o aprentemente ciertas sino que puedan ser contrastables de forma experimental, y que todo es posible, pero la categoría de ABSOLUTAMENTE CIERTA, si no la tiene la ciencia, tampoco la tiene ninguna otra disciplina y solo la ciencia aporta alguna garantía mayor que otras disciplinas en cuanto a su método para obtener y la forma de aceptar(siempre de forma provisional) las conclusiones. Este es el motivo por el cual hay personas que asumen que el único conocimiento que aporta mayores garantías(ojo que no digo que sea el único posible) respecto a las conclusiones a las que llega, es el método científico. Vamos que si bien, como fuentes de conocimiento podemos considerar un gran número de disciplinas, sólo aquellas que utilizan rigurosamente el método científico llegan a conclusiones contrastables hasta el punto de generar tecnología que realmente funciona, explicar fenómenos naturales,etc ., aportan una garantía extra con respecto a las demás, y donde la ciencia no puede aportar ninguna garantía de certeza, tampoco lo puede hacer(ofrecer garantía de absoluta certeza) ninguna otra disciplina de conocimiento. No continúo porque esto está quedando demasiado ladrillo y ya estoy algo cansado. Otro día continuo con el resto de argumentos.
Respecto al segundo argumento, la ciencia no valida el conocimiento obtenido de forma retorica afirmando la fiabilidad del conocimiento adquirido a través del método científico porque el propio método diga tal cosa, sino que el conocimiento adquirido se valida por su eficacia a la hora de ser aplicado en la vida diaria: fabricamos bombillas que dan luz, barcos metálicos de muchas toneladas que flotan sobre el agua, internet, etc......Tal vez no quede demostrado que sea la única manera de obtener conocimiento fiable, pero que el conocimiento que se obtiene es fiable en gran número de ocasiones es evidente y en aquellas disciplinas en las que no se utiliza el método científico......¿cómo determinamos la fiabilidad del conocimiento así obtenido?. Vuelvo al mismo punto del argumento primero: Si el conocimiento obtenido gracias al método científico no puede ser validado como el único fiable, tampoco ningún otro puede ser validado en ese sentido y al menos el método científico requiere el aval de la demostración experimental para su aceptación ( siempre de forma provisional), lo que,a mi forma de ver, le da un. plus de fiabilidad respecto a otras formas de adquisición de conocimiento. Voy a descansar un poco y volveré sobre el tercer argumento en otra ocasión.
@@miguelangelmartin3326 Me alegro de leer tu comentario, asi no tengo que escribir yo uno similar :D Creo que el filosofo cae en varios errores de concepto, como que la ciencia extrae la verdad de las cosas o que todo debe ser matematizable. Aunque al fin y al cabo lo interesante es que haya debate y que todos aprendamos de el. Deseando leer tus siguientes refutaciones :D
Los solteros son no casados. Todos los seres humanos vamos a morir. Un triángulo tiene 3 lados. Eso son verdades absolutas y no proceden de la ciencia. Así que, sí que hay otros métodos que pueden llegar a lo absolutamente cierto. Lo observable siempre es cambiante Un saludo
Que los solteros son no casados no puede "demostrarse" cientificamente porque es una convencion semantica. La propia definicion de un soltero es no estar casado. Asi como la propia definicion de planeta, por ejemplo, es orbitar una estrella. Que todos los seres humanos vamos a morir es un conocimiento que puede comprobarse cientificamente, o mas bien empiricamente, al entender que hasta ahora ningun ser humano ha vivido mas de X cantidad de tiempo. Que un triangulo tenga 3 lados, pasa lo mismo que con los solteros. Es parte de su escencia. Si no tiene tres lados ya no le vamos a llamar triangulo.
Pienso que ojalá hubiese tenido a mano todos estos vídeos hace 25 años, cuando tantos y tantos profesores de facultad (soy científico) son cientificistas. Solo hasta que di con uno que no lo era pude respirar y recomponer con éxito las piezas que no me terminaban de encajar.
Genial. Lo estoy viendo, y está interesante. Saludos desde Paraguay. Ya eres celebridad para algunos de la Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional del Este (y no somos marxistas :) A ver, para cuando un vídeo sobre Edith Stein.
Excelente vídeo! Estoy completamente de acuerdo. Estudio física y la verdad es que dentro de nuestro campo de estudio hay muchos que tienen esa mentalidad. Felicitaciones! Me encantó su argumentación.
Como biotecnologo trabajando en neurociencias debo decirte que este es el video que todos mis compañeros deberían escuchar jajaja. Cada video una obra de arte, excelente como siempre
"La ciencia que le teme a la metafísica noble, es víctima de otra metafísica inconsciente y vergonzante, que la parasita, y que, en vez de depurarla, la enturbia" Carlos Vaz Ferreira
Bueno, para empezar (y tal vez para finalizar el tema) el afirmar que es falso que el método científico es el mejor método para adquirir conocimiento, únicamente porque los que dicen esto supuestamente saben poco de filosofía, es caer en la falacia de ad hominem; la veracidad de lo que una persona defienda, depende de qué tanto se adapte a la realidad, no de cuanto sepa esta persona de otros temas. Por otro lado, yo creo que, hasta el momento, el método científico es el mejor y más objetivo método para adquirir conocimiento de nuestra realidad, aunque no sea perfecto, pero no niego la importancia de la filosofía y otros medios de conocimiento, simplemente que la filosofía no está hecha para demostrar con evidencias sólidas, sino que el propósito de la filosofía es dar puntos de vista e hipótesis sobre la realidad ya descubierta usando el método científico, por lo que no es fiable para demostrar cosas; si ponemos un ejemplo, Tomás de Aquino (un filosofo cristiano), dio como evidencia de la existencia de su dios, la afirmación de que nada complejo podía nacer de algo simple (obviamente, sin dar evidencia científica (ni de ningún tipo) alguna), pero hoy sabemos, gracias a la ciencia, que dicha afirmación es completamente errónea, pues gracias a la teoría de la evolución (no confundir "teoría" en el ámbito coloquial con "teoría" en el ámbito científico) nos muestra que la vida anteriormente era bastante más simple, pero se fue volviendo más compleja a medida que fueron pasando las generaciones de organismos. En resumen: el propósito de la ciencia es dar conocimientos objetivos y demostrar lo demostrable, mientras que el propósito de la filosofía es interpretar y dar perspectivas sobre la realidad ya conocida (lo de hacer hipótesis sobre la realidad aún no conocida, es algo tanto de la ciencia como de la filosofía, por lo que no está entre los propósitos exclusivos de cada cosa); en un punto más metafórico, la ciencia tiene como función mostrar las formas que hay en el cuadro de la realidad, mientras que la de la filosofía es dar color a estas formas (a veces más de un color en la misma forma, a veces un color no del todo intuitivo). No es el deber ni la función de la ciencia el crear puntos de vista sobre temas subjetivos por naturaleza (como el propósito de la vida o la mejor manera de vivir bien), ni es el deber ni la función de la filosofía el demostrar con evidencia objetiva, hipótesis y fenómenos; nada irá mal mientras cada una de estas fuentes de conocimiento, respeten sus funciones y sus límites; no es el propósito de la ciencia el dar color al cuadro de la realidad, ni es el deber de la filosofía el mostrar las formas que contiene el mismo.
Guerco.... Tu concepto de la filosofía es equivocado. La filosofía no es un mero comentar e interpretar los resultados de la ciencia. Esa idea que tienes indica que no sabes en realidad ni lo básico de filosofía.
@@miguelkkkk2458 Puedes decir que yo estoy equivocado, todas las veces que quieras, pero si no dices en que ni explicas la realidad, tus palabras acabarán siendo meras palabras vacías.
Realmente si se puede demostrar que tortura a un niño es malo moralmente, y es contradictorio que el cientificismo sea no valido por ser una postura filosofica y no por una postura cientifica pero se le quiere desacreditar porque no da paso a que la filosofia(metafisica, entre otros) sea valido.
La gente en los comentarios quejándose y defendiendo la ciencia como si el vídeo la criticase xd. En el vídeo se critica el cientificismo, no la ciencia.
Muy bueno el video. Siendo científico el único argumento que se me ocurría es el de la limitación de la lógica y la matemática al ser métodos deductivos (Incomprobables por el método científico) . Otra cosa curiosa del método científico, es que si creemos en los resultados de la observación, hay que ser conscientes que estos son siempre premisas inductivistas, por tanto nada nos asegura que un fenómeno no pueda ocurrir de otra manera. Lo tendré que ver un par de veces más al video para profundizar. Gracias!
Me ha gustado mucho el vídeo. Aunque estando de acuerdo totalmente sobre que el cientificismo es absolutamente insostenible. Me da la impresión de que hablas de "el método científico" como si existiera tal único método compartido por todas LAS ciencias. Entiendo también que utilizas "cualitativo" como sinónimo de "no parametrizable", pero me parece que haciendo esto dejas atrás metodologías empleadas por varias ciencias. Dándose el caso de que incluso aquellas que utilizan la matemática como herramienta llevan acabo también un estudio cualitativo del campo sobre el que trabajan (pensemos en el conocimiento científico obtenido a partir de la observación directa, como pueden ser los procesos biológicos observados bajo el microscopio), creo que es ingenuo pensar que toda explicación científica queda reducida a inputs y outputs matemáticos. Incluso en la física, las matemáticas en la mayoría de casos hay que interpretarlas para ofrecer finalmente, explicaciones cualitativas, lo cual no implica que no haya casos en los que tal explicación no sea posible.
Con todo esto me queda claro que caer en el cientificismo es casi equivalente a convertirse en un radicalista porque hasta niega los otros métodos que existen, por ejemplo las que requieren las ciencias sociales. Incluso niega las bases por las cuales se ha logrado desarrollar e "independizar". ¡Saludos!
Me encantó el vídeo y me encanta como llevas la cadencia de la voz para que se note la separación de argumentos y sea más fácil seguir. Me encanta la selección de palabras también( tirando algo de veneno eh?)
Por fin tendré bases para los debates de mi colegio,hay compañeros que dicen que la filosofía no ha servido de nada ,si no que fueron apenas unos conceptos para llegar ha la ciencia total mente razonable ,pero gracias a voz ya se que contestarles 🖤
Haz como socrates, parte de la idea de que posiblemente ellos sepan algo que tu no y cuestionalos por todos y cada uno de sus propios argumentos has que definan por si mismos sus conceptos y ellos mismos encontraran aquello en lo que se han equivocado. Saludos
Buscando x tema llegue al canal de Scharwz, algo de ese canal me hizo engancharme con algunos de sus contenidos y bueno, a través de ese canal llegué a este. Agradecido con el algoritmo por traerme aquí, donde si hay argumentos no solo dogmáticos ultras de la ciencia abiertos a diferentes puntos de vista
Lo que a mí me interesa es saber si alguna vez has debatido formalmente en algún lugar Enric, porque eres muy bueno para explicar tus puntos y eres una persona que es muy respetable y respetuoso, creo que muy difícilmente perderías un debate...
@@AdictosalaFilosofía seguramente también lo dices por qué eres humilde pero a mí no me engañas sabes que podrías enfrentar cualquier debate jaja pero así es tu forma de ser y eso agrada mucho por eso te siguen ateos y creyentes ;)
Pero como te atreves? que será lo próximo eh? que la metafisica no es capaz de acceder al conocimiento objetivo del ser? Que está bien eso de la filosofía y de dudar de las cosas pero por favor, el método científico es claramente perfecto y no conozco ningún caso en que haya fallado 😂😂😂. Gran vídeo Enric, sobre este tema se puede hablar extensisimo y ya iba siendo necesario desmontar el nuevo dogmatismo científico y solo ese dogmatismo 😁
@boj No entiendo bien la respuesta pero por si no lo he dejado claro el método científico falla y bastante. Es un buen método, quizás de los mejores que tenemos para comprender la realidad que nos rodea pero tiene muchos fallos. Si entendemos que es una creación humana entonces claro, todos los fallos son humanos y entre algunos destacan: sesgos de confirmación, cargas teóricas en las observaciones, el método en concreto que usamos (no es lo mismo el holismo que el método de la inferencia robusta) y además hay muchas corrientes ideológicas dentro del mismo: positivismo, falsacionismo, ontoempirismo... Así que sí, la ciencia es genial pero como cualquier disciplina es susceptible de mejorar 😅
@boj Claro, pero el mismo método científico te dice, que el grado de creencia sobre una hipótesis no te dice nada sobre su grado de verdad. Ni por ello la haces real, solo por evidencia.
@boj no es por exclusivamente error humano, es porque la ciencia utiliza el conocimiento disponible para su lógica, no todo el conocimiento en sí, si solo tienes parte de la información es normal que saques conclusiones erróneas.
No es perfecto pues como ya se dijo Tiende a basarse en filosofía Son sólo teorías que nos parecen logicas Y muchas de ellas no tienen una manera REAL de comprobarse
Para que la ciencia avance primero tiene que morir la generación vieja de científicos para que los jóvenes y emprendedores avancen en sus investigaciones, por ejemplo, cuando la ciencia decía que ningún objeto más pesado que el aire podría volar, etc.
Todo principio ético al que llegas por la razón es científicamente demostrable. Si crees que torturar niños es malo, solo tienes que definir la palabra malo de forma que sea demostrable. Malo puede ser entonces que no contribuya al bienestar de la especie, incluso a su supervivencia. Es claro que una sociedad que torture niños encontrará más difícil sobrevivir a largo plazo, y será en general mucho menos feliz. Puedes demostrar que una donde los niños reciban amor en vez de tortura va a tener mayores índices de felicidad, y una mejor capacidad de sobrevivir a largo plazo. Me parece más interesante la pregunta sobre como sabemos que la lógica y la matemática son correctas. No lo sabemos, las tenemos que poner a prueba todos los días y encontrar en qué funcionan y en qué no. La lógica por ejemplo falló cuando encontramos como funciona la mecánica cuántica, así que ya podemos decir que está probado científicamente que la lógica no es siempre verdad, o más bien que necesita actualizarse a una lógica que incluya las nuevas realidades (porque la cuántica después de todo tiene su lógica estadística que es solo diferente a la clásica que siempre hemos usado). También sabemos que la matemática es buena, pero aunque creíamos antes que era el lenguaje del universo y de la naturaleza, hoy encontramos en la física situaciones para la que la matemática que conocemos carece de palabras. Cuando Feynman creó sus famosos diagramas, sustituyó un montón de matemáticas complejas por un sistema de dibujitos, pero esos dibujos son una nueva matemática, una nueva lógica. Solo necesitamos entender que lo que conocíamos ayer tiene que evolucionar, adquirir nuevo vocabulario y nuevos principios, para poder explorar las realidades que todavía nos parecen misterios.
No puedes demostrar que todo principio ético se basa en la ciencia, porque has hablado de felicidad y de sobrevivencia de la especie. "Felicidad" no es un concepto científico sino filosófico... Y das por sentado o sobreentendido que la sobrevivencia de la especie es lo mejor. ¿Estás seguro que es lo mejor? ¿Lo mejor para qué o para quién? ¿El método científico te permitió llegar a esa conclusión? ¿Hiciste observación, experimentación ,formulación de hipótesis, verificación, para llegar al conocimiento de que "la sobrevivencia de la especie es lo mejor"?... Tu manera infantil de razonar es propia de quienes se meten a temas que desconocen. Si no sabes de filosofía, no es bueno que expreses opiniones tan terminantes en esta área.
«no puede comenzar a ser verdad sin pasar a ser falsa» Te faltó el meme de Burns preguntándole al abuelo -¿no puedes pasar 5 minutos sin humillante a ti mismo? -
La literatura también te da conocimiento, te muestra verdades subjetivas sobre la vida sin las fórmulas frías de la ciencia ni los razonamientos desvelados de los filósofos.
Que si no fuera por la ciencia ni siquiera podrías ni ver cegaton 🙊 Eres el mejor Enric! Aquí un cientificista rehabilitado. PD: me rehabilitó leer ética a nicomaco hace unos años.
Yo recuerdo a Durkheim en su obra MAGNA: las formas elementales de la vida religiosa; que defiende a la RELIGIÓN (él no era totalmente creyente, era judío y francés, murió creo que en 1920) ha sido la primera institución humana EPISTEMICA, es decir que compartía conocimiento, además de ontológica, (pues los dogmas o creencias fueron formas de "noticias", de fundamentos de qué es el ser/existir que además se trasmiten al grupo) Por ello es falaz decir que "el enemigo " de la "ciencia" es la religión.
Excelente. Totalmente de acuerdo. Mi profesor de física de 5to año de ciencias, graduado en física y profesor universitario, lamentaba mucho la eliminación de los estudios de Filosofía en las carreras científicas. Por cierto quería plantearle el problema de la matematización del tiempo, su inclusión en las ecuaciones de la física, las consecuencias de ello como la paradoja del abuelo, que plantea el viaje atrás en el tiempo. Luego hay que inventarse explicaciones comouniversos paralelos etc. Muchas personas creemos que el tiempo es una ilusión producto de nuestras conciencia derivado de nuestra capacidad de recordar. Cuando en las ecuaciones físicas se introduce un concepto como el tiempo, que es un artificio (mezcla movimiento de un objeto en el espacio en un patrón), una construcción humana basado en nuestra percepción, no es en realidad un objeto físico, se obtienen, relaciones, equivalencias, conclusiones que en efecto ayudan a describir la realidad dentro de cierto rango de valores digamos “razonables”, pero que al extrapolar terminan dando paradojas y contrasentidos. Creo sería un buen tema para un video de filosofía tratar este tema del Tiempo como ejemplo de los límites de las herramientas humanas del pensamiento para conocer la realidad. ¿Qué es el Tiempo? Saludos desde Venezuela 🇻🇪.
A mi con los dos primeros argumentos ya me tenías. El segundo ha sido mortal. Después de todo, antes de la ciencia actual, el hombre ya sabía cosas gracias a la experiencia y los sentidos, a las deducciones lógicas.
@@Darksaga28 Se perfectamente lo que significa falacia y está bien usada en mi comentario. De que forma sabrías lo que se o dejo de saber? Impresentable
Si vamos a la especulación puramente formal, yo tampoco puedo saber _a priori_ si sabes o no sabes el significado de _falacia_ . De manera que no puede decirse que los argumentos de Enric sean falaces.
o al menos asi lo persiven ellos, la ciencia no le interesa la existencia o inexistencia de Dios, si lo ven asi es por que desconocen los fundamentos de su propio punto
Me encantó este video. Soy adepto a la física pero lo más importante es no olvidar que esta es una herramienta más en la búsqueda del conocimiento y que en un principio la ciencia y la filosofía eran una sola cosa. Ej Pitagoras.
Algo que me agrada del potencial del método científico, es la posibilidad de que la teoría venga con su método de destrucción incorporado. Si una idea filosófica incluye un "en caso de que esto falle, tómame como falsa", se vuelve más interesante. Con ello no pretendo defender el cientificismo.
El metodo cientifico no esta mal. El cientificismo es una deformacion. El problema es que el objeto de las ciencias expetimentales es muy pequeño. Solo habla fe determinados problemas muy finos. No alcanza para explicar toda la realidad. Por eso existen las ciencias sociales que investigan otras cosas.
Pues en realidad estás atacando a la ciencia. Básicamente, ¿cuánta validez puede tener a futuro un argumento científico si puedes despreciarlo después de encontrar otra evidencia?
@@enriquemacias9957 la ciencia, según lo que entiendo en su enfoque epistemológico, se caracteriza por no entregar verdades absolutas, sino provisionales. La falsabilidad es la facultad que tiene una teoría científica de ser demostrada como falsa (aunque aplican condiciones, sé poco sobre el tema, la verdad 😕 ). Toda teoría está a la espera de eventos que demuestren que no es cierta, aunque en la práctica no se deshecha una teoría hasta que no se encuentre otra que abarque los fenómenos explicables e inexplicables. En conclusión, no siento que su mecanismo de autodestrucción sea algo malo.
@@Leibniz_28 sería imposible hacer ciencia si no se considera cierta grado de absoluto en las verdades, de esta forma se pueden corroborar los experimentos, por ejemplo. Mi respuesta era más bien hacia que el comentario podría tomarse como un argumento por el que partir para poner en duda el método científico
¿Existe alguna premisa que el método científico demuestre que es 'cierta' mientras que la filosofía u otro campo de conocimiento demuestre que es 'no cierta', o viceversa? En tal caso, ¿no se sigue que uno de los dos métodos no es tan válido como el otro, ya que la premisa no puede ser 'cierta' y 'no cierta' a la vez? Eskerrikasko!
Pues ya me dirás tú como se pueden demostrar cosas como la moral, los números, la lengua con el método científico, si no existen en la naturaleza. Y si la noción de verdad no existe en la naturaleza, entonces para qué el método científico en primer lugar?
Me sorprendio mucho el 5to argumento, como estudiante de medicina, que no es una ciencia exacta!! Donde la verdad futura esta en un rango de prosibilidades, y es bajo altos niveles de incertidumbre que muchas veces deben tomarse desiciones importantes, la capacidad de razonamiento y la claridad en los principios éticos analizados apriori, eslo que puede determitar que se tome una buena o mala decisión con sus consecuencias... y eso es algo muchisimos mas filosofico que cientifico!
Y lo interesante además es que esa subjetividad esta con nosotros día a día en nuestras sensaciones y decisiones. Por lo que dejarla por fuera es una insensatez.
