Contra la Ley de Bienestar Animal 

¿Entonces sólo tendrían derechos los animales de compañía?

Los fascistas son predecibles, cualquier cosa que remotamente huela a justicia les incomoda.

@@andresmunoz9078 para nunca que yo la tengo. El que se atreva ,que me venga a afeitar ,que va a salir trasquilado.

que sera lo que tu defines como "libertades de las personas" porque no explicas mucho eso y se puede interpretar como que tu puedes hacer con tu perro lo que a ti te de la gana, y asi no es, no sera que estas buscando crear polemica?

Ya existe, aunque sin rango de Ley. Se llama "Reglamento del Congreso de los Diputados" y "Reglamento del Senado"

Una buena constitución limita los poderes legislativos, protegiendo a sus ciudadanos de los políticos.

Jose mas matao 💀

@@TRAVELANDHEALTH157 : En los USA, en la 2a o 3a enmienda a su Constitucion, se recoge este derecho ciudadano, que fue expresado hace mas de 200 años por el presidente Thomas Jefferson: "Cuando una ley o un mandato del gobierno representa una grave injusticia, es un derecho y un deber de los ciudadanos, desobedecerlas". Saludos.

@@manueld848 un reglamento no tiene rango de ley

Ya estamos en una dictadura Y con el PP nada va a cambiar

Esto que dices es lo mismo que pensamos millones de personas. Hay que derogarla inmediatamente, otra cacicada de estos autoritarios

Si este gobierno impulsara esas dos cosas, seguiría habiendo youtubers escandalizado gente por visitas. Criminalizar la ley de protección animal y ver como la gente además lo aplaude sin contrastar ni informarse, es prueba de que la cultura no hace más que involucionar

Dese cuenta de la falacia que es: entonces, para regular la tenencia de animales domésticos con mínimos que garanticen su calidad de vida instruyendo a sus dueños, habría que primero hacer lo mismo para padres, aunque no tenga nada que ver una cosa con la otra

​@@lordexess Apoyar esta ley de exterminio animal, demuestra tu mononeuronal cerebro, no hay mucho más que decirle a un abducido que no ha leído la ley ni mucho menos los artículos del código penal del 2015 que ya contemplaba los casos de maltratos. Las mentiras y calumnias excretadas por los trolls animanazis, como lo de los perros de caza (que engoblaba los de pastoreo, búsqueda de personas, detección de explosivos, etc.) cuando por ley ya es obligatorio que estén vacunados, microchipados y censados con sus cartillas veterinarias en regla. Mentiras y más mentiras, difundidas sin ninguna vergüenza por los mamporreros de los chiringuitos animalistas, como parece que es tu caso.

Es que no tienen ni p..ta idea de animales, más allá de sus maleducados perritos con jersey que pasean en carritos de bebé y creen que son sus hijos. Están totalmente tarados. Urbanitas enfermos de odio hacia lo que desconocen y unos tarados mentales.

@@ramonaguillofeten815 Eso no es lo peor, por un lado no escuchan a nadie, no ven más allá de sus narices, y por otro lado no quieren perder votos, por lo que hacen las cosas a medias, y por eso están haciendo estas chapuzas. Ni se dan cuenta que con su torpeza están perdiendo votos a carretadas. Y lo peor de todo es que no protegen a los animales más vulnerables, como los perros de caza, sobre todo podencos y galgos, que se desechan como si fueran basura si no son válidos para la caza, y se crían a base de pan duro y agua, literalmente. Y van y los excluyen de la ley de protección animal, con lo que tienen en contra a todas las protectoras que se dedican a recoger perros.

Comparto tu opinión, y no se si reirme o sentir pena

Tal cuál, si yo te contase la cantidad de cosas que determina el Estado en mi trabajo como productor agrícola te caes de espaldas, básicamente nuestro jefe es el Estado y tenemos que hacer todas las cosas cómo ellos quieren, aunque seamos empresa privada, vivimos en definitiva en una economía hiperintervenida a todos lo niveles, lo cuál por supuesto repercute en el precio del producto y en nuestra competitividad internacional. Por eso luego vas al supermercado y el precio del plátano de canarias es el TRIPLE que un plátano que viene de Costa Rica por ejemplo, y por eso no les ha quedado otra opción a las empresas bananeras de canarias que vendernos la moto de que su plátano tiene más sabor, porque saben que a precio no tienen capacidad para competir con el resto del mundo

@@Solo4Players yo no sé si los tenía idealizados, pero los plátanos tenían muy buen sabor por lo que recuerdo de mi infancia. Ahora no me saben a nada, y aún así sigo comprándolos. Las bananas aún saben peor. Supongo que es el resultado de una explotación irresponsable y seguramente la culpa es del estado por meter las narices. Ningún agricultor va a echar a perder su "materia prima" a no ser que le fuerces por culpa de regulaciones estúpidas como las de este video.

O por pintar las paredes de tu habitación. ¿Te imaginas?

@@eramos2 A ver, están ricos, pero a mí me saben muy parecidos, he probado de todos los sitios, y te lo dice alguien que come 2 plátanos diarios, que casi no cómo otra fruta

4- condena cientos de comercios del sector de las mascotas 5- pone en riesgo la fauna autóctona por la protección de las colonias felinas 6- promueve el abandono de todos esos animales que no se encuentran en el listado positivo 7- más chiringuitos, academias para los cursos, subvenciones, subvenciones a las protectoras etc....

Punto 3 es el punto más importante para los aprovechateguis y oportunistas oligarcas del Congreso.

DE LAS LEYES SANCHISTAS SALEN MUCHOS CHIRINGUITOS

Lo has resumido muy claramente....

No. No es así. Seamos honestos, por favor. Hacer que no un perro no pueda ser encerrado en un balcón durante días o atados a un vehículo en marcha, no es "robo y usurpación de libertades individuales", salvo que creas que no poder darle una paliza a tu hijo o a tu mujer también lo es.

Por qué el comunismo está en contra de las mascota? Pregunto porque lo desconozco y no encuentro nada sobre el tema.

@@jymmy8312 el mismo motivo que este gobierno, tener el control de tu vida

@@jymmy8312 Se consideraba un lujo y claro, sólo unos privilegiados, lo de siempre, se lo podían permitir.

Yo opino humildemente que, su finalidad es dejar a muchísimas personas sin la compañía de un animal, que se sientan solos y tristes e ir poco a poco destruyendo sus mentes debido a la soledad. No sólo hay familias con perros o gatos u otro animal, sino personas mayores solas, con la única compañía de su mascota, y para más inri, tener que hacer un cursillo para que desistan de tenerlos. Es pura maldad.

@@isabelbuzonciezar4931 tal cual. Yo también creo que ese es el motivo real. Lo hacen con los lazos familiares, haciendo que los hijos dependan más del Estado que de sus propios padres y lo harán con cualquier otra relación que no sea para con el Estado.

De hecho toda la legislatura está siendo un escándalo tras otro tapando el anterior, algo que nunca ha sucedido en democracia, siendo además muchos de ellos errores de bulto. Cierto es que lo de la ley Montero se les ha ido de las manos

A ver si se nota en las próximas elecciones

Cuándo en aras de continuar te alias con comunistas y otras especies políticas se llega a estos escenarios.

No, ésa sumá, pero hay otras muchas 🧐.

@@antoniolear4475 no , no han preguntado a profesionales ni a ganaderos … no tiene sentido

Reducción también del conocimiento general de la población sobre animales y sus distintas especies y comportamientos, la naturaleza en general y conservacionismo.

Estoy de acuerdo. Tema difícil. No todos los perros sirven como mascotas si no están bien entrenados. Lo mismo ocurre con las personas. La mascota no puede elegir. La persona si. Pocas veces veras una persona de tez morena con un perro, y nunca un musulmán. Porque será ? Va esta ley dirigida a ellos ?

​@@moltderenou ¿De tez morena??.. ¿No se puede decir negros o como?

@@W.Hosenfeld De momento, y según como se use, si. Pero la censura RU-vid cada día es más agresivo contra el hombre blanco y más bondadoso con los negros. Intenta escribir nig ger y verás o incluso cerdo neg ro en inglés (animal bastante corriente) y el comentario desaparecerá.

@@moltderenou ...no sea tímido,miedoso..o .. ignorante (de éste "tema")...es negro, africano, afrodescendiente...y no es insulto..si tú supieras como los negros nos llaman a los blancos.... té darías dé cuenta cuan racistas son...

@@joseluisalonso3854 Si fuese tímido, miedoso y/o ignorante, no hubiera escrito el comentario. Lo que pasa soy bastante ducho en la “profesión” de comentar en RU-vid, ESPECIALMENTE en los de vídeos que originan en países de lengua inglesa.En España aún ignoramos la censura que aplican allí. Basta tomar como ejemplo Twitter antes de Musk. Intente Vd escribir cerdo ne gro o bl ack pi g a ver si sale

Y el premio al comentario del año es para....

¿Estás de acuerdo con forzar a gente mayor cuya única compañía es un perro, a asumir un coste adicional, por ejemplo? 🤔

Estaría bien. Así la gente a golpe de multa votará con cabeza o directamente no lo hará.

Los políticos tampoco deberían de poder ser adoptados como mascotas por ningún banquero u oligarca, ya que, los primeros, por si solos, pueden representar un gran peligro para la población y juntos pueden multiplicar exponencialmente el riesgo de infringir daño a los demás, sin que ninguno se haga responsable de nada.

En muchos seguros del hogar en la responsabilidad civil entra la mascota.

Mientras no obliguen a hacerles carantoñas y ponerles jersey.

Se supone que son perros de trabajo, por lo que quedan excluidos... Sino, que sentido tiene los pastores tenerlos🤦‍♀️

La cadena alimentaria (que yo no comparto) pero eso es: en la naturaleza salvaje también ellos, los animales, se cazan y comen mutuamente, sin miramientos. Pero yo como humana, no soporto verlos instrumentalizados, matados y comidos por otros humanos. Tristísimo comentario el tuyo, lo leo en diferido tras 7 meses colgado por aquí.

Entre esos sacrificios incluyes los de animales contra animales? Los de hombres contra animales? Los de plantas contra hombres? Los de hombras sobre animalis? Los de animalos sobre mujeros?? Aclara un poco esas cifras

@@JoseAngelMartinSanchez-fi1cx Los sacrificios solo los pueden hacer los animales humanos, los otros animales y las plantas simplemente matan

También saben robar y arruinar

@@gundemarogundemarootravez4919 Además les gusta.

AHora empezarán a salir chiringuitos como setas con el tema de los cursos, supervisión al maltrato y gaitas varias. Enga, a forrarse!

@@elavengero Además, de chiringuitos, saben más que nadie, así que dalo por hecho.

@@gundemarogundemarootravez4919 Hablas del PP condenado por corrupción.

Piensa el ladron que todos son de su condicion.

@@CogitoBcn Es la ley de la naturaleza. Los animales se comen unos a otros (carnívoros a herbívoros), se matan para procrear, por supervivencia y por hambre.

demasiado les concedes

Perdona.. Te olvidas que todo fin es recaudatorio... Multar es lo que quieren, crees que van a solucionar algo? Mercado negro y mayores abandonos por doquier.. Sino, tiempo al tiempo

@@MariaPerez-mn9zd mercado negro, sin ninguna duda

Sin duda esta ley quita derechos

Me acuerdo cuándo casi todos los políticos eran abogados muchos de ellos habiendo ejercido la profesión,lógico cuando se tiene que legislar. Hoy tenemos nulidades como Patxi López que no pasó de primero de ingenieros, o antes Adriana Lastre. Hemos tenido de ministro de sanidad a un filósofo durante la mayor crisis sanitaria que se recuerda, o las dos nulidades que son Ione Belarra e Irene Montero sin trabajo conocido salvo de cajera en el saturn

Suspenderían prácticamente todos

Vos si sabes?

@@martinvidal360 no, por eso no tengo. Pero veo que te molesta aprender cosas.

Todos los padres de hijos podetarras, por ejemplo.

Con algunos, tengo dudas que no haya pasado ya.

Harán abortar a las perras para no pagar la multa de 60000 euros

Suficiente tenenos ya con los vendedores de drogas en el retiro como para tener que aguantar también a una tortuga con katanas.

Las tortuguitas soltadas en estanques y lagos son un problema bastante gordo que esta acabando con especies autoctonas. De Ejpaña coño!

Imposible que te hayas visto el video

Jajajaja, qué?

De eso estoy completamente seguro. Lo mismo que la ley del solo sí es sí ha propiciado la reducción de condena de violadores, la ley de protección animal dará lugar una reducción drástica de las personas dispuestas a tener animales de compañía. Y me temo que en ambos casos no se trata de un efecto indeseado, sino todo lo contrario.

Supongo que lo que quedará sancionado es tener una "nueva" mascota, si puedes probar que la tenías previamente a la publicación de la ley no debería haber problema. No me he leído la ley, pero es lo que me parecería más lógico.

Y me queda luego una duda moral,sobre el comercio ilegal de animales. Sobre su moralidad y condiciones. Si puedo lo explico, sino ahí queda.

Al final cuando se regula hasta el respirar lo que ocurrirá es que la gente se pasará la ley por los huevos, tendrá las mascotas igual solo que a escondidas y si pasa lo que sea no se les atenderá adecuadamente por miedo a sanciones, etc. Una vez más el estado metiendose hasta en cómo caga la gente.

Si ya la tienes, ahí se queda hasta el fin de sus días, pero no podrás tener más.

@@Juan-Lu Pues no creas. Yo me he leído el proyecto de Ley, y en la disposición transitoria segunda solo se habla del periodo que transcurra hasta que se apruebe el listado positivo de animales de compañía. Más allá de eso hay que comunicar la tenencia a la Comunidad Autónoma. Esta puede seguir dos vías, o bien comunicárselo al Comité Técnico y Científico para la protección de los animales, o bien solicitar la inclusión de la especie en el listado positivo de animales de compañía. Dependiendo de la arbitrariedad de dicho Comité, supongo que podrás mantener tu mascota o tener que entregársela a la bruja mala del Oeste.

Así es 😓

Tienes razón. La inversión también es un puente para crear longevidad financiera. Y no cualquier inversión sino una inversión con mucho retorno porque hay inversiones que tienen menos o ningún retorno

La mayoría de las fallas y pérdidas en la inversión generalmente ocurren cuando invierte sin la guía adecuada, la asistencia y un análisis claro del porcentaje de ganancia y riesgo de la inversión.

Entonces, ¿cómo obtienes la guía adecuada y el análisis que mencionaste? Porque he incurrido en grandes pérdidas mientras invertía por mi cuenta

Desde mi propio punto de vista, "es mejor tener un *gerente* de inversiones que tenga un conocimiento profundo de las inversiones, para ayudarlo a obtener ganancias de su inversión en su nombre mientras supervisa el crecimiento de la inversión, teniendo un cien por ciento de acceso a su cartera".

Hablando de *gestor* de inversiones, ¿alguna recomendación? . También querré saber si mientras él/ella maneja mi Inversión, ¿todavía tengo acceso a mi inversión para monitorear y autorizar cualquier acción sobre la cartera de Inversiones?

Dime que es irónico el comentario

@@Cosasdelmundó507 le pregunto a el, no a ti

Más burocracia más funcionarios, y viceversa.

@@Kralamelo Sería irónico si los políticos no celebraran los aumentos del "gasto social"

@@srserpa9024 el hecho de que este sucediendo esa realidad de creencia no significa que tu comentario sea correcto sin ironia entiendo que los dos (tu y yo) pensamos lo mismo politicamente, pero hay gente confusa que lee los comentarios y pueden interpretarte mal, y no esta la economia ni la politica para bromas

Las brigadas animalistas justicieras tienen una amplia red de informadoras que además se verán muy beneficiadas, ya que todo lo que se recaude por las multas, irá para ellas

Con más chiringuitos, cursos y charlitas.

Las ratas denunciarán a los gatos no castrados.

Policías de balcón, y enemigos o envidiosos varios

No te preocupes, que chiringuitos para sus amiguis ya crearán todos los que hagan falta. Ni un podetarra sin enchufar.

multa al canto

Así va d ser

¿sabes que esta ley se ha engendrado a espaldas de los veterinarios? ¿sabes que el Consejo de colegios de veterinarios de España ha presentado más de 70 alegaciones contra esta ley y prácticamente ninguna ha sido estimada? Los veterinarios han expresado públicamente su oposición a la aprobación de esta ley.

¿sabes que lo que recaude con las multas irá para las animalistas?

@@jsr7691 Y quienes son los animalistas si no la puerta de atras de los enfermos que han hecho esta "ley"?

@@Buscalialos animalistas no son la puerta de atrás de los que han echo está ley: son los que la han redactado

El objetivo es PROHIBIR, el secundario, te doy la razón es recaudar y enchufar amiguitos en chiringuitos inútiles a nuestra costa.

La mayoría de veganos suelen ser de izquierda progre, es un gusto encontrarse con veganos que también sean liberales.

@@JairoLupus cierto. Aunque para mí, una persona liberal no debería acercarse mucho a la derecha conservadora arraigada a las tradiciones. Así que, bajo mi punto de vista, un liberal tampoco debería estar muy alejado de una filosofía de vida que busca reducir el daño innecesario con las bases que nos aporta la ciencia, aunque eso conlleve alejarse de las tradiciones, que no por ser tradiciones es algo bueno. La diferencia de un liberal vegano con un vegano más a la izquierda es que este último estaría de acuerdo con la prohibición de ciertos actos o productos. Yo voto más por una transición a través de la educación de las ciencias, la que nos dice que consumir animales no es necesario para el ser humano y que el consumo y uso de animales es muy ineficiente desde el punto de vista de uso de recursos y el efecto negativo que tiene en el medio ambiente y que hasta está ligado con muchas de las causas de mortalidad de las personas en los países desarrollados. Una persona liberal debe ser crítica y responsable de sus actos y ser consciente de las consecuencias de las elecciones que tomamos todos los días a nivel individual y pensar si estás decisiones son objetivamente las mejores en diferentes aspectos (salud, medio ambiente, bienestar animal) o si filosóficamente se alinea con nuestras forma de pensar, porque la cultura y las tradiciones nos hace decir y hacer cosas que pueden estar en contra de nuestras creencias sin darnos cuenta de absolutamente nada. Vemos el consumo animal como algo normal, natural y necesario cuando, si investigamos, no es así, para nada. No es normal el consumo animal tan excesivo que tenemos hoy en día, no es natural inseminar artificialmente, engordar y matar a 70 miles de millones de animales terrestres cada año, confinados en sitios muy reducidos en terribles condiciones, y por supuesto no es necesario consumir ni un solo gramo de producto animal para vivir plenamente. Pensar que es algo normal, necesario y natural es como una creencia religiosa o algo inculcado a través de la cultura y tradición pero sin bases científicas. Algo que se acercaría a la derecha conservadora o la izquierda autoritaria y se alejaría de la libertad y responsabilidad individual del liberalismo. La educación y mayor transparencia en la industria y no la prohibición deberían cambiar la oferta y demanda de productos animales. Todo esto lo digo para que entienda mi punto de vista, no intento convencer a nadie de nada. Un placer y un saludo.

​@@JairoLupus eso es un tópico.

Y eso que lo dice? Las leyes que te han grabado en el cerebro dese que naciste? O te lo explico así tu mama?

@@pinkertonyou2088 la real academia española de la lengua

@@jd4303 ya decía yo...

Lo de la identificación universal está genial. Porque además cambiaba entre comunidades y para quienes vivan en frontera implica que tu chip no sirve de nada. Ese punto de la ley es genial. El registro global es una buena medida. El resto es un desastre tras otro. 🤦‍♀️

Como los que redactaron la ley..o expertos con experiencia y titulación a la altura de las exigencias científicas???

Por ejemplo Cristian Gortázar, veterinario investigador que conoce de sobra como se conspirado para engendrar este despropósito

@@enebolsa9815 ¿Pero qué expertos? A ellos no les dejan redactar nada, que sino te digo que no salían estas cosas

@@adrianamarellenieto3273 leer y no interpretar es como si no se hubiese leído. Llevamos más de 20 años de Internet y seguimos leyendo literalmente, de carretillas, diagonal y poniendo en sesgo donde más nos duele. Esta claro que ni un solo experto ha participado en ninguna ley comunista, ni aquí ni en ningún otro lugar del mundo, todo lo que sale de ahí es ideología e imposición por el fin de satisfacer el absoluto control sobre todo y en particular sobre lo que se legisla y el mundo vuelve y vuelve al comunismo y el futuro luminoso haciéndole la pelota a las élites mundiales. Los únicos expertos de esta ley son expertos en dar por c-u-l-o, expertos en ideología y en aclamar y alabar al líder para seguir chupando del bote. Vaticinios: esto va ser como igualdad, ahora más recursos más millones de euros para proteger los ratones y las palomas que los jueces son cazadores y mal-trata-dores.

@@enebolsa9815 Otra cosa que creo que puede pasar es un incremento en la clandestinidad. Porque la gente que quiere la compañía de un animal pero que está en contra y desesperada con leyes como estas no creo que quieran hacer "un curso" o chorradas varias. Además de que la mejor forma de combatir una ley absurda es desobedeciéndola. Ahora solo queda ver cómo hacer para que no te pillen cun un perro adoptado sin seguir esta ley ¿Valdría decir que eres mujer y que no quieres que te investiguen o denuncias al policía que te pregunte?

Exacto, a las personas que ayudan a los animales las castigan y sin embargo estaré y deja fuera a los perros de caza, quedando desprotegidos precisamente los animales más maltratados.

¡Cómo te entiendo! Toda la vida acompañada de mascotas, decenas recogidas de la calle, personalmente estoy en contra de la comercialización de animales y amo y he amado más a muchos animales que a la mayoría de las personas, dicho eso, me parece un robo y otra invasión más de la libertad este tipo de leyes. En España ha tardado en llegar la cultura y el respeto por los animales frente a otros países (como Holanda, por ejemplo) pero sin duda hoy día es cuando más concienciación hay y más amantes de animales hay. Si quieren sacar una ley de bienestar animal, que se centren en los animales del matadero, la ganadería o los animales de trabajo - que regulen los cuidados de los caballos en Sevilla o los burros en Mijas. Esos animales sí necesitan protección.

@@elpianodesurina Tampoco ofrece excepciones para los perros pastores, que ahora no podrán pasar las noches al raso ejerciendo su trabajo de proteger al ganado que pasta libremente por el campo. La ganadería extensiva, ecológica y sostenible al cuerno.

En España no existe el derecho. Solo legislación y leguleyos en el Congreso.

En efecto. Ahí de resume todo.

El problema es que muchos lo harán, aplaudirán y seguirán asumiendo el vivir cada día más como en un zoológico en el que otros deciden tu vida por ti.

Me encanta esa frase. Es mas, tengo cada vez más claro que voy a votar a Podemos a ver si con suerte sigue la fiesta 4 años más, mientras claro estoy currando en irlanda y veo como todo arde tocando el arpa, como Neron cuando ardía roma

@@davidmartin5802 No por favor. Condenarías de paso a muchos inocentes😭, porque esto va afectar incluso a los que no quieren particiapar de la partitocracia. A menos que sea una broma, entonces ahí retiro lo dicho 🤐

@@davidmartin5802 no te creas que en algún país estarás a salvo, el populismo y las ansias de poder a costa de las libertades individuales se extienden en el mundo igual que un cáncer.

Cierto es que hay padres que hay que echarles de comer aparte, pero, desde luego, sería una aberración un curso así. Es de las pocas cosas que ya están bien como están, y tal y como dice Rallo, si unos padres ejercen mal, se les puede retirar la tutela de sus hijos. Saludos!

@@mrma942 hay padres que de puertas para fuera ejercen bien, y de puertas para adentro maltratan y no se ocupan de sus hijos. Se llama abuso de guante blanco. Lo mejor, es que obliguen a un curso antes de tener hijos, y si no lo superan, esterilización obligatoria: hay demasiados niños infelices y maltratados por sus progenitores, y que luego son adultos con secuelas.

@@Lara-pj8nm es aberrante darle la potestad a un tercero de tu posibilidad de tener hijos. Es darle al Estado demasiado poder. Y además, creer que el Estado no va a hacer un uso interesado de ese poder es de ser muy inocente. Siempre habrá indeseables que ejerzan mal como padres, incluso con permiso del Estado los habría, pero eso no justifica ni de lejos esa intervención. Nada puede funcionar de forma justa y perfecta siempre, hay que asumir que siempre habrá desviaciones y tomar medidas, como ya las hay, para corregir los daños. A mi de verdad me parece increíble que haya gente que crea que el Estado (o quien sea) debe dar el vistobueno para ser padre. Piensa fríamente todo lo que implicaría eso...

@@mrma942 No queda otra que la intervención del estado en esta materia, porque están sucediendo demasiadas aberraciones por parte de padres irresponsables que tienen hijos sin cuestionarse nada, como si fueran simios. No estoy de acuerdo con la intervención estatal, pero reconozco que no queda otra, y también añado de que pagan justos por pecadores. Tampoco harían falta leyes de protección animal ni de otra índole, si la población, en su conjunto, fuera realmente empática, responsable y consciente: por desgracia no es así, y es por eso que hay leyes para dar y vender, y cada día habrán más (repito: pagan justos por pecadores).

@@Lara-pj8nm Yo insisto en lo contrario. El estado ya interviene cuando un niño lo necesita y aún así no es un sistema perfecto el de los servicios sociales. Imagínate darle el poder al Estado de decidir bajo su criterio (porque no sé haría bajo referéndum ni nada de eso) si puedes o no tener hijos. A mi me entran sudores fríos sólo de pensarlo

Es lo único que persiguen confrontación entre la población