Vous avez tout dit , tous vos arguments sont valables et prouvé . Ce qui me choque le plus c'est pourquoi les retraits de points ???? Je comprend pas , bientôt ont va ce retrouver dans des stages de récupérations de points car nos vitres étaient trop foncés . C'est complètement idiot .
Bjr oui entièrement d'accord avec toi,ce n'est que une prétexte pour nous faire les poches,moi je doit enlever les miens sur mon véhicule,alors que l'ont voit très bien à l'intérieur,de plus il est vrai que ça va casser son look,ras le bol de ce racket permanent!!!!!
Tellement vrai... Merci pour cette vidéo. Et ce qui râle, pas d'accord, contre, etc, n'oubliez pas une chose, nous sommes en démocratie, et ce genre d’agissement, de plus en plus fréquent de notre gouvernement, nous retire, de jour en jour, de plus en plus, la beauté de notre pays, en plus, en nous montant les uns contre les autres... Vichy et son gouvernement sont de retour...
Lors d'un banal contrôle routier, le 5 janvier 2017, par la gendarmerie nationale, je me suis vu infligé une amende de 135 euros et 3 points de retrait pour vitres peut être trop teintées. En effet, vers 15h50 à Pierrefeu du Var(83), je me suis fais arrêté pour, ce que je croyais être, un "simple" contrôle. Baissant ma vitre conducteur à l'approche du gendarme en lui octroyant un "bonjour" avec un large sourire, celui ci, faisant le tour de mon véhicule sans rien trouver de répréhensible, reviens vers moi en me relatant la loi sur les vitres teintées applicable le 1 janvier 2017. C'est alors que je lui ai dit que j'avais eu connaissance de cette loi, que je n'avais pas eu le temps de m'en occuper et que j'étais peut être conforme à la loi. Le gendarme m'a dit que je n'étais pas en conformité et que j'allais être redevable de 135 euros et d'un retrait de 3 points. Tres courtoisement je lui ai demandé comment il pouvait juger du pourcentage de luminosité que laissait passer mes vitres avant, s'il ne fallait pas un appareil pour le contrôle, et d'être indulgent car nous étions le 5 janvier. Il m'a répondu qu'il n'avais pas besoin d'appareil pour dresser un procès verbal et que la loi entrait en application le 1er ! Il me rendit mon permis de conduire et ma carte grise en me disant que je recevrai la contravention par courrier et, sèchement, me dit "Circuler !!" Dans un département où je me dois de proteger mes filles du soleil, je trouve ça vraiment honteux et injuste qu'une personne représentant la loi avait juste envie, ce jour là, de faire du chiffre ou du zele, en jugeant, qui plus est à l'ombre sous des arbres en plus, que mes vitres n'étaient peut être pas conformes !!!! Être traité, avec 135 euros d'amende et 3 points en moins, comme un grand délinquant et un risque potentiel pour de simple vitres teintées !!?? Depuis ce jour, je garde ce sentiment d'injustice en moi !!! 😠😠😠😠
+Philippe ROUMEAS CONTESTEZ! Evidemment que cela marche et a toujours fonctionnés. Même en 5%, si ils n'ont aps de photomètres calibrés et certifiés, ils ne peuvent rien. :D
oui comme d ab on supprime une liberté pour raison de sécurité maintenant on pourra s assoir à l arrière de notre voiture sans ceinture et avec un flingue !!! car c est le prétexte e ne plus avoir de vitre noir a l avant et c est toléré a l arrière !!!! vive la france et bien sur certain auront des passe droit exemple voiture bac ministres stars voiture d embassade etc ...
ya 7 imbéciles qui ont voter contre apparemment... tres bonne video! tu as complètement raison. (ce que tu as dis a la fin es peut être vrai,.. il parait que les nouveaux compteurs électriques ont des cameras intégré xD.
Tout à fais d'accord avec vous, j'ai une Citroën ZX de 1992 (pas les moyens pour une plus récente) et je suis pénalisé de tout les cotés, pas le droit aux films teinté, pas le droit à la vignette CRIT'AIR (voiture considérée trop polluante) et en plus avec le nouveau contrôle technique 2018 qui passera de 124 à 400 points de contrôle, ils considérerons que mon véhicule est un danger publique, mais où va le monde?
Aux dernières nouvelles, 2 personnes ayant contesté la verbalisation ont gagné ! face à la non-mesure avec un appareil certifié et homologué, en mettant en avant qu'une mesure au jugé n'est pas recevable, l'officier du ministere public leur a donné raison ! il y a de l'espoir ! donc en cas de verbalisation abusive (si vous avez du super noir à l'avant, oubliez...) n'hésitez pas à contester !!!
A vrai dire, je vais faire parti de celles et ceux qui installerons du film solaire a ma voiture ! je serais donc "hors la loi" c'est malheureux !! et pourtant j'ai toujours cotisé toujours était d'une grande sagesse vis à vis des forces de l'ordre, vis à vis des lois, mais là je m'insurge contre cette mascarade qui me fera devenir "hors la loi" alors que je désirais seulement me protéger du soleil, protéger mon intérieur en cuire des craquelures, protéger mes effets personnels etc.. merci pour cette vidéo "coup de gueule" qui je l’espère fera avancé le SCHMILBLICK.
+texass sieman Et oui, une loi qui a été votée avec des "évidences" et non par des résultats PROUVES scientifiquement et techniquement. On vois beaucoup mieux avec que sans, dû à un contraste des couleurs bien plus importants, et ça concerne le pare-brise aussi... Renseignons nous, et ne cédons jamais aux dites "évidences" débités à tour de bras par les médias vendus.
j'acquiesce totalement en votre sens et je trouve que c'est injuste ! j'ai déjà acheté plusieurs rouleaux de film solaire de grande qualité en prévision d'une installation et ce avant la loi, maintenant que faire? céder à la pression de cette mascarade ou faire selon mes envies ? that is the question !!!
Nous on doit supprimer les vitres teintées et pas le gouvernement 🤔 C’est comme la loi à Paris avec les plaques d’immatriculation le gouvernement n’est pas impliqués J’ai des vitres je les garde
Pour de l'amateurisme la video est cool je trouve :) Et je suis complètement d'accord avec les propos tenu. Jusqu'ou les français sont ils prêt a marcher sur leurs liberté ? La réponse est simple et dommage le jours ou ça touchera tout le monde d'un coups. Cette répression fonctionne sur le fait que l'Etat compte sur l'individualité des citoyen et le manque d'altruisme. Ce problème ne me concerne pas ? Oh on s'en fiche alors.. C'est bien mais un jours ou l'autre tout le monde sera touché :) La route dans 10 ans : Limitation a 90 sur autoroute et 25 en ville xD tout le monde aura la même voiture qui pourra même etre controler a distance par les force de l'ordre pourquoi pas ? puis bientôt une petite puce dans le bras pour nous contrôler ? heu pardon être sur que les citoyen sont en bonne santé :S mes fesses. Tant qu'on aura pas compris que la répression viens comme un cadeau un soit disant service qu'on nous rend pour nous pour au final se la prendre par deriere.. enfin... :D Je souhaite a EquipAuto29 un avenir rempli de devis pour des vitre a 100% ou on ne voit absolument rien :D PS : Attention hein d'ici 1 ans et demi vous ne pourrez plus monter de systeme sono dans une voiture. bah oui il faut bien que l'utilisateur puisse entendre les policiers lui demander de s'arreter ! :D Joke Désolé pour les tendu de l'orthographe :)
c'est bien de donner un permis à 12 points quand tu perd points par points ta chance d'avoir le droit de conduire (deja pourquoi je doit avoir la permission du gouvernement ?) mais si on perd les points de 4 en 4 autant reduire à 3 points pour les permis !!! pour information: tous ceux qui ont passer leurs permis à l'epoque ou il etait sans points, on un permis tamponé "permanent" et il ne peut pas légalement leurs etre enlever !!!
J'avais une Renault 14 vitre teinté jzntre large .les gendarmes de la Mayenne m'arrêtaient pour regarder la voiture et le disaient rien . Ils voulaient tout simplement la regarder et ils mon jamais demander de relever le capot moteur . Vive les gendarmes des années 90 . Houps j'ais fait une gaffe exprès . Moi ,les vitres teintées permettaient de protéger mon toutou groendeal donc mon toutou. Alors pourquoi les forces de l'ordre et les véhicules blindé et les politicien ont le droits ????😠😠😠😠😠😠
tout a fait d'accord. mais la limite de teinte autorisée à l'avant est quand même très faible. De plus, et malheureusement, cela n'a aucun effet sur les comportements dangereux tel le téléphone au volant car on en voit tout le temps! Arrêtons de croire que les possesseurs de véhicules aux vitres teintées sont TOUS (et EUX SEULS) ceux qui téléphonent au volant et ne mettent pas leur ceinture . Il serait erroné de croire que les gens mettais des vitres teintées pour pouvoir téléphoner ! le but est une protection solaire avant tout (et parfois le look). Pour lutter contre le téléphone au volant, il faudrait simplement mettre plus de flic a surveiller..mais ça coûte cher alors que les radars automatiques gérés par des sociétés privées, ça rapporte ! (comme la limite à 80 d'ailleurs ! un vrai jackpot). mais puisque que l'on nous dit que c'est pour notre sécurité....
bjr a tous mon véhicule ne passe pas au controle technique avec les films solaire c est du n importe quoi les véhicules des hommes politiques on le droit , eux aussi devraient les enlever les motards aussi ils faudraient un controle sur leurs casques avec les visières teintées
+EquipAuto29 Mais ce que je veux savoir, c'est COMMENT les fdo vont pouvoir vérifier qu la teinte est réglementaire? Si c'est à l'oeil, les débordements seront conséquents!
Robert Bidochon forcément ET c'est déjà le cas. Le problème est que la verbalisation sera a la tête du client. Vous passez votre Controle technique aujourd'hui chez un mec intelligent qui dit ok car on voit bien à travers vos vitres à 50 ou 60%, un flic vous dit "c'est ok" le lendemain ET le surlendemain un cowboy va vous pruner parce qu'il aime pas votre tête ou qu'il est de mauvais poil...
Robert Bidochon ils ne peuvent pas! Ce qui rend cette verbalisation totalement illégale ! Mais vous savez, dans ce pays le flic à tjs raison. Donc si il dit que c'est pas bon Ben c'est pas bon ET on ferme sa gueule... Et après on entendra certain dire et s'étonner que les citoyens ne les aiment pas.... je sais que ce n'est pas de leur faute et qu'ils doivent obéir mais certain sont sensés et tolèrent des films ou l'on voit bien à travers (genre 50/60%) Et d'autres, plus cowboys, verbalisent à tout va même dès qu'il y a un film. J'aurais tendance à dire, si vous avez des films clairs et que l'on vous verbalise, contestez la ! En mettant en avant le fait qu'il n'y a eu aucune mesure avec un appareil homologués et que ceci est obligatoire pour prouver de façon irréfutable que la teinte est supérieur aux fameux 30% et donc pour appliquer cette amende. Je ne sais pas si ça peut marcher mais si on ne tente rien...
@@EquipAuto29 du coup vous avez vu les résultats des contestations? Les flics laissent couler tant que l'on voit le conducteur. Comment ça se passe en Bretagne?
Robert Bidochon en général il laissent couler jusqu’à 65 voir 75%. Mais y’a tjs des c... y’en a un sur la ville de landerneau que l’on surnomme le cowboy 🤠 (hautain, dédaigneux, irrespectueux, l’archétype du flic con qui dessert l’image de la profession) Lui il pique la carte grise! Mais bon...il suffit d’aller la réclamer au commissariat et ils la rendent, ils connaisse le gazier... Sinon, dans l’ensemble ils sont plutôt sympa et intelligents ici Certains contrôle technique sont aussi un peu bornés et refuse les films mêmes totalement transparent ! Alors on les envoie vers d’autres plus intelligents, eux perdent des clients, les autres en gagnent!
Ce n'est uniquement une question visuel pour les contrôles au volant, de certains gros crétins ou idiotes du village, qui roulent au volant avec un Smartphone en main cachés derrière leur vitres teintés et qui mettent en danger les autres, argumentation valable, ensuite sa peut sauver des gens, en cas de malaise encore une fois le visu est important. Maintenant monsieur si vous ne comprenez pas l'importance à ce niveau là, on ne pourra jamais vous faire comprendre autre chose. On ne vous empêche pas d'installer des films solaires a l'arrières et encore une fois, la teinte peut aller jusqu'à 30% a l'avant, besoin de plus??
Mosieur n'a pas du bien écouter... une interdiction de films trop foncés n'est pas une mauvaise chose en soi. Cependant, une réflexion intelligente (avec tests comparatifs) aurait démontré très simplement qu'autoriser une teinte de 55 à 65% permettait de répondre à TOUTES les exigences et à TOUS les argumentaires sécuritaires sans porter atteinte à la liberté de chacun (et oui ! avec un film à 60% on voit très bien les "gros crétins et idiotes du villages avec leur smartphone :). Oui, 30% est autorisé, mais comme beaucoup vous n'êtes pas correctement renseignés. 30% c'est quasiment rien voir rien tout court sur certaines vitres d'origine. Donc une autorisation plus intelligente et réfléchie aurait permis à chacun de s'y retrouver. Sauver des vies ?? oui ! grâce à un film solaire en effet! réduction de l'éblouissement, protection contre les éclats de verre en cas d'accident, etc... Maintenant si monsieur ne comprends pas l'importance à ce niveau là, on ne pourra jamais vous faire comprendre autre chose...
lol, a la fin tu dit qu'un jour il y aura des camera obligatoires chez les gens mais... ce que tu ne sait pas, c'est qu'a chaque fois que tu signe un 'accord des close' avec participation au 'programe d'amelioration des services' du-dit programe, qu'il soit sur PC, mac ou android, tu accepte d'envoyer des données anonymes de ta voix ou de tes contacts ou de tes photos ou de tes recherches etc..., qui peuvent etre dé-anonymisé par ce meme gouvernement via la loi anti terroriste de chaque pays. bienvenue big brother, c'est comme la hausse du prix du tabac, et les photo horrifiques en gros plan sur les paquets, en total opposé avec les spot publicitaire sur la violence a la TV car les enfants les voient aussi, et vive la loi evain qui pousse tous le monde a sortir accompagner les fumeur et finir par s'y mettre, ce pays devien elitiste. soit t'es riche et tu peut tout faire, soit t'es pauvre et si tu l'es pas encore on va t'y mettre ! 10,92€ un pack de 6 bouteilles de coca cola ! lol (taxe sur le sucre) 30% de taxe sur un disque dur (taxe sur les média de stockage contre le piratage) cette année, à 2 jours d'intervale, l'etat fermai le plus gros site de telechargement de films (12eme site le plus visité en france apres google, wikipedia, youtube etc..) soit 40% des utilisateurs, et annoncais un pique centenaire d'entrée au cinéma pour l'année. je vais finir par me casser de ce pays pouris, car c'est justement ce que l'etat veut, creer un second monaco dans un pays d'esclave. je vous recommande donc 2 tres bon films: hunger game et time out. bienvenue en democratie ! a savoir que perdre 3 points pour une vitre "estimé" trop teinté, ca fait mal ! car oui ! aucunne methode de vérification fiable n'est en place. car comme tu l'explique si bien (selon la qualité du film), comment verifié un pourcentage de transparence sur une nuance qui varie selon le pourcentage de lumiere ? - on calcule de l'interieur vers l'exterieur ou l'inversse ? - on calcule portiere ouverte ou fermée ? du grand n'importe quoi ! a oui, au fait, dans l'autre categorie des lois debiles: l'obligation d'avoir un "consomable" dans son vehicule (alchotests) et pour ceux qui ne savent pas, chaque motard devrais porté un gillet jaune la nuit :) pays de merde, monde de merde, vie de merde.
Tout tes arguments sont valables si l'on fait ça dans les règles de l'art. Malheureusement, les lois ne vont pas commencer à faire la distinction entre les vitres teintés bien posé et les autres... Perso je ne trouve pas ça normal que des vitres ne permettent pas de voir ce qu'il se passe à l'intérieur d'un véhicule
desolé mais autant pour le reste je suis ok, mais SI, n'importe quel bon motard regarde toujours le retro des caisseux. et les lunettes de soleil ne genent pas car on voit parfaitement la tete se tourner. en ville, ou meme sur une route à 80/90, je peux te dire si le gars regarde dans le retro central ou sur le retro lateral. et c surement le seul argument valable car oui, quand tu doubles, meme a 20kmh en ville une caisse qui ralenti, JAMAIS un motard ne le fera sans regarder dans le retro de la voiture, pôur verifier que le mec est pas en train de preparer une manoeuvre chelou. ou alors c juste un motard de merde. c'est clairement pas assez pour justifier cette loi super conne, mais qui pour moi n'a pas de rapport avec le pognon mais juste ce systematisme bien francais, d'uniformiser la societe, les fringues, les vehicules, les plaques d'imats, les maisons, les facades, les enseignes... en france, on voudrait que tous les motards roulent sur des becanes ressemblant a des gros scooters, habillé comme les mecs en 1200 GS, aucune customisation, aucune personalisation, aucune originalité, et bientot on limitera le nombre de couleurs ^^.. et les voitures devront ressembler à des twingo electriques ou des papamobiles, gris muraille si possible, les deux mains sur le volant a 10h10, sans parler, sans fumer, sans manger, juste pour aller dans une boite a 4 roues, d'un point a un autre.. mais c'st pas nouveau hein: en 39 /45, sur les avions ricains, on voyait de veritables oeuvres d'art, qui traversent les epoques et font l'objets de livres! mais en france, on avait droit a une minuscule cocarde sur la derive arriere, avec une taille de decoration deja reglementée... et nos zincs avaient l'air de rien ^^ putain de pays de merde..
Cette loi n'interdit pas les vitres teintées, elle RÈGLEMENTE l'usage des vitres teintées, UNIQUEMENT pour les vitres AVANT!! Je suis motard de tout les jours, et utilisateur de vitres teintée sur mes véhicules (a l'arrière). Je vous emmène quand vous voulez en moto sur une portion embouteillée, vous verrez par vous même que les utilisateurs de vitres teintes foncé, vous ne savez jamais si ils vous ont vu ou pas, et c'est très souvent ces dernier qui ne vous voit pas arriver... Et bien souvent ces même utilisateurs se cache derrière leurs vitres teintées pour fumer des joints, téléphoner, regarder des vidéo... sans être vue par les forces de l'ordre. C'est vous qui êtes risible avec votre argument de buée sur les rétroviseurs! Vous êtes sensé pouvoir voir dedans à tout moment! Et avec la correction automatique d'exposition de votre caméra, normal que l'on ne se rendre pas compte de la teinte de vos vitres! Vous n'êtes vraiment pas honnête dans vos propos, il est tout à fait normal d'interdire les vitres teintées foncé à l'avant pour des question de sécurité tout simplement.
cher Rom1330. Je suis également motard. mais cela ne m’empêche pas d'écouter avec attention quand des arguments sont avancés... Alors petits correctifs par rapport à ce que vous avez (mal) compris : 1- les mauvais conducteurs n'ont pas besoin de vitres teintées pour téléphoner, fumer (cigarettes ou joints) etc.. il suffit d'observer les conducteur pour s'en rendre compte. d’ailleurs une étude montre qu'un conducteur sur 3 utilise encore son téléphone sans kit main-libre et il n'y à pas 1 conducteur sur 3 à avoir des vitres teintées. 2- l'argument de la buée....cela s'appelle un trait d'humour pour étager le ridicule de cette loi.... 3- ma caméra n'avait pas de correction automatique d'exposition. Vous venez quand vous voulez pour constater avec vos propres yeux (à moins qu'ils n'aient un correcteur d'exposition...;-) ) - Dernier point et non des moindres : LISEZ, ECOUTEZ, RÉFLÉCHISSEZ, ANALYSEZ. Cette vidéo a été faite avant la sortie définitive du texte (il suffit de regarder la date...) . Il s'agissait alors d'une stricte interdiction qui était évoquée. Et malgré cela, JAMAIS je ne dis qu'il est normal d'avoir les vitres foncées à l'avant!! bien au contraire ! Il est juste expliqué que une limitation raisonnable serait plus réfléchie qu'une interdiction. La limitation finalement retenue (70% de TLV) est mieux que rien mais somme toute excessive. En effet (et vous le sauriez si vous aviez poussé le sujet plus en avant) une teinte de 35% de TLV permet parfaitement de répondre à tous les arguments avancés par les "anti-vitres-teintées) à savoir : vision parfaite pour le conducteur, vision parfaite du conducteur et de son regard. Donc, quand une loi utilise des moyens excessifs pour arriver au but escompté on peut justifier le fait de la trouver abusive. par contre moins de 25% de TLV à l'avant est potentiellement dangereux et nous l'avons toujours déconseillé et cela bien avant cette loi ! Je suis donc honnête dans mes propos car tout ce qui est avancé est vérifiable. vous l'êtes moins en affirmant que j'avance le contraire. Dernière chose : Que pensez vous des visières teintées ou des "pare-soleil" intégré dans les casques ? ne cachent-ils pas le regard du motard empêchant ainsi les automobilistes d'anticiper la réaction de celui-ci ? êtes-vous également pour le port du gilet jaune en permanence, élément sécuritaire donc qui devrait être obligatoire? A bon entendeur...
Sans compter que les motards qui remontent dans les files d'embouteillage le font malheureusement à leur risques et périls car c'est tout bonnement INTERDIT !
Arrêtez d'être démago! Je suis itinérant chauffeur, et les vitres (trop) teintées sont gênantes car dans certains rond-points le regard de face ou de profil des conducteurs qui ne mettent pas leur clignotants nous laisse souvent interrogatif, d'une part pour sortir et s'engager dans un rond-point et d'autre part dans les parkings car la priorité et les clignotants sont souvent oubliés et le regard du conducteur est bien souvent utile (je dis bien de face ou de côté). Je suis pour cette loi qui limite les teintes trop foncées à l'avant et je ne vois pas ou cela vous empêcherait de travailler voir le contraire car, il vous faudra sûrement changer certains films pour les mettre à la bonne règlementation. Changeons nos comportements et lâchons les portables! Coup de gueule inutile.
leouistiti69 il faudrai se mettre à la page et bien écouter la vidéo et lire les commentaires! - Cette vidéo a 2 ans, -la loi est passée, -oui on a enlevé un peu de films solaire mais la plupart sans en remettre, oui on en pose encore à l’avant mais quasi transparent alors oui il y a eu une baisse d’activité notable et une embauche qui était prévue ne se fera pas - dans la vidéo j’explique bien que des films trop teintées c’est pas bien mais que limiter a une teinte à 65% aurait été largement suffisant pour répondre à tous les arguments et conserver l’activité professionnelle - je suis d’accord: lâchons les portables (mais je ne vois pas le rapport 😅) - « demago »: action de flatter pour accroître sa popularité... je défend mon outils de travail, je ne vois pas le rapport... -coup de gueule inutile? Vu les réactions et les vues, je ne crois pas, non! - vu le pourcentage de voiture avec des vitres teintées par rapport au parc automobile français et vu le nombre d’abrutis qui ne connaissent pas ou utilisent mal le clignotant, le nombre de voiture combinant les 2 est anecdotique donc l’argument est plutôt léger - comment faites vous quand les reflets du soleil vous empêche de voir le conducteur ou que celui-ci a des lunettes de soleil pour « voir son regard »? Alors il faut virer les Parebrise (surtout les athermiques) et interdire les lunettes de soleil? 😎 - enfin, le jour ou une nouvelle loi va plomber le milieu des chauffeurs itinérants et toucher à votre travail , surtout surtout ne dites rien, 🤫 laissez vous faire, ça ne sert à rien! Bref, commentaire inutile
