Clase maestra del reconocido economista y geógrafo David Harvey sobre los problemas inherentes del Capitalismo y las explicaciones posibles que surgen. Video original de RSA (www.theRSA.org) Traducción de Wayka
Muy buen vídeo! Me gustó que hayan traducido de forma clara lo que Harvey plantea. Es cierto, el Capitalismo yace en sus propias contradicciones, pero también en su súper pragmátismo. Las formas de crisis que son se ven no son más que evidencias sobre el tipo de dominación y organización sistemática que ha empleado el Capitalismo. A nivel económico con las grandes privatizaciones y la financiarización de la economía misma, como a nivel político, implantando sistemas fuera de la democracia, lo cuales dictan una serie de políticas económicas mundiales, y cada vez más a nivel social y cultural, forjando hombres y mujeres individualistas y competitivos, sesgados del problema estructural que aqueja a su sociedad. Los 2 primeros ya tuvieron sus contradicciones claras, con las protestas masivas en Europa, Chile, etc. y la crisis de un sistema de partidos que ha ocasionado la salida de gobiernos populistas o "anti-sistemas". Lo que aún no se ve es cómo surgirán la contradicciones culturales (obviamente todo se ve relacionado). Siento que llegará un momento en el que este tipo de organización se hará insostenible, y no habrá ni una sola salida pragmática (como siempre se ha hecho). Un sistema justo es que lo se busca, pero apenas hemos construído uno que a duras penas se sostiene.
Lo que para la filosofía pseudo religiosa (que es la que impera en nuestros días y por ende sujeta nuestro pensar, pensar que se manifiesta en nuestras acciones, acciones que que atañen nuestra conducta particular y social) representa lo abstracto que al develarse (después de "estudiar" [para no decir repetir lo que siempre escuchamos en las academias] más de filosofía política) ante nuestra conciencia particular y social, nos remite al Sistema Capitalista y al Sistema Comunista, para nosotros filósofos ya conscientes; una vez transcurrido este camino (el análisis e interrogante de está idea) y llegado al lugar (la consciencia particular y social de este hecho) debe ser lo obviado (pues seguirlo es embrutecerse con más de lo mismo), pues a partir de allí tendremos la certeza de lo que a continuación sigue: 1) Nunca han sido dos, ni hay medios tintos, sino UNO (EL CAPITALISMO COMO TOTALIDAD y con la premisa de que todo modo de producción se mantiene de trabajo excedente) con dos manifestaciones, vertientes o si se quiere modos de producción, que producto de la filosofía pseudo religiosa, nos pone en riña con nuestro espíritu haciendo que hasta hoy nadie haya consetla verdad inclusive de propia existencia (la consciencia plena de la Naturaleza como Ente Indimensionado (Dios), del ser humano y de su fuerza de trabajo como el bien que nos permite compear las cosas necesarias y convenientes) 2) Estás manifestaciones se sujetan de trabajo excedente pero una es de ARROGACIÓN (quita el excedente o la participación a quienes producen para indignificarlos) y otra de EMPODERACION (quita el excedente para dignificar a quienes producen [ por favor sabría agradecer no comparar con el sistema prehispánico, pues ahí a mi juicio existía SISTEMA DE ARROGACION, ya que quienes producían no tenían consciencia de que eran ellos quienes sujetaban el sistema y no el Inca por referir un ejemplo] 3) El Estado a mi juicio y en su primera acepción no es más que EL MEDIO CREADO POR LA COMUNIDAD (COMUNES ANTE DETERMINADA SITUACIÓN, A LO CUAL SURGE LA INTERROGANTE ¿COMUNIDAD DE DUEÑOS DE MEDIOS DE PRODUCCIÓN Ó COMUNIDAD DE POSEEDORES DE LA FUERZA DE TRABAJO) PARA SATISFACER SUS NECESIDADES, NECESIDADE DE MANTENER EL STATUS QUO CON EL SISTEMA DE ARROGACION O CAMBIAR EL STATUS QUO CON EL SISTEMA DE EMPODERACION DIFIEREN SEGUN LA COMUNIDAD QUE CREE EL ESTADO. NUNCA HAN EXISTIDO (PORQUE EL ESTIGMA NO NECESARIAMENTE CONSTITUYE LEYES, SINO AXIOMAS), Y HASTA TANTO NO SE LIBEREN LAS CONSCIENCIAS, SINO LOS CUERPOS DE QUIENES TENEMOS ESAS CONSECUENCIAS, NI EXISTIRÁN PROFETAS, REVOLUCIONARIOS NI MUCHO MENOS LIBERTADORES, NI CREADORES DE NADA, SINO PERSONAS QUE NOS SEÑALAN LO YA EXISTENTE.
No está diciendo que el socialismo sea la solucion, sino que el capitalismo tampoco es la respuesta. Que use un enfoque marxista, es respetable si señala hechos fidedignos. De lo contrario, se esta asumiendo que esta equivocado solo porque es marxista, lo cual es absurdo.
@@antonioandradegonzales6719 "es respetable si señala hechos fidedignos" No lo hace. Por ejemplo, menciona que la acumulacion de riqueza se ha acelerado, sin embargo, el indice GINI (que mide la desigualdad, o la acumulacion de riqueza) ha ido bajando desde hace 20 años ya. Lo mismo se puede decir de varios otros puntos que dice el video, como que las crisis se mueven de pais en pais (que es evidente no puede ser cierto por el hecho de que el PIB per capita real del mundo ha estado subiendo por decadas).
Así como el feudalismo que sacó a muchos esclavos de su condición de miseria, y así como el esclavismo que sacó a muchos humanos de su desamparo en la naturaleza. El progreso técnico del capitalismo no se niega, lo que se crítica es la ineficacia e ineficiencia de su continuidad. Nada es estático.
Por qué asumir que una teoría economica, ahora doctrina e ideología, de finales del siglo XVIII - comienzos del XIX, puede conllevar todas las recetas que se necesitan en el futuro inmediato? No alude mas a un anacronismo que ignora contextos locales, regionales y mundiales? Creo que ese es el problema del dogma marxista en economía (por citar sólo un ejemplo). Saludos.
en el mundo yo no veo capitalismo solo veo monopolios un ejemplo facebook que se comio a varias redes sociales XD para no tener competencia y otro super ejemplo windows no tienen competencia real y asi hay varios casos mas ¿eso es capitalismo? pues no eso es monopolio y no se supone que capitalismo competencia en el mercado.
