démocratie hors contrôle 2ème partie, les remèdes : avant propos, Institut Coppet Benjamin Constant avait déjà compris les conditions sine qua non pour le bon fonctionnement d’un système représentatif : Les peuples qui, dans le but de jouir de la liberté qui leur convient, recourent au système représentatif, doivent exercer une surveillance active et constante sur leurs représentants, et se réserver, à des époques qui ne soient pas séparées par de trop longs intervalles, le droit de les écarter s’ils ont trompé leurs vœux, et de révoquer les pouvoirs dont ils auraient abusé.
Bonjour, je suis l'un des traducteurs de "Démocratie, le dieu qui a échoué" (disponible ici : editionsresurgence.com/product/democratie-le-dieu-qui-a-echoue/) Je note que vous oubliez un élément central du livre, à savoir la propriété privée, que vous ne mentionnez pas une seule fois dans la vidéo. Par exemple, vous dites : "la seule question qui convient de se poser est : peut-on faire telle activité sans nuire à autrui ?" Fort bien. Cependant, vous en concluez ensuite "chaque citoyen devrait avoir le droit de faire absolument tout ce qu'il veut sans autre limite que la liberté d'un autre citoyen". Sauf que vous ne définissez pas ce qu'est la liberté. Pour l'auteur du livre, c'est facile : la liberté est synonyme de propriété privée. Ainsi, ce n'est PAS parce que l'État interdit la drogue qu'il en DÉCOULE AUTOMATIQUEMENT que dans une instance de société de droit privé, la drogue serait tolérée. Par exemple, une société de propriétaires privés anti-drogue ne tolérerait aucun drogué et expulserait ceux-ci. De même qu'une société plus conservatrice refuserait des personnes homosexuelles, et toute personne homosexuelle serait expulsée de cette société. Avec les sociétés de droit privé, personne n'imposerait aucune valeur ou morale sans contrat qui les engage à des obligations. Vous dites ensuite que le but de l'État est de protéger ses citoyens, sauf que c'est totalement incompatible avec sa nature de "protecteur de propriété expropriant" (une contradiction dans les termes), que l'auteur explique aussi.
Bonjour, tout d'abord merci pour vos précisions. Sur le fond je suis entièrement d'accord avec vous. Ces choix reflètent en réalité une volonté de produire des vidéos "pédagogiques" et "accessibles à tous". Je m'explique : 1- Il est exact que la vidéo ne fait pas le lien entre propriété et liberté et n'introduit pas le principe de libre discrimination, mais elle dure déjà 10 minutes. L'objectif de la vidéo est vraiment de mettre en garde contre le culte aveugle de la démocratie. Si j'avais voulu introduire ces idées, et apporter les nuances que vous soulignez (à juste titre) il aurait fallu rallonger la vidéo de 5 minutes (et même probablement plus). Captiver l'attention de quelqu'un qui n'est pas libertarien sur une thèse qui lui paraît si radicale est difficile, chaque minute compte et il faut faire des choix (et malheureusement parfois simplifier). Et même si je l'avais fait, on aurait alors pu me reprocher de ne pas faire le lien avec la responsabilité (liberté, propriété et responsabilité formant un triptyque indissociable). Pour ces raisons je pense que je ferai une vidéo entièrement dédiée à ces questions, qui s'inspirera du premier chapitre de "libéralisme" de P.Salin pour prendre le temps d'expliquer comment ces 3 notions s'articulent. 2- Sur le fait que le rôle de l'Etat n'est pas de garantir les libertés individuelles (comment le pourrait-il sans au préalable violer les droits naturels des citoyens ?), vous avez raison si l'on suit une approche purement libertarienne/autrichienne, mais pas nécessairement avec l'approche minarchiste ou d'un libéral classique (vous remarquerez que la chaîne s'appelle "jeunes libéraux" précisément parce que nous ne présentons pas que des auteurs libertariens) . Le but de cette vidéo (et de la chaîne) est de permettre au spectateur de s'interroger, et je privilégie pour cette raison une approche qui lui semblera peut-être moins radicale mais qui lui permettra de s'interroger sur ses présupposés. J'espère que mes explications sont claires et je vous remercie encore une fois pour vos remarques fort pertinentes.
La vidéo est très intéressante, et j'applaudis votre effort. Pour autant, je trouve ça abusif de lui avoir donné le nom du livre de Hoppe. Certes, vous citez Hoppe dans la vidéo, mais la critique de la démocratie qu'il développe dans son livre est bien plus radicale et fondamentale que ce dont vous parlez ici.
Oui je comprends tout à fait cette critique, d'ailleurs une autre personne a fait une remarque similaire (très pertinente) où j'explique les raisons des choix que j'ai fait en terme de contenu. Je précise aussi qu'initialement mes vidéos étaient surtout pour Contrepoints, et dans l'article qui introduisait la vidéo je précise que celle-ci s'inspire uniquement du premier chapitre d'HHH, et non de l'oeuvre dans son intégralité (ce serait prétentieux en moins de 10 minutes). L'objectif est surtout pédagogique : montrer qu'il est dangereux de vouer un culte aveugle à la démocratie. J'espère que je suis clair et merci pour vos remarques ! Edit : je n'ai jamais mis de commentaires avec ce compte mais j'apprécie beaucoup vos vidéos et notamment celle où vous vous interroger sur la possibilité d'un monde sans police étatique
Cette vidéo est très bien faite aussi et c'est un bon résumé de Hoppe même si je ne suis pas d'accord avec lui que la monarchie est meilleure que la démocratie. On peut aussi discuter sur le contrôle de l'Etat français sur les médias. Après ce qui est sûr qu'en France on peut pas remettre en question la démocratie alors qu'il est essentiel de voir ses failles. De même le fait que certaines personnes ne votent pas c'est plutôt bien car peut-être qu'ils ne se sont pas suffisamment intéressés à la politique pour faire un choix réfléchi. Et l'abstention c'est aussi un signe qu'il n'y a pas, pour le moment, une offre politique pour une grande partie de la population. Le choix de la musique de fond est très bien aussi! Par contre si tu peux augmenter le volume de ta voix ça serait super :) Personnellement, je trouve aussi que le rythme de ton discours est un peu lent mais avec youtube je peux accélérer. Bon courage pour la prochaine vidéo!
Merci ! Je ne pense pas qu'il soit vraiment convaincu que la monarchie soit "meilleure", je pense plutôt qu'il nous averti qu'il est dangereux de louer un culte à la démocratie (d'où le titre de l'ouvrage d'ailleurs). Mais après ça ne reste que mon interprétation. Oui et la dessus je ne pense pas qu'on puisse espérer de changement à court terme malheureusement...
