Merci infiniment M. Gave. Je vous écoute depuis la Pologne et je rêve d'avoir de dirigeants qui auraient une millième de votre intelligence. Hélas ce n'est pas le cas et nous les simples entrepreneurs au lieu d'inventer avons la seule préoccupation - comment survivre avec cette bureaucratie à outrance et des impôts pas possibles.
@@CharlesGaveIDL "D'où vient la croissance économique ?" Elle ne peut venir que de l'impôt. Raison pour laquelle la France est 1ère puissance économique mondiale.
Dans les faits, tous les "experts" savent ce que Charles Gave a expliqué, on l'apprend généralement en terminale, de façon plus approfondie d'ailleurs. En réalité, son discours est simpliste. Il est faut de dire que l'innovation est le fait d'individus et que l'Etat ne doit pas avoir d'autre rôle que celui de protéger la propriété. De nombreuses innovations (création du smartphone, de l'ordinateur) ont été permises par les investissements massifs de l'Etat, souvent à des fins militaires. En réalité, dans la plupart des cas, le privé intervient relativement tard, au moment de diffuser l'innovation, ce qui est logique : les entreprises ne sont pas enclines à dépenser beaucoup d'argent dans la recherche fondamentale. L'Etat et les individus agissent donc de façon symbiotique. En outre, dire que c'est le droit de propriété qui impulse l'innovation est plus que caricatural. Des innovations extrêmement importantes ont eu lieu sans l'existence des brevets par exemple. En effet, initialement, les innovations dans le domaine de la santé ne pouvaient pas être brevetées en France. Le vaccin mis au point par Pasteur a ainsi été développé sans motivation par une quelconque rente. D'ailleurs, dans les faits, je dirais que la recherche de profit ou d'argent ne motive pas la recherche de façon déterminante. En effet, parmi les étudiants les plus doués (polytechniciens, normaliens etc), c'est très clair : ceux qui veulent faire de l'argent font de la finance, et mettent leur intelligence au service du développement de produits financiers dont la valeur est décorrélée de toute production réelle. Les étudiants qui s'engagent dans la recherche n'auront quant à eux jamais le salaire d'un trader ; il est donc évident que ce qui les motive est moins la recherche d'argent qu'une forme de stimulation intellectuelle, ainsi qu'une volonté d'agir pour le bien commun. Je pourrais continuer ma critique de tout ce qui a été dit pendant des heures : rien ne dit que l'homme parviendra toujours à s'adapter, Charles Gave a une conception beaucoup plus religieuse que rationnelle de la technique, une conception de la science individualiste qui ne correspond en rien à sa pratique effective... En définitive, opposer science et Etat - car lorsqu'on parle d'innovation, c'est souvent aussi de science qu'il s'agit - est un non-sens historique. Les deux vont souvent ensemble. Par ailleurs, dire que la croissance a disparu lorsque l'Etat est devenu trop important est encore faux. Qui oserait dire que les 30 glorieuses ont eu lieu à un moment où l'Etat se réduisait à ses fonctions régaliennes ?
Excellente intervention encore merci. Si ce n'est pas déjà fait procurez vous l'excellent récapitulatif de Lars Tvede "business cycles". Un livre que tout étudiant en économie devrait obligatoirement lire 3 fois! Vive le libéralisme🎉 ouvertement
Il y a 40 ans , j’étais passé à côté de mes cours d’économie, je ne comprenais pas. J’ai réussi ailleurs. Mais c’est tellement limpide avec vous. Merci Monsieur d’élever des gens comme moi.
Bonsoir oncle Charles, depuis la découverte du feu (et bien-sûr avant) jamais l'homme n'a été dans une économie stagnante. Bravo à vous de partir de cet état. Pauvre homme. Vous ne seriez pas là sans ça. Merci l'évolution. Merci la liberté. Dommage que cela donne ça.
Mr GAVE est aussi un sage: un vrai sage , qui est parvenu à la maîtrise et oeuvre pour le partage de son expérience; ce n'est pas un jeune perdreau lâché devant la meute des chiens de garde du pouvoir ...
GRAND MERCI L ONCLE CHARLES ! Bien contente de vous retrouver dans ces videos courtes claires et pedagogiques ! Bravo Vous semblez en belle forme ! LA CROISSANCE ECONOMIQUE ?! Ok vous croyez dans la LIBERTÉ individuelle qui stimule la CRÉATIVITÉ et l ENTREPRENARIAT d ou croissance economique d ou baisse de la pauvrete pour beaucoup d humains.. La realite vous donne raison.. Cela semble durer depuis .. MAIS dans les differentes civilisations qui ont peries : c est bien par l UBRIS, LE GACHI, L ESCLAVAGISME généralisé et finallement :mode de vie mortifere etc .. Pourquoi l humain si genial , fini toujours / dans l histoire passée.../ par abuser de cette " liberte" et est bequcoup MOINS CRÉATIF a faire durer LA PAIX, A RESPECTER LES RESSOURCES DE SA MERE NOURRICIERE / depuis cette meme periode .../ ALORS ? QUEL SYSTEME POURRAIT PERMETTRE CET EQUILIBRE DURABLE : BIEN-ÊTRE d un maximum d humains AVEC respect des autresvies ? SI VOUS AVEZ UNE IDEE ? Peut etre tevoir les societes des Peuples Premiers ?! peut etre une conscience et une volonte de " decroissance " de vie materielle et une " croissance" de vie spirituelle ?! A MEDITER D URGENCE Qu en pensez vous ? Haut les coeurs Marianne de Provence
L etat est à la base de l industrie spatiale, la recherche agronomique après guerre également. Le problème c'est le trop d etat, etat qui est devenu une machine à ponctionner et à redistribuer à des parasites professionnels ( Ponctionnaires, spécialiste s de l assistanat, immigrés non productifs entre autres ), l argent issu de la créativité des autres. La qualité de la bureaucratie, des gouvernants , toujours plus basse est également une cause de régression. L état doit se remettre au service des entrepreneurs et non plus voir en eux un mouton à tondre ! Merci Charles Gave.
La suprématie, c'est l'individu sur l'état . Que c'est beau , et quant deux individus ce rencontre, un homme et une femme, c'est sublime , la famille devient refuge et pérenne de l'humanité , ad vitam aeternam ...☀
Nous sommes à l'aube de la plus grande destruction créatrice depuis l'électricité. Mais L'IA sera-t-elle créatrice? (Ou plutôt pour QUI sera-t-elle créatrice?). Merci comme toujours Mr Gave
Destruction creatrice, pas creation destructrice. Ca serait le comble. Merci pour l'exemple samuelsonien de celui tape mieux à la machine mais recrute une secretaire pour se consacrer à mieux, mieux remuneré.
Alors. Oui et non. Il faut comprendre que déficit public= excédent privé. Quand l'Etat investi dans l'économie et taxe moins que ce qu'il dépense il crée un surplus qui entre directement dans le portefeuille d'un acteur privé quelque part dans l'économie. Quand Reagan, l'ultralibéral crée des déficits géants pour nourrir le complèxe militaro-industriel dans les années 80, il intervient dans l'économie en creusant la "dette publique" mais enrichi par la même occasion tous les Lockeed Martin, les Boeings et les Raytheons de la Terre (et surtout des U S.)
Pourquoi vous ne faites la distinction entre la croissance exogène et endogène. Et oui, les théoriciens de la croissance endogène mettent en évidence le rôle clé de l'état dans plusieurs domaines: éducation, technologie, infrastructures etc....
Pas d'accord avec Tonton Charles qui minimise les investissements de l'état relativement à la croissance; Autant l'état à un rôle juridique à joué, il doit mettre en place certaines infrastructures sans oublié même en amont l'éducation qu'il doit offrir pour avoir des inventeurs. Enfin certaines inventions, le développement d'entreprises au delà même des frontières nécessitent obligatoirement l'accompagnement de ce dernier
L'homme et l'état ne sont pas enemies. L'éducation, la sécurité sociale ces fonctions sont en général gérées par l'état, si on assure la bonne éducation et bonne santé, on peut s'attendre aux personnes qui développent leur pays. L'état doit être ce qui est l'engrais pour les plantes.
La sécurité sociale est une assurance santé. Pourquoi devrait-elle publique ou étatique ? pourquoi l'éducation devrait-elle aussi publique et en quoi le fait qu'elle est publique garantit-elle sa qualité ?
@@jeanserge21 Education publique pour que tout le monde peut y avoir accès. Ça n'empêche pas l'existence de privé en parallèle. Assurance santé - exactement les mêmes raisons - garantir que tout le monde aura accès à un service médical, et qu'on ne doit pas vendre nos logements pour payer un traitement contre cancer par exemple. Et pour éviter aussi des situations comme Orpea où on profite des faibles en "optimisant" tout pour en tirer maximum de profite. Bien sûr le privé peut aussi exister en parallèle si on souhaite s'offrir un service de luxe.
@@youtubemec La Suisse n'a pas d'assurance santé publique, tout le monde est assuré dans le privé. Les Suisses ne meurent pas dans la rue. L'assurance santé publique est une invention tardive qui date de Bismarck... Le principe de l'assurance est de reposer sur un calcul des risques, duquel on déduit la prime à payer par l'assuré. Cela peut être fait aussi pour l'assurance-santé et reviendrait moins cher que la sécu actuelle.
Il y a une faille importante le raisonnement de C.Gave. Tout ce qu'il dit ne peut être vrai que dans le cas où l'énergie est disponible en abondance et en croissance. Trop d'économistes prennent pour acquis que l'énergie est illimitée sur la Terre ce qui est évidemment faux. La Terre a un diamètre fini de 13km donc le quantité de ressources y est limitée. Les 2 derniers siècle de croissance n'ont été possible qu'à cause de la disponibilité et la croissance de la production de l'énergie. Sans énergie très peu d'inventions sont possibles et celles qui le sont n'offrent qu'une perspective de croissance limitée et c'est ce qu'on constate depuis quelques milliers d'années jusqu'à ce que nous découvrions comment bien exploiter les énergies fossiles. Certains vous diront que nous allons remplacer les énergies fossiles par autres choses, mais comment est-ce possible à long terme quand toutes les formes de production énergétique alternatives sont fabriquées à l'aide des énergies fossiles? FAITS: Actuellement il est de plus en plus difficile d'extraire les énergies fossiles du sol parce que les sources les plus facile à extraire sont épuisés, d'ailleur le nombre de découverte de gisements d'énergies fossiles est en chute livre depuis quelques dizaines d'années ce qui corrobore le fait de l'augmentation de la difficulté d'extraction et l'augmentatrion des coûts énergétique. Quand la production énergétique commencera à baisser la croissance économique deviendra impossible, ce sera la décroissance économique forcée et inévitable.
Faux, on a arrêté de rechercher de nouveaux gisements de pétrole et de développer les procédés d'extraction il y a 20 ans en occident à cause des régulations environnementales. Le pétrole est plus abondant et moins cher qu'il y a 20 ans. Ce sont les taxes et normes sur les carburants qui freinent la consommation et donc la croissance. Il suffit de comparer les nic=veaux de taxation des énergies fossiles et les taux de croissance entre pays occidentaux et les BRICS pour comprendre.
Vos affirmations ne sont pas fausses mais ce ne sont que des phénomènes temporaires et circonstancielles. Sur le long terme mes affirmations sont toutes vraies et vérifiables scientifiquement. Vous êtes un bon exemple de tout ceux qui avancent des arguments économiques circonstanciels pour éviter d'accepter que les ressources naturelles sont évidemment limitées sur Terre puisque la Terre est une sphère de dimension finie et cela est un fait et d'une logique implacable. @@fredericmorterol8059
Oui vos affirmations expliquent possiblement les phénomènes temporaires et circonstanciels des énergies fossiles mais ils n'expliquent pas la tendance long terme de plus de 200 ans ni l'avenir inexorable de ces ressources. Vous êtes un bon exemple de tout ceux qui avancent des arguments économiques pour expliquer des phénomènes économiques afin de ne pas accepter que les ressources naturelles sont indéniablement limitées puisque la Terre est de dimension finies. Soyons logique, si la Terre est de dimensions finies alors les ressources qu'elle contient sont nécessairement aussi finies. Vous agissez comme les climato sceptiques qui utilisent la température des derniers jours pour justifier que le climat ne change pas. Ils ne comprennent pas la différence entre la météo et la climatologies. @@fredericmorterol8059
Toujours des exemples de "grands" bidules, comme lorsque l'on ne parle que du CAC40 pour parler de bourse/finance/marchés... Mais pour Mr ou Mme tout le monde qui ne sont ni "inventeurs" ni "investisseurs" mais acteur de leur vie sans vouloir être supérieur à l'autre (financièrement ou tout autre supériorité, mais ici c'est souvent d'argent dont il est question) ni détenir de rentes (que ce soit un brevet, une action ou un "employé") ? Parce que cette "croissance" dont il est question depuis 3 siècles, ne se chiffre-t-elle pas en milliers de milliards d'argent qui n'existent pas (en vrai) et en la destruction de notre habitat à nous êtres humains ?! Est-ce qu'à un seul moment quelqu'un réfléchi en dehors du cadre financier ou est-ce indépassable ? Mais comme toujours vous écouter est très agréable et instructif, c'est une vision intéressante qui éclaire sur une façon de voir la réalité 🙏🏼 Par contre, plutôt que des critiques interposées, débattez-en ensemble ce sera beaucoup plus instructif pour le spectateur 👍🏼
👍👏🇫🇷 Bravo ! Malheureusement nos politiques sont tellement menteurs pour avoir quelques pourcents aux prochaines élections qu ' ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez .
@bernardphilippe9180 il y a 0 seconde A part que les mandats des Députés de l'Assemblée Nationale sont augmentés de 300 euro du à l'inflation. Cela démontre que cette mafia au pouvoir se fout royalement des Français
Dans les faits, ce que dit Charles Gave relève plutôt de l'évidence : tout élève ayant fait la spécialité SES en terminale a vu cela de façon plus approfondie. En réalité, son discours est simpliste. Il est faux de dire que l'innovation est le fait d'individus et que l'Etat ne doit pas avoir d'autre rôle que celui de protéger la propriété. De nombreuses innovations (création du smartphone, de l'ordinateur) ont été permises par les investissements massifs de l'Etat, souvent à des fins militaires. En réalité, dans la plupart des cas, le privé intervient relativement tard, au moment de diffuser l'innovation, ce qui est logique : les entreprises ne sont pas enclines à dépenser beaucoup d'argent dans la recherche fondamentale. L'Etat et les individus agissent donc de façon symbiotique. En outre, dire que c'est le droit de propriété qui impulse l'innovation est plus que caricatural. Des innovations extrêmement importantes ont eu lieu sans l'existence des brevets par exemple. En effet, initialement, les innovations dans le domaine de la santé ne pouvaient pas être brevetées en France. Le vaccin mis au point par Pasteur a ainsi été développé sans motivation par une quelconque rente. D'ailleurs, dans les faits, je dirais que la recherche de profit ou d'argent ne motive pas la recherche de façon déterminante. En effet, parmi les étudiants les plus doués (polytechniciens, normaliens etc), c'est très clair : ceux qui veulent faire de l'argent font de la finance, et mettent leur intelligence au service du développement de produits financiers dont la valeur est décorrélée de toute production réelle. Les étudiants qui s'engagent dans la recherche n'auront quant à eux jamais le salaire d'un trader ; il est donc évident que ce qui les motive est moins la recherche d'argent qu'une forme de stimulation intellectuelle, ainsi qu'une volonté d'agir pour le bien commun. Je pourrais continuer ma critique de tout ce qui a été dit pendant des heures : rien ne dit que l'homme parviendra toujours à s'adapter, Charles Gave a une conception beaucoup plus religieuse que rationnelle de la technique, une conception de la science individualiste qui ne correspond en rien à sa pratique effective... En définitive, opposer science et Etat - car lorsqu'on parle d'innovation, c'est souvent aussi de science qu'il s'agit - est un non-sens historique. Les deux vont souvent ensemble. Par ailleurs, dire que la croissance a disparu lorsque l'Etat est devenu trop important est encore faux. Qui oserait dire que les 30 glorieuses ont eu lieu à un moment où l'Etat se réduisait à ses fonctions régaliennes ?
Génial pouvez vous passer tous les soir à 20 h sur tf1 pour expliquer cela à mes parents merci 😅 j'ai adoré votre livre j'ai du rechercher des choses et relire plusieurs autre mes génial
Superbe résumé Mr Gave. Ce n'est que pure logique, j'apprécie également chacun de vos exemple exemple qui démontre que l'état est le plus gros et voleur, gaspilleur, destructeur. Bien qu'il en passent son temps à faire croire le contraire pour croitre grassement à nos frais, réduit des trois quarts lui suffirait grandement se pourquoi il est sensé exister.
Charles Gave ministre de l'economie et des finances ! mettons des gens compétents dans leur fonctions au poste de ministre dans ce nouveau monde il n'y plus de place pour les marionnettes merci
@bernardphilippe9180 il y a 0 seconde A part que les mandats des Députés de l'Assemblée Nationale sont augmentés de 300 euro du à l'inflation. Cela démontre que cette mafia au pouvoir se fout royalement des Français
L'évidence pour les uns est synonyme d'imbroglio et d'incompréhension pour les autres. C'est ce qui différencie l'esprit éclairé de l'imbécile (diplômé ou pas). Bravo M. Gave ✌️
Il suffit de regarder ceux qui ont fait d'énormes fortunes ces dernières décennies, car c'est la conséquence d'avoir inventé quelque chose de nouveau (Gates, Jobs, Bezos, Musk).
ouais. disons que l'état voit des progrès qui ne sont pas disponibles de manière homogène et il se sent responsable de mettre en place les moyens pour que leur répartition se fasse mieux. par contre, en effet , il y a tromperie sur la marchandise dans le mesure où on estime que les moyens mis en place sont à eux seuls facteurs de croissance intrinsèques. il n'en est rien en effet. seul l'initiative individuelle peut être favorisée par les moyens mis en avant par l'état peuvent créer de la croissance. Ricardo assimile la croissance à l'efficacité sur base de ce qui existe. l'innovation survient et intègre ce qui existe. En effet, sans l'innovation la saturation viendrait assez rapidement essouffler l'effort de rendre plus efficace pour dynamiser la croissance. on voit bien que tout ce qui pousse les industries à l'extrême efficacité génère plus de pauvreté qu'elle n'en crée en exploitant à outrance la force de travail. Une société qui ne donne pas à l'innovation une place primordial finit par s'effondrer sur elle même. Charles Gave à une fois de plus extrait le plus pertinent de l'économie.
7:50: la création destructrice n' est limitée que par la capacité de l'esprit humain de trouver quelque chose de neuf. Bravo 👏 magnifique, mais je peux pas m'empêcher de se poser la question suivante: qu'est ce qui limite l'esprit humain pour avoir "quelque chose de neuf".
Pourquoi nos politiciens et nos journalistes passent leurs temps à nous balader et à nous mentirs ? Et surtout ils ne nous disent pas des choses comme vous qui sont évidents et vrais
Le cadre purement économique et juridique n’est que le contexte de la croissance économique. Celle-ci provient de la découverte et de l’exploitation de sources d’énergies massives et peu coûteuses. Toute production économique est une transformation de l’énergie. Avec le même cadre de droit et les mêmes règles économiques, aucune croissance possible après l’épuisement du pétrole, charbon, sources de métaux, etc.
N'y a-t-il pas pour autant une limite physique à ce que l'Homme peut inventer ? Par exemple, quand on aura la fusion nucléaire, nous aurons de l'énergie infinie, peut-il y avoir une autre étape après ça ? Ou alors par rapport aux semi-conducteurs, on diminue leur taille encore et encore ce qui donne des puces de plus en plus puissantes mais il n'est pas possible de réduire cette taille à l'infini.
Bonjour Mr Gave et merci pour votre vidéo J'ai une question Dans un pays libéral idéal..comment devrait s''organiser la construction d'infrastructures publiques ( ponts, routes hôpitaux publics écoles...etc ) dont la population a besoin sans l'intervention de l'Etat.. puisque celui-ci n'exerce que des fonctions régaliennes ? Je remercie d'avance pour votre réponse Bien à vous
Merci Charles- j’enseigne cet épisode a mes étudiants ingénieurs - certains directeurs de programme m’encouragent, d’autres veulent éliminer cet enseignement. Mon approche pédagogique empiriciste sur la question part du constat que l’on ne donne pas au public en général les fondements socio économiques de la croissance - les facteurs de production. Ces facteurs sont la fondation morale et économique de notre civilisation moderne.
Heu, en France, l'État a joué un rôle majeur dans le développement de plusieurs secteurs tels que le nucléaire, la construction de barrages, et a conduit à l'émergence de leaders mondiaux dans de nombreux domaines tels que l'aciérie Arcelor, le cimentier Lafarge, l'aluminium avec Pechiney, la pharmacie, le TGV, les fusées, le tunnel sous la Manche, etc. On peut être surpris de voir qu'un Français défende le marché, qui, finalement, n'a bien souvent que des projets à court terme. En réalité, les hommes d'État véritables se sont toujours investis dans la construction de projets structurants pour notre pays.
Heu, en France, l'État a joué un rôle majeur dans le développement de plusieurs secteurs tels que le nucléaire, la construction de barrages, et a conduit à l'émergence de leaders mondiaux dans de nombreux domaines tels que l'aciérie Arcelor, le cimentier Lafarge, l'aluminium avec Pechiney, la pharmacie, le TGV, les fusées, le tunnel sous la Manche, etc. On peut être surpris de voir qu'un Français défende le marché, qui, finalement, n'a bien souvent que des projets à court terme. En réalité, les hommes d'État véritables se sont toujours investis dans la construction de projets structurants pour notre pays.
Et pour les projets de demain que l'on peut anticiper, comme l'ordinateur quantique ou la quatrième génération de l'énergie nucléaire, par exemple, sans l'intervention des'État, j'ai du mal à imaginer comment ils verraient le jour. Pour moi, nous sommes engagés dans une course où certaines inventions sont cruciales, et malheurs à ceux qui ne seront pas au niveau. Un empereur en Chine, par exemple, a un jour décidé que, dans l'État le plus riche de l'époque, la machine à vapeur n'était pas l'avenir. Le résultat a été une transition vers le communisme, et ils ont mis des dizaines d'années à s'en remettre.
Oui je suis bien d'accord. On est en plein keneysiannisme là. Et dieu sait si Monsieur Gave est un libéral ultra.. Votre remarque est absolument intéressante et me suggère un nouvel angle de vue tout a fait prometteur sur les imbrications entre les différentes théories économiques😊
ET l'énergie abondante et pas chère ! Ne croyez-vous pas que si on avait découvert le pétrole et ses propriétés à la renaissance, le monde aurait changé aussi rapidement, et Léonard De Vinci aurait été le Elon Musk de son temps. Sans doute ceux qui induisent que la croissance est "naturelle", considère, comme l'ensemble des économistes que l'énergie est "gratuite" et n'est jamais inclue dans les calculs. énergie+Liberté créatrice=croissance économique pour l'entité qui créé et qui vend
Toutes les invention ne sont pas bonnes : exemple le tabac, le sucre de table, etc... Le problème est que entre l'invention et la découvert que c'est effet très négatif pour l'homme. Les entrepreneur sont tellement rich pour acheter tout. Ou un gaspillage des santé des gens. C'est l'un des bug du système 😁😁😁
« Pour qu’il invente (l’homme), il faut retrouver les conditions de Locke, la propriété privée et la liberté de penser... » Stagnation depuis 3 millions d’années, il est sérieux, selon notre éminence grise les hommes ont attendu l’époque de la pauvre Locke et l’avènement de la propriété privée en Angleterre pour penser et créer de la force productive. Pour bouffer de telles salades il faut être un gobe-mouche de première ordre. Pour passer de la pierre taillé, à l’âge de bronze puis à l’âge de fer les hommes n’ont pas stagné dans le cloaque idéologique de l’oie Charles, et heureusement, ils en seraient morts, Gavés.
10 45... Oui l'État ne fait que gaspiller du capital. En vérité le souci de l'État c'est d'optimiser la dépense et non de faire des économies ou du profit. L'état fait le contraire. Il est destructeur d'économie et il interdit le progrès. Le politique c'est l'administration du peuple. L'administration du peuple est une émergence naturelle et indispensable à la grégarité humaine. La politique est une forme d'expression du politique. Le politique est consubstantiel à l'homme, mais la politique est variable et doit changer en permettant la libre entreprise et la propriété privée. C'est de cette façon seulement qu'elle peut administrer le peuple dans le partage des ressources en offrant à tous et à chacun sa place son rôle de et sa sécurité dans la société.
Le problème n'est pas à ce niveau, une fois l'invention faite, l'entrepreneur crée son entreprise, embauche des "ouvriers, employés", pour réaliser son produit, et parfois.... Prend un maximum du bénéfice pour lui en rémunérant mal les employés. Chacun doit recevoir sa juste part. Ok pour rémunérer le risque, l'idée, le travail de l'entrepreneur à sa juste mesure, mais les employés créent une richesse et méritent eux aussi une juste rémunération. C'est à ce niveau que se situe le conflit. Les exemples d'enrichissement excessif sur le travail des autres pullulent et disqualifient le système.
L’individu supérieur à l’état ? C’est très discutable, comme vous le dites, c’est bien l’état qui donne (ou non) au citoyen la liberté et la capacité d’entreprendre et d’inventer grâce à une législation adaptée. El la croissance économique est surtout due à la découverte des énergies fossiles au XIX siècle. La législation des nations comme l’Angleterre s’est ensuite adaptée pour permettre le déploiement économique. Les lois n’anticipent jamais les innovations d’une société au mieux elles ne peuvent que les accompagner. En gros on a inventé le code de la route après l’invention de la voiture, pas avant. Et cela est vrai dans tous les domaines…
Cf le discours du président argentin Javier Milei qui a vraiment jeté un pavé dans la mare au WFE de Davos , au sujet du collectivisme et du socialisme, une belle cartouche !
Merci pour ce topo, toutefois dans le futur, l'égoïsme humain va régresser et de grands inventeurs ne chercheront pas autre chose que le bien commun, dans une société ou chacun aura une vie agréable et sereine du fait d'une réelle solidarité globale, d'un partage équitable des biens etc. Mais entre temps notre système malsain va s'effondrer, l'homme va devoir changer, et pour beaucoup ça va faire mal.
Incroyable l'exemple du chirurgien qui tape plus vite des textes que son assistante et qui pourtant se spécialise dans la chirurgie 😅. Qu'en pense Sandrine Rousseau ??
Super vidéo Charles comme d’habitude , pour le portefeuille idl avez vous une explication de la position de l’action pernod Ricard qui est descendue fortement Merci d’avance !
Bonjour, Encore merci à Charles, j'avais envie de lui demander si la croissance était quelque chose d' inéluctable, si on pouvait imaginer un modèle économique tu ne croît plus, ou même qui décroît... Bien sûr le système de retraite par répartition a besoin de croître pour être pérenne. Bien sûr le système capitaliste a besoin de croissance pour pouvoir exister. Cette vidéo vient en partie de répondre à la question.
