Treffen sich zwei Planeten. Sagt der eine " Du siehst ja schlecht aus. Was hast du ? " Sagt der andere " Ach, ich habe Homo sapiens ". Da lacht der andere Planet und antwortet " Ja kenne ich. Das geht vorbei "
@@gentec9114 Sorry, den Liedermacher kenne ich nicht. Hier stehen 2 Bücher und Philosophien im Gegensatz. Die Bibel mit der Schöpfung und Kritik der reinen Vernunft ( I. Kant ) mit der Aufklärung. Glaube gegen Verstand. Mehr oder weniger fundamentalistisch. "Fundis" sind Feinde der Gesellschaft. Mein Kommentar ist ein Witz, der die Perspektive ändert. Der Mensch ist das Intelligente Lebewesen. Wirklich ? Der Mensch zerstört in wenigen Jahrhunderten wozu das Universum 13,5 Milliarden Jahre gebraucht hat, es zu "erschaffen". Das hat diese "Doku" nicht verdient.
Ich habe diesen "Witz" schon oft gehört, aber ich kann überhaupt nicht identifizieren, was daran witzig sein soll. Denn im Kern steckt doch ein tiefer Zynismus gegenüber der Menschheit dahinter. Disclaimer: Was ich gleich schreibe, ist in keinster Weise als Aufforderung zu verstehen. ;) ...Konsequenterweise müsstest du augenblicklich Selbstmord begehen, eher sogar noch möglichst viele Menschen töten, bevor du dein eigenes Leben beendest, um den Planeten vom Menschen zu "befreien". Dass du keins von beidem tust, legt nahe, dass du zumindest dein eigenes Leben, wahrscheinlich aber auch das deiner Mitmenschen doch als wertvoll erachtest. (Wenn das so ist, finde ich, dass du damit richtig liegst. :)) Meine Bitte: Nimm dir einen Augenblick Zeit, um darüber nachzudenken. :)
@@rickbiessman6084 Lieber Rick. Der Witz ist vielleicht kein Witz. Es tut mir Leid einen schlechten Eindruck bei dir und anderen Lesern erzeugt zu haben. Ich bin ein sehr sozialer Mensch. Ich möchte nicht das Menschen in Angst leben, verhungern, ertrinken oder an vermeidbaren Krankheiten wie Masern oder Covid sterben. Ich möchte das alle Menschen in Würde und Freiheit ein erfülltes, langes Leben führen. Nun zu dem "Witz". und nun wird es philosophisch. Nach heutigen Wissen existiert der Planet Erde rund 4500 Millionen Jahren. Für ein Menschenleben mit rund 100 Jahren eine Ewigkeit. Betrachtet man nun alles aus der Perspektive eines Planeten, kann man vielleicht darüber lachen, muss man aber nicht. Nun kenne ich deine Ethik und Moral nicht. Bist du ein religiöser Mensch oder nicht. Der "Witz" drückt aber auch die Angst aus. Die Menschheit könnte sich in ihrem Größenwahn selbst zerstören. Die Beispiele kennst du selbst. Wenn Hass und Gier die Welt regiert, stirbt die Menschlichkeit. Das ist alles schwer zu formulieren. Ich hoffe das du es verstehst. Ich hoffe und mahne das dieser Witz nicht zur Realität wird. Lieber Rick, dein Antwort würde mich interessieren.
@@andreaswegener7030 Wow, danke für die ausführliche und durchdachte Antwort. Das ist, besonders auf RU-vid, eine angenehme Überraschung. :) Ich habe dich offensichtlich einfach falsch verstanden und vorschnell geurteilt - und ich bitte um Entschuldigung dafür. ;) Wenn mir dieser Witz begegnet, dann scheint es mir in der Regel so, dass eben dieser seltsam menschenfeindliche Zynismus dahinter steckt, den ich so giftig finde. Damit lag ich bei dir offensichtlich falsch. Die Warnung vor dem selbstzerstörerischen Potenzial der Menschheit finde ich gut nachvollziehbar. Unser Blick auf den Menschen ist wahrscheinlich viel ähnlicher, als ich vorhin gedacht habe.
Hinweis für die, denen wie mir das Video einfach über den Feed empfohlen wurde: Es handelt sich um eine Doku bzw. einem Film über "Intelligent Design". Sie stammt aus dem Jahr 2009, die zugrundeliegenden Papers sind noch älter. Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es nach wie vor die Lücke im "Fossil Record", aber das als Beweis für Intelligent Design zu betrachten, ist nicht besonders wissenschaftlich. Es ist eine Option, es ist aber damit nicht bewiesen. Auch wenn ich nicht wirklich daran glaube und ich eher ein "Darwinist" bin, war das recht interessant, da ich über dieses Thema bisher nicht gestolpert bin. Sollte man sich mal angucken.
Diesen Kommentar hatte ich weiter oben an jemanden geantwortet. Vielleicht interessiert er Sie ja auch. "Leider muss man sehr sehr tief in die Materie gehen, um das beantworten zu können, denn die Wissenschaft hat sich die Evolution in weiten Teilen als Dogma auferlegt. Beispielsweise wird bei der Berechnung von Steinen eine Vielzahl von Unbekannten durch Axiome, also angenommene Zahlen basierend auf den Theorien, eingesetzt, weil man diese sonst nicht lösen könnte. Dass das sehr problematisch ist, hat einmal ein Test bewiesen. Ein paar Forscher haben Vulkansteine eingeschickt, um sie datieren zu lassen. Die Stein, so wusste man, sind aus dem Jahr 1953 (man misst immer, ab dem Zeitpunkt der Erstarrung). Das Ergebnis war, dass die Steine 1,5Mrd Jahre alt sind, obwohl sie erst knapp 50 Jahre alt waren. Solche fehlerhaften Methoden werden aber niemals in der Öffentlichkeit des normalen Bürgers diskutiert, sondern bleiben in den Kreisen der jeweiligen Wissenschaft. Das ganze Theoriegebäude der Evolution ist viel wackeliger, als man es nach außen hin zugeben möchte. Es scheint alles plausibel zu sein, bis man an den Anfang gelangt - der Zelle. Die Zelle ist nämlich das, was Darwin (er kannte die Komplexität der Zellen noch nicht) als "nicht weiter reduzierbare Komplexität" bezeichnete. Er ging davon aus, dass Zellen relativ primitive Bausteine sind, die wiederum in noch primitivere Bausteine aufgeteilt sind und man solle sein Werk als nichtig betrachten, würde man auf nicht weiter reduzierbare Komplexität stoßen. Nun wissen wir heute, dass die Zelle höchst komplex ist, aber gleichzeitig in ihrer Komplexität nichts einbüßen kann. Jeder einzelne Baustein der Zelle ist absolut essenziell und wenn man davon ausgehen möchte, dass die Evolution ohne Designer ausgekommen ist, dann muss die erste Zelle innerhalb weniger Sekunden, quasi magisch, aufgetaucht sein. Nach kurzer Recherche, wird man dann feststellen, dass das nahezu unmöglich ist. Aber es hört dort noch nicht auf. Chemisch ist es nicht nur nahezu unmöglich, sondern eigentlich gänzlich unmöglich, denn die Moleküle der Zelle sind riesig und ohne Enzyme würden sie nach einer gewissen Größe zerfallen. Sie können also gar nicht von selbst entstehen. Das ist nur ein kleiner Anfang und ich bin hier noch gar nicht darauf eingegangen, dass in allen Organismen nur links drehende Aminosäuren eingebaut werden können. In Summe, sind diese und andere Gründe so monumental dafür sprechend ,dass es einen Designer irgendeiner Form geben muss, dass es an Religion grenzt, dies auszuschließen. Aber um auf Ihre Frage einzugehen: Tatsächlich gibt es keine Wiedersprüche zwischen der Bibel und den Naturwissenschaften. Die "Widersprüche" kommen erst bei der Interpretation zustande. Es ist also vollkommen möglich, dass gleich der Mensch geschaffen wurde, ohne Umwege."
@@Gleichtritt Das Alter von Vulkangestein kann man halt nicht mit simplen Datierungsmethoden bestimmen… und nein, das Gestein ist nicht plötzlich nur 50 Jahre alt, wenn es aus geschmolzenem Gestein besteht das Milliarden Jahre alt ist. Aber mit solchen gezielten Falschinformationen versuchen die Kreationen halt Laien zu belügen. Nach der Cambrischen Explosion gab es übrigens immer noch keine Amphibien, Reptilien, Säugetiere oder Vögel… die entwickelten sich alle erst hunderte Millionen Jahre später.😂
@@Gleichtritt Was für ein Humbug. Du schließt vom Ergebnis auf die Schritte davor. So funktioniert Evolution nicht, da sie keine Ziele hat. Vor allem sehen wir ja nur das Ergebnis. Nicht weiter reduzierbare Komplexität ,oder wie auch immer die schwachsinnige Bezeichnung noch schwachsinnigerer Kreationisten sein mag, gibt es nicht. Noch etwas: wer keine Ahnung hat, was ein wissenschaftliche Theorie ist, sollte die Bälle ganz flach halten. Dies Video ist so gemacht, dass es sogar du verstehen kannst, bzw. könntest, wenn du wolltest. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-h0H-amOti_o.html
@@Hannibu Den Begriff der nicht weiter reduzierbaren Komplexität hat Darwin geprägt, nicht die Kreationisten. Ob es sie gibt, ist keine Frage mehr, denn die Zelle ist der kleinste Baustein des Lebens. Es ist allgemeiner Usus, dass man davon ausgeht, dass die erste Zelle und damit auch die Proteinbiosynthese so entstanden ist, von jetzt auf gleich.
@@ramigilneas9274 Also noch einmal zur Erklärung: Es gibt eine Datierungsmethode, mit welcher man den Zeitpunkt der Erstarrung von Vulkangestein misst. Ob das geschmolzene Material nun 50 oder 5Mio Jahre alt ist, kann man nicht messen und versucht man auch nicht. Das Ergebnis der Untersuchung hat also ergeben, dass das Gestein vor 1Mrd Jahre erstarrt ist, obwohl es vom Vulkanausbruch 1953 stammt.
@@monikakopf4329 Da hast Du natürlich recht,aber ich habe so viele Indizien die alle in eine Richtung weisen,da hat sich die Wissenschaft mit einer Erklärung die Zähne ausgebissen.Ich sage nur Josef von Copertino...
Das Rätsel wird aber immer kleiner. Noch inn diesem Jahrhundert, vielleicht schon in den nächsten 10-20 Jahren, werden wir künstliches Leben aus unbelebter Materie erschaffen können. Dazu brauchen wir dann keinen Gott mehr.
Da gibt es nicht viel zu verstehen. Natürlich variiert jedes Lehrbuch etwas, die Grundlagen sind aber im Wesentlichen identisch: 1. Die Erde ist mehrere Mrd. Jahre alt (sonst funktioniert die Evolution nicht) 2. Selbstreproduktives "Leben" muss da sein (es geht also nicht ohne Abiogenese) 3. Ein Bauplan (DNA) muss existieren, der abgewandelt weitervererbt wird (Mutationen sorgen für Veränderungen) 4. Es muss einen akzeptablen Anteil an "positiven" Mutationen geben, der durch Umwelteinflüsse herausgefiltert werden kann (Selektionen) 5. Die DNA muss länger und komplexer werden 6. Die DNA darf sich nicht selbst zerstören Ohne diese Grundlagen funktioniert keine Evolution. Was man experimentell, durch Beobachtungen oder theoretische Simulationen widerlegen kann, *ist widerlegt* . Der Teil der Evolutionstheorie der unfalsifizierbar ist, verliert seinen Status als "wissenschaftliche" Theorie. Am Ende bleibt es bei einem Dogma für Atheisten und Bibelskeptiker.
@@frankk2231 "Was man experimentell, durch Beobachtungen oder theoretische Simulationen widerlegen kann, ist widerlegt . " Evolution ist bisher immer belegt und noch nie widerlegt worden;)! "Der Teil der Evolutionstheorie der unfalsifizierbar ist, verliert seinen Status als "wissenschaftliche" Theorie." So einen gibt es in der ET nicht;)! "Am Ende bleibt es bei einem Dogma für Atheisten und Bibelskeptiker." Aufgrund welcher Belege?!
@frankk2231 Warum stellen Sie Ihre Ignoranz öffentlich zur Schau? Dieser Planet entstand völlig natürlich vor 4,5 Milliarden Jahren! Das ist eine wissenschaftliche Tatsache! Sie haben die Evolutionstheorie grundsätzlich nicht verstanden! " Die DNA muß länger und komplexer werden. " Wir wissen doch schon, daß Sie nichts verstehen! .
@frankk2231 " Bibelskeptiker " Die Bibel ist eine Ansammlung von Lügenmärchen erfunden von dummen männlichen bronzezeitlichen Ziegenhirten und unbekannten professionellen Lügnern! Das weiß jeder gebildete Mensch! .
Der Verursacher kann schon intelligent sein. Aber die Evolution folgt nun mal unabhängig vom Verursacher ihren eigenen Regeln. Und diese basieren auf Zufall und Selektion.
@@brokelesnar60 Nimm einen oder besser mehrere Würfel und Versuche in den Ergebnissen von vielen Würfelergebnissen ein Muster zu erkennen. Mehr als ein dieser Würfel ist fehlerhaft weil dieses Ergebnis etwas häufiger/seltener ist. Ein Muster welches es erlaubt die Ergebnisse der nächsten 100 Versuche genau und fehlerfrei vorherzusagen. Und da dies eher nicht möglich ist muss es einen Zufall geben. Wer wie Einstein nicht an den Zufall glaubt weil Gott nicht würfelt, der muss sich (meiner Meinung nach) schon mit Multiversen befassen.
@@alexanderweigand6758an Zufälle kann man gar nicht glauben, wenn man gewisse Dinge bewusst wahrnimmt und ist eher unwahrscheinlich, dass man so einen komplexen Organismus, wie die Erde, zufällig erschafft und schon gar nicht durch etwas, das Würfeln gleichkommt.
Ich finde es sehr interessant, dass hier angedeutet wird, dass komplexere Lebensformen per Metor auf die Erde gekommen sind. Allerdings müsste man dafür mehr Beweise bringen als ein "es war plötzlich da". Auch sollte man darauf hinweisen dass die beschriebene Explosion 25 Millionen Jahre gedauert hat. In der Dokumentation wird zwar von geologisch gesehener Explosion gesprochen, aber für einen Laienzuschauer sollte man die Zeiträume klar machen. Das Beispiel mit der Uhr und den 2 Minuten ist da nur irreführend. Man sagt lieber "es hat 25 Millionen Jahre gedauert", statt darauf zu setzen, dass der Zuschauer schon versteht, was die 2 Minuten real bedeuten. Bei 56:00 wird erzählt wie unwahrscheinlich ein neues Protein ist. Das ist definitv falsch und ich weiß nicht woher das kommen soll. Eine Kette von Aminosäuren wird unweigerlich ein Protein bilden - Immer. Die Rechnung die vorgestellt wird ist, dass ein ganz bestimmtes Protein ensteht. Aber es gibt Millarden über Millarden mögliche Proteien. Es ist nicht so, dass ein bestimmtes Protein entstehen muss, nein. Es entsteht ein Protein und dann macht dieses Protein was immer es so macht. Es ist ein ziemlich offensichtlicher Denkfehler vom Ergebnis auszugehen. Mal ein Beispiel: Ich würfel 100 Würfel. Die Zahlenfolge die ich erhalte ist extrem unwahrscheinlich 6^100 (sprich 6 hoch 100) und doch ist diese Zahlenfolge mit nur einem einzigen Versuch gefallen. Wer wundert sich da bitte und vergleicht das mit der Anzahl der Atome im Universum nur um den Zuschauer zu verwirren? Warum macht man das? Und es kann mir keiner sagen, dass das nicht beim Erstellen der Dokumentation aufgefallen wäre. Ich muss hier leider schäbiges Verhalten unterstellen. Aber die Frage bleibt, WARUM? Auch wird erzählt, dass es weniger ein Baum des Lebens ist und mehr ein Wald des Lebens. Dass verschiedene Stämme parallel und unabhängig enstanden wären. Warum aber sehen wir die Verwandtschaft aller heutigen Lebensformen innerhalb der Gene wiedergespiegelt? Warum sehen wir Gene für die Verstoffwechselung mit Sauerstoff bei Weizengrass und auch beim Menschen? Die Dokumentation hat ja schon eindrucksvoll vorgerechnet wie unwahrscheinlich ein doppeltes Auftreten ist (auch wenn das im Rahmen der Dokumentation anders gemeint war), deutet nicht genau das darauf hin, dass es gemeinsame Vorfahren gibt? Wie wird erklärt, dass es tausende solcher Gene gibt und je weiter die Arten zeitlich auseinander liegen, desto weniger Übereinstimmung gibt es in den Genen und desto größer sind weitere Entwicklungen in den Genen. Als ob die Welt mit Darwin 1882 aufgehört hat. Nein, die Forschung ging weiter und wo ein Darwin nicht mal wusste was ein Gen ist können wir heute sicher die Verwandschaft aller irdischen Arten zeigen. Bei 58:00 wird erzählt, dass die Struktur eines Lebewesens nicht durch die Gene bestimmt werden könnte und dazu neue "Information" benötigt würde. Interessante Aussage und ich weiß nicht von wann die Dokumentation ist, aber Hox-Gene wurden 1980 entdeckt de.wikipedia.org/wiki/Hox-Gen und den Animationen nach zu Urteilen ist diese Dokumentation weit danach entstanden. 01:01:30 Bitte was erzählt der denn da? Als würde er wirklich nicht wissen was Hox-Gene sind. Einfach mal nachlesen. Unglaublich. 01:02:55 Ach daher weht der Wind. Intelligentes Design. Ne is klar, da finde ich die Hypothese "Leben kam mit einem Metor" aber wahrscheinlicher. Aber insgesamt wird dann auch klar warum so viele in dieser Dokumentation so setlsam erklärt wird und warum so viele Dinge wirklich nur falsch wiedergegeben werden. Schon armselig wenn man sich solcher Mittel bedienen muss. Und was haben die überhaupt davon? 01:04:15 Er spricht davon, dass neue Baupläne aus Erfahrung heraus nur von einer Intelligenz stammen können. Dem Herrn sollte man mal genetische Algorithmen zeigen. Die kommen ganz von selbst auf ganz neue Entwürfe. Insgesamt ziemlich setlsame Dokumentation und wenn auch interessante Denkanstöße, frage ich mich warum man so viele Dinge offenbar absichtlich verschweigt.
Wieviel altes Felsmaterial bräuchte man, um alle Lebensformen, die je existiert haben, als Fosilien zu erhalten? Es ist doch klar, dass im Laufe der Plattentektonik Informationen verloren gegangen sind und viele Zwischenformen unauffindbar sind.
Plattentektonik ? Du meinst die von Alfred L. Wegener aufgestellte Theorie der Kontinentalplattenverschiebung zu beginn des 20 Jahrhunderts ? Alfred Wegener der Meteorologe ,Polar- und Geowissenschaftler und Namensgeber des Alfred Wegener Institut ( AWI ) in Bremerhaven ? Cool. grins Zum Glück ist die Inquisition und Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen aus der Mode gekommen. Inquisitoren gibt es noch, einige.
"um alle Lebensformen, die je existiert haben, als Fosilien zu erhalten?" Die Felsen sind nicht das Problem. Die Erde wäre schlicht leer. Ich habe da mal eine "Milchmädchenrechnung" aufgemacht. Sagen wir in Norddeutschland leben 20 Millionen Möwen, also Einzeltiere. Die werden im Schnitt 20 Jahre alt. Damit sterben pro Jahr also 1 Mio. Liegen in Schleswig Holstein irgendwo Berge von Toten Möwen rum? Nein, weil die alle von irgendwem gefressen werden. Würde dieses Recycling nicht stattfinden, würde extrem viel Nährstoff verschwinden. Also muss die tote Möwe sich entscheiden, Nahrung oder Fossil zu werden, beides geht nicht.
Aber Plattentektonik funktioniert nicht so wie wir ein T-Shirt aus dem Schrank ziehen, das mittlere raus und darüber und darunter bleibt der Stapel mit der Schichtung bestehen. Die ganze Schichtung wird entweder gedreht, gestaucht oder unter eine andere Platte geschoben...
Wenn jemand tatsächlich glaubt, dass sich Geist und Gefühle wie Liebe (z.B. zur Musik) aus der Evolutionstheorie erklären lässt, ist er meiner Ansicht nach ein engstirniger Dogmatiker. Geist ist nicht aus Materie entstanden, sondern Materie aus Geist.
Wer glaubt, dass sich Gefühle evomutionär erklären lassen, ist ein Dogmatiker. Aber wer dogmatisch behauptet, Materie sei aus Geist entstanden, ist ein Freigeist. Schon blöd, wenn die eigene Rhetorik einen entlarvt.
Meine 5 cents ... Also S.Lem hat das doch in einer seiner Kurzgeschichten ganz genau beschrieben ... Da waren dereinst (auf der frühen Erde) Besucher hier ... die ihren (organischen?) Müll rausgekippt haben ... einer der beiden war erkältet und hat auch noch kräftig in die 'Ursuppe' genießt ... Das ist daraus geworden ;-)
Das Beispiel mit dem Auto hinkt. Es wurde nicht komplett neu erfunden ala wir brauchen 2 Achsen, sondern es waren Weiterentwicklungen von Kutschen, welche schon 2 Achsen hatten, da dies eine gute Variante war für die Fortbewegung war. Und auch diese wurden nicht mal eben so erfunden. Auch diese waren Weiterentwicklungen von früheren Systemen. Wenn man weit zurück geht gab es z.B. Streitwägen die nur eine Achse hatten.
Das ist doch klar. Aber das ist doch gar nicht der entscheidende Punkt! Etwas zu schöpfen, jede Erfindung braucht einen Geist, einen Plan (auch im Kopf ohne 3D Zeichnung ist schon ein Plan!) Alles in allem kann etwas Komplexes nicht aus etwas Einfacher organisiertem entstehen, dagegen spricht schon die physikalische Entropie! D.h. "Leben" oder etwas biologisches braucht einen Plan, etwas was die höhere Organisation entwirft und steuert entgegen der entropischen Tendenz. Das geht nicht mit Mutation durch "Zufall" ( was soll das überhaupt sein, außer ein unbekannter Platzhalter?) das reicht hinten und vorne nicht!
Wie so oft bei Christlichen Projekten wird hinter dem Licht gehalten das sie welche sind und was sie erreichen wollen. Hätte ich vorher gewusst aus welchem Stall die Doku ist hätte ich sie mir nicht angeschaut.
Ja, das ist ja die Taktik. Wenn die in den ersten Sätzen ihre Ideologie preisgeben würden, dann würden viele direkt abschalten. Naja, so kann man sich das ansehen und die heftigsten Falschaussagen kann man als Kommentar drunter schreiben.
Aber genau das ist doch der springende Punkt: eine Sache um ihrer selbst willen zu beurteilen und sie nicht deshalb abzulehnen, weil die Falschen sie behaupten. Ich habe mit Christentum auch nichts am Hut, fand aber die Doku trotzdem interessant.
@@SDSlowmo Wäre ja fair, wenn da nicht so viel gelogen würde. Aber auf der anderen Seite hast Du recht, man merkt ja recht schnell was der Plan ist. Das "Doku trotzdem interessant" ist dann aber wieder gefährlich, klingt nämlich so als ob die Lügen doch nicht erkannt würden. Nicht jeder kennt sich aus und das Format "Doku" verleitet auch dazu, dass man hier etwas lernt. Das macht es dann doch wieder gefährlich. Also ja, ich bleibe dabei, man muss direkt darauf hinweisen.
weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Als die Bibel geschrieben wurde, mündlich existierte sie ja schon ein paar Jahrtausende länger, konnten die Menschen schon beschreiben, wie sich die Erde entwickelt hat.... wir können das erst seit 200 Jahren, grob geschätzt, und auch nur als Theorien, die immer wieder geändert werden...trotzdem glauben Sie daran?
Ein Beitrag, der die Ursache unserer Existenz in einer bewussten Schöpfung sieht, wird von Ihnen als Propaganda-Film bezeichnet. Aber ein Beitrag, der die Evolutionstheorie Darwins propagiert, ist der dann ein Denkmal unumstößlicher Wahrheit?
@ Andrey Kapitanov: Die moderne Evolutionsbiologie kommt auch gut ohne Feenglitzer und Einhornpupse aus. Im Übrigen trifft sie auch gar keine Aussagen zur Existenz oder Nichtexistent einer omnipotenten Schöpfkelle.
@@cevynotter9555 Die moderne Evolutionstheorie hat heute - wie auch schon zur Zeit Darwins - verschiedene ernste Schwierigkeiten bei der Erklärung der Entstehung der Arten. Klärend kann nur eine redliche und sachliche Auseinandersetzung sein. Stumpfe Polemik ist nur ein intellektuelles Armutszeugnis.
Sehr interessant, aber letztenendes ist wieder alles offen. Was ich aber nie verstehen werde, ist, warum sich niemand in den Kommentaren gegen die häßliche, störende und völlig überflüssige Begleit"Musik" wehrt. Wenn das sowieso niemand hört, wie mir manchmal gesagt wurde, wozu dann der Aufwand?
Das Hauptproblem wird garnicht richtig angesprochen. Es ist das Problem, wie soll höher komplexe Arten überhaupt aus niederen entstehen und entstanden sein..? Der würfelnde Zufall (willkürliche Mutationen) reicht im Leben (wortwörtlich gemeint: Zeitdauer) nicht aus. Das ist schon mathematisch so unwahrscheinlich, zudem das sich neue Fähigkeiten noch addiert zeitgleich auftreten müssen, um nicht wieder "wegselektiert" zu werden. Nur mal als Beispiel, wie soll es mit allen kleinsten Zwischenschritten zu Fledermäusen gekommen sein? Egal wie viel Zeitraum zur Verfügung steht. Außerdem gibt es keine erkennbaren gemeinsame Vorfahren von Pilzen und Pflanzen, oder Tieren und Pflanzen usw. Diese riesigen biologischen Sprünge sind vollkommen unklar. Selbst mit größter Phantasie nicht auszudenken. Trial und Error ist mal ganz klar zu billig und primitiv als Mechanismus. Es ist wohl eher eben keine Mechanik! Seit Darwin haben wir uns auch nun wirklich weit entfernt, der Gute ist über 150 Jahre erledigt! Es geht hier nicht nur um die Lücken im Fossilbericht, die selbst Darwin zugeben musste. Und auch die ist nicht aufgelöst! Es gibt keine Zwischenformen von Fledermaus- Vorfahren, oder habe ich etwas verpasst?
Nein, du hast nichts verpasst. Ich schaue immer noch auf einen komplett leeren Saurierstammbaum ohne 'gemeinsame Vorfahren' . Man findet zwar künstlerisch gestaltete Linien als Strichzeichnungen in Lehr(Leer?)-Büchern, die eine Abstammung suggerieren sollen, aber ohne jeden wissenschaftlichen Wert. Habe ich schon erwähnt, dass man Hämoglobin, Kollagen, DNA, radioaktiven Kohlenstoff C14 und allerlei andere 'Rückstände' in Saurierknochen gefunden hat, von denen nichts eine Haltbarkeit von 65 Mio. Jahren hat?
@@frankk2231 Interessant! Ich dachte auch immer, dass es sowieso nur versteinerte "Knochen" gäbe, sprich echtes Knochenmaterial inkl. DNS, Knochenmark oder fossilisierter Kohlenstoff ( C14) etc. Schon mal garnicht. Das ist mir neu! Wo kann man das nachlesen?
Suchwort *double-decade-dinosaur-disquiet* führt dich auf eine Liste bei "creation ministries international" , wo die Nachweise von Geweberesten/ C14 in Saurierknochen aufgeführt sind (1993-2013) [Englisch] Suchwort *dino-dna-bone-cells-german* fasst die wesentlichen Befunde auf Deutsch zusammen. Los ging es bereits 1993, als die US-Paläontologin Dr. Mary Schweitzer Blutzellen in Saurierknochen fand, es wurde allerdings erst 2006 veröffentlicht. *newgeology presentation48* geht ausführlich auf die einzelnen Knochenproben (Saurierarten inkl. Laborbericht) ein, bei denen ein Radiokarbon-Alter nach C14 Gehalt von "nur" 25.000--40.000 Jahren gemessen wurden.
" Es ist das Problem, wie soll höher komplexe Arten überhaupt aus niederen entstehen und entstanden sein..?" Eben das erklärt die Evolutionstheorie... "Der würfelnde Zufall (willkürliche Mutationen) reicht im Leben (wortwörtlich gemeint: Zeitdauer) nicht aus" Beleglose Behauptung. "Das ist schon mathematisch so unwahrscheinlich" Aus dem Arsch gezogene Wahrscheinlichkeiten, sind kein Argument. " zudem das sich neue Fähigkeiten noch addiert zeitgleich auftreten müssen, um nicht wieder "wegselektiert" zu werden." Falsche Annahme. Dies lässt sich mit nur einem Wort belegen: Multifunktionalität. Man stelle sich zwei separate biologische Systeme A und B mit den Primärfunktionen a und b vor. Diese Entwickeln nun die gemeinsame Sekundärfähigkeit c. Verlieren a und b gegenüber c evolutionär an Bedeutung, bevorzugt die natürliche Selektion Mutationen, die c auch auf Kosten von a und b erweitern. So bildet sich das System C mit den Komponenten A und B. Jeder Schritt dieses abstahierten Prozesses war per Definition bevorzugt durch natürliche Selektion. "wie soll es mit allen kleinsten Zwischenschritten zu Fledermäusen gekommen sein?" Trees-down, bottom-up, Verlängerung von Sprüngen, Abfedern von Stürzen, Wärmen, Navigation unter starkem Wind u.v.m. "Außerdem gibt es keine erkennbaren gemeinsame Vorfahren von Pilzen und Pflanzen, oder Tieren und Pflanzen usw. Diese riesigen biologischen Sprünge sind vollkommen unklar." Und? Dass die irdische Evolution aufgrund unzureichender Fossilien nicht zu 100% rekonstruiert werden kann, ist kein Argument gegen das Modell, dass deren Mechanismen beschreibt. Das wir die Bewegung der Planeten nicht beliebig in die Vergangenheit extrapolieren können, sagt ja auch nicht aus, dass wir nicht verstehen, wie sich Planeten bewegen. "Selbst mit größter Phantasie nicht auszudenken." Das ist falsch. Hypothesen dazu kann man sich problemlos ausdenken. " Trial und Error ist mal ganz klar zu billig und primitiv als Mechanismus. " Beleglose Behautpung. "Es ist wohl eher eben keine Mechanik!" Belelgose Behauptung. "Seit Darwin haben wir uns auch nun wirklich weit entfernt, der Gute ist über 150 Jahre erledigt!" Ja doch. Allein die Möglichkeit die anantomischen Stammbäume durch genetische zu kontrastieren, belegt die evolutionären Verwandtschaften vieler rezenter Lebewesen über jeden rationalen Zweifel hinaus. "Es gibt keine Zwischenformen von Fledermaus- Vorfahren, oder habe ich etwas verpasst?" Und? Bei ein paar Milliarden Tierarten ist es nicht verwunderlich, dass es einige gibt, für die schlicht keine Fossilien gefunden werden. Das ergibt immer noch keinerleo logischen Einwand gegen die ET.
Also ich werde mich jetzt nicht intensiver über die Produzenten dieses Film informieren. Die Intention ist allerdings klar. Hier soll gedanklicher Platz gemacht werden für irgendwelche göttlichen (oder außerirdischen?) Baupläne die vorgegeben wurden. Das ausgerechnet das Auto, welches auf eine jahrtausendealte Vorgeschichte(n) über Rad, Zugwagen, Fahrrad, Dampfmaschine ... zurückgeht als Bespiel für eine von oben-nach-unten-Theorie genannt wird, macht die Sache absurd... Dennoch schön animierte Bilder 🙂 Habe dann bei Min. 35 abgebrochen...
Bessere nachdenken Thema hier: "Exorcism : World leading Psychiatric Authority speaks out " Richard Gallagher Wissenschafter "Tammy Peterson rosary testimony " Evolution ist nix als nur Märchen ohne wissenschaftlichen Grundlagen
Ich glaube, ich habs nicht ganz verstanden. Soll die Conclusio an der Stelle sein, dass Darwins Evolutionstheorie (Vielfalt durch (genetische) Mutation und Anpassung) vor der kambrischen Explosion nicht anwendbar ist (bspw. 90% der Zeitrechnung), aber für die Zeit nach der kambrischen Explosion dann irgendwie aber doch (bspw. 10% der Zeitrechnung)? Das wirkt dann aber auch nicht rund und abschliessend überzeugend.
Die Evolutionstheorie ist (abgesehen davon, dass sie weder genetisch (Entropie), theoretisch (Mendel's Accountant) oder mathematisch (Waiting Time Problem) überhaupt möglich wäre) nicht nachvollziehbar. Mal findet sie 'immer' statt (auch jetzt), dann gar nicht (lebende Fossilien) oder so extrem schnell, dass komplexe Lebensformen ohne erkennbare Entwicklungszeit (d.h. ohne korrespondiere Schicht) oder Vorläuferformen urplötzlich auftauchen ('Explosion') . Es gibt keine valide allgemeingültige Theorie, sondern immer nur Anpassungen an neue Erkenntnisse. Nach dem Motto 'Wenn es nicht so war, dann halt so' . Klingt nach einem Verbrecher, der auf immer neue Schuldbeweise mit Alternativ-Erklärungen reagiert. Damit demaskiert sich die Evolutionstheorie aber als Dogma, weil sie prinzipiell durch welche Forschungsergebnisse auch immer bei deren 'Anhängern' nicht zu widerlegen ist. Was alternativlos ist, verliert den Status einer wissenschaftlichen Theorie. So eine muss grundsätzlich 'falsifizierbar' (widerlegbar) sein.
@@frankk2231 "Die Evolutionstheorie ist (abgesehen davon, dass sie weder genetisch (Entropie), theoretisch (Mendel's Accountant) oder mathematisch (Waiting Time Problem) überhaupt möglich wäre) nicht nachvollziehbar." Entropie bezieht sich auf ein geschlossenes System! Wo sind Lebewesen, der Planet Erde oder das Sonnensystem ein geschlossenes System?! Mendels Accountant bezieht genau welöche seriösen Parameter in sein Programm ein um seriöse und sachliche Argumente liefern zu können?! "Mal findet sie 'immer' statt (auch jetzt), dann gar nicht (lebende Fossilien) oder so extrem schnell, dass komplexe Lebensformen ohne erkennbare Entwicklungszeit (d.h. ohne korrespondiere Schicht) oder Vorläuferformen urplötzlich auftauchen ('Explosion') ." Bei der kambrischen Explosion handelt es sich um einen Zeitraum von 5 bis 10 mio. Jahren, von plötzlich kann da nicht die Rede sein! Da Evolution sehr gut verstanden und belegt ist findet sie in der Realität statt! "Es gibt keine valide allgemeingültige Theorie, sondern immer nur Anpassungen an neue Erkenntnisse." Doch es gibt die wissenschaftliche Evolutionstheorie, basierend auf hundertausenden wissenschaftlichn Belegen, welche den realen Prozess der Evolution sehr zutreffend beschreibt! Belege: endogene Retroviren Antibiotikaresistenz Mosaikformen Chromosomenfusion Ringspezies "Es gibt keine valide allgemeingültige Theorie, sondern immer nur Anpassungen an neue Erkenntnisse. Nach dem Motto 'Wenn es nicht so war, dann halt so' . Klingt nach einem Verbrecher, der auf immer neue Schuldbeweise mit Alternativ-Erklärungen reagiert. Damit demaskiert sich die Evolutionstheorie aber als Dogma, weil sie prinzipiell durch welche Forschungsergebnisse auch immer bei deren 'Anhängern' nicht zu widerlegen ist." Das ist ein Widerspruch, wenn sie dogmatisch wäre, dann kann es keine neuen Erkenntnisse geben. Lässt WIssenschaft aber neue Erkenntnisse zu, dann ist sie eben nicht dogmatisch! Sie scheinen nicht viel Ahnung von Wissenschaftzu haben! "Was alternativlos ist, verliert den Status einer wissenschaftlichen Theorie." Die ET ist nicht alternativlos, sonst hätte und würde sie sich ja nicht weiterentwickeln;)! Sie versuchen hier nur einen nicht bestehendes Problem vorzulegen! "So eine muss grundsätzlich 'falsifizierbar' (widerlegbar) sein." Wo trifft das denn auf die ET nicht zu?!
@@rolfme5499 Sie sind die Person die sie nicht verstanden hat.Die Aminosäuren können niemals Lebens relevante peptide zufällig bilden. Da scheitert grandios die Evolution. Wissen Sie dass jeder Kommentar den tiefer in der Wissenschaft geht gelöscht wird?
Was fürn Schwachsinn! Wo ist der Designer? Wo ist der Bauplan? Wo sind die Werkzeuge zur Umsetzung? Warum dann so primitiv anfangen? Warum nicht gleich ein funktionierendes, beständiges System? Warum........?
Schade dass hier nicht vorab markiert wurde "dies ist ein intelligent design Werbevideo". Schlimm, dass darum herum lauter Arte Videos kommen... ;(... Ich hätte gerne einen Ban-Button, dass ich nicht wieder meine Zeit dafür verbrauche.
1:13:49 *Carmel Entertainment Group, LLC* "Carmel Entertainment also produced and represented documentaries for television broadcast licensing and home video/DVD distribution. These included the Lee Strobel documentary series, *The Case for Christ* , *The Case for Faith* and *The Case for a Creator* (produced by Illustra Media/La Mirada Films in association with Carmel Entertainment, distributed by Lionsgate).." 1:12:08 Executive Producers: *Chris Bueno* *Known for:* Not Today (2013) _producer_ Darwin's Dilemma (2009) _executive producer_ The Case for Faith (2008) _co-executive producer_ The Case for Christ (2007) _executive producer_ The Case for a Creator (2006) _executive producer_ 1:12:08 Executive Producers: *Larry Frenzel* *Known for:* Show Me the Father [Features captivating stories interwoven with inspirational truths about the fatherhood of God.] (2021) _associate producer_ .. War Room [Prayer is a powerful weapon] (2015) _associate producer_ .. Darwin's Dilemma (2009) _executive producer_ The Case for Faith (2008) _co-executive producer_ The Case for Christ (2007) _executive producer_ The Case for a Creator (2006) _executive producer_ The Privileged Planet [How our place in the cosmos is designed for discovery] _executive producer_ (as Lawrence D. Frenzel) 1:12:11 Produced & Directed by *Lad Allen* *Credits:* Director Heaven is Real (2014) _Director_ Darwin's Dilemma (2009) _Director_ The Case for Faith (2008) _Director_ The End Times: In the Words of Jesus (2006) _Director_ The Privileged Planet (2004) _Director_ Unlocking the Mystery of Life (2003) _Director_ The Exodus Revealed (2001) _Director_ Heaven & Hell: Biblical Images of the Afterlife (1999) _Director_ Amazing grace: 5 hymns that changed the world (1999) _Director_ 1:13:51 *2009 Illustra Media* *Video uploader:* Illustra Media illustramedia dot com - Website subtitle: _Intelligent Design Movies - Illustra Media_
@Steve McGreen Das ist das Problem auch dass seit 100ten von Jahren man etwas lehrt was man dann wieder revidiert. Anstatt das zu glauben was die Bibel lehrt, ohne ständig etwas neues zu behaupten.
@Steve McGreen Ich bin für Wissenschaft. Aber die Evolutionstheorie ist keine Wissenschaft. Das ist genauso eine Religion an die man glauben muss und es gibt echt welche die daran glauben ohne den Verstand einzuschalten. Es gibt genug gute Wissenschaftler die zu Gott gefunden haben weil sie zur Erkenntnis gekommen sind dass es doch unmöglich ist was die Evolutionstheoretiker lehren. Aber man glaubt das was einem lieber ist. Die Menschen werden immer etwas suchen um Gottes Existenz zu leugnen.
@@baldimar84 das leugnen des Schöpfers erleichtert diesen Personen ohne Gewissen und Rücksicht, Egoistisch zu handeln. Das ist der eigentliche Hintergrund
@@baldimar84 die Wissenschaft ist wenigstens der aktuelle Stand des "glauben" ,während die Bibel der schon längst überholte ist! Ein Glaube in dem Diskriminierung ein fester Bestandteil sind,hat in unserer heutigen Zeit,glücklicherweise keinen Platz mehr!
Das Kambrium hat fast 10 Millionen Jahre gedauert da war nix plötzlich da. Da hat er aber ziemlich lang gebastelt der Schöpfer😂 Die Erde hat er in 6 Tagen zusammen gebastelt😮
@@booraqhg.2751 Niemand behauptet, dass die Arten zufällig oder aus nichts entstanden wären und das ihre evolutionäre Entstehung unmöglichbsei weißt du woher? Ach ja, hast dubdir aus dem Arsch gezogen. Weiterhin beweist du deine Unfähigkeit, ehrlich zu argumentieren.
@@denkdochnach zu lang würde ich nicht sagen. Oder hast du die jeweiligen Datumsangaben zu jeder Art, wann innerhalb der 10 Millionen Jahre die jeweilige Art anfing zu existieren? 😂
@@booraqhg.2751 Das war ja auch ironisch gemeint, selbstverständlich gibt es heute keine begründeten Zweifel mehr an der Evolution. Evolution hat auch nichts mit Zufall zu tun.
Sollte dein Name zuerst genannt werden? …. Typisch Dummbacken, sich über Nichts aufregen. Schaut doch mal zur Abwechslung ins TV anderer Länder ( okay kann verstehen dass ihr das dann auch nicht versteht - …. )
Fast möchte ich applaudieren. Da wurde echt viel Aufwand betrieben, um eine manipulative und suggestive Pseudo-Dokumentation zu machen. Wer gibt mir bitte die Zeit zurück, die ich mit dem Ansehen dieses Schrottes vergeudet habe?
Statt zu jammern, geh graben. Vielleicht wirst du der erste Mensch, der aus dem Präkambrium den ersten Fund eines Vorläufers einer einzigen der Millionen Arten des Kambriums macht
@@booraqhg.2751Blödsinn. Soll ich meine Zeit verschwenden, um kreationistischen Schwachsinn zu widerlegen? Ich würde stattdessen anregen, dass die Kreationismus-Spinner einmal selbst außer Fragen, Zweifel, Spekulationen, untaugliche Taschenspieler-Mathematik etc. sich mal mit modernen Methoden und Technologien beschäftigen und “den Spaten“ selbst in die Hand nehmen. Das, was hier geboten wird, ist eine Beleidigung der Intelligenz.
Nach durchlesen der Kommentare war ich beruhigt, dass hier die Thesen des Kreationismus durchwegs kritisch betrachtet werden. Aber ich frage mich, wie wir es schaffen können, europäische Bildungsansprüche nach USA zu exportieren?
R.I.P. Charles Darwin ... Schon die griechischen Philosophen vor 2,3tsd. Jahren wussten durch den Ideeneinfall des Atomismus, dass es einen Bauplan und ergo einen Baumeister geben muss. Eigentlich relativ simple. Was sich in der langjährigen wissenschaftlichen Forschung mit dem ID abzeichnet, ist bloß die notwendige Folge.
"R.I.P. Charles Darwin ... Schon die griechischen Philosophen vor 2,3tsd. Jahren wussten durch den Ideeneinfall des Atomismus, dass es einen Bauplan und ergo einen Baumeister geben muss." Nein, wussten sie nicht und es liegt kein einziger Beleg dafür vor! "Eigentlich relativ simple." Nur, dass diese Ableitung nicht existiert;)! "Was sich in der langjährigen wissenschaftlichen Forschung mit dem ID abzeichnet, ist bloß die notwendige Folge." ID betreibt keine Forschung! Nennen Sie mal eine wissenschaftliche Forschungsarbeit von IDlern zu dieser Thematik!
Nichts steht einer neuen Wahrheit so im Wege - als ein alter Irrtum !!! Wir sind eine Spezies die erst ein paar Jahrhunderte ernstzunehmende Wissenschaft hervorgebracht hat , und diese Wissenschaft tut so als könne sie alles erklären . Sie sagt es giebt kein Leben nach dem Tode , sie sagt es giebt kein anderes intelligentes Leben, sie sagt es giebt keinen Gott , sie sagt was sie mit ihren erst kürzlich entwickelten Gerätschaften nicht nachweisen und messen können gäbe es auch nicht . Etwas anderes zu behaupten wäre keine Wissenschaft. Dies ist ein törichtes Verhalten. Nur eine Spezies die eine Wissenschaft hervorgebracht hat die seit Millionen und Abermillionen von Jahren eine gewisse Reiffe entwickelt hat , hätte die Erfahrung und Glaubwürdigkeit wie es unsere heutige Wissenschaft vorgibt!!!!!
@@saschabangert9301 Genau all das sagt die Wissenschaft eben NICHT. Und genausowenig erhebt die Wissenschaft einen Anspruch darauf, alles erklären zu können. Das ist ja das Prinzip von Wissenschaft - keine Spekulationen, sondern Fakten zu verknüpfen.
Kreationistischer Quark. Ich weiß nicht wie etwas abläuft also muss es eine Planerin geben. Das Ende aller Erkenntnis. Nichtwissen als Gottesbeweis. Viel Lärm um nichts.
@@realbounty5221 lass dich einweisen. Erst eine dumme Philosophie über die "Zeit", wobei deine kleinkarierten "Erkenntnisse" niemanden interessieren, dann auch noch fundamentalistischer Evolutionsglaube.
@Nastro Adhesivo Man wäre Stunden beschäftigt alle Fehler und Lügen zu benennen, da ist Quatsch ausreichend. Ich glaube man kann das ruhig als eine Art Gish Gallop bezeichnen.
@Nastro Adhesivo Was die Sache - unter anderem - zu Quatsch macht ist das Stürzen auf Darwins Aussagen, anstatt sich der Realität zu stellen, dass wahrscheinlich inzwischen Millionen Forscher die Thesen verbessert und Fragen geklärt haben. Auf das Gejammer nach fehlenden Fossilien ist einfach nur albern, wenn man Ahnung vom Thema hat.
Das Problem mit der Theorie des "intelligentem Designs" ist leicht zu entblößen. Nehmen wir als Beispiel das Menschliche Auge. Die vertretter dieser Theorie argumentieren, dass das Auge zu komplex ist, um von selbst entstanden zu sein und deshalb einen Schöpfer braucht. Verfolgt man diesen Gedanken jedoch weiter, sollte man feststellen, dass dieser Schöpfer ja mindestens ebenso komplex oder gar noch komplexer sein muss. Wer hat dann den Schöpfer erschaffen? Denn dem Argument zufolge müsste auch der Schöpfer zu komplex sein und benötigt einen Schöpfer. Und auch dieser Schöpfer des Schöpfers würde einen Schöpfer brauchen. Man landet also in einem Kreis. Irgendwann muss etwas von selbst entstanden sein. Es ist also höchst fragwürdig aufgrund der Komplexität davon auszugehen, dass es einen Schöpfer geben muss.
das ist dein argument? Gott war immer da und wird immer da sein. Das können wir unvollkommenen Menschen einfach nicht begreifen aber wenn du mir erzählen willst dass alles auf dieser welt durch reinen zufall entstanden ist dann bist du der der märchen erzählt
@@arizona-palmsandsun , die ratio kann lediglich analysieren; um das leben ganhheitlich zu erfahren sind alle sinne gefragt, so z.b.das fuehlende herz, diese königin.
Eine wunderbare Erklärung, warum die Existenz eines Gottes vollkommen überflüssig ist. Da Gott keinen Schöpfer und nichts über sich hat und aus dem nichts existiert, braucht auch unser Universum keinen Schöpfer, hat nichts über sich und kann auch aus dem nichts existieren. Unser Schöpfer ist also das Universum. Wir brauchen also niemanden anbeten, da niemand uns zuhören kann. Wir brauchen niemanden um etwas bitten und wir brauchen auch keine Angst vor irgendeiner Bestrafung haben. Wir sind dem Universum vollkommen gleichgültig und somit vollkommen frei. Alle Religionen und religiösen Führer sind vollkommen überflüssig. Jeder der etwas über einen Gott erklärt oder die Existenz eines Gottes zu erklären versucht, handelt vollkommen irrational und erzählt den größten Blödsinn, den auszudenken der menschliche Geist fähig ist. Danke für diese große Erleuchtung. Endlich weiß ich auch was es bedeutet, wenn sich jemand ins eigene Fleisch schneidet und sich vollkommen überflüssig macht.
So verirrt sah ich noch niemanden. Nur weil Menschen Materie sind und nicht Geist bedeutet das noch lange nicht das Materie alles ist. Himmel und erde sind schon gewesen bevor Sie Materie wurden und schon ist deine gedankenwelt durcheinander. Materie wurde Himmel und erde erst als Gott mit seinem mächtigen wort ein WORT sagte. Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden.1. Mose 3.19 Das alles wüsstest du wenn du die wahrheit dort suchen würdest wo sie ist und nicht wo du sie haben willst. Kehrt um leute und verflucht den lügner aus eurem herzen...sonst werdet ihr bis in der Hölle euch selbst betrügen. Jesus ist gekommen um euch zu erlösen...er steht vor eurer herzens tür...ich rede hier nur im gehorsam...wisst ihr mit wemm ihr es zu tun habt? Also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben.Johannes 3.16
@@kevinmichels1043 Den geist kenne ich...ist derselbe der die propheten tötete und auch meinen herrn. Er ist auferstanden und hat den tot besiegt. Warum willst du auf der bösen seite sein wen die Realität anfängt nach dieser gnadenzeit? Kehr um, nocht ist gnadenzeit.
@@adolfgiesbrecht1068 Erst dachte ich der Ausgangskommentar ist Quatsch. Dann kam deine Antwort. Ich sehe mich als Agnostiker übrigens dazwischen. Ist am fairsten. Es wird einfach niemals bewiesen werden können. Jeder hat recht, niemand hat recht. Fertig aus, Applaus nach Haus
@@achwiegutdassniemand369 Das Problem ist nicht abwesenheit von Beweise sondern abewesenheit von dessen Anerkennung. Wenn Menschen von beweise reden meinen sie überzeugt werden von etwas....ist aber lange nicht dasselbe weil,wenn der Lügner im herzen wohnen darf ist die wahrheit nie akzeptabel. Deshalb so viel selbstbetrug auf dieser welt. Oh ihr menschenkinder...warum seid ihr so schnell bereit aufzugeben und zufrieden wenn ihr die wahrheit nicht findet? Weil ihr sie nicht finden wollt und die lüge lieb habt.
Michelangelo sagte: "Der David steckte von Anfang an in dem Marmorblock. Ich habe nur entfernt, was nicht dazu gehörte". Entferne bei einem Problem alles Unbrauchbare - und übrig bleibt eine Chance.
Eine sehr aufschlussreiche Dokumentation. Ich erachte jedoch die kreationistische Interpretation wenig plausibel. Ich vermute eher, dass der bis heute nicht gefundene fossile Nachweis der Darwinschen Evolutionstheorie darauf beruht , dass die im Kambrium plötzlich auftretende Artenvielfalt durch eine lokal begrenzt und isoliert aufgetretene Evolutionskette hervorgerufen wurde. Im Laufe der hunderte Millionen Jahre vom ersten Bakterium bis zu den Lebewesen im Kambrium konnte sich die Darwinsche Evolution in diesem lokal begrenzten Raum entwickeln. Die kambrische Explosion tritt dann ein, wenn die geologische Isolation dieses zum Beispiel kleineren Binnenmeeres durch die tektonischen Verschiebungen aufgelöst wird und die sich entwickelte Fauna dann innerhalb weniger Jahre in den offen gewordenen Ozean verbreitet. Dass dieser isolierte Raum fossil noch nicht gefunden wurde ist durchaus denkbar und somit bedarf es meines Erachtens keiner kreationistischen Begründung für die Kambrische Explosion.
Sehr guter Gedanke , selber drauf gekommen ? Es klingt auf jeden Fall einleuchtend . Das Leben als solches beginnt im Reagenzglas und erst durch das umfüllen in einen Teich entwickelt sich die Vielfalt und zwar ab dann enorm . Astreine Idee ! ;-)
@@berndthiel613 Hallo Bernd, danke für das positive Feedback. Und ja, selber drauf gekommen - nachdem ich mir in keinem Fall das Gedankenspiel der Kreationisten vorstellen konnte, aber immer wieder in der Natur und ihrer langen Geschichte die vielfätigen, unterschiedlichen Lebensräume anschaue, erschien mir der Gedanke vieler abgeschiedener Biotope (Reagenzgläser) in denen sich verschiedene Modelle entwickeln, von denen beim Öffnen dieser dann herausstellt, welche überleben und welche nicht doch viel einleuchtender.
@@ralfschluter4252 und wie sähe das dann im Falle erdähnlicher Planeten aus mit sagen Wir mal den gleichen Komponenten und allen dazugehörigen Faktoren , wäre dann " Leben " überall denkbar , oder wie ist das mit der Zufälligkeit , dass eben alles glücklicherweise irgendwie gut zusammenpasste und der Rest quasi automatisch erfolgen musste ?
@@berndthiel613 uii, da bin ich völlig überfordert, eine qualifizierte Antwort zu geben. Aber gesetzt die These, dass Leben sich aus anorganischer Materie wie auf unserem Planeten unter den passenden chemischen Umgebungsparametern bilden kann - natürlich auch in anderer Form als hier bei uns - dann kann das natürlich auch in jeder anderen Umgebung geschehen. Und wenn diese Umgebung sich dann für dieses Leben so freundlich entwickelt wie unser Planet, dann kann nach entsprechender Zeit sich auch vergleichbar komplexes Leben entwickeln - wie gesagt, wahrscheinlich in anderer Gestalt als wir es gewohnt sind....
@@ralfschluter4252 , es wird bald so weit sein , dass der Mensch auch persönlich zum Mars fliegt . Die allergrößte Wahrscheinlichkeit wenn überhaupt , dann müsste er dort irgendetwas finden . Selbst Versteinerungen wären dann der endgültige Beweis . Aber wenn nichts daran erinnert , dann denke ich sieht es schlecht aus . Denn soweit ich weiß spielt nicht nur die habitable Zone eine große Rolle , sondern auch das Zusammenspiel der Planeten miteinander eine . So zB. die Gezeiten auf der Erde , die ausschließlich durch den Mond gesteuert sind . Auch der Tag / Nachtrythmus trägt dazu bei und alles in allem ist es nicht nur die Chemie die Leben ermöglicht , sondern schon eine ganze Reihe von Gegebenheiten die miteinander funktionieren sollten . Also die Konstellation gehört ebenso dazu wie das physische , sprich die Positionierung des ganzen Gebildes . Es bleibt spannend , aber Wir werdens noch erleben . Es wäre natürlich irre wenn man dort einen fossilen Käfer finden würde , der an einen Ammoniten erinnert , oder eine Flöte aus einem Knochen dann wäre die Sache perfekt ;-)
Ich dachte ich würde eine Doku über ein wirklich interessantes Kapitel der Entwicklung des Lebens sehen, bis dann im letzten Drittel Meyer, Axe und Sternberg unwidersprochen ihre religiöse Ideologie verbreiten durften, ohne dass irgendein Wort über die wissenschaftliche Diskussion erwähnt wurde. 👎
Die ganze Doku ist eine Wissenschaftliche Diskussion und so gar logisch nachvollziehbar im Gegensatz zu den Evolutions-widersprüchen noch und noch die runter gebetet werden bis die Leute gar nichts mehr merken und jeden anderen Ansatz, egal wie Logisch er ist, einfach nicht mehr wahrhaben und aufnehmen wollen. Verdrängung nennt man das. Schade
@@lebensmanager also das was du da beschreibst erinnert mich eher an Religion und meine religiös indoktrinierte Kindheit anstatt die Evolutionstheorie 🤔
Kann mir jemand die Hauptargumente dieser ''Dokumentation'' nennen? Ich will keinesfalls das ganze Video ansehen, weil ich diesen Verschwörungstheoretikerton nicht ausstehen kann.
Ist alles voll toll, also Gott. Ist alles voll kompliziert, also Gott. Ich verstehe Naturwissenschaft nicht, also Gott. Glaube das ist es im Kern. Vielleicht noch ein kleines Mimimi, ich will das es meinen Gott gibt.
die Erde ist laut Bibel 6000 Jahre alt, also kann es nichts älteres als 6000 Jahre geben. Alles ist von Gott gemacht, jedes jetzt existierende leben wesen, in der Reihenfolge wie es in der Bibel steht. WENN etwas entdeckt wird,dass nicht in diese Geschichte passt, muss es passend gemacht werden. DAS ist Kreationismus.
Intelligentes Design wie zum Beispiel von Autos und Computern erfolgt evolutionär, d.h. erzeugt auch Zwischenformen, die heute Oldtimer bzw. Elektronikschrott sind.
Ja, aber sowohl die ersten Formen als auch die Zwischenformen (falls es sie ueberhaupt gibt) waren / sind irreduzierbar komplex und koennen deshalb nur geschaffen worden sein..respective koennen nur durch erschaffung ins dasein gekommen sein.
Der Darwinismus ist schon seit über 150 Jahren von der Wissenschaft überholt. Dieses Video hier ist nur tendenziös, liefert jedoch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse!
Und ich denke, du solltest das Denken einstellen. Eine wissenschaftliche Theorie wird nicht eingetrichtert. Sie wird veröffentlicht und ab dem Tag wird versucht zu falsifizieren.
@@MrDanycraneDas lustige ist ja , dass Evolutionsideologen bzw Darwins Jünger immer noch an ihrem Dogma festhalten, obwohl diese Theorie, die nie verifiziert wurde, ständig falsifiziert wurde. Da immer noch von einer Theorie zu sprechen und nicht von einem Dogma, ist Unsinn
@@booraqhg.2751 "Das lustige ist ja , dass Evolutionsideologen bzw Darwins Jünger immer noch an ihrem Dogma festhalten, obwohl diese Theorie, die nie verifiziert wurde," Das lustige ist ihr Polemik, denn Evolution ist sehr gut belegt: -endogene Retroviren Antibiotikaresistenz Chromosomenfusion Mosaikformen Ringspezies Da die ET den neusten Erkenntnissen angepasst wird, ist sie das Gegenteil von dogmatisch! "Da immer noch von einer Theorie zu sprechen und nicht von einem Dogma, ist Unsinn" Dogmatisch kann es ja nicht sein, wenn sie neusten Erkenntnissen angepasst wird;)!
Ein sehr interessanter Beitrag. Was mich stört, dass selbst bei so einem Thema sich schon wieder, wie heutzutage fast schon normal, Leute mit unterschiedlichen Meinungen sich auf primitive Art gegenseitig diffamieren müssen. Hundertprozentig ist doch genau genommen überhaupt nichts klar. Und wenn "Designer" mit beteiligt waren, dann stellt sich die Frage wer diese bzw. diesen "Designer" erschaffen hat. Somit dreht man sich im Kreis.
Der "Designer" hat sich Offenbart aber weil der urheber jeder lüge der Herr dieser welt ist finden die Menschen die wahrheit nicht und meinen sogar es giebt sie nicht. Materie ist nicht die realität sondern erst seit dem sündenfall und das sagt Gott selbst durch sein wort und ist die einzig glaubhafte erklärung wie alles angefangen hat. Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden.1. Mose 3.19 Wenn man seine Gedanken(gottes eingehauchten Geist) nicht sofort bloquieren würde ,so würde man erkennen das nur so zu erklären ist das es keinen Anfang braucht denn Gott ist Ewig und ist Geist und die schöpfung war es vor der sünde auch... Und dan kan sogar ein Menschliches gehirn begreifen das Der schöpfer Ewig ist den Zeit ist nur in der Materie .... Und Materie ist nicht Ewig und deshalb ist es so schwer für Matrielle menschen vorzustellen das es die Ewigkeit giebt ohne anfang. Gott wird alles Neu machen nach dieser Gnadenzeit....auf welcher seite wirst du dann sein? Auf dieser Erde entscheiden die menschen bei welchen der Beiden sie die ewigkeit verbringen werden. Jesus kam als Erlöser der Menschen...oh leute nehmt ihn auf in eurem Herzen den nur so könnt ihr das ziel erreichen in ewiger herrlichkeit bei ihm zu sein.
@@WoelkerVideo Ja, dass sich in den Diskussionen manche Leute völlig respektlos gegenüber anderen zeigen, stört mich auch. Dass bei dieser Thematik die Emotionen besonders hochschaukeln, ist allerdings nicht verwunderlich. Du schreibst: »Und wenn "Designer" mit beteiligt waren, dann stellt sich die Frage wer diese bzw. diesen "Designer" erschaffen hat. Somit dreht man sich im Kreis.« Das sehe ich genauso. Zudem, selbst wenn man einen Designer annimmt, bringt das einem in der Erkenntnis um keinen Schritt weiter. Die Evolutionsbiologie liefert wenigstens Modelle, die uns bestimmte Entwicklungen erklären kann. Domestizierung von Tieren und Pflanzen beispielsweise. Oder die Verbreitung von invasiven Arten wie der argentinischen Ameise in Nordamerika und Europa. Was die sogenannte _kambrische Explosion_ angeht, ist dieses Video allerdings nicht auf dem aktuellen Stand der Forschung. Es blendet auch Faktoren aus, die schon vor 2009 bekannt waren. Oxidierung der Ozeane, Entstehung der Sexualität, um nur zwei zu nennen. Dass dies mit keinem Wort im Video erwähnt wird, zeugt davon, dass hier _bewusst_ der Mythos einer Erklärungslücke geschaffen wird, um Argumente für ein künstliches Design künstlich zu erschaffen. Erklärungslücken gibt es in der Tat, und kein Evolutionsbiologe würde behaupten, dass wir jeden Einzelschritt von der Entstehung des Lebens bis zur Biodiversität heute vollständig erklären könnten. Aber das trifft auf jede empirische Wissenschaftsdisziplin zu und ist kein Gegenbeweis gegen die Modelle, die wir bereits ganz gut entworfen haben.
Aber von wem wurde Gott kreativ intelligent designed, wenn etwas nicht aus dem nichts entstehen kann? Wäre es nicht intelligenter den Schöpfer Gottes als Herrn und Führer anzubeten als denjenigen, der von ihm intelligent designed wurde? Ist die Existenz Außerirdischer jetzt endlich bewiesen?
Das ist ja genau das, was Gott ausmacht: dass Er nicht erschaffen wurde. Wenn man davon ausgeht dass Gott einen Schöpfer hat, wer hat dann den Schöpfer erschaffen? Und wer hat dann den Schöpfer vom Schöpfer erschaffen? Wenn wir nach dieser Logik gehen, würden wir nirgendwo ankommen. Es muss irgendwo einen Anfang geben von allem und das ist Gott, der Schöpfer von allem, selbst. Derjenige, der erschafft und nicht erschafft wurde
Schonmal daran gedacht das es nicht unbedingt einen Gott geben muss? Wenn es ihn/sie geben würde warum tun sie dann grade nichts, wo sie doch "allmächtig" sind? Wieso schauen sie nur zu wie das, was sie erschaffen haben langsam aber sicher ausstirbt?
Thank god we have creationism and some good ol´ scientists from the ´University of advanced Truthology´ (Famous: Texas, Utah, ....)! The Paleontologist: "The more we dig, the more we find!"- the CREATIONISTS: "The less we dig and look, the more we can stay on the point of only "Asking Questions"..." Honestly, guys; We are finding new stuff every day, worldwide, learning more and more, getting the pieces together; But where is your evidence for something you ´feel´, ´believe´ and ´suggest´ in...?!? Do we ask in the same, annoying kind like you guys do every day? Seems to me kind of fanatic behaviour... How subversive can you get, studying earth history for only denying it in abuse and religious and political infatuation??? You only "ask" and critisice, but staying clear of well offering a better answer. Where is yours? Das haben wir ja auch mit den Schwurblern, "ich stell ja nur Fragen...!", aber eine Alternative zur Lösung einer Problematik liegt selten im Wege derer die nicht mehr in der Lage sind wahrzunehmen dass ihre Blase eine Echokammer ist... Als ob Gott nichts besseres zu tun hätte als zermatschte Urviecher im Stein zu deponieren...; Und was ist jetzt mit euren 6000 Jahren? Doch anders überlegt? Sind es wohl doch ein Paar mehr...? Wir stellen auch noch Fragen! Dem Fisch mit Beinen sei Dank! Und genialerweise ist auch kein Ende des Fossilberichtes absehbar, dazu wird viel zu viel gefunden...!!! Si tacuisses! Leontes te devorant... Si non tacuisses- etiam. Gott, lass Hirn regnen!
@@maxmustermann8603 Es ist eine Art psychischer Zwang sowas in jedes verfügbare Forum zu scheißen. Oder, dafür habe ich noch keine Quellen gefunden, es gibt eine Art Wettbewerb. Wer besonders viel Unfug und Bibelzitate um sich wirft kriegt die größere Wolke und vielleicht ne elektrische Harfe.
Du meine Güte! Da macht sich jemand so viel Mühe, um Kreationismus zu verkaufen und dann kommt so eine grottenschlechte Bildqualität dabei raus. Immerhin wird das Ganze von ziemlich dramatischer Musik begleitet, wohl, um zu unterstreichen,wie bedeutend dieses Machwerk sein soll. Dabei kann man mit wenig Zeitaufwand etliche Quellen finden, die die so genannte Kambrische Explosion zumindest relativieren. Übrigens: Was werden wohl Menschen in ein paar Millionen Jahren (falls es solche überhaupt geben sollte) sagen, was der Grund dafür war, dass die Erde innerhalb weniger Jahrhunderte praktisch unbewohnbar wurde? Nennen die das dann vielleicht die Explosion der menschlichen Dummheit?
Die Erde wahr mit der Sintflut schon mal unbewohnbar. Mit Feuer könnte dies ein zweites mal geschehen und nur ein kleiner Rest wird überleben. So werden die vergangene Generationen im Endgericht die folgende Generationen anklagen, wieso man so dumm und ignorant sein kann, die Vergangenheit stetig zu ignorieren und es noch schlimmer zu treiben als die vorherige?
@@andreykapitanov4502 hat hier irgend jemand behauptet, die Bildqualität wäre ein ausschlaggebender Indikator für die inhaltliche Qualität des Beitrags? Ich glaube nicht. Also was soll Ihr Kommentar? Versuchen Sie etwa mit einem Strohmann Argument zu punkten? Oder was soll dieser Unfug?
Wie kan es in so kurze Zeit solche Pläne von Lebenswesen von alleine geben ohne das diese Disgnt wurden? Wie oft muss ich vom Hochhaus springen bis mein Körper denkt znd das umsetzt das Flügel helfen würden? 😂😂😂😂😊
@@f.lemken9594 Erstmal.haben Sie alle anderen Fragen übersprungen, Desweiteren dauerte die Kambrische Explosion gerade mal laut Wissenschaftlern ca, 5-10 Mio Jahre eine sehr kurze Zeit um fast alle Arten des Lebens zu erschaffen. Wenn es genügen würde alle benötigten Stoffe in einen Topf zu schmeißen um Leben zu erschaffen, warum entsteht aus einem Stück Fleisch oder einem toten Körper nicht neues Leben, es ist doch alles vorhanden?
@@f.lemken9594Wenn das erste Leben aus toter Materie entstanden ist die sich zufällig zusammensetze. Warum entsteht nicht aus einem Stück Fleisch oder einem toten Körper neues Leben, ich meine es sind alle Zutaten für Leben darin vorhanden. Wir können es unter Strom, Chemikalien Druck usw. setzen aber es wird kein Leben daraus entstehen, denn eins fehlt, das Leben!😂😂
@@user-hc2dl2pq3s "Erstmal.haben Sie alle anderen Fragen übersprungen, Desweiteren dauerte die Kambrische Explosion gerade mal laut Wissenschaftlern ca, 5-10 Mio Jahre eine sehr kurze Zeit um fast alle Arten des Lebens zu erschaffen." 5-10 mio Jahre sind keine kurze Zeit, wenn man betrachtet, was die letzten 5-10 mio. Jahre so alles auf der Erde passiert ist. Betrachtet man nun, wie viele ökologische Nieschen davor unbesetzt waren, ist sowohl die Zeit, als auch die Menge an unbesetzter Nieschen logisch für die evolutive Entwicklung! "Wenn es genügen würde alle benötigten Stoffe in einen Topf zu schmeißen um Leben zu erschaffen, warum entsteht aus einem Stück Fleisch oder einem toten Körper nicht neues Leben, es ist doch alles vorhanden?" Sie vermische hier zwei Themen miteinander, einmal Evolution (Enwticklung des Lebens) und zum anderen Lebensentstehung. Sie haben auch eine falsche Vorstellung der Lebensentstehung. Wer behauptet Leben sei dadurch entstanden, dass totes Fleisch in einen Topf geworfen wurde und daraus Leben entstanden sei?! "Wenn das erste Leben aus toter Materie entstanden ist die sich zufällig zusammensetze." Sie haben falsche Vorstellungen: 1) es gibt weder tote noch lebende Materie, sondern einfach nur MAterie! 2) Stoffsynthese geschieht nicht zufällig! Welches naturwissenschaftliche Modell behauptet das?! Stoffsynthese geschieht immer durch die spezifischen Eigenschaften beteiligter Materie in Abhängigkeit der spezifischen Umweltbedinungen. Eis oder Schneeflocken entstehen ja auch nicht durch Zufall, sondern durch genannte Parameter! 3) Ihnen fehlt Grundlagenwissen! "Warum entsteht nicht aus einem Stück Fleisch oder einem toten Körper neues Leben, ich meine es sind alle Zutaten für Leben darin vorhanden." Welche Kontext zu Lebensentehung haben die von ihnen genannten Parameter?! "Wir können es unter Strom, Chemikalien Druck usw. setzen aber es wird kein Leben daraus entstehen, denn eins fehlt, das Leben!" Welche von ihnen genannten Parameter haben den Kontext zur Lebensentstehung?!
"Wie oft muss ich vom Hochhaus springen bis mein Körper denkt znd das umsetzt das Flügel helfen würden?" Nun ja, Du müsstest das Hochhaus langsam wachsen lassen, sehr langsam. Und dann müsstest nicht nur Du hüpfen, sondern Millionen deiner Artgenossen. Und dann müsstest Du tausende Generationen warten. Jene die den Sprung überleben (und das müssten immer welche sein, sonst ist alles vorbei) wären besser im Springen als ihre Vorgänger. Ich kann dir nicht versprechen, dass dann Flügel entstehen, aber auf jeden Fall wären deine Nachfahren besser darin aus großer Höhe zu fallen. Wäre interessant zu sehen auf welche Lösung die Natur kommen würde beim Menschen.
so lange die frage nach der entstehung des lebens auf der erde nicht geklärt ist, ist auch eine erschaffung des lebens denkbar. das führt nicht zwangsläufig zu einem gott sondern es wäre zum beispiel auch eine erschaffung durch eine raumfahrende zivilisation möglich. dann wäre leben auch der erde durch intelligent design entstanden. die frage nach der entstehung der anderen wesen würde die theolo... äh theorie darwins dann möglicherweise auf einen anderen planeten verwiesen werden. man sollte das dogma der anderen nicht durch sein eigenes dogma ersetzen.
@@karlkeiler1878" Intelligent Design " ist erwiesenermaßen Unsinn. Genau so ein Unsinn, welcher uns irgendwelche Heuchler, Lügner,Mörder ,Kinderschänder usw von beliebigen Religionen vorschwafeln. Kommen Sie mal raus aus Ihrer Blase und werfen Sie einen Blick auf die Realität. Und dann suchen Sie Ihren unsichtbaren Freund. Viel Erfolg. Jeder kann glauben, was er will. Aber Niemand sollte sich anmaßen, mir zu sagen, was ich glauben soll.
@@michaelbarfuss8038 falls das eine anspielung darauf sein sollte, dass ich religiös oder gottesgläubig bin, so kann ich das verneinen, ich habe einen abscheu vor religionen und darum erkenne ich religionen auch, wenn sie im gewand der wissenschaft daherkommen. es ist bei den gläubigen von religionen immer das gleiche, ihr glaube ist gar kein glaube sondern die realität. alle anderen religionen sind blanker unsinn. viel spaß in ihrer blase. glauben sie was sie wollen, glaube kann immer für andere zwecke als die eigenen manipuliert werden. nur wissen ist gefährlich!
Vllt ist es ein geologisches Phänomen, kein biologisches, sprich, vllt hat das u.a. chemische Millieu erst ab dem Kambrium Fossilierung im großen Stil zugelassen.
Das ist ein interessanter Ansatz, jedoch gibt es Fosillien aus der präkambrischen Zeit. Ich dachte auch an irgendwelche Ereignisse oder Vorgänge, welche Mutationen beschleunigen würde, die uns noch nicht bekannt sind. Zu sagen, dass jemand das Leben designed hätte, weil wir keinen Fossil Record haben, ist zu kurz gedacht, wie ich finde.
Wenn ich eine Zelle gewesen wäre, hätte ich damals vielleicht einen Vorteil darin gesehen, mich mit anderen Zellen zusammenzutun. Zellengruppen haben einzelne Spezialaufgaben bekommen, um in der Gruppe zu überleben und anderen Zellen gegenüber im Vorteil zu sein. Wie wir Menschen. Wir nennen es nur Staaten. Mir erscheint es fast logisch, dass , sobald genug / zuviel Zellen da waren, sich einige zusammengetan haben. Am Ende sind wir als Mensch ja nichts anderes als viele Zellen, die in einem Riesenstaat zusammenleben, kommunizieren, handeln. Es ist ja bereits bewiesen, dass ein Impuls zu einer Bewegung beispielsweise zeitlich früher gemessen werden kann, als dass der Mensch behauptet, den entsprechenden Gedanken dazu gefasst zu haben. Wer weiß, vielleicht glauben wir ja nur, wir seien eine Person, damit bloß keine Zelle auf die Idee kommt, Quatsch zu machen...
Mag ja sein, bloss z udiesem Zeitpunkt muss es schon einen Denkapparat gegeben haben, um eine Entscheidung zu treffen???!!! Wir reden vom untersten Niveau einzelner Zellen.und sind noch lange nicht beim Gehirn...
Um einen Vorteil zu erkennen bedarf es Intelligenz. Die ist jedoch keine Materie sondern eine geistige Größe, die Informationen weiter gibt.. Diese Information ist eine nichtmaterielle Größe, die nur durch einen intelligenten Sender erzeugt werden kann. Zufall wird sicher nicht sein Name sein. Damit wäre ich dann bei der Schöpfungsgeschichte.
What is it that gives the cell a special task. Why would the cell have the ability to behave in such a way. Life from non life. How is it possible and furthermore if that is the case. Why do we die? Not to mention how the eye can evolve and did the brain evolve in unison with the eye. How intricate are these organs?
Die Frage: Warum wurden im Kambrium so viele unterschiedliche Arten gefunden, aber ihre Vorfahren nicht? 36:24 Die Lösung: Vorher gab es keine Skelette und darum waren die Funde schlecht konserviert.
@@saschabangert9301 @Sascha Bangert "Es kann nicht erst keine Knochen geben und dan plötzlich Wesen mit Knochen" Plötzlich wären in deisem Zusammenhang etwa 60 Millionen Jahre. Ich sehe da kein Problem. "Es müssten Funde mit knochenähnlischen Wesen geben" Nein, entstprechend des puntkuellen Gleichgewichts wäre diese Entwicklung geologisch schnell abgelaufen und nicht alle Vorformen hätten, während ihrer geologischen Kurzen Lebenszeit die gleiche Erhöhung der Wahrscheinlichkeit zur Fossilisierung notwendig gemacht. "Darwins Evolutionstheorie ist nicht komplet falsch, aber sie erklärt nicht alles" Keine wissenschaftliche Theorie erklärt alles. " Wie hätte sich beispielsweise ein Pistolenkäfer entwickeln sollen ?" Eine schöne Zusammenfassung dieser Entwicklung, die ich leider nicht verlinken kann, findet man unter talkorigins bombardier beetle
@@f.lemken9594 Jede Antwort wirft neue Fragen auf. Das einfachste ist immer die Gottes Erklärung. Leider kam sogar ein Heisenberg nicht weiter mit seinem Verstand.
Ähm schon mal was von exoskeletten gehört. Krustentiere gibt's glaube schon etwas länger... Es hat sich aus evolutionärer Ebene aber eben irgendwann bewährt, einen stabilen Körperbau zu haben, diesen aber mit Fleisch zu ummanteln. Was ich damit sagen will, ich kann mir einfach nicht vorstellen dass diese hochentwickelten Skelette einfach so schnell entstehen konnten. Aber ja, ihre Aussage klingt ebenfalls möglich.
Ich finde es sehr beunruhigend wenn ich sehe wie viele Menschen heute noch religiös sind und an Gott glauben. Trotz unseres heutigen Wissensstands. Ich hoffe das bald alle Menschen Atheisten sind und auf die Wissenschaft vertrauen.
Hm... klingt gut... imagine theres no heaven... leider... auch atheisten glauben für irgendwas und töten dafür, wie andere auch. Denk an stalinismus oder mao. Also... Glauben lässt sich nicht ausrotten oder verbieten. Ist wie mit den Drogen. Wir können nur versuchen, vernünftig damit unzugehen.
4 Einfache Theorien zum Thema Intelligent Design 1. Der Fossilbericht kann sehr wohl unvollständig sein. Es kann sein, dass einfach die Umweltbedingungen nicht gegeben waren um Fossilien zu bilden. (Zu wenig Sedimente die sich ablagern konnten, zu wenige mögliche Fundstellen für Fossilien) 2. Es bringt nichts sich anzusehen wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist die es braucht um aus den nichts ein protein zu bilden. Auch die Proteine bauen auf vorher existierenden primitiveren Proteinen auf. 3. Radioaktivität: vl. waren die Bedingungen im Kambrium besonders günstig für Mutationen. Es sind immer noch Millionen von Jahren die im Kambrium verstrichen sind. Wenn ich mir die vom Menschen verursachten Mutationen in Nutzpflanzen und Tieren ansehen die in einen augenschlag (wenigen Tausenden Jahren) der Weltgeschichte gemacht wurden, finde ich es nicht sehr überraschend dass schnell verschiedene arten entstehen konnten. (Hunde, Mais, Weizen, Kühe, Schafe, ...) 4. Sexualität: vl. ist im Kambrium zum ersten mal Sexualität entstanden und damit ein schnellerer Austausch an genetischen Eigenschaften und eine einfachere Kombination verschiedener Eigenschaften. Die einfachste Erklärung ist meist die richtige, dabei vergessen aber viele, dass nicht nur die Antwort sondern auch die Vorbedingungen dazu einfach sein müssen. Ein Intelligentes wesen hat das komplexe Leben erschaffen: Vorbedingung wie wurde das Intelligente wesen erschaffen? Wie hat es so viel macht bekommen? --> führt zu viel mehr Fragen als wenn die richtige Antwort ist: es hat Millionen von Jahren und die richtigen Bedingungen gebraucht um schrittweise neues komplexes Leben entstehen zu lassen.
Halte ich auch für die wahrscheinlichste lösung. Übrigens,man geht davon aus, dass man, auch aus viel späteren epochen, nur 10% der arten kennt. Die entstehung von fossilien ist durch die bank ein ziemlich unwahrscheinliches ereignis.
Auf englisch gibt es noch neue Kreationistenvideos. Diese auf deutsch zu übersetzen lohnt sich anscheinend nicht, da solche Videos in Deutschland nur ausgelacht werden.😂
@@ramigilneas9274 Letzteres ist gut so. Ich will keinen beleidigen, aber ich hatte von den Amis nie ein hohe Meinung bezüglich Bildung. Wenn man aber liest, dass mehr als 1/3 der Bevölkerung diesen Nonsens glauben, muss man überlegen, ob man lachen oder weinen soll.
widersprüchlich, nicht gefestigt. Zwar ganz unterhaltsam, aber intelligent Design als Erklärungsmuster wegen fehlender Datengundlagen anzupreisen ist weit an den Haaren herangezogen. Es ist unseriös.
56:00 Jedes Protein faltet sich irgendwie. Mehrere Proteine können auch einen Verbund bilden. Die Faltung kann durch andere Enzyme gesteuert werden. Peptitketten können über mehrere Stufen verändert werden. Die Annahmen, die zu dem Argument der geringen Wahrscheinlichkeit führen, scheinen nicht dem aktuellen Stand der Biochemie zu entsprechen.
Ja, das ist schon eine sehr merkwürdige Behauptung, dass da kein Protein entsteht. Natürlich entsteht da eins. Und das Ergebnisprotein herzunehmen und zu sagen "das ist so unwahrscheinlich, dass es entsteht" ist ebenfalls irreführend: Irgend ein Protein MUSS enstehen und es MUSS Eigenschaften haben.
Was wenn die Uv-Strahlung einen Faktor Dazugaben.Weiter angenommen dass die Spezies Nischen besetzten und dadurch eine ökologische Perfektion erreichten die Einzeller nicht schafften?(Heute wird ja auch eine Nische die durch Fehlen eines Tieres entsteht... besetzt durch ein anderes)Zb.die Groppe durch Grundel.Sie hält schmutziges Wasser,heißeres Wasser aus..)Was wenn es so blieb.Bis zum ersten Massen
Ja, interessant. Vielleicht gab es Umwelteinflüsse, bzw ist das doch sogar naheliegend, denn Evolution würde für eine Anpassung genau an jene Umweltbedingungen führen. Aber was war es wohl? Vulkanausbruch mit globalen Auswirkungen? Gammastrahlenblitz? Ein anderes kosmisches Ereignis? Bin mal gespannt ob sich das aufklären lässt.
Die Erzeugung evolutionärer Sprünge (Explosionen), Selbstorganisation und Selbstoptimierung sind längst Teil der wissenschaftlichen Praxis. Der ignorante, veraltete Kram, der hier zum Besten gegeben wird, repräsentiert den Kenntnisstand von gestern und vorgestern - kombiniert mit einem ideologisch-verbohrten Ansatz. Und der Versuch, sich an den hervorragenden hypothetischen, theoretischen und (unvollständigen) experimentellen Beiträge eines Wissenschaftlers aus dem vorvorigen Jahrhundert zu reiben, ist nachgerade lächerlich.
Was soll das heißen? Wer nichts wissen will, kann dann auch nichts wissen! Was für eine primitive und kindliche (eigentlich falsch, denn Kinder bewahren sich immer natürliche Neugier) Ansicht mit den Dingen umzugehen. Bleib beim wissenschaftlichen Dogma von vorgestern! Die Erkenntnisse bleiben nicht bei 150 Jahren also Darwin stehen! Wer die Doku zuende schaut und nicht ungeduldig wegklickt, weil nur kurzweilige Unterhaltungsclips verdauen kann, ist hier natürlich falsch! Es wird sogar von Richard Dawkins zugegeben: " Ohne schrittweise Evolution, sind wir wieder beim Wunder" , das meint er als eingefleischter Atheist und Materialist! Vielleicht mal über den Tellerrand des eigenen bisherigen Weltbildes hinüberschauen!
@@uweburkart373 "Es wird sogar von Richard Dawkins zugegeben: " Ohne schrittweise Evolution, sind wir wieder beim Wunder" , das meint er als eingefleischter Atheist und Materialist! Vielleicht mal über den Tellerrand des eigenen bisherigen Weltbildes hinüberschauen!" Und er hat es garantiert völlig anders gemeint, als Du es hier wiedergibst bzw. interpretierst.
@@uweburkart373 Richtig, die Wissenschaft blieb nicht vor 150 Jahren bei Darwin stehen. Darwin konnte nicht vorhersehen, dass die Evolution mal zu einem der bestbelegtesten Fakten der Wissenschaft werden würde.😂
Da guck ich mir das eine Stunde an und merke dann das das so ein Scheiß Kreationisten-Mist ist. Notiz an mich: weniger Wein beim RU-vid-Gucken. Daumen runter!
Exakt so ging's mir auch! Schon relativ früh dachte ich mir allerdings scherzhaft, na, dann hat die Schöpfung ja wohl im Kambrium stattgefunden, oder wie? Dass es dann tatsächlich darauf hinauslaufen würde, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Aber man hätte es ahnen können: Illustra Media hängt mit den Siebenten-Tages-Adventisten zusammen. Man sollte sich halt immer vorher informieren, worauf man sich voraussichtlich einlässt. Irgendwie interessant war's trotzdem, wenn man sich nicht einlullen lässt und kritische Distanz wahrt. Bin übrigens katholisch und habe mich intensiv mit "Intelligent Design" und seinen (pseudo-)wissenschaftlichen Tricks auseinander gesetzt.
@@ulrichdamschen9328 "Illustra Media hängt mit den Siebenten-Tages-Adventisten zusammen". Das ist total falsch. Niemand bekannt von den Intelligent Design Prominenten ist Siebenten-Tag Adventist. Der prominenteste ID Anhänger ist einen Katoliker, - Michael Behe...Du hast zu einfach die ID-Rätsel gelöst! Und alle Wissenschaftler oder Philosophen die in dieses Doku kommentieren haben an Universitäten wie Cambridge, Oxford, Berkeley oder University of Chicago studiert...
LOL! Wie dogmatisch gescheuklappt musst man denn sein, dass zum einen du eine Stunde lang nichts gegen die bis dato eingereichten Informationen einzuwenden hattest und sobald nur ansatzweise die populären Theorien in Frage gestellt werden, nicht mal die Größe hast, (das scheinbar bis dahin nachvollzogene) weiter argumentativ zu verfolgen. Selbst einzig, um zu wissen wogegen man argumentiert. Peinlich! Ich bin kein religiöser Mensch und ebenfalls kein Kreationist und kann trotzdem einen Evolutionismus in seiner bisherigen Form zumindest für unzureichend bzw nicht alleine verantwortlich halten. Aber vielleicht gewöhnt man sich ein gewisses unkritisches Schwarz-weiß-Denken mit zunehmendem Weinkonsum an...
Im Gegenteil! Das ist ja eben die großartige Lewistung Darwins. Und ganz nebenbei hat er Gott in der Biologie überflüssig gemacht. Wie die modernen Kosmologen inzwischen auch in der Physik. Religion ist endgültig als Aberglauben entlarvt.
Wenn wir etwas entdecken was länger braucht dann muss es eben entsprechend früher angefangen haben...wenn ich aber einen Strudel aus meinem Froster in den Ofen stelle kann ich auch schon die Kaffeemaschine anschalten. Der Strudel aber wurde vorab zubereitet, keinesfalls ist er von alleine gekommen weil eben die Bedingungen für einen Strudel entsprechend gut waren. Dennoch im Radius der Erkenntnis meines Kaffeegastes (evtl. wegen der Spuren von Unordnung meiner Küche) hätte ich gewiss mein Zuhause nicht erst 5 Minuten vor seinem Eintreffen betreten. Anders ausgedrückt, wenn das Licht eines Sternes welcher x Lichtjahre entfernt ist bei uns zu sehen ist, müsste dieser wirklich zwingend x Jahre alt sein? Also die Zeit welche das Licht braucht für diese Strecke muss bereits vergangen sein. Wie und wozu es zu dem Stern kam lässt sich in unserem begrenzten Horizont nicht wirklich klären. Eben genau wie bei meinem Strudel vorausgesetzt wird, das ich diesen von Anfang an selbst gemacht habe. Hätte aber dieser Strudel nur den Geschmack und das Aussehen eines klassischen Gefrierstrudel gehabt, bräuchte mein Gast auch nur eine schlampige Haushaltsführung vorausetzten. Nun aber wanderte dieser Strudel, hergestellt als Delikatesse von meinem Lieblings "Italiener", direkt über meinen Froster und meinen Backofen als Ganzes auf den Kaffeetisch und die oben genannten Spuren kamen lediglich vom schnellen aufbringen des Puderzuckers. Zudem könnte man diesen Strudel auch noch genossen haben, lange nachdem der Hersteller nicht mehr unter uns wirkt sofern die Bedingungen im Froster und dann im Backofen entsprechend sind, eben genau wie die Entstehungs.- und Erhaltungsbedingungen von "alten" Fossilien es zuließen diese heute zu genießen! Leider versteinert heute aber nichts mehr, was Generationen nach uns (ohne weitere Überlieferungen) dazu zwänge, einen in Südamerika gefundenen keramischen Wassernapf eines Chihuahua eher für den Futternapf eines Meerschweinchen zu halten.
@@christianandreas8325 ;-) dann ist ja wenigstens "etwas" aufgrund meiner Metapher in Bewegung gekommen, man sagt ja auch: Liebe geht durch den Magen ;-)
.., bei dem Sinnbild gehe ich mit - mich irritiert nur der Inhalt deines „Kanals“ da sehe ich dass ja schon wieder andes,- doch wenn der Italiener durch Zufall getauscht wird und die Zubereitung keine Absicht war, denke ich das es auch wie beim Foodsharing gewesen sein kann und „wir hier“ ,- genauso wie die Nahrungsmittel für „mich, hier“ nie gedacht waren 🤷🏻🙏
@@iN0rgiO oh nein auch hier wäre ein Zusammenhang von "Vorauseilender Kausalistät" denn ohne Angebot kein Konsum ist eine umkehrbare Gleichung, also ohne Konsum wird es auch kein Angebot geben. Erweitert gesagt, es erfordert zumindest einen Konsumenten "vorauseilend" um Konsum überhaupt erst in Erscheinung zu bringen.
So gedankenlos denkt und handelt die welt heute...sie suchen was sie nicht finden. Darwin ist das Meisterwerk des teufels zu verführen am meisten das Christliche Abendland. Von den Propheten vorhergesagt das der grosse Abfall von Gott kommen wird. Der gute geist muss sich erst zurückziehen und daaaannn. Und was es noch aufhält, wisset ihr, daß er offenbart werde zu seiner Zeit. 7 Denn es regt sich bereits das Geheimnis der Bosheit, nur daß, der es jetzt aufhält, muß hinweggetan werden; und alsdann wird der Boshafte offenbart werden, welchen der HERR umbringen wird mit dem Geist seines Mundes und durch die Erscheinung seiner Zukunft ihm ein Ende machen,2. Thessalonicher 2.8
Was an Darwin soll denn denn des Teufels sein? Hahaha. Das ihr Christen immer so ein Problem mit Wissenschaft habt. gibts auch sachliche Kritik oder bleibts bei solch widerlich infamen Diffamierungen großer Denker und Wissenschaftler?
@@ahrenmann4797 Es ist offensichtlich was des teufels ist...wer sonst giebt geschöpfe ein sie weren zufällig entstanden. Das sage ich im bewusstsein das ich besessen bin im positiven sinn. Jeder ist besessen die frage ist nur ob es der lügner(selbstbetrug eingebend) oder die wahrheit ist....ausserdem ist es das erste gebot deines schöpfers,kennst du es?
@@adolfgiesbrecht1068 warum ist es des Teufels, herauszufinden, dass vielem der Zufall zugrunde liegt? Wenn die Welt halt so funktioniert, ist das doch OK, das den Menschen zu sagen. Guck dir mal die Quantenphysik an, da beruht eigl. alles auf Zufall. Die grundlegensten Prinzipien dieser Welt, die Grundbausteine der Materie basieren auf Zufall. Und natürlich kenn ich das erste Gebot. Die Bibel gehört ja wohl zur Allgemeinbildung. Aber ich geb ehrlich gesagt einen F*ck auf diese alten Mythen und Legenden, wenn es um Wahrheitssuche geht. Die Bibel, Illias und Odysse, der Koran, alles interessante Sagen, aber Wahrheit findet man darin nur wenig. Vieles steht ja sogar im Widerpruch mit dem, was wir über diese Welt zu wissen glauben. Und allen Ernstes: Was bringen denn diese alten Märchen? Sie mögen manchen Trost und Hoffnung bieten, andere verleiten diese Märchen dazu, Flugzeuge in Hochhäuser zu steuern, Menschen zu steinigen usw. Kriminelle und (Geistes-)Kranke werden angeblich "geheilt" durch diese Geschichten (aber Amputierten ist noch nie durch biblische Wunder ein Körperteil nachgewachsen, Gott liebt scheinbar Kriminelle und Geisteskranke aber Amputierte muss er sehr hassen). Naja. Trost und oder geistige Genesung findet manch einer bestimmt auch in den Schriften von zB Karl Marx. Was macht die Bibel also besser als Marx? Naturwissenschaftlicher Fortschritt hingegen ist allgemein sichtbar vor allem in Technik aber auch in zuverlässigen Prognosen und Vorhersagen. Naturwissenschaft lässt Blinde wieder sehen. Jesus kann sowas nicht. Und warum soll das Leben eigl kein Produkt zufälliger Ereignisse sein? Was spricht denn dagegen? Sie tuen ja so, als wäre das aus irgendwelchen Gründen ausgeschlossen. Und dies, obwohl der Zufall ja das Potenzial zu haben scheint, das Problem mit dem unbewegten Erstbeweger zu lösen: Wenn die Naturgesetze ewig wären und sie es zuließen, dass Universen mit unterschiedlichen zufälligen Naturkonstanten und inneren Gesetzen fortlaufend entstehen, ist Gott überflüssig und man muss sich nicht mehr die Frage stelllen, wie denn nun dieser Gott entstanden ist. Auch anderer Ballast, der mit dem christl. Schöpfergott verbunden ist, würde wegfallen, wie zB das Theodizeeproblem. Ohne Gott entfällt der Widerspruch, dass ein vorgeblich gütiger, allmächtiger und alwissender Gott Leid zulässt.
das mit der kambrischen Exlosion und dem Burgess-Schiefer zu Darwins Zeit noch gar nicht aktuell. Das wurde doch erst später entdeckt, und auch dann erstmal nicht richtig untersucht oder verstanden. Das, was schon Darwin wusste, ist halt, dass Fossilien aus dem Präkambrium nicht bekannt waren.
Darwin wusste fast nichts. Also nicht mehr als die Menschen vor hunderten Jahren. Seine Theorie beruht ausschließlich auf der Annahme, dass genetische Veränderungen jede Art in eine andere überführen können. Das ist aber weder beobachtet worden, noch ist es nach genetischen Gesetzen überhaupt möglich. Organe, die nicht existieren, können keine Gene zum Bau und Betrieb derselben "entwickeln" und Gene können keine Organe bauen und betreiben, die nicht existieren. Gene wirken auf existierende Strukturen und schaffen keine neuen. Mutationen wirken auf Gene und stören, bzw. zerstören sie. Enzyme oder sonstige Proteine werden falsch oder gar nicht erzeugt. Oft resultiert das in Erbkrankheiten oder Krebs Ein zerstörerischer Prozess, der der Menschheit zusetzt und als sogenannte genetische Entropie unumkehrbar ist. Genau das wird beobachtet. Zerfall statt 'Verbesserung' oder gar 'Höherentwicklung'. Im Internet kursieren Videos, wohin sich der Mensch in 10.000 oder 100.000 Jahren "evolvieren" soll, dabei ist rein rechnerisch die DNA durch anhäufte Mutationen in ca. 3000-6000 Jahren so kaputt, dass eher das Aussterben droht. Gut, das wird nicht passieren, weil es einen klaren Fahrplan gibt. Israel wird in absehbarer Zeit von großen Teilen der muslimischen Welt angegriffen und bis auf ein Drittel der Bevölkerung vernichtet werden. Darwins Märchengeschichten werden zum Lauf der letzten Tage nichts beitragen.
@@frankk2231 "Darwin wusste fast nichts." Darwin untersuchte und belegte die Abstammung der Arten! Das war seiner Zeit schon sehr viel! "Also nicht mehr als die Menschen vor hunderten Jahren. Seine Theorie beruht ausschließlich auf der Annahme, dass genetische Veränderungen jede Art in eine andere überführen können." Das ist falsch, den zur Zeit von Darwin, war Genetik noch nicht bekannt! Sie haben ein großes Bildungsproblem! "Das ist aber weder beobachtet worden, noch ist es nach genetischen Gesetzen überhaupt möglich." Falsch: Beobachtet und belegt, bei -Ringspezies (Artaufspaltung) -Antibiotikaresistenz (genetische Veränderung) Welches genetische Gesetz genau macht das unmöglich?! "Organe, die nicht existieren, können keine Gene zum Bau und Betrieb derselben "entwickeln" und Gene können keine Organe bauen und betreiben, die nicht existieren." Deswegen ist Evolution auch immer nur die modifikation von bereits vorhandenem. Wurde ihnen hier schon vielfach erklärt. Warum lügen Sie weiter?! "Gene wirken auf existierende Strukturen und schaffen keine neuen." Yep! "Mutationen wirken auf Gene und stören, bzw. zerstören sie." Eine per se falsche Aussage, deren Lüge Sie immer wiederholen! Die Meisten Mutationen sind stille Mutationen, ergo neutrale. Wenige sind positiv oder negativ und werden entsprechend der Umweltbedinungen selektiert, sie Antiibiotikareistenz. Warum wiederholen Sie immer die gleichen Lügen ohne jemals igrendeinen Beleg anzuführen?! "Enzyme oder sonstige Proteine werden falsch oder gar nicht erzeugt. Oft resultiert das in Erbkrankheiten oder Krebs Ein zerstörerischer Prozess, der der Menschheit zusetzt und als sogenannte genetische Entropie unumkehrbar ist." Entropie bezieht sich auf geschlossene Systeme. Wo sind Lebewesen geschlossene Systeme?! Wo ist der Beleg der generellen negativen Mutationsauswirkungen?! Die Frage wird ihnen immer wieder gestellt und Sie sind bis Dato nicht in der Lage Belege anzufühen. Das bedeutet Sie lügen immer wieder;)! "Genau das wird beobachtet. Zerfall statt 'Verbesserung' oder gar 'Höherentwicklung'." Beleg der generellen Aussage?! Bisher wiedeholen Sie immer nur Lügen! "Im Internet kursieren Videos, wohin sich der Mensch in 10.000 oder 100.000 Jahren "evolvieren" soll, dabei ist rein rechnerisch die DNA durch anhäufte Mutationen in ca. 3000-6000 Jahren so kaputt, dass eher das Aussterben droht." Ach ihre Bildung entnehmen Sie aus Internetvideos;)! Sie sind also ein Absolbent der RU-vid Universität;)! Sehr seriöse Argumentation! Wo sind die Wissenschaftlichen Belege ihrer Lügenbehauptungen;)! "Gut, das wird nicht passieren, weil es einen klaren Fahrplan gibt. Israel wird in absehbarer Zeit von großen Teilen der muslimischen Welt angegriffen und bis auf ein Drittel der Bevölkerung vernichtet werden. Darwins Märchengeschichten werden zum Lauf der letzten Tage nichts beitragen." Kontext, SIe Lügner ist welcher?!
"Gut, das wird nicht passieren, weil es einen klaren Fahrplan gibt. Israel wird in absehbarer Zeit von großen Teilen der muslimischen Welt angegriffen und bis auf ein Drittel der Bevölkerung vernichtet werden. Darwins Märchengeschichten werden zum Lauf der letzten Tage nichts beitragen." Ach, Sie wollen mit all den anderen gescheiterten Propheten in Konkurrenz treten? Haben Sie noch mehr von dem Unsinn auf Lager? Ist ja doch sehr amüsant, wie Sie sich hier zum Narren machen.
So verirrt.... Nur weil Menschen Materie sind und nicht Geist bedeutet das noch lange nicht das Materie alles ist. Himmel und erde sind schon gewesen bevor Sie Materie wurden und schon ist deine gedankenwelt durcheinander. Materie wurde Himmel und erde erst als Gott mit seinem mächtigen wort ein WORT sagte. Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden.1. Mose 3.19 Das alles wüsstest du wenn du die wahrheit dort suchen würdest wo sie ist und nicht wo du sie haben willst. Kehrt um leute und verflucht den lügner aus eurem herzen...sonst werdet ihr bis in der Hölle euch selbst betrügen. Jesus ist gekommen um euch zu erlösen...er steht vor eurer herzens tür...ich rede hier nur im gehorsam...wisst ihr mit wemm ihr es zu tun habt? Also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben.Johannes 3.16
Du widerspricht deinen eigenen Geist, du meinst selber es war interessant doch ab den Moment als eine Alternative Lösung dir gezeigt wird, bleibst du stur und schirmst sofort ab, findest du nicht das du ignorant bist um nur an das eine zuglauben? Du glaubst so wie wir an etwas doch, dein Glauben (Atheismus) Konditioniert uns schon von Kindheit an, dass sie die einzig wahre Theorie ist und alles andere muss Humbug oder falsch sein. An sowas merke ich die Früchte der Samen 😊🙏
@@Simon-qy7ow Kennst du das reden Gottes nicht? Er redete erst durch die Propheten....als die menschen die umbrachten schickte er seinen Sohn und als er hier war und sie die Wahrheit die er redete nicht ertrugen,dann brachten sie auch ihn um. Dann schickte er seinen geist für alle die ihn doch erkannten und annahmen und sogar du feierst diesen arbeitsfreien tag(pfingsten) gedankenlos wie mir scheint. Er kam in sein Eigentum; und die Seinen nahmen ihn nicht auf. 12 Wie viele ihn aber aufnahmen, denen gab er Macht, Kinder Gottes zu werden, die an seinen Namen glauben; welche nicht von dem Geblüt noch von dem Willen des Fleisches noch von dem Willen eines Mannes, sondern von Gott geboren sind. Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, eine Herrlichkeit als des eingeborenen Sohnes vom Vater, voller Gnade und Wahrheit. Gott ist geist....dennoch verliess er die Realität und wurde Mensch damit menschen ohne sünde werden können den das sünde nicht bei Gott sein kan ist ja nun offensichtlich... warum sonst sind geschöpfe nicht bei ihrem Schöpfer? Oh wenn doch die menschen nicht so gedankenlos in den tag hineineleben wollten...es wird ihnen ergehen wie die leute zur zeit von Noah. sie aßen, sie tranken, sie freiten, sie ließen freien bis auf den Tag, da Noah in die Arche ging und die Sintflut kam und brachte sie alle um.Lukas 17.27 Heisst sie kümmerten sich nur um sich selbst ohne nach dem zu fragen dem sie ihr leben verdanken. Heute sind die menschen schlimmer als zur zeit Noahs...sie freien nichtmal mehr sondern huren und saufen ohne ende...darum wird auch das gericht noch viel schlimmer....Gott hat uns nicht im unklarren gelassen.
@@adolfgiesbrecht1068 Oh Adolf Giesbrecht wie recht du doch hast. Erst jetzt erkenne ich Gottes Wahrheit und Glanz vor meinem Auge !! Wie schön ! Wie anmutig! All die schlimmen Geschichten die wir Menschen uns erzählen, vor denen wir uns warnen ! Und doch! Und doch erleben wir sie immer und immer wieder. Oh ja Gott ist allmächtig unser Herr unser Hirte! In den Arsch kriechen, werde ich ihm um sein Anglitz gar vom Inneren zu bewundern ! Oh Herr was eine schöne Rosette sie doch haben wow! Ich verspreche dir mein Herr, ich werde nicht nachdenken, ich werde die Fakten ignorieren und dem Teufelszeug der Wissenschaft nie gehorchen! Ich bleibe Blind und argumentiere alles mit deiner Herrlichkeit! Denn das gibt mir die Freiheit auf schwierige Fragen einfache Antworten zu geben, denn das Leben, mein Herr, ist unter dir doch gar so einfach. Eat shit
"Eher für Darwinisten aber nicht für Menschen die hinterfragen." Darwinisten gibt es seit über 150 Jahre nicht mehr! Genau das macht doch Forschung tagtäglich bestehendes Wissen hinterfragen und durch Forschung neue Erkentnisse zu gewinnen!
Ich denke es war vor allem Klima abhängig wie sich was und wann entwickelt hat.Das Leben hat sich auf verschiedene Arten entwickelt/zurück entwickelt.Mit Sicherheit stimmt beides!Der Erhalt des reinen Lebens in all seinen Formen.Tiere ohne Knochen...wer weiß wieviele davon lebten.Toller Bericht.Fakt ist, daß wir uns heutzutage unser Futterangebot aussuchen können und interessant wäre,was nach 3 Generationen Veganer herauskommt.Physikalischentwickelt sich Energie zu Materie ergo ist das Leben eine Energie.Meine Version. Liebe Grüße
Ab 56:00 wird versucht zu konstruieren, dass der Zufall keine funktionierenden Proteine hervorbringen kann. Es ist zwar sehr unwahrscheinlich, dass eine bestimmte Mutation zu einer funktionierenden Änderung führt. Es darf aber auch nicht vergessen werden, dass es unzählige Gelegenheiten für diesen Zufall gibt. Berechnet sich in etwa wie folgt: Anzahl der Lebewesen * Generationen pro Jahr * Zeit. Da kommt bei Kleinen Lebewesen schnell mal eine gigantische Anzahl an Gelegenheiten zusammen. In einer Hand voll Walderde befinden sich z.B. ca. 1400 mehrzellige kleine Tiere. Und die Erde ist groß, und 5 Mio Jahre sind sehr lang für eine Eintagsfliege ;). Und ach ja, ihr Kreationisten. Selbst das Auto war nicht plötzlich einfach da, es stammt von der Kutsche ab.
Das Auto stammt von der Kutsche ab? Wie soll das denn vonstatten gegangen sein? Man hat wohl eher einen deutlich kompakteren Motor erfunden und diesen mit der Kutsche kombiniert. Von alleine wäre aus der Kutsche wohl kaum ein Auto geworden oder wie muss man Sie verstehen? Es ist sicherlich keine natürliche weiter Entwicklung.
@@Dionysus784 das kann man so nicht sagen. Als Wissenschaftler war ihm klar, dass er seine Theorie nie komplett verifizieren sondern nur falsivizieren konnte. Er war auch nicht glücklich mit seinen Ergebnissen und hat vermutlich manche Datensätze geschönt, aber kein Wissenschaftler würde seine wissenschaftliche Zukunft in einer öffentlichen Diskussion riskieren, wenn er nicht wirklich der Meinung wäre Recht zu haben.
Unsinn. Darwin war tiefgläubig. Es hat ihm eine große innere Qual bereitet, dass sich seine wissenschaftlichen Ergebnisse nicht mit seinem Glauben vertrugen. Aber der Mann war eins noch viel mehr: Er war absolut integer, und das hieß, dass er seine Theorie veröffentlichte, weil er sie als unleugbar wahr befand, ob es ihm als Christ behagte oder nicht. Sich über einen Menschen solchen wissenschaftlichen und moralischen Formats mit einem infantilen Kommentar lustig zu machen, spricht Bände über deine Reife.
@@f.lemken9594 Der Mensch stammt weder vom Affen noch von einer anderen Evolution ab, das ist Fakt! Die Entstehung des Lebens geschieht einzig und allein durch Intelligente Schöpfung! Die Evolutionstheorie ist der Versuch, das Vorhandensein einer Schöpfung ohne die Präexistenz eines intelligenten Schöpfers zu erklären. Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen!
@@feforscher du bist also nicht nur dumm, sondern auch verrückt 🤣🤣🤣🤣 Du glaubst an eine flache Erde, das allein reicht schon um dich nicht mehr ernst nehmen zu können. Hast du denn Beweise für den bullshit den du behauptest???
