Das erste Mini Atomkraftwerk der Welt wird in Tschechien gebaut! Was kann die neue Technologie? 

Wenn man in einer lauten chaotischen Umgebung sitz und lieber seine Ruhe haben will, dann hilft es schon überhaupt Kopfhörer zu haben und irgendwelche Musik zu hören. Wer kennt das nicht: man ist gemütlich in der Bahn unterwegs und will nur in Ruhe aus dem Fenster gucken, aber direkt neben einem Personen aus bildungsfernem Umfeld, die sich viel zu laut geistigen Durchfall an den Kopf werfen. Aber abgesehen davon braucht man auch nicht die ganze Zeit Musik und Konzentration. Es ist sehr nützlich fürs Hirn, wenn man ihm Zeit gibt auch mal die Gedanken schweifen zu lassen.

Monp

da bist Du auf dem Holzweg! Es werden immer mehr Atomkraftwerke gebaut ! China baut und plant zwar im moment hunderte neue Kohlekraftwerke aber eben auch AKW´s ! Neue AKW´s gibts auch in Frankreich, Tschechien, Belgien, Indien, Niederlande, usw. usw. usw. sogar Japan baut neue! Die einzigen welche keine neuen AKW´s bauen sind Deutschland Madagaskar, Burundi, Palau, Kuba und noch ein paar andere - - - Solarstrom mag zwar wenig kosten - aber Nachts bingt das gar nichts und in den Wintermonaten nur sehr, sehr wenig! (ich weiß das weil ich eine Solaranlage habe! - wenn ich am meisten Strom brauche dann liefert sie nicht!)

Was ist mit dem Atommüll, der auch durch den Betrieb solcher Mini- Reaktoren anfallen wird? Ist das Ganze also das, was sich die Atommafia unter Atomfusionskraftwerken vorstellt, wenn sie bereits seit den 1950er-Jahren daran herumtüftelt, um das, was auf der Sonne passiert, auf der Erde nachahmen will? Offensichtlich ja. Na, dann gute Nacht... Und du mit der Naivität eines VWL-☆Studenten gibst diesen lebensbedrohlichen Unsinn nicht nur wieder, sondern heißt ihn auch noch gut... ☢ ☠️

Da habt ihr alle natürlich Recht. Da ist uns ein kleines Missgeschick passiert :D Aber danke für eure Hinweise, so sehen wir, wie aufmerksam ihr seid! :)

@@BreakingLab Kein Problem, lagst nur 18 Größenordnungen daneben. :P

@@roebel-froebel9451 Etwas übertrieben. Der Fehler beträgt lediglich 9 Größenordnungen. Damit ist dein Fehler genau so groß wie der vom Breaking Lab-Team.

Da hat bestimmt nur die Shift-Taste geklemmt. So ein Fehler würde Breaking Lab ja nie passieren. Aber wenigstens konsistent.

Für eine LED wird es reichen xD

Genau :D Megawatt: MW Milliwatt: mW

Sind halt sehr sehr kleine Reaktoren anscheinend…

Bei den paar Metern Länge kann man auch nicht viel erwarten. Müssen ja gut abgeschirmt werden oder so. Ne Gr0ß- und Kleinschreibung ist schon wichtig.

Da habt ihr alle natürlich Recht..da ist uns ein kleines Missgeschick passiert :D Aber danke für eure Hinweise, so sehen wir, wie aufmerksam ihr seid! :)

@@d4rkkry0n 👍🤣

Warum nicht?

@@Spitfire-kh2pm weil es so ist, dass man elektrische Energie in großem Ausmaß nicht speichern kann. Elektrische Energie kann nicht direkt als Elektrizität gespeichert werden. Sie muss in eine andere Energieform umgewandelt werden Diese Umwandlung geht immer mit Energieverlusten einher.

@@seplayer kann man nicht? Heul nicht so laut, wenn du in ein paar Jahren begreifst, dass es doch geht und niemand Kernkraftwerke braucht…

Was Jacob in seinem Video vergessen hat: Wir haben auch nicht unendlich Uran. Würden wir weltweit 1/4 der Energie mit Atom herstellen, wären in 24 Jahren alle heute bekannten Vorkommen ausgeschöpft. Dann müsste man es teuer aus Meerwasser extrahieren. Ich sehe in der Atomkraft nur eine Zukunft, wenn das mit den Thorium-Reaktoren klappt. Die aktuelle Technik ist nicht nachhaltig und zu teuer um sich zu rentieren.

@@wernerderchamp Mich würde wirklich mal ein Video interessieren, was die Probleme sind, die Thorium-Reaktoren noch zu lösen haben. Sind es einfach die fehlenden Forschungsgelder? Oder gibt es grundsätzliche Probleme wie in der Fusion, die einfach noch eine praktische Umsetzung verhindern? Denn wenn Nuklear eine Lösung für den Klimawandel ist, dann entweder Fusion oder Thorium.

@@cyrusol Dafür kommt der Strom planbarer

Gibt's da neue bahnbrechende Erkenntnisse?

@abraxas Nö, ein Baum setzt beim Verbrennnen genauso viel CO2 frei wie beim wachsen. Somit ist keine Holzheizung nachhaltig, es sei denn man pflanzt mehr Bäume als man erntet…. Aber das weiß der Fragesteller wahrscheinlich nicht

Tim Baldes Pellets sind auch nicht nachhaltig Würden alle mit Pellets heizen gäbe es bald keine Bäume mehr . Außerdem stoßen sie auch CO2 aus Zwar in etwa soviel wie sie aufnehmen . aber trotzdem ist schädlicher Da man das CO 2 konzentriert ausstößt als es das über Jahre aufgenommen hat . Vorallem in Wohngebieten ist es auch zudem Gesundheitsschädlich . Wir brauchen Bäume im CO2 in der Luft zu verringern . mit Pellets geht das nicht weil es lediglich ,,klimaneutral ,, Ist . Klimafreundlicher ist es die Bäume einfach stehen zu lassen en. Man die anderweitig nutzt eben nicht um es zu verbrennen sondern für Baustoffe Werkstoffe .

@@wellengleiter6324 Genauer: Ein Baum setzt beim Verbrennen genauso viel CO2 frei wie er beim Wachsen gespeichert hat. Solange man dem Wald also nicht mehr Holz entnimmt, als nachwächst ist es CO2-neutral. Der Begriff der Nachhaltigkeit kommt sogar aus der Forstwirtschaft und beschreibt genau das: nicht mehr entnehmen als nachwächst. Neben dem ausgestoßenen CO2 ist aber der Feinstaub beim Verbrennen von Holz in der Kritik. Moderne Pellet oder Hackschnitzelheizungen verbrennen zwar extrem sauber, ganz auf Null lässt sich der Feinstaubausstoß aber nicht senken. Feinstaub ist für den Klimawandel zwar irrelevant, aber für den Menschen ungesund. Da Holzheizungen aber im Gesamtenergie- und Wärmeverbrauch auch in Zukunft nur einen kleinen Anteil ausmachen werden, ist es mMn für bestimmte Nischen zumindest eine gute Option, insbesondere bei einer regionalen Nutzung von Holz, dass andernfalls im Wald verrottet wäre und das CO2 auch wieder freigesetzt hätte, ohne auf dem Weg dahin aber noch ein Gebäude zu heizen.

@@DJMarek93 Feinstaub und Gestank ist das Problem, das in den Griff zu bekommen, das ist machbar aber teuer, deswegen lohnt sich das nicht.

Wie das allen aufgefallen ist 😂

Wohl eher Klugscheißer-Show xD Mit mW wäre das eher was fürs neue Iphone :D

Wieso Fukushima? Tsunami mit verheerender Zahl an Opfern - aber nur wenige durch die Kernkraft! Und Tschernobyl -> sowjetisches Primat der Partei und Ihrer Interessen vor Sicherheit etc. Wie war das übrigens mit Bhopal und Sevezo in der Chemie...

♥️

Immerhin ist es eine Lösung.

@@gandhizehner ohne Endlager ist es imho keine Lösung

@@martinsenoner8186 Die Auswahl eines Endlagers ist immer noch eine politische Entscheidung aber kein unlösbares Problem. Eine reine Willensfrage.

allerdings. Hat mich die ganze Zeit getriggert.

Richtig. Ist auch eigentlich leicht zu merken, da man alle Vorzeichen, die eine Zahl kleiner machen auch klein schreibt und praktisch alle die sie größer machen groß schreibt. Ausnahmen sind da, h und k für 10, 100 und 1000, da das bereits historisch so gewachsen war bevor die Norm festgelegt wurde.

@@VolkerHett Korrekt. Alles was größer als "Kilo" ist, schreibt man mit großen Buchstaben (Mega, Giga, Tera, Peta, Exa, Zetta, ...)

@@geroldrainer9656 Nicht nötig, die werden einfach recycelt und wieder wiederverwertet. 🥰

Ja, genau aus diesem Gründen bleiben AKWs gefährlich. Egal ob kleine oder große Reaktoren.

Deshalb sind Atomkraftwerke auch mit Wind und Solar vergleichbar: Man braucht Batterien, weil der Strom nicht da ist, wenn mal viel gebraucht wird.

Druckwasserreaktoren können im Lastfolgebetrieb gefahren werden - steht so zumindest auf Wikipedia.Da ist auch eine Anfrage eines bayrischen Abgeordneten verlinkt, in der Antwort steht im Wesentlichen, dass dies oft der Fall war. Ob das wirtschaftlich ist, steht da allerdings nicht.

Ein KKW was eine Leistung von 1,4GW hat und nur bei 70% läuft speist 400MW weniger Strom in Netz ein. Das ist eine relevante Regelungsleistung würde ich sagen.

@@ip400 Scheinbar ja alledings Ist der Strombedarf in der Nacht bei wehniger als 20% der Tagesspitze.

Quasi alles was hier geschrieben wurde ist Blödsinn. 5 bis 8 Cent? Also in Großbritannien werden neue AKWs mit über 11cent subventioniert, was für private Investoren zu wenig war, sodass sie nur Staatliche Akteure gefunden haben. EDF gibt in Frankreich 12cent an, in der Türkei wird es auch mit 12cent subventioniert. Beim Lithiumabbau gibt es im Reihngebiet ein Projekt welches mit minimalem Wasserverbrauch auskommt, Energie Produziert und kaum einen Eingriff in das Landschaftsbild hinterlässt. Das mit dem Uran Abbau gleich zu setzen ist lachhaft und von der Entleerung fang ich erst garnicht an. Da hat sich das Kommentar schon lang als hochgradig unseriöse Träumerei entlarvt.

Oh und ich finde es ja bemerkenswert dass bei Wind/PV die Speicher Kosten bzw Systemkosten Berücksichtigung werden sollen, was viele Studien tun und dazu kommen, dass selbst wenn man Speicher berücksichtigt, EE günstiger als Kernenergie ist, wobei mir keine Studie bekannt ist die die Nötigen Speicher/Systemkosten von einem AKW basierten Ansatz berücksichtigt. Special pleading vom feinsten

@@TBFSJjunior das mit den Kosten ist immer so eine heiß diskutierte Sache. Ich stelle mir halt die Frage, warum nun wieder vermehrt in KKW investiert wird und nicht in Speicher, die ja angeblich günstiger sein sollen, im Zusammenspiel mit Erneuerbaren?

Ist nur ein relatives Problem. 20000 Jahre hält die Menschheit nicht mehr durch wenn wir so weitermachen. Somit ist das dann kein Kostentreiber mehr. So wie wir im Ruhrgebiet die Pumpen nicht mehr abstellen können. Kohle ist verdient. Die nächste Generation bezahlt die Rechnung.

Solche Leute bauen dann das Atomkraftwerk.

Was soll "Grundlast bedienen" bedeuten? Wir müssen jederzeit genau soviel Strom produzieren wie verbraucht wird. Wo welcher Strom her kommt und wer ihn verbraucht ist dabei erst einmal egal. Die vielzitierte "Grundlastfähigkeit" mancher Kraftwerke ist in Wahrheit gar keine Fähigkeit, sondern eine Einschränkung. Solche Kraftwerke sind nämlich sehr schlecht regelbar, weshalb sie zu nix anderem taugen, als die Grundlast abzudecken. Was wir brauchen, ist eine jederzeit verfügbare Energiequelle. Das hat aber erst einmal nichts mit Grundlast zu tun. Eine solche Energiequelle kann auch erneuerbar sein - z.B. Biomasse. Biomassekraftwerke decken bereits über 8% unseres Strombedarf ab und können rund um die Uhr das ganze Jahr über arbeiten. Edit: allerdings unterscheidet die Literatur zwischen "Grundlastkraftwerken" mit den Nachteilen, die ich beschrieben habe und "Grundlastfähigen Kraftwerken", die dauerhaft Strom produzieren können. Nach meinem Sprachverständnis sind die Bezeichnungen so wie sie gewählt sind unsinnig, aber haben sich wohl so eingebürgert.

@@EinzigfreierName Zuviel Energie kann man eigentlich kaum haben…

@gandhizehner Keine Ahnung vom Stromnetz aber mitreden wollen…. die eingespeiste Energie bestimmt die Netzfrequenz von 50 Hz. Sinkt oder steigt die Netzfrequenz zu Stark kommt es zu automatischen Abschaltungen der Einspeisung. Also die Kraftwerke werden vom Netz getrennt ein Blackout ist die Folge. Von daher ist es wichtig Anlagen dem Bedarf anzupassen. Das ist auch der Grund warum Windräder bei viel Wind stillstehen.

@@wellengleiter6324 Keine Ahnung von nix haben aber andere korrigieren wollen: Überschüssigen Strom kann ich ganz einfach in Wärme umwandeln, wenn ich ihn nicht ins Stromnetz einspeisen will oder kann.

@gandhizehner ja, kann man. Und? Was machen wir damit der ganzen Wärme außer den Klimawandel weiter anheizen? Super Idee! Haben Sie noch mehr solche Ideen? Das Wärme nicht beliebig speicherbar ist weiß jeder Hausfrau, weil der Topf kalt wird wenn man den Herd abschaltet. Ökologisch sinnvoller ist es obendrein Anlagen abzuschalten statt irgendwohin Hitze zu produzieren.

Die Energiewende ohne Atomkraft ist von verschiedenen Instituten durchgerechnet worden. Das geht durchaus. Es ist aber keineswegs ein einfacher und leichter Weg. Wir brauchen vor allem viel stärkere Netze, da der erneuerbare Strom oft nicht dort entsteht, wo er benötigt wird. Allein in der Nordsee sind für Deutschland das Äquivalent von ca. 35 großen AKW-Blöcken vorgesehen (bezogen auf Dauerleistung). Das sind schon ordentliche Hausnummern. Unter dem Strich denke ich aber auch, dass es günstiger werden sollte als der Weg mit neuen Atomkraftwerken, selbst wenn man die Speicherkraftwerke (vor allem GuD-Wasserstoffgaskraftwerke) mit hineinrechnet. Alle Forscher gehen aber auch davon aus, dass man, so wie man heute Öl importiert, künftig Flüssigwasserstoff für die Industrie zum Teil auch aus anderen Ländern importiert.

@@martinv.352 Beim Import von Wasserstoff gibt es aber ein Problem. Verflüssigt man Wasserstoff, muss man die sogenannte Kryotechnik einsetzen, also sehr tiefe Temperaturen erzeugen und halten, was sehr energieaufwändig ist. Alternativ kann man Wasserstoff in Amoniak umwandeln und am Zielort wieder zurück in Wasserstoff. Beide Verfahren reduzieren die Effizienz erheblich und machen den Wasserstoff wesentlich teurer, als eine lokale Produktion aus Strom (grüner Wasserstoff). Ich habe mal eine Berechnung gesehen, dass ein Transport per Schiff aus Australien, angetrieben mit Wasserstoff, dafür 5 mal mehr Wasserstoff benötigt, als es transportieren kann. Abgesehen davon belegen ja die Bemühungen, Wasserstoff zu importieren, dass man hier mit alternativen Mitteln nicht genug Energie erzeugen kann.

A good number, that you can readily look up is the Hinkley Point C strike price, and you can compare that to the Dogger Bank C (offshore wind) strike price.

Na und, die Baukosten werden auch nie beachtet, die zahlt der Staat und nicht der Betreiber

Das ist quatsch. Zumindest in Deutschland muss der Betreiber Rückstellungen bilden. Aktuell sind 38Mrd € drin. Wie das in anderen Ländern geregelt ist, weiß ich nicht.

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestags hat dazu eine gut verständliche Zusammenfassung erstellt. Wenn Leute behaupten, dass Atomstrom günstig wäre, führen sie meistens die ca. 4 Cent an. Das entspricht den angenommenen Grenzkosten. Wenn der Wert unterschritten wird, sind die Verluste des Betreibers größer, wenn er weiter einspeist, als wenn er das Kraftwerk abstellt. Nichtsdestotrotz macht er auch bei 4 Cent Verluste - und zwar immens. Nämlich mindestens um die Differenz zu den Gestehungskosten. Die hängen vom Alter und Zustand des Kraftwerks ab. Je jünger oder kaputter ein Kraftwerk ist, umso höher sind die Grenzkosten. In Deutschland sind die, glaube ich, bei so 9 Cent +X. Da sind die Verluste beim Verkauf zu den Grenzkosten also größer als die Einnahmen. Wer die 4 Cent als Argument für Atomstrom anführt, muss seine Steuern also ziemlich gut planen oder hinterziehen, damit er sein eigenes Interesse vertritt.

Atomkraft wird weniger auf der Welt, weil er zu teuer ist.??? Naja, is ne kühne Behauptung. Könnte auch daranliegen, dass in Relation zu anderen Energieerzeugern die Kernkraft (prozentual) weniger wird. China schmeißt immer mehr Kohlekraftewerke an. Ausserdem wird die Behauptung oft untermauert durch die sinkende Anzahl der Kraftwerke. Dafür produzieren die restlichen aber mehr Energie! Ich frage mich zudem: wird bei anderen Energieerzeugern eigentlich der Rückbau und die Entsorgung von Altlasten ebenfalls so präzise in den Preis einberechnet, wie bei der Kernkraft.

Wollt ich auch gerade schreiben! 😂

Oh, die haben das ja im ganzen Video als Milliwatt bezeichnet, setzen 5! 🙈

Niemand4128 schreibt: „Deswegen halte ich die 0,07 € für ein Windkraftwerk oder Solarkraftwerk für nicht ganz richtig.“ Wir haben Kosten von ca. 1 Cent/kWh beim eigenen Solarstrom und das ohne Speicher. .

SMR ist tot, siehe auch NuScale.

SMR ist tot. NuScale beendet SMR und setzt jetzt auf PV und Wind.

Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. + Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) + 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme) +

Uweklockner2939 schreibt: „Die Angabe der Kosten für PV-und Windstrom ist definitiv falsch, DENN es wird immer der volatile Strom mit grundlastfähigem Strom gleich gesetzt.“ Bezahlt werden die kWh egal ob von PV oder Windrad oder vom grundlastfähigem Kraftwerk. ..

Wie, jetzt auch noch ehrlich rechnen? Jeder bastelt sich seine Zahlen so, dass sie passen. Wäre ja noch schöner, wenn wir jetzt anfangen ehrlich zu sein und dann die Ewigkeitskosten von Endlagern oder mgl. großflächige GAUs etc. mit in Preis reinrechnen. Und dann am Ende feststellen, dass alles viel teurer ist, aber die Kernenergie dann doch immer noch viel teurer ist, als die Lobby uns das erzählt.

Frage an Jacob: Wieviel Promille des Strombedarfs können in Deutschland von Pumpspeicherwerken abgepuffert werden? Heute und bei Maximalausbau?

Also dieser Sommer hat schon zeimlich gut die Nachteile von solchen Kraftwerken gezeigt...

@@uweseemann8571 Liste von Pumpspeicherkraftwerken - Wikipedia

@@uweseemann8571 das ist die aktuelle Leistung der Kraftwerke, die zurzeit am Netz sind, nicht gerechnet ist die Leistung der stillgelegten und der geplanten und dee aufgrund der aktuellen Abrechnungsmodalitäten nicht wirtschaftlichen und darum nicht gebauten Pumpspeicherkraftwerke

@@GrandeCalle Leider bleibt auch für die Wasserkraft wenig Zeit, da deren Kontinuität ebenfalls durch den Klimawandel gefährdet ist

Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. +

Bor das klingt interessant.

Das ist falsch. Sie produzieren Müll, der stärker strahlt und daher schon in unter 100 Jahren unter dee Strahlung natürlichen Urans liegt. Deutlich weniger Lagerprobleme, zumal durch moderne Bauformen weniger Containment verstrahlt werden muss (z.B. Glas Kokillen mit alten Brennstäben)

Exakt. Deswegen ist man in den 1950ern schon von der Idee abgerückt.

wir müssen technologien wählen die uns JETZT helfen... deutschland ist das EINZIGE land, dass sich gerade vor die wand fährt, während alle anderen neue atomkraftwerke planen und bauen. mir ist unbegreiflich wie man so blöd sein kann. wie man die forschung einfach verbieten konnte indem man einfach alle gelder streicht. wir sind ja so ein freies land.. haha. Die da oben haben entschieden, dass wir deindustrialisieren, damit die EU wirtschaftlich homogener wird. zu unserem nachteil. eindeutig. in 20 jahren kühlt sich das klima wieder ab und alle kratzen sich am kopf... dann ist deutschalnd so wirtschaftsstark wie italien... aber nur mit viel glück.

Na hoffentlich vergisst er das Thema SICHERHEIT nicht bei einem Video über WASSERKRAFT/STAUDÄMME ,auch lohnende ZIELE für Angriffe ,wie der Ukraine-Krieg in der Realität bewiesen hat. Wurden dort absichtlich Kernkraftwerke angegriffen ? Habe ich nichts von gehört.Wäre ja auch schön dumm ,das Land, was man erobern will zu verstrahlen und die eigenen zig tausend Soldaten gleich mit. Hochradioaktives Material ist auch in jedem gut ausgestatteten Krankenhaus vorhanden und natürlich in Kernkraftwerken hier in Europa ,seit 1960 schon und da die Energie noch billig. Also können die Vorsichts u. Sicherheitsmaßnahmen nicht so teuer gewesen sein. Also keine Sorge bei diesen Kosten Gruss......

Fast die ganze entwickelte Welt baut (neue) AKWs. Das Problem ist, dass Photovoltaik im Dunkeln keinen Strom liefert, Windräder nicht bei Windstille. Dazu kommt der Aspekt der Nationalen Sicherheit. Länder sollten energetisch autark sein. Der größte Unsinn wäre, sich schon wieder im Energiesektor von anderen Ländern abhängig zu machen, indem man z.B. in Nordafrika oder Südspanien Solarparks baut. Irgendwann sollten auch Politiker mal ausgelernt haben. Energieversorgung, Erzeugung von Grundnahrungsmitteln, Standard Pharmaka und allen Dingen der Nationalen Sicherheit müssen im eigenen Land möglich sein. In diesem Kontext sind auch solche SMRs zu sehen. Der Preis ist nicht immer das alleine Ausschlag gebende Element.

Sehr interessanter und wie ich finde nachvollziehbare Betrachtung. Und nochmal betont: die Emissionen müssen bis 2030 massiv sinken - bis dahin werden wir auch mit Kraftanstrengung 100er Reaktoren bauen!

Zeit ist vor allem auch ein Problem: Ohne dass mal einige dieser Reaktoren für ein paar Jahre gelaufen sind, wird man nicht die virlen kleinen Konstruktionsschwächen entdecken, die beim Design am Reißbrett unvrrmeidbsr sind. Baut man daher gleich viele dieser Kraftwerke parallel, hst man ein klumpenrisiko an der Backe, dass teuer werden kann. Beim Ausbau und skalierung bekannter Technik wie wind solar und Batterie hat man dies nicht.

@@tristanschreiber5279 wollten wir die aktuelle Installierte Leistung bei der Atomkraft halten, müssten wir mehrere Gigawatt an Atomkraft jedes Jahr neubauen. Das passiert aber nicht. Alleine Frankreich hätte eigentlich nicht einen EPR 2004 beauftragen müssen, sondern 6, wenn die schnell fertig geworden wären. Wenn wir mit Atomkraft auch noch bis 2040 Kohle verdrängen wollen, müßten es weltweit rund 20-40 GW Neubauten sein, und das jedes Jahr, selbst mit optimistischen 60 Jahren Laufzeit der neueren Generationen. Das wäre ein großer Anteil der weltweiten Wirtschaftsleistung, die da in die Atomkraft gehen müsste, um die Versprechen der Lobbyisten zu erfüllen. Die Technologie müsste dafür viel billiger werden.

Richtig.. AKW´s sind sehr sehr ineffizient (leider) und je kleiner, desto schlimmer. Das schlimme ist ja, dass wir uns das alles sparen könnten, hätten wir nur eher mit der Energiewende (doofes Wort) angefangen. 😐😐

Was Atomstrom teuer macht sind die Anlage- und Sicherheitskosten während die Brennstoffkosten minimal sind. Selbst wenn doppelt so viel Uran gebraucht fällt das kaum ins Gewicht wenn man bei den Anlagekosten viel einspart.

@@MG-ye1hu Richtig, aber es sind eben Kosten... und man macht sich wieder abhängig (Russland)

Wobei man jetzt nicht nur von Russland Uran bezieht, aber das Argument stimmt absolut. Es stimmt aber auch, dass die Mengen von Uran sehr übersichtlich bleiben, trotz der tausenden Tonnen von Atommüll, die weltweit seit Beginn der Atomkraftnutzung entstanden sind. Das wahre Problem bei Uran ist einfach, dass man in den heute üblichen Kraftwerken nur das Uran-235 verwenden kann und das ist nur zu 0,7 % im Vergleich mit Uran-238 in der Erde vorhanden. Deshalb muss es angereichert werden (auf rund 5 %) und die Brennstäbe sind verbraucht, wenn noch immer rund 2 % übrig sind. So gesehen sind heutige Atomkraftwerke äußerst ineffizient, die extreme Effizienz der Ausnutzung der starken Kraft/Wechselwirkung hat die Atomkraft überhaupt interessant gemacht. Eine richtige Lösung des Ganzen wäre die Wiederverwertung des Atommülls und zusätzlich andere Konzepte, die statt Uran Thorium verwenden. Das hat nur ein Isotop, ist massig in der Erde vorhanden (4-5x so oft wie Uran IIRC) und wurde durch Abbau aber Elemente quasi als Abfall mitabgebaut. Warum es keine solche Kraftwerke gibt. Weil es schwierig ist und das ein oder andere frühere Testkraftwerk (z.B. in USA und Deutschland) waren nicht so erfolgreich. Angeblich waren die Amerikaner erfolgreicher und man erzählt sich, dass die Proliferation mit Thorium bei weitem nicht so einfach ist wie mit Uran und deshalb die weitere Erforschung eingestellt wurde. Welch Ironie. Aber ich habe mir eine wiss. Arbeit zu Thorium noch nicht angesehen und will das nicht in Stein gemeißelt stehen haben. Dennoch wäre mir Thorium wesentlich lieber als Uran.

Eigentlich nicht die Nutzung ist nur ineffizient. Aber selbst diese ineffizient ist effektiver als Solar oder Wind. Stichwort Energiedichte rechnet mal wie viele Solaranlagen oder Windkraft Anlagen man braucht und Fläche die Verbraucht wird.

Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. + Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) + 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme)

@@wernermuller3522 Mag ja alles sein. Die Aufgabenstellung lautet jedoch: Stelle 1 kW/h zu jeder Tages- und Nachtzeit 24/7/365 zur Verfügung. Was kostet die dann? Etwa immernoch 1 ct?

@@Chris_LSZO schreibt: Die Aufgabenstellung lautet jedoch: Stelle 1 kW/h zu jeder Tages- und Nachtzeit 24/7/365 zur Verfügung. Die Aufgabenstellung lautet jedoch: Wie bekomme ich die kWh Energie am kostengünstigsten. Kommt was an kWh von der PV-Anlage, das sind so ca. an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr, kosten diese kWh je ca. 1 Cent noch. Kommt nichts oder zu wenig, kostet diese kWh 29,9 Cent aus dem Stromnetz, Bruttoarbeitspreis.

@@Chris_LSZO schreibt: „Die Aufgabenstellung lautet jedoch: Stelle 1 kW/h zu jeder Tages- und Nachtzeit 24/7/365 zur Verfügung.“ Und der SMR der US-Firma NuScale ist doch gescheitert, das haben die vor wenigen Tagen bekannt gegeben. Somit bringt der SMR bei 24/7/365 genau 0kWh an Strom. .

@@wernermuller3522 Nochmal: Grundlastfähige Stromkosten werden nicht am Fuss des Windrades gemessen, sondern erst ab da, wo die Stromversorgung jederzeit gewährleistet sein muss. Das ist etwas, was die Grünenden wohl nie begreifen. Warum wohl hat D die höchsten Strompreise trotz all der "billigen" erneuerbaren Erzeuger (die Sonne schickt doch keine Rechnung!)? Das oben genannte ist der Grund.

Neverever560 schreibt: „Diese Gesamtkosten werden dann dividiert durch den Ertrag an Solarstrom (in Kilowattstunden) über die gleiche Laufzeit. Das Ergebnis zeigt die Stromgestehungskosten pro Kilowattstunde.) Nuscale je 7-9 cent kWh Bauzeit ca. 4 Jahre.........“ Und wo ist jetzt nach über einem Jahr die AKW-Baustelle von NuScale? Im vergangenen Jahr 2023 haben die Erneuerbaren über +400GW an installierter Leistung dazu bekommen in der Welt.

Die kleinen Small Modular Reactor sind gescheitert. Der US-Firma NuScale hat man jetzt den Stecker gezogen und musste aufgeben, die kWh von den Erneuerbaren sind nun mal kostengünstiger und schneller zu bekommen. -.-

Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. + Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) + 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme) +

Ne, da nimmt man eher Plutonium Batterien wie in Raumsonden

Ein Schelm der Böses dabei denkt.😉

Kritische Masse braucht man nur für Bomben. Reaktoren brauchen die gar nicht - weil sie sonst in die Luft fliegen.

Daraus lässt sich kein Plutonium für Bomben gewinnen da das Plutonium 239 mit Plutonium 240 verunreinigt ist, das lässt sich zum Glück nicht trennen da es sich zu ähnlich ist.

@@gandhizehner Kritische Masse bedeutet, dass eine Kettenreaktion einsetzt. Bei einem Reaktor sorgen Steuerstäbe, die Neutronen absorbieren dafür, dass die Kettenreaktion kontrolliert abläuft. In einer Bombe läuft die Kettenreaktion sehr schnell unkontrolliert ab, was durch eine deutliche schnelle Überschreitung der kritischen Masse erreicht wird.

@@bial in Reaktoren werden hier üblicherweise Neutronenquellen/Reflektoren genutzt, um keine natürliche kritische Masse zusammenzuschmeisssen, die dann überkritisch geht.

Und wer soll das durchsetzen? Selbstverpflichtung? Nee, das wird genau so laufen wie Du es beschrieben hast.

Das Fraunhofer Institute hat bereits 2013 ne Studie veröffentlicht wie man Strom&Wärme in Deutschland zu 100% aus EE gewinnen könnte inkl. Speicher (mit aktueller (2013) Technologie). Die Systemkosten waren hierbei geringer als die aktuellen, während die Systemkosten bei AKWs teurer wären. Somit ist die Behauptung schonmal nicht haltbar. Darüber hinaus gibt es mehrere Studien die zeigen, dass EE und AKWs nicht gut kompatibel sind und sich deshalb gegenseitig teurer machen wenn sie im gleichen System operieren. Ich finde es auch sehr Fragwürdig warum etwas heute technisch nicht möglich sein soll, was 2013 technisch möglich gewesen wäre, besonders da die Entwicklungen hier schneller waren als damals gedacht.

@@TBFSJjunior Dann verlinke mir doch bitte diese Studie.

@@TBFSJjunior Möchtest du mir die Studie noch verlinken oder war es doch nur heiße Luft?

zu all den Contras zur Kernenergie sind das die Contras zu den SMR -> unterm Strich bleibt nicht viel... das Geld lieber in schnellere und zukunftsträchtige Technologien investieren.

@@anoysoumn1769 Beispiel? Atomkraftwerk ist momentan mit Abstand die effizienteste Form von Energiegewinnung. Das nächste was wir vermuten ist Atomfusion. Ist zwar trotz ähnlichen Namen sehr unterschiedlich und deutlich weniger gefährlich. Dafür müssen wir aber Atomkraft weiter ausbauen damit das Verständnis in die Richtung besser wird.

@@olivergro7105 - also da muss man sich extrem verbiegen vonEffizienz bei Atomenergie (Stand Heute) zu sprechen...

Weil die Atomlobby ist immer als günstigen Strom verkauft. Klar der Energieversorger hat ja auch nicht den Kraftwerksneubau bei AKWs zu bezahlen

@@wellengleiter6324 Ja, und die Ewigkeitskosten der Endlagerung werden vergesellschaftet. Würde man die gleich mit einpreisen, würde jeder gleich den Hebel umlegen und die Dinger abschalten.

Im Jahr 2023 ging die installierte Leistung bei der Kernkraft um ca. -1GW zurück und bei den Erneuerbaren wurden über +400GW fertiggestellt. Kann man alles bei der IAEA nachlesen und nachprüfen. Im Jahr 2022 haben die Erneuerbaren ca. 8485TWh Strom gebracht. Im Jahr 2023 haben die Erneuerbaren ca. 8914TWh Strom gebracht. Ein plus von ca. +429TWh in nur einem Jahr, sind für jeden Erdenbürger ca. +54kWh mehr EE-Strom. Die Kernkraft hat nur 2552TWh gebracht im Jahr 2023 in der Welt.

Ich sag' jetzt mal vorsichtig: 737-MAX-DESASTER. Sowas ist jederzeit wieder möglich. Das liegt an einen Schwächen des "Amerikanischen Systems".

Korrekt. Das wird bei der Betrachtung gerne verschwiegen. Genauso wie die Menge an Rohstoffen und den Platz, den man benötigt. Vom Eingriff ins Landschaftsbild hört man auch kaum was. Mit den notwendigen PV Anlagen könnte ich mich ja noch arrangieren, wenn die sinnvoll in die Architektur eingebracht werden. Z.B. PV Dächer über Straßen. Mit den WKAs aber ganz sicher nicht.

Überflüssiger Strom wird auch bis jetzt nicht wirklich gespeichert sondern ins Ausland verkauft, außerdem kann auch bei Windkraft die Erzeugung bei Überproduktion gedrosselt werden. Und zur Infrastruktur, den Leitungen ist es egal welcher Strom durchfließt und sie sind schon vorhanden. Natürlich muss Europa da zusammenarbeiten um jedem Land eine stabile Versorgung zu sichern.

@@Najxi stimmt AKWs sehen einfach ästhetischer aus

@@joernknust8729 Aber sowas von 😂

Ja richtig, um die Infrastruktur und Speicher wird man sich kümmern müssen, das hat man ja leider jahrzehntelang verpennt. Nun wird es teuer. Aber besser spät als nie damit anfangen und am besten noch etwas daraus lernen. Das mit dem Landschaftsbild ist reine Ansichtssache und hängt vor allem davon ab, wie man zu erneuerbaren Energien steht. Mich als Befürworter der Erneuerbaren stören wenige riesige Kühltürme von Kohle- und Atomkraft in der Landschaft deutlich mehr, als Windkrafträder und Solarparks, selbst wenn durch letztere mehr Stromtrassen und Speicher nötig werden. Es fühlt sich für mich sogar richtig gut an sich drehende Windkraftanlagen zu betrachten, weil ich einfach weiß: Dieser Strom ist nachhaltig und günstig und die Argumente der Gegner*innen beziehen sich oft nur auf die jetzige Situation mit fehlenden Möglichkeiten zur Speicherung und Direktnutzung. Für letztere gäbe es beispielsweise die Möglichkeit die Energie sofort in Wärmeenergie umzuwandeln und damit Haushalte über Fernwärme zu versorgen, noch besser geht es gar nicht, wenn Sie mich fragen und es ist schmerzhaft mitansehen zu müssen, wie viel erneuerbare Energie momentan ungenutzt durch die Lappen geht, weil man sich einfach um NICHTS gekümmert hat. Die Nachteile, die natürlich auch Erneuerbare Energien haben, sind der Preis für unsere technisierte Welt, zumindest, solange es die Kernfusion noch nicht gibt, sollte es sie denn je in dieser Form geben, die uns völlige Energieunabhängikeit ermöglicht. Jedenfalls sind diese Nachteile deutlich attraktiver, als die Vorstellung tausender Mini-AKWs in Deutschland, die Müll produzieren und ein immenses Sicherheitsrisiko darstellen.

Kollektiver Selbstmord... Problem gelöst.... 😞

​@@hesspet Slbstmrd /Szd ist gemäss meinen Informationen und gemäss meiner Herzenseinsicht NIE die Lösung! Schliesslich zeigt das Universum trotz all dem Tod und Fressen und Gefressen-Werden und all der Dunkelheit in unserer Welt erstaunlich viel Durchhaltewillen und Liebe das auf der Erde aus Ihm hervorgegangene Leben zu immer höheren und ganzheitlicheren Formen zu vollenden. Ohne diese ewige Hoffnung und ewige Liebe hätte es die Evolution nie geschafft, so ein wunderbares Abbild der Schönheit und Güte des strukturgebenden Universums über milliarden Jahre durchzutragen: das Leben, welches seine bisher höchste Form - soviel wir wissen - in der Entstehung des Menschen hervorgebracht hat. All diese Liebe und Hoffnung, welche vergangene Generationen des Menschengeschlechtes und unserer Vorläufer - der Tiere - über Jahrmillionen durchgetragen haben - und dies trotz Tod und Verderbnis - sollte ein Abkömmling dieser Liebe und Hoffnung (und das sind wir) nicht verkennen: selbst in der tiefsten Dunkelheit des Todes und der Hoffnungslosigkeit entspricht es dem tiefsten Wesen des Lebens und somit des Menschen viel mehr zu leuchten anstatt zu degenerieren. Das Leben möchte so gerne Leben. Doch die Dunkelheit und der Zerfall und Tod bedrängen es seit jeher. Doch die Hoffnung bleibt: eines Tages wird das Leben obsiegen und alles wird erlöst sein in der Liebe. DAS ist unsere Bestimmung. Wir können uns diesen höher-dimensionalen Zustand des Universums jetzt noch kaum vorstellen. Aber seien wir unbeirrt: die Evolution wird - wenn wir sie lassen und mithelfen - noch Jahrmilliarden sich weiterentwickeln. Ich verstehe aber natürlich Ihre Hoffnungslosigkeit schon auch! Denn wenn man an all die Negativ-Kräfte in uns Menschen denkt, die uns daran hindern, die richtigen Schritte zu tun und an all die Schwäche, die wir Menschen haben und die uns immer wieder auf den falschen Weg der weiteren Zerstörung unserer eigenen Zivilisation / unseres eigenen Planeten / unseres eigenen Wesens bringen (weil wir so oft zu bequem sind, zu schwach sind, zu lieblos, zu selbstsüchtig, zu einfallslos, zu mutlos, zu wohlstandsverweichlicht, etc.), kann einem - vor allem in solchen entscheidenden Epochen wie der unsrigen - schon banger und banger werden! Und ich glaube es ist sehr wichtig dies auch zu sagen - die Wahrheit zu sagen. Laut und unbequem. Sich selbst und auch anderen. Es ist nötig Busse zu tun - immer wieder. Und umzukehren. Als Individuum. Aber auch als Gesellschaft. Wenn es etwas ist, was wir aus jahrtausende alten Heiligen Schriften der Weltreligionen wie z.B. der Bibel lernen können, dann sicher auch das: schon in früheren Jahrtausenden war es scheinbar immer so gewesen: die Menschen sind vom Weg abgekommen und haben sich unnötiges Leid zugefügt oder sich sogar an den Rand der Vernichtung gebracht durch falsches Verhalten. Ehe sie es eingesehen haben und Busse getan haben und sich für die Zukunft neu aufgestellt haben. Es ist also in der heutigen Zeit elementar solche unbequemen Wahrheiten zu benennen und auch die möglichen Konsequenzen, wenn wir diese unsere Verantwortung nicht wahrnehmen (=Degeneration und ggF Vernichtung der Menschlichen Zivilisation und Spezies). Von dem her mein vollstes Verständnis für Ihre Niedergeschlagenheit!!!! Aber denken Sie auch daran: Sie sind ein geliebtes Kind des Universums (wie jedes Lebewesen): einzigartig und - gerade als Mensch - unendlich wertvoll!!! Sie sind NICHT allein. Und das Universum hat uns in Heiligen Menschen wie Jesus Christus, Buddha, Mahatma Gandhi oder Dietrich Bonhoeffer immer wieder vorgelebt: GEBT NIEMALS AUF - SEHT HER AUCH ICH GEBE NICHT AUF! NICHT EINMAL IN DER DUNKELHEIT DES TODES GEBE ICH MICH (UND EUCH AUF!). AUCH WENN KEINE HOFFNUNG MEHR ZU BESTEHEN SCHEINT: WERDET EURER HEILIGKEIT GERECHT UND GEBT NICHT AUF. Viel Kraft und Liebe wünsche ich Ihnen und uns allen. Jeden Tag neu. 🌹💚