Rik Torfs, Oud-rector KU Leuven Joël De Ceulaer, journalist bij De Morgen Moderator: Pieter Bauwens (Doorbraak) Woensdag 28 juni, 20.00 uur - Hotel de Basiliek
we zouden onze job verliezen in de zorg, als we onze mening durfden uiten, zelfs als we gewoon vragen durfden stellen. Als je in die sector werkt had je geen recht meer op het stellen van vragen, of op het hebben van een eigen mening. Je zag bewijzen dat het niet (meer) om de volksgezondheid ging, en toch mocht je daar geen vragen over stellen. En nu is men verbaasd dat zoveel verpleegkundigen, artsen de sector verlaten. We moesten dagelijks "het Grote Zwijgen" binnenstappen. Daarvan lek je leeg. Artsen die vragen durfden stellen of van mening durfden verschillen met de televisie-experts werden geschorst, ontslagen, belachelijk gemaakt...
Ik heb dit nog niet bekeken, maar ik geef nu alvast een likeje... Ik zie dit voor de eerste keer op RU-vid, terwijl ik toch al jaren kijk naar De nieuwe Wereld en blackbox en andere kanalen.
Nog nooit gehoord van die Deceulaer en na deze: genoeg gehoord, dankjewel. Die komt nog aan de knieën niet van Prof Torfs, altijd hilarisch om zo'n betweterig arrogant mannetje gigazwaar op de bek te zien gaan. Zalig ook hoe geïrriteerd die raakt door het applaus dat Prof Torfs te beurt valt en waar die alleen maar van kan dromen. Mijn kleindochtertje van 4 kan zich daar ook zo hemels druk over maken. Ik gebruik de ene keer 'blanke' de andere keer 'witte' afhankelijk van het gezelschap waarin ik mij bevind, niet om te pleasen, wel om te 'ambeteren' en wat ben ik trots dat ik al 1 500 mensen op X geblokkeerd heb... Wat n heerlijk individu toch...Pijnlijk, plaatsvervangende schaamte Wat het debat betreft: meer van dat maar dan met een waardige tegenstander voor Prof Torfs graag want dit was een beetje als FC Bommerskonte vs het grote Real Madrid
Zijn de deelnemers hier niet op de hoogte van de Digital Services Act? Speech policing op sociale media door de EU gaat van start, en het ziet er absoluut niet goed uit.
Moeilijk vraagstuk over dat democratisch debat versus het wetenschappelijk debat. Stel, je moet als journalist iemand uitnodigen naar de studio om te praten over klimaat. Je gaat inderdaad niet je kapper uitnodigen. Het punt is natuurlijk wel dat er ONTELBAAR veel grafieken zijn met allemaal verschillende voorspellingen tav het klimaat, er zijn wellicht evenveel modellen met uitkomsten als er wetenschappers zijn... de vraag is dan ... wie nodig je uit ???? Het is met name dit wat de mensen hun ogen heeft doen openen tijdens de coronacrisis. Steeds hetzelfde SELECTE clubje aan wetenschappers heeft op uitnodiging mogen komen naar de studio... en de andere waren "staatsgevaarlijk" . Het punt is nu net dat ook WETENSCHAPPERS en zelf top professoren beschimpt geweest zijn en op systematische wijze zijn verbannen ... omdat men niet in debat wilde gaan omdat er een crisis te beheersen was. De media heeft hier zonder enige twijfel aan meegedaan en heeft boter op het hoofd. Dit is een wereldwijde ervaring trouwens, steeds dezelfde kritiek en beleving zag je terugkomen. Als zoveel mensen intuïtief die ervaring delen, dan moet er echt wel een kern van waarheid inzitten, dit waren geen losstaande gevallen meer. Dus ja wetenschappelijk debat wordt gevoerd onder wetenschappers, maar de mainstream media selecteert vervolgens wie komt en wie niet komt. En die systematische selectie naar 1 richting toe legt echt wel bloot welke BELANGEN er allemaal achter schuil gaan. Dus bepaalde wetenschappers zijn vaak de spreekbuis van mensen, die inderdaad de expertise missen, maar die ook willen gehoord worden maar vaak niet ondersteund worden door een machtsapparaat. Kijk bv naar de klassieke geneeskunde versus andere wetenschappelijke takken van de geneeskunde waarin geen massaal kapitaal geïnjecteerd wordt.
Inhoudelijk heeft Joël gelijk, iemand die expertise mist kan niet mee debatteren, akkoord ... MAAR mensen, instituties enz worden VERTEGENWOORDIGD door wetenschappers, zodanig dat dat geluid OOK kan klinken in de maatschappij. Dat wordt soms systematisch genegeerd en verbannen door de klassieke media omdat dit "niet in het ideologische plaatje" past.
@@woutwout8398 Oprechte dank trouwens aan u Wout, want het doet deugd eens te lezen dat iemand het eens is, meestal bij dergelijke thema's vliegt men onmiddellijk op je om je te negatief te framen en je weg te zetten als het vuil van de straat. fijne dag voor u gewenst
[19:05 > 21:33] “Naast de kwestie. Ik zou het sowieso ook verwerpen want dat hele discours is niet het mijne.” Nou, dat is pas een argument ! Doch, hoe ironisch… 1/ Je neemt een stelling uit haar context. 2/ Je maakt er een ‘straw man’ van., d.w.z. je geeft haar je eigen inhoud, los van wat ze eigenlijk allemaal kon betekenen. 3/ Je legt een uit de lucht gegrepen verband tussen deze ‘straw man’ uitspraak en je eigen neuroses. 4/ Je beschuldigt de zgn. expert die de initiële uitspraak had gemaakt ervan uit de lucht gegrepen verbanden te maken. In feite pleit je ervoor om elke discipline apart in haar eigen vakje te houden, en problemen zeker niet transversaal aan te kaarten/pakken, wat eigenlijk neerkomt op een zeer achterhaalde visie van de wetenschap... *** “Het Amerikaanse leger neemt maatregelen om de kans te beperken dat verslechterende droogte, stijgende zeeën en smeltend poolijs opstanden zullen versnellen die nationale belangen bedreigen.” Scientific American, 1 juni 2016 *** “Het verschrikkelijke weer van 1787 en 1788 deed de broodprijzen de pan uit rijzen en dreef de Fransen de straat op. Het veroorzaakte misschien niet de Revolutie, maar het zette wel de wielen van de opstand in beweging.” Les Echos (Frans tijdschrift), 4 augustus 2022 *** Wil je een nieuwe Sovjetunie vermijden, dan hou je in je beleid liefst rekening met socio-economische ongelijkheid… (N.B. : dat er door de USSR helemaal geen milieuvriendelijk beleid werd gevoerd had voornamelijk te maken met het feit dat de bonzen van de Partij er zich helemaal niets van aantrokken.)
Beste, De Ceulaar , ik ben misschien onbeleefd, je bent een journalist, die naam niet waardig ( ik wou zeggen, een kwal) , waarvoor ik mij verontschuldig . Groetjes 😢
JDC = zegt weinig met vele woorden van €1000 en naast de kwestie en rond de pot gedraai. RT = argumenteert met duidelijke argumenten waarop JDC dan maar ad hominem en ad turba speelt.
Dokter Josef Mengele en zijn experimenten waren volgens hem ook wetenschappelijk verantwoord, toch? Wetenschap hoeft zich niet democratisch te verantwoorden/verhouden?
