Yoo Sterrenkunde student hier! Leuk item over leven ontstaan uit niets, je hebt het hier over een soort soepje van allerlei stofjes, maar hoe ontstaan die eerste dingen? En hoe komt dat op een aardachtige planeet? Ook zie je wel eens in het nieuws dat er allemaal rare stoffen worden ontdekt in stofwolken in het universum, en zelfs wat voor geur dit met zich mee draagt (lol), wat houd dat in? Wat blijkt nou: in het ijskoude heelal is het een paar graden boven het absolute nulpunt (-273 graden celcius) en als deeltjes elkaar dan tegenkomen, in plaats van elkaar keihard afstoten willen ze nog wel eens aan elkaar "vriezen" en zo een verbinding maken (omdat dan opeens de botsingen zo weinig kinetische energie dragen dat de kleinere coulombkrachten en dergelijke de overhand nemen) (of iets dergelijks). Zo kun je enorm ingewikkelde stoffen vormen, waaronder soms ook amines, vaak komt ook voor water/ammonium/zwavelzuur etc. zelfs koolstof "ballen" genoemd "pucky balls" :P Als dit nou heel vaak gebeurd in een grote stofwolk, en opeens (door invloed van buitenaf bijvoorbeeld een supernova in de buurt) valt deze wolk samen om sterren te volgen, gaan deze stoffen zich ook een soort van scheiden van elkaar (net zoals in een beker met olie en water) waarbij de lichtere deeltjes aan de buitenkant van de stofschijf blijven en de zwaardere wat aan de binnenkant (uiteraard heeft de ster zelf al zo'n 99.9% van de massa opgeslokt in die tijd). Daarom hebben we ook aardachtige planeten aan de binnenkant van het zonnestelsel, en gasachtige aan de buitenkant! En zo is er ook een grotere kans op leven op deze planeten dan op de buitenste :) helaas zijn er weinig stelsels die we kunnen zien waar de planeet een aardachtige planeet is en in de leefbare zone zit, maar vorig jaar in het nieuws stond K-2 18b om het vinden van methaan en koolstofdioxide in de atmosfeer :) en een spoor van dimethylsulfide, welke voor zover wij weten alleen mogelijk is om te maken via biologische processen (maar de vondst van deze stof is nog niet zeker) Misschien niet heel erg relevant met je hele verhaal, maar wilde het wel graag delen! Voor de mensen die het interessant vinden
@@men-om6uenouja hij heeft zijn eigen stijl, als je puur educatief wil, zijn er genoeg andere kanalen. Daarnaast gun ik hem het geld wel wat hij voor de ads krijgt
@@men-om6ueMinder ads? Sponsoren zijn hun geld en omdat hij ook nog studeert kan ie t goed gebruiken en verdient ie t zeker voor alle tijd die ie dr in stopt imo.
Mijn probleem met dit is eigenlijk een beetje dat het niets niet daadwerkelijk niets is in dit verhaal. Er wordt namelijk begonnen met die oersoep, maar dat is dus al iets en niet niets. Dus waar komt dát dan weer vandaan.
Precies dit, een vervolg hierop zou dan leuk zijn. De bouwsteentjes ‘die gewoon al voorkomen in de natuur’. Het lijkt mij dat het voorkomen van deze bouwsteentjes in het universum veel bijzonderder is, dan het feit dat leven kan ontstaan uit deze zelfde bouwsteentjes. Punt is waarschijnlijk dat dit onderwerp véél subjectiever is
Die oersoep is nog zeker een lastig onderwerp, ook omdat het lastig is om te bewijzen hoe er zó veel van die stoffen aanwezig kan zijn op dezelfde plek. Wat sterrenkundigen weten (ik ben zelf student) is dat deze moleculen kunnen vormen in ijskoude omgevingen in het heelal, door atomen die met elkaar binden als een soort "vriezen". Dit is alleen wel heel zeldzaam want de gas en stofwolken in de ruimte zijn heel ijl (een paar deeltjes per miljard soms, ook al blokkeert het al het licht als je vanaf de aarde kijkt) en de kans dat twee van die deeltjes botsen is erg klein (maar er zijn ook wel veel deeltjes dus ook wel weer groot). Wat ook gebeurt is dat bij het ontstaan van een ster/planetenstelsel er een stofwolk samenvalt, 99.9% valt in het midden samen om een ster te vormen en de overige 0.1% draait eromheen in een stofschijf die langzaam planeten vormt. Ook de zwaardere moleculen zullen meer naar het midden gaan terwijl de lichte gassen naar buiten zullen vliegen, en zo krijg je meestal aardachtige planeten (silicaten, complexe moleculen) aan de binnenkant en gasreuzen aan de buitenkant :) Waar die atomen vandaan komen, dat is nog lastiger. Meeste komen uit vorige explosies van sterren, maar de meest basic moleculen hebben miljarden jaren erover gedaan om te vormen in de periode voordat het universum uberhaupt "doorzichtig was" oftewel koud genoeg om niet alles in een plasma staat te hebben
In part 2 graag even uitleggen hoe iets ontstaat uit niets. Hoe zijn die planeten er überhaupt gekomen? Het is ooit uitgelegd bij natuurkunde maar ik snapte er geen hout van. Ik vertrouw erop dat jij het wel goed kan uitleggen. Bedankt
Ik was van gedachte dat dit niet mogelijk was. Ben zeer benieuwd naar de uitleg als dit wel kan. Dat zou namelijk reïncarnatie iets logischer maken al geloof ik er nog niet in.
Als je dat echt wilt weten moet je terug naar het begin. Ons begin dan of althans het begin van ons universum. De Big bang nadat die grote knal ontstond zijn die elementaire deeltjes zich gaan verspreiden en ontwikkelen naar wat nu de planeten en sterren genoemd worden. Maar dat alles uit niets ontstaat vind ik een beetje een dooddoener. Ik bedoel wat er voor de oerknal allemaal afspeelde weten we niet. Zover kunnen we niet kijken. Persoonlijk vind ik het allemaal intressant maar je hebt er weinig aan om te weten. Zelfde als de waarheid of God allemaal leuk om in te geloven maar tijdverspilling als je het mij vraagt.
Allemaal grote onzin al dat gepoch van weters.. grote egos weinig waarheid. God is een sprookje en "de wetenschap ook" maar hou je vooral bezig met geloof, weten zul je het nooit.
In de fysicochemie is er ook een bepaalde theorie i.v.m entropie, meer bekend als chaos (of probabiliteit). De theorie is dat in ons universum entropie altijd zal stijgen en altijd een weg zoekt om verder te kunnen stijgen en dus meer choas (of beter probabiliteit) te veroorzaken. Entropie zou leven kunnen veroorzaken, omdat leven de entropie vele malen sterker doet stijgen. Je kan dit heel oppervlakkig bekijken zoals dat het leven alleen maar chaotischer en complexer wordt, of meer in detail zoals dat jij heel je leven warmte-energie zal afgeven. Nu kan je je wel het volgende afvragen: De verzameling atomen die jouw lichaam vormen, kan op bijna oneindig veel manieren gerangschikt worden, en bijna al die manieren leiden tot geen enkele vorm van leven. Wiskundig gezien zijn de kansen overweldigend tegen jouw bestaan. Jij bent dus een zeer, zeer, zeer onwaarschijnlijke combinatie van atomen. En toch, opmerkelijk genoeg, besta je. De reden hiervoor kan zijn, dat jij uiteindelijk voor veel meer entropie zal zorgen. Je zou kunnen zeggen dat entropie investeerd in het leven om later er veel rendement uit te halen! De volledige theorie is iets te complex voor mijn brein, maar het doet wel nadenken!
@@henkdeklapsteen6787 google scholar is je vriend! Dit is een theorie, geen conclusie dus concrete bewijzen zijn er niet. Al is er veel onderzoek gaande. Jeremy England is 1 van de bekendere onderzoekers die hiermee bezig is.
Dat impliceert wel dat er in de tijd voor de oerknal geen ander universum heeft kunnen bestaan toch? Anders zou er een punt zijn geweest waarop de entropie gedaald moet hebben.
@@frietvet hoeft niet te dalen denk ik. Als ik het goed begrijp is tijd ontstaan tijdens de oerknal. Tijd is relatief, dus voor de oerknal bestond er geen tijd. Maar hoe entropie zich dan heeft gedragen weet ik niet
Zeer interessante video. Ik denk echter dat je niet antwoord geeft op de vraag: kan er uit niets leven ontstaan? Maar dat je antwoord geeft op de vraag: hoe kan uit moleculen leven ontstaan? Moleculen zijn volgens mij een iets. Om te zeggen dat moleculen en atomen niets zijn, dan zal dat resulteren in dat mensen een grote verzameling van niets zijn. De vraag is dan of dat op intellectueel niveau eerlijk is. Als we er vanuit gaan moleculen en atomen wel iets zijn dan heb je geen antwoord gegeven op de vraag. En atomen zijn opgebouwd uit protonen, elektronen en neutronen. Hoe zijn die uit het niets, betekenen de totale afwezigheid van iets, ontstaan? De vraag is dan meer wanneer iets iets wordt, ik hoop dan nog een video te zien over dit filosofische vraagstuk.
Ik ben het helemaal eens met je redenering, maar ik denk dat Rick bedoelde “Kan er leven ontstaan uit iets wat niet leeft”. Ik denk dat dat een iets minder catchy titel is voor een populair wetenschappelijke RU-vid video.
Zeker de titel "kan leven ontstaan uit het niets?" is veel catchier dan "kan leven ontstaan uit niet leven?". Nu is mijn algemene kritiek niet dat de titel verkeerd is, ook al werkt dat wel met met het valse beeld wat hier geschetst wordt, maar meer dat daar geen enkele zin aan gewijd wordt, dat niets daadwerkelijk wel iets is in de video. In de 12 minuten video wordt er op geen moment gespecificeerd welke vraag er daadwerkelijk beantwoord wordt. Het blijft de vraag"... uit niets?" terwijl Rick dus wel de kans heeft gehad om dit te specificeren in de video. Dan is hier weer de vraag wat je belangrijker vindt, de clicks of een eerlijk en gedegen video maken. Uiteindelijk snap ik vanuit een blik van een video maker dat je veel clicks wilt dus respecteer ik de keuze voor de titel, maar ja doe dan een disclaimer in de top comment beschrijving of het begin van de video.
Dit onderwerp toevallig vorige periode behandeld bij Organische Chemie. Een ander interessant vraagstuk is isomerie; hoe kan het dat een proces dat statistisch gezien 50/50 hoort te zijn, voornamelijk heeft geleid tot een biologie waarbij één isomeer is ontstaan, bijvoorbeeld L-aminozuren over D-aminozuren?
Ik snap echt niet dat ik dit nooit bij biologie heb gehad. Het intuïtief zo eenvoudig te begrijpen en (lijkt me) zo fundamenteel aan de biologie. Wellicht dat het te controversieel is?
Dit is echt een topvideo Rick! Super interessante stof en je maakt het goed behapbaar voor deze generatie. Leuk in elkaar gezet en mooi dat je van iets best ingewikkeld iets best we simpels hebt gemaakt. Keep it up :)
Ik had al gehoopt dat Richard Dawkins hierin voor zou komen. Hij kan erg goed uitleggen. En heb toevallig net The Selfish Gene uitgelezen samen met River out of Eden. Heel erg interessant, zeker de moeite waard!
Hey Rick, ik wil je even complimenteren met je werkelijk unieke content. Deze video in het bijzonder. Erg interessante informatie. Het boek is in het Nederlands helaas erg moeilijk te verkrijgen (hoewel ik dit wel graag zou lezen). Ten slotte wil ik nog even zeggen dat je uitlegt als een echte docent!
Uitstekend video! Alleen vind ik wel dat het editen wat minder mag, af en toe een plaatje in beeld is fijn maar te veel editen maakt de video minder leuk vind ik. Het gebrek aan editen vond ik juist zo mooi aan dit kanaal. Al begrijp ik wel dat je het doet, in jouw ogen ziet de video er dan te droog uit.
Dit is misschien wel het onderwerp wat mij het meest interesseert! Ik hou helaas niet echt van scheikunde (omdat ik er niet goed in ben, dus ja hahaha), maar hoe vet zou het zijn om deze theorie later toe te kunnen passen om andere planeten? Als ik wel goed was in wiskunde en scheikunde en dat soort dingen had ik dit zeker willen studeren!
Kijk miss klink ik als een fanboy. Maar ik wil het toch kwijt: Ik volg Rick nu al jarenlang. Echt heel trouw kijk ik alle videos van Rick. Ook op zijn andere kanaal. Heel soms kijk ik de video niet af, dan is het bv een xxlgameplay met een spel die ik zelf gewoon stom vind. Rick, jij bent veruit mijn meest favoriete RU-vidr. Enige persoon van wie ik ALLE videos bekijk. Mr. Beast is 2e. Besef dat jij gwn nr #1 bent al jarenlang. Dus hierbij: dankjewel! 🙏 Dankjewel voor het continu posten van videos en het streamen op twitch. Love! ❤️
Heel interessant, en natuurlijk een belangrijk vraagstuk waar we ons als mens al lang mee bezighouden. Erg duidelijk, maar toch simpel uitgelegd. Eigenlijk zou met deze kennis ook best simpel het geloof kunnen worden ontkracht.
Uit eindelijk heeft Rick niet uitgelegd waar de aller eerste deeltjes vandaan kwamen... Dus dan zou je toch ook gewoon maar moeten 'geloven' dat die er waren.
Geloof ontkrachten gaat je hiermee (denk ik) niet lukken, omdat het ontstaan van dit soort processen in theorie best door een god gestuurd zouden kunnen worden. Ontkrachten van het scheppingsverhaal zou wel kunnen als vast staat dat het daadwerkelijk zo gegaan is en dus niet alleen aangetoond is dat het zo zou kunnen ontstaan.
Als aansluiting op je afsluitende zin, er is toch een theorie (kan even niet op de naam komen van wie die is) dat het universem zo enorm groot is dat naar alle waarschijnlijkheid niet alleen iemand dezelfde video aan het maken is. Maar dat er zelfs iemand 1 op 1 hetzelfde leven aan het lijden is.
Het 'probleem' wat het 'makkelijk' maakt voor leven om te ontstaan is dat ze niet weten hoe zeldzaam het is geweest voor een cel die is gaan opdelen in meerderen cellen. Voor zover we weten is dit maar één keer gebeurd en is door deze ene keer al het leven op aarden ontstaan. M.a.w, het zou zomaar kunnen dat dit maar één keer in het universum is gebeurd OF het gebeurt als de condities van de planeet daarnaar zijn en het universum zit vol met leven.
De peper en zout vlinder kan ook gewoon verkleuren doordat er inderdaad veel roet in de lucht of op de bomen aanwezig is. Als je narcissen in water met rode kleurstof zet krijgen ze ook rode vlekjes bijvoorbeeld. De peper en zout vlinder word dan vaak als voorbeeld genomen terwijl het niet zeker is om te zeggen dat de kleurwijziging evolutionair is. Het is natuurlijk vreemd dat volgens de evolutietheorie iets soms miljoenen jaren duurt, en dat de kleur van een vlinder binnen zeer korte tijd kan veranderen.
Hoor van de studiegenoten die voor bio docent studeren (zelf natuurkunde opleiding) vaak genoeg dat ze onderwerpen zoals evolutie en het ontstaan van leven best wel skippen ivm de harde gelovige kernen in NL. Daarom staat het vaak niet (of heel karig) beschreven in de examenstof
Door bliksem kunnen stoffen als methaan, ammoniak en water geïoniseerd worden. Hierdoor kunnen er uiteindelijk door toevalligheid aminozuren ontstaan.( de bolletjes)
Ik vraag me ook af of het mogelijk is dat er iets bestaat als een universele natuurkracht waardoor materie onder bepaalde omstandigheden de neiging heeft om leven op basis van DNA te vormen. Het kan best zo zijn dat er andere planeten zijn waar een dergelijke oersoep ook bestaat, maar hoe groot is dan de kans dat daaruit ook daadwerkelijk DNA ontstaat? En zouden we iets wel 'leven' kunnen noemen als het geen DNA-gebaseerd leven is?
Rick vind het gewoon mooi om content te maken zonder bronvermelding. Snap ik wel, referenties in je document zetten is irritant (ja ja ik weet dat het belangrijk is).
Mijn referentie is het boek van meneer dawkins en het milieu uren experiment. De rest is voornamelijk redenatie en een paar dingen die je gemakkelijk kunt opzoeken op Google😉
@serpent Ik hoop dat je dit leest! Jouw uitleg is echt geniaal! Mooi verwoord en gedaan man! Als je die uitleg gebruikt voor leven ergens anders in het universem zou je eigenlijk alleen maar de vraag kunnen beantwoorden met dat het wel moet. Er is ergens in het universem zijn vast en zeker voedingsstoffen te verkrijgen. Wat uit eindelijk ons als mens met een ander ras zal tegemoet komen. Waar wij ons dan ook weer gaan verbeteren ten opzichte van hun. Althans.. dat zou de bedoeling zijn ( AKA kernbommen HA HA ). Prachtig dit! Zo kun je wel een heeeeeeeeeeeeeeel encyclopedie schrijven haha
dat is niet niets......? wel mooi die ene experiment uitgelegd, die was prima. Alleen snapte ik niet waarom de bepaalde eiwitten meer wou, en waarom hij de andere kon opeten. Dat kwam heel erg ineens.
Wat ik me ook afvraag is of dit proces zich nu nog steeds afspeelt, ergens miljoenen jaren geleden is dit proces gestart en zijn wij er uit voort gekomen, maar ontstaat er op dit moment ook nog nieuw leven of zijn de omstandigheden wellicht in het hedendaags klimaat niet zodanig dat die aminozuren zich ontwikkelen in cellen?
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de omstandighedden er nu niet meer naar zijn, omdat als er op een bepaalde plek een hoog genoege concentratie aan bouwstoffen zou zijn. dan zou het huidige leven die bron heel gouw uitputten. Ook zou nieuw leven een enorme achterstand hebben op het huidige leven en dus uitgeconcureerd worden.
Ik kan mij herinneren van biologie havo dat we iets levend noemen als het aan 7 eisen voldoet, ik kan ze niet allemaal precies reproduceren maar dit zijn o.a. Eten(of opnemen), ademen, uitscheiden, groeien en voortplanten.
Ik snap het gedeelte met de kopieer fout niet. Want je legt uit dat jij andere balletjes aantrekt van de zelfde kleur. Hoe ontstaat het paarse balletje als je alleen maar de keuze heb uit de zelfde kleur balletjes.
dit snap ik ook niet, het trok toch gewoon reeds bestaande balletjes aan, ineens lijkt het alsof die streng zichzelf voortplant en die balletjes zelf aanmaakt
Het kan zo zijn dat bijvoorbeeld het rode en blauwe balletje heel erg op elkaar lijken. In een situatie waar de hele keten al "af" is behalve één rood bolletje kan er heel toevallig ook een blauw bolletje op die plek komen, die blijft normaal niet goed genoeg "plakken" aan de keten op die plek, maar omdat de keten verder helemaal "af" is nu "sluit" de keten meteen voordat het blauwe bolletje de kans heeft om weer te vertrekken. Zo moet je het een klein beetje bekijken. Of het echt zo werkt durf ik niet te zeggen.
@@Thedethijs Klopt maar dat bedoel ik... die random elementen zijn ook ooit (uit niets?) ontstaan. Een onmogelijke vraag om te beantwoorden maar ik bedoel: dat maakt het juist zo fascinerend.... hoe verder je terugdenkt hoe verbazingwekkender het wordt.
Omdat het nog niet 100% zeker bewezen is. Er is niemand geweest die miljarden jaren een bepaalde diersoort heeft gevolgd om te kijken of het echt een andere soort werd. Dus is er nog geen bewijs of verschillende diersoorten afkomstig zijn van wat in de video besproken is of het gecreëerd is door een God.
In principe is het antwoord op de vraag: nee, niet letterlijk niets. Want uit niets komt altijd niets (of zoals de filosofen het zijden 'ex nihilo nihil fit'). Jouw conclusie vind ik erg raar (zie 10:30). Eigenlijk zeg je dat er wel 'iets' is, maar dat noem je dan 'niets' ofzo. Waar de echte oorsprong van alles ligt, hoor ik niet in deze video. Dat valt ook niet wetenschappelijk te bewijzen. Hoe en wat het begin dan wel is geweest zullen alleen kunnen verklaren door 'geloof'.
Het nieuwste inzicht is dat giraffen hun lange nek niet ontstaan is voor eten uit bomen maar om andere giraffen in elkaar te slaan (seksuele concurrentie) grappig genoeg
Nou verdorie die vlinder van 5:40 kwam ook voor in een examen biologie waarmee ik net nog aan het oefenen was (vwo 2022 tijdvak 3 voor de geïnteresseerden)
Er zijn natuurlijk ook wel gewoon problemen hier. Ik noem er een paar. - We zien macro evolutie niet, niet in fossielen, niet om ons heen in half soorten ofzo... Als macro evolutie zo'n proces is geweest moeten we dat toch kunnen zien, als je immers de regels van diezelfde wetenschap volgt. Experimenten/waarneming -- het MOET daaruit zichtbaar worden. Dit denken (natuurlijke selectie) komt voort uit het zien van soorten maar dat maakt op zichzelf dat hele proces van natuurlijk selectie niet noodzakelijk waar. Micro evolutie daarentegen is wel zichtbaar, ja dieren passen zich aan, aan hun leefomgeving maar creëren hierbij never nieuwe genen. een hond zal nooit vleugels krijgen als zijn voedsel ergens in een boom hangt... Soorten zijn afgebakend -- waar komt die afbakening evolutionair gezien vandaan? - Daarnaast is het begin van dit alles essentieel voor het hele punt van evolutie.. X maakt niet X, kortom als er een begin van het universum is (thermodynamica en vrijwel hele wetenschap neemt dat inmiddels aan) dan moet dat hoe dan 'veroorzaakt zijn door iets wat buiten onze werkelijkheid van materie/tijd/ruimte staat. Zoals 'niets' nooit 'iets' maakt heb je 'iets' nodig om dat 'niets' te verklaren. Een wereld vol goed functionerende ecosystemen die perfect(!) op elkaar aansluiten, dampkring, zuurstof, natuurconstante die tot op de duizendste getallen in de macht kloppen (en bij enig afwijken leven onmogelijk hadden gemaakt). Maar geloof er wel in dat dit is voortgekomen uit pure kans(!) en toevallige gebeurtenissen(!), de wereld is namelijk super contigent 🤔 - Informatietoename is er er nooit bij mutaties over generaties. De redenatie gaat als volgt.. we zijn begonnen bij een eencellige voorouder... omdat wij nu bestaan als mensen en wij allerlei soorten kunnen observeren (er vanuit gaande dat we allemaal dieren zijn?) moet er een proces gaande zijn geweest zodat we onszelf kunnen verklaren (van eencellig naar mens)... Dat is het at random bestaan van natuurlijke selectie. -- We gaan er dus vanuit dat we zijn begonnen bij een simpel(!) handboekje van een 'papieren vliegtuigje' en zijn uitgekomen bij gigantisch complexe (!) systemen van natuur en mens/dier die samenwerken (de straaljager, om in het voorbeeld te blijven)... die handleiding van het papieren vliegtuigje bestond uit informatie en omdat bij elke keer overschrijven een fout werd gemaakt (mutaties) -- dat is geen informatietoename maar afname (!), het zijn fouten -- gaan we er nu vanuit dat door die miljoenen jaren (die voor zo'n verklaring keihard nodig zijn) uit dat hele simpele handboekje van die eencellige een gigantisch complex handboek is gekomen wat precies klopt en functioneert. Zo 'logisch is dat niet' - herkomst van de informatie in DNA van de eencellige is op dezelfde manier niet logisch. Voor het bestaan van informatie kan bestaan is er bewustzijn nodig. Informatie bestaat niet zomaar en is er ook niet zomaar... die relatie tussen bewustzijn en informatie krijg je met een evolutionistisch wereldbeeld niet verklaard... Het is alsof je naar een schilderij kijkt wat best wel technisch goed geschilderd is en na 15 minuten kijken zegt: hoe heeft dit schilderij zichzelf zo goed kunnen maken. Dat is simpelweg ridicuul. Het bestaan van informatie en een wereld vol leven schreeuwt naar het bestaan van een bewuste oorzaak, niet omdat je zelf anders geen hoop hebt maar simpelweg omdat wij bestaan(!)
1. Je kunt evolutie natuurlijk wél zien in DNA, soorten die genetisch heel erg verwant zijn leiden tot de logische aanname dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Verder zie je macroevolutie niet in mutaties omdat de Tijdschaal hiervoor simpelweg veel te klein is, dus dat is alles behalve vreemd.
Leuke video alleen als je helemaal helemaaal helemaaal terug gaat moet het toch allemaal ergens ontstaan zijn aangezien ook die mini mini bouwblokjes ergens uit moeten ontstaan het moet ooit ergens beginnen is dat dan God?😮
Dat vind ik persoonlijke een beetje een non-oplossing, want waar komt god dan vandaan? "God was er altijd al" OK, maar waarom kan je dat dan niet zeggen over het universum?
@@SerpentGameplay goed punt eigenlijk, Waarom nummer we het Gene wat we niet weten maar wat toen ineens ontstaan is Dan eigenlijk niet God of bedenk ik hier een Nieuwe Religie?
@@SerpentGameplay Omdat naar mijn weten de thermodynamica inmiddels heeft aangetoond dat dit universum zoals wij het kennen een absoluut begin heeft gehad (onderkennen de meeste wetenschappers inmiddels). Alles wat begint te ontstaan heeft een oorzaak. die oorzaak kan niet zichzelf zijn, x maakt niet x. Er is dus een 'niet veroorzaakte veroorzaker'. Zo moet er 'iets'' zijn wat buiten onze vormen van realiteit, ruimte, tijd en materie bestaat. Dat is niet 'niets', want uit 'niets' komt niet 'iets' voort. Dus er is daar 'iets' geweest buiten alle zaken en eigenschappen die wij in dit universum kennen. De meest aannemelijke verklaring is niet dat dit een kabouter op paddenstoel is, maar iets wat bewustzijn heeft (veel mensen noemen dit 'God'). En trouwens de vraag naar de herkomst van die 'niet-veroorzaakte veroorzaker' is onlogisch. Dat staat buiten de categorie van 'veroorzaakt zijn' kortom, dat zou hetzelfde zijn als vragen naar de geur van de kleur groen... Dit noem ik een categoriefout.. maar ik ben benieuwd op een reactie want het blijft zeker filosofisch gezien ontzettend interessant om hier het debat over aan te gaan..
