''Ben ik dalijk mijn kind kwijt door de troep van de buurman'' Nou pas maar op met oversteken dan mevrouw Kortpittig tsjonge jonge. Die kerel had vast 10 bier op toen die haar mee naar huis nam.
En kijk naar de bomen die er staan. En check of de erfgrens klopt, en er geen verjaring in het spel is, ben je opeens een stuk grond kwijt. Dit Hoort een makelaar en/of notaris al aan te geven. En erfdienstbaarheid/recht van overpad, moet eens in een bepaalde tijd, herzien moeten worden.
Er wordt hier gepraat alsof dit voor enkele huizen is, er staan in nederland tienduizenden huizen met recht van overpad. Ik geef het nu ook, maar het gaat achter mijn schuur langs dus heb er geen last van, alleen bij mij in de straat zouden 32 huizen niet, en ik bedoel echt niet op geen ene manier meer achterom kunnen als dat recht zou vervallen. Mijn tuin wordt 6 vierkante meter groter en 32 zuizen verliezen een groot deel van hun waarde omdat ze geen achterom meer hebben. Die wet is er en je weet het wanneer je een huis koopt, het is een keuze om ja of nee te zeggen.
Dat panel was eigenlijk best een slecht idee... die discussies steeds van die neppe "afspiegeling van de maatschappij" dragen niets bij vind ik. Het oudere concept was prettiger kijken.
Klinkt ook wel redelijk egoïstisch. "Ik heb geen zin om via mn schuur te gaan" maar wel problemen hebben met het pad zelf. Kap gewoon met dat overpad!! Wat een ramp voor de privacy!!
Als de buren de voordeur nemen ipv de achterdeur zoals ieder normaal mens staan ze gelijk op straat. Waarom perse de achterdeur nemen om via grond van de buurman op straat te komen?
Ja hoor gebruik de kinderen maar gelijk! Als jou kinderen zo belangrijk zijn, dan ga je toch de pad niet bewandelen waar je kinderen gevaar kunnen lopen!
Geloof dat de meeste mensen het al heel vervelend zouden vinden om dat recht van overpad op te eisen.En je steeds in het prive van een ander komt. Vooral als je al een uitgang hebt.
Inderdaad. Maar niet iedereen heeft een degelijke opvoeding gekregen. Ik zou me ook zeer kngemakkelijk voelen om langs en over anderen hun eigendom te lopen.
Ja, vroeger was dat normaal omdat in de buurt iedereen elkaar kende maar in deze tijd komen nieuwe bewoners die de buurt dan niet kent en willen meer privacy. Recht van overpad is achterhaald als er nog een andere uitweg is, ook al moet je dan een paar meters verder lopen.
Wij hebben fijne buren maar ik zou geen zin in al hun bezoek langs m'n ramen hebben. En ik zou ook niet langs het raam van de buren willen gaan met mijn bezoek.
Dit is nu een prachtig voorbeeld van het feit; "laat elkaar in elkaars waarden". Maar goed, leven en laten leven is tegenwoordig, hoe langer hoe meer, eerder een vak/specialisatie, dan iets wat iedereen in zich heeft. Spijtig.
Dus je buurman mag zijn tuin niet gebruiken zoals hem uitkomt omdat jij je kleine kinderen zonder toezicht buiten je eigen erf laat en ze ook niet leert dat ze met hun tengeltjes van de spullen van een ander moeten afblijven.....
Dat financiele verhaal ligt ook wel wat anders. Het kan wel zijn dat hun huizen meer waard worden zonder recht van overpad, maar als je niet van plan bent te verhuizen heb je daar alleen maar nadeel van, want dan betaal je dus meer belasting.
Moeite met 20 meter, ga dan door je voordeur, zoals ieder weldenkend maar vooral sociaal mens zou doen. Je hebt een eigen achteruitgang, ik zou me schamen om andere hun prive aan te tasten, geld ook voor die blonde dame met haar mijn kinderen,...je laat ze dus willens en wetens gevaar lopen wat een droeftoeters gezellig buurtje 😢
Er is gewoon een achteruitgang maar ze willen perse door die man zijn tuin. Slaat natuurlijk nergens op had opgeheven moeten worden ivm privacy en problemen die er zijn ontstaan..
Ik kan me eigen voorstellen dat je privacy wil hebben anno 2014, toen was die uitzending, die ouwe man wil niet, wil niet, wil niet het gaat om geld en ik zie gelijk een big smile bij die ouwe, hij wilde gelijk al een deal maken in m,n ogen, en op het einde zie je ze onderhandelen. Geld maakt toch gelukkig.!! haha Ik geef ze allebei gelijk.!! geld aanpakken en voor die gozer privacy. goed geregeld, 2 nieuwe truien en 2 andere broeken, en doe maar een paar schoenen en je haar in de plooi..!!
Mijn grond is mijn grond. En als anderen er gebruik van mogen/moeten maken, dan hadden ze het openbaar moeten maken en het NIET aan mij moeten verkopen. Zo eenvoudig is het. Maar rechters schijnen dat niet te snappen. En betalen? Aan wie dan? Ziet hij geld? Dus een jaarlijkse huur voor gebruik van andermans grond.
@@orwellianyoutube8978 dat komt omdat een rechter izch ook naar de wet moet voegen, al heeft hij/zij natuurlijk wel.interpretatie ruimte. De overheid moet dus eens die rare wetten aanpassen.
14.35 leuk dat die van den brugjes het over kolerezooi hebben, maar wel hun eigen spullen in het gangpad hebben staan. Daar kunnen je kinderen ook vallen en onder die kruiwagen terecht komen, of tegen die fietsen aan. Hysterisch typetje
Belachelijke uitspraak. Recht van overgang is niet redelijk, en al helemaal niet nu we weten dat de achteruitgang gewoon openbaar terrein is. Ik begrijp Dariush wel, recht op privacy is belangrijker dan een een sluiproute dat 50 meter korter is voor de ouwe buren.
Ik heb ook een huis kunnen kopen met recht van overpad, heb ik niet gedaan vanwege dat recht. Het is van te voren bekend en een keuze om "ja" te zeggen'. Ook deze jongen heeft de keuze gehad en "ja" gezegt.
Er wordt hier gepraat alsof dit voor enkele huizen is, er staan in nederland tienduizenden huizen met recht van overpad. Ik geef het nu ook, maar het gaat achter mijn schuur langs dus heb er geen last van, alleen bij mij in de straat zouden 32 huizen niet, en ik bedoel echt niet op geen ene manier meer achterom kunnen als dat recht zou vervallen. Mijn tuin wordt 6 vierkante meter groter en 32 zuizen verliezen een groot deel van hun waarde omdat ze geen achterom meer hebben. Die wet is er en je weet het wanneer je een huis koopt, het is een keuze om ja of nee te zeggen.
Wat een onrechtvaardige uitspraak. Waarom mag het oude paar wel zijn recht van overpad behouden en het jonge paar niet? Dit houdt geen steek. Wordt het jonge paar nu gestraft om ze proactief naar een oplossing gezocht hebben??? Verder vreemd dat er niks over dat bezoek gezecht is, recht van overpad is normaal exclusief voor de bewoners, het bezoek kan prima via de voordeur komen.
King Avalon het jonge stel heeft zelf een deur naar de brandgang aangelegd, daarmee hebben ze geen redelijk belang meer bij het recht van overpad. In dat geval weegt de privacy zwaarder
het maakt niet uit, hoever men moet omlopen, die recht van overpad ligt er nu eenmaal, koop dan niet een huis met recht van overpad als je dat niet wilt hebben. en een recht van overpad kan nooit eenzijdig opgeheven worden daarmee moet alle partijen mee instemmen.
ieder doet met zijn eigendom wat hij zelf wilt. Als hij er zooitje wil van maken is dat zijn zaak en de andere nemen gewoon de voordeur. Ze hebben een achterdeur en ze maken zelf een zooitje ervan.
wat word er gedaan met de koop akter word dat ook aan gepast met recht van de aan achter zijde uit gang. dat moet dan wel besreeven worden in de koop achter .gr uit
@@avv1435 U faalt. Zowel wat eigen spelling als verbeteringen betreft. Ik tel minstens vijftien fouten in Ronald's bericht en negen in het uwe. "Wauw."
@@avv1435 Verbeteringen worden voorafgegaan door een asterisk, niet tussen sluistekens geplaatst. Beletselteken: drie puntjes. Puntkomma is onjuist gebruikt. Geen punt aan het einde van de zin. U blijkt niet zo handig met interpuncties. Zonder dank.
Het recht van overpad is een recht en plicht. Als je dan 'n huis koopt met recht van overpad weet je dit als je het huis koopt. Gelukkig behouden die oudere mensen het recht van overpad, daar hebben én houden zij gewoon recht op. Een riant bod om dat recht van overpad zou ik (als ik het oudere echtpaar zou zijn) op minimaal € 100000,00 vaststellen. En geen cent minder!
Ja hoor, recht van overpad afkopen voor 100.000 euro. Wat denk je zelf? Dan stel ik eerder voor dat Keller het huis van Azar koopt, zodat zij eigenaar van die grond worden en kunnen bepalen wat daar wel en niet mag gebeuren. Moeten ze daarna wel oppassen met evt. doorverkopen, want als 2 stukken grond (waarvan 1 belast met recht van overpad) bij dezelfde eigenaar belanden vervalt elke akte die overpad beschrijft en verdwijnt dus het recht van overpad.
Ze zijn oud? Nooit van.een scootmobiel gehoord rijdende rechter? Want die twintig meter was al teveel voor hem. En dan kan de achterkant gewoon gebruikt worden. Dag rijdende rechter.
60 meter meer maakt dat het 81 meter is om om te lopen. Dat is ook erg veel. En niet alleen voor ouderen, dat maakt het alleen maar nog meer. Degenen in het panel die het weinig vinden zijn niet helemaal lekker.
Aparte uitspraak, beide hebben geen groot belang (meer) bij het recht van overpad omdat er gewoon een alternatief voor een eigen uitgang is. Brengt mij op de vraag, heeft iemand hier een wordt vervolgd van? Ik ben eigenlijk wel benieuwd of Azar er nog uit gekomen is met Keller. Overigens, van de Brug kan en moet haar kinderen leren dat ze van andermans spullen af moeten blijven, dan voorkom je al een heleboel ellende. Bovendien is de buurman waar het recht van overpad over gaat, bezig met verbouwen/opknappen. Dan zul je toch enige rommel moeten dulden. Dat het niet leuk is is iets anders. Terecht dat zij in elk geval wél het recht van overpad kwijtgeraakt zijn.
Uitgangspunt in de wet is dat een recht van overpad blijft bestaan en alleen kan worden opgeheven als er geen enkel redelijk belang meer is of in de toekomst zou kunnen ontstaan. Het redelijk belang is hier dat het recht van overpad korter is. Dat er een alternatief is is onvoldoende om een bestaand recht op te heffen. De buren maken al geen gebruik meer van het overpad omdat zij liever via de brandgang gaan. Die hebben dus geen enkel redelijk belang meer bij het handhaven van het recht van overpad. En aangezien de brandgang openbare grond is en blijft is niet te verwachten dat er in de toekomst een redelijk belang zal ontstaan. De wet is prima toegepast en de uitspraak is dan ook uitstekend.
Wat jij verkondigt betekend dat ik van mijn buren kan eisen dat zij mij recht van overpad verlenen door hun achtertuin, omdat via mijn eigen achteringang naar de openbare weg lopen een stuk om is? (ik moet letterlijk om hun achtertuin heen lopen om dan via de gangpoort naast hun huis bij de openbare weg te komen). Ik kan mij niet voorstellen dat dat wettelijk zo is geregeld, dat zou namelijk nogal een zooitje worden. Dat de eigen uitgang verder lopen betekend vind ik niet relevant. Er is een alternatief en daarom is het recht van overpad niet meer te verdedigen. Recht van overpad is wel ten aller tijde te verdedigen bij een woning waarbij men zonder recht van overpad geen achter uitgang heeft. Dat laatste is hier echter niet het geval.
Een recht van overpad is een bij de notaris vastgelegd recht ten laste van het dienende erf en ten bate van het heersende erf. Dat recht kun je niet zomaar opheffen. Als er helemaal geen recht van overpad is vastgelegd, dan valt er ook helemaal niets van je buren te eisen. Wat je wel kunt doen is in overeenstemming met de buren een recht van overpad vestigen. Als jouw buurman daar al mee akkoord gaat, dan zal hij daarvoor vast een vergoeding willen hebben. Vandaar ook dat Mr. Visser zegt dat zo'n recht geld waard is en de waarde van het dienende erf drukt. Lees het burgerlijk wetboek er maar eens op na in welke gevallen een rechter het recht van overpad mag opheffen. Afkopen kan natuurlijk altijd als de buren het onderling eens worden. Verder is het ook niet zo dat je een recht van overpad kunt eisen als je geen achterom hebt. Er zijn zat huizen zonder achterom en er is geen wet die bepaalt dat het hebben van een achterom een recht is.
Zie je zelf ook hoe tegenstrijdig dat is? Aan de ene kant MOET en zal een recht van overpad gehandhaafd moeten blijven als een eigen achteruitgang omlopen is, aan de andere kant is een achteruitgang absoluut géén recht en géén basis om recht van overpad te kunnen eisen.
Dat is niet tegenstrijdig. Als jij vandaag een recht van overpad met de buurman vestigt en daar 2500 euro voor betaalt, dan zou het onredelijk zijn als de rechter dat recht over 3 maanden opheft. Jij hebt er immers voor betaald en dus hebben jij en jouw eventuele rechtsopvolgers daar recht op. Jij kunt geen recht van overpad van de buurman eisen, maar je kunt het wel overeenkomen en zoals gebruikelijk is zo'n overeenkomst gewoon rechtsgeldig. Jij baseert je op je eigen hersenspinsels, ik baseer me op het burgerlijk wetboek, in dit geval het vijfde boek artikel 79. "De rechter kan op vordering van de eigenaar van het dienende erf een erfdienstbaarheid opheffen, indien de uitoefening daarvan onmogelijk is geworden of de eigenaar van het heersende erf geen redelijk belang bij de uitoefening meer heeft, en het niet aannemelijk is dat de mogelijkheid van uitoefening of het redelijk belang daarbij zal terugkeren."
Totale onzin dit. Het recht van overpad is er niet voor niks, dat klopt. Maar een recht van overpad is nutteloos op het moment dat buren over een eigen in/uitgang beschikken. Precies zoals er met van de Brug is gebeurd, zij hebben een eigen uitgang en mogen niet langer beroep doen op recht van overpad bij Azar. Wat u verkondigd betekend dat ik de baas ben over mijn buurvrouw (die hier nu een jaar woont) en mag bepalen wat zij met haar spullen doet? U snapt neem ik aan zelf ook dat dat kwats is.
Ik heb bij de aanschaf van onze woning ook meerdere woningen bekeken en daar was ook 1 woning bij met recht van overpad. Keurig door de verkoop makelaar gemeld en het pad was tussen de woning en de schuur door een tuintje van 5 meter diep. Toen bewust niet voor dat huis gekozen omdat ik niet achterhuis wil zitten terwijl de buren voorbij komen wandelen. Ik heb nog even gekeken of ik nog een schutting zou kunnen plaatsen en dan door de schuttingpoort naar de schuur maar dat zou het tuintje nog kleiner maken dus daar heb ik maar vanaf gezien. Als je in de stad of op een woonerf gaat wonen moet je je aanpassen aan de geldende regels en als die je niet aan staan moet je er niet gaan wonen.
Als Belg snap ik dat overpad gedoe niet zo echt bedoel ermee waarom is bv de stad geen eigenaar of een iemand ,is het dichter maar u eigendom niet ,dikke pech en ook bij verkoop duidelijk maken ,zelf uitmaken ze het kopen ja of nee
Erf dienstbaarheid, recht van overpad. Niets dan ellende. En recht van overpad? Hoeft daar trouwens geen vergoeding tegenover te staan? Het moet maar gratis, maar je maakt wel gebruik van andermans grond. Dat recht van overpad moet eens op de schop.
Er wordt hier gepraat alsof dit voor enkele huizen is, er staan in nederland tienduizenden huizen met recht van overpad. Ik geef het nu ook, maar het gaat achter mijn schuur langs dus heb er geen last van, alleen bij mij in de straat zouden 32 huizen niet, en ik bedoel echt niet op geen ene manier meer achterom kunnen als dat recht zou vervallen. Mijn tuin wordt 6 vierkante meter groter en 32 zuizen verliezen een groot deel van hun waarde omdat ze geen achterom meer hebben. Die wet is er en je weet het wanneer je een huis koopt, het is een keuze om ja of nee te zeggen.
@@user-jl1ds1df1d Mooi excuus om je achtergesteIdheid te verklaren. Succes. Uit pure schaamte je berichten wissen, van gebruikersnaam en foto veranderen, ... en dan zoveel praatjes verkopen. Tsssss.
@@corneilcorneil hahha ik verwijder geen bericht hoor en wat ik met mijn RU-vid kanaal doet is toch aan mij jij bent zo klein kind die gaat reageren op mij video en disliked maar het kan me geen moer scheelen ik vindt het juist alleen maar tof om een (volwassen man) zo erg te irriteren dat hij jongeren gaat lastig vallen ik vindt het helemaal mooi
'Darius de Grote (Perzisch: داریوش, Dâriûsh, Oud-Perzisch: Darayavaush, Oudgrieks Δαρεῖος, Dareios), zoon van Hystaspes, was van 522 v.Chr. tot 485 v.Chr. koning van Perzië, uit het huis der Achaemeniden, opvolger van Cambyses II.' nl.wikipedia.org/wiki/Darius_I
