Ze hebben beide gelijk, dit was een goede discussie. Als je kijkt naar dit gesprek zie je eigenlijk dat ze het met elkaar eens zijn. Ik zie nauwlijks een groot verschil van mening. Ze vertellen beide gewoon wat ze vinden en dat is van beide kanten redelijk
Goed debat, en een hele vrije en open discussie. Zo zou het gewoon nog steeds moeten kunnen zonder dat mensen gelijk last hebben van het Sylvana Simonz syndroom. En daarmee bedoel ik dus mensen die zichzelf een voordeel positie proberen te geven door zich altijd maar beledigd te voelen.
Haha alleen de islam heeft geen ontwikkeling gemaakt? Er zijn nog steeds een hele hoop Nederlanders die zich beter voelen dan buitenlanders/allochtonen of zelfs vinden dat ze geen recht hebben hier te zijn.
@@jaccovantricht6702 roepen zonder gedegen onafhankelijk onderzoek. Zonder resultaten. Dat is makkelijk. Verzin ik even dat vanaf 2021 geen bijen meer leven. Heb ik dat onderzocht? nah niet relevant toch
@@panzershrek7930 waar heb jij het nou weer over? Ga maar aan de mensen op straat vragen hoe ze denken over buitenlanders, kijk anders even naar wat filmpjes van extreem rechtse mensen. En kijk even naar de standpunten van de PVV en hoeveel aanhangers die partij heeft. Fijne avond nog.
Als jij je, op de plek waar je woont, zo tegengewerkt voelt.... ga dan naar een plek waar je gelijkgestemden vindt inplaats van de overduidelijke meerderheid daar te overtuigen van je normen en waarden. Alleen als je in staat bent om de normen en waarden van de mensen om je heen te respecteren zal je welkom kunnen zijn.
Als je het niet eens bent met deze samenleving, en geen commentaar op je geloof kan verdragen. Waarom ga je dan gvd niet naar een land waar ze wel jouw "normen en waarden" naleven? Blijkbaar zal meneer gelukkiger zijn in Aleppo dan in Amsterdam.
Godslastering bestaat niet. Er is namelijk geen God apart van onszelf die gelasterd kan worden. Wat er werkelijk gebeurt bij "godslastering" is dat het bouwsel van overgenomen overtuigingen en aannames genaamd "geloof" zich beledigd voelt. Voor degene die dit in zich voelt misschien een uitnodiging de vraag te beantwoorden; wie of wat voelt zich beledigd.
waarom heb ik nou heel sterk de indruk dat Moh Jabri wel redelijk Nederlands kan spreken ... maar niet begrijpt waar het allemaal over gaat ..?? plus dat ik niet geloof dat Theo v Gogh niet met hem durfde te discussieren ..
ik krijg sterk de indruk dat het bij hem allemaal nogal gevoelig ligt, zodoende dat hij af en toe meer aangeeft hoeveel pijn dit bij hem/de islamitische gemeenschap doet dan dat hij op zulke momenten echt in gaat op wat hans zegt. op het moment dat hij iets vergelijkbaars bij van Gogh doet kan k me voorstellen dat Theo het afkapt gezien het op dat moment geen discussie is maar meer iemand die aangeeft dat t pijn doet. (beetje late reactie dit, k weet)
Ik verbaas me altijd dat "gelovigen" creatie of God niet met verstand of besef van realiteit kunnen benaderen. Stel dat God bestaat, theoretisch of hypothetisch gezien. Het is dan toch wel overduidelijk dat IEDER MENS de "vrije keuze" hebt om wel of niet in God te geloven. Je hebt de vrije keuze om goed of fout te doen. Dit zou JUIST de hele bedoeling zijn van God. Als God REALITEIT zou zijn dan moet dat voor God een fluitje van een cent zijn om IEDER MENS te overtuigen van zijn bestaan. De hele bedoeling is dat je uit vrije wil in God geloofd. Dus dit betekent ook dat een gelovige RESPECT moet opbrengen voor mensen die niet geloven en dat je de "vrijheid" moet koesteren van de medemens. Je mag niemand dwingen tot het geloof omdat God ook die persoon de vrijheid heeft gegeven. Als je je al beledigd voelt door wat iemand zegt over God zegt al eigenlijk dat je geloof heel zwak is en gebaseerd is op angst. Dit is ook de grote in kopper van het hele islamitische en catholieke geloof... alleen de (protestante) christenen hebben SCHIJT aan wat de medemens geloofd en zullen zich nooit beledigd voelen... omdat God toch het laatste oordeel treft.
Ze voelen niet zich NIET beledigt... ze bestempelen zich enkel en alleen als beledigt! OMDAT ZE BLOOT EN NAAKT MET DE ABSOLUTE FEITENLIJKE WAARHEID, OP BEELD GEZET ZIJN. en daarmee kan de hele werelt zien, niet alleen hoe achterlijk en onheilig hun religie is maar ook hoe WALGELIJKE EN SMAKKENLOZE HUN MANIER VAN DENKEN EN LEVEN IS. en dan maar makkelijk beweren dat je je BELEDIGT VOELT. ALS EEN HERSENSLOZE EN ERENLOZE BITCH EN DAN NOG BOOS WORDEN EN GEWELD GEBRUIKEN!
Ik heb hier maar 1 ding aan toe te voegen... Ik las onlangs in een boek over de geschiedenis van Islam dat de Islam is geschreven voor het leven in de woestijn met Allah als gids. WAAR IS HIER IN WEST-EUROPA EEN WOESTIJN?????????
Respect moet verdient worden en kan niet vereist worden. Katholieke nonnen schieten niemand dood of reageren niet om godsverlastering. Het is zoiets als touwtje trekken laat het touw los en de andere ziet het nut niet.
Charles van Dijk, ik ben hier niet om de Islam te verdedigen, maar ik wil je er op wijzen dat moslims niet de enige zijn die belachelijke dingen hebben gedaan in de naam van diens geloof.
Ey b0ss nee zeker niet, mijn punt is dat al het geloof onzin is, niet alleen de islam. Maar dat is mijn mening. Als ik iemand er toch voor kiest om iets te geloven vind ik dat ook niet erg, alleen moet diegene mij er niet mee lastigvallen.
Ey b0ss ik snap waarom mensen geloven, maar dat neemt niet weg dat ik "het geloof" over het algemeen onzin vind. En ja volgens mij wordt de vrijwel de hele wereld op het moment lastiggevallen door die terroristen en daarmee ook de islam, niet alleen ik. Ik durf ook te zeggen dat iedereen er wel eens over na denkt wanneer je ergens in het openbaar bent dat er plotseling iets kan gebeuren, maar het zou ook kunnen dat ik iets sneller lastigvallen noem. Ik zou het bijvoorbeeld al lastigvallen noemen als predikers in de schilderswijk jonge jongens aan het ronselen zijn om te vechten in een of andere zandhoop. Wordt jij op deze manier niet lastiggevallen dan?
Ey b0ss mensen geloven omdat ze bang zijn in voor het onbekende of een beetje zekerheid en steun willen in hun Leven, ik snap dus waarom mensen geloven. Maar ik vind het nog steeds onzin omdat het extreem naïef is om maar gewoon ergens in te geloven zodat je problemen dan weggaan.
1) Dus verklaren we het maar met iets waar geen bewijs voor is? Dit is precies de naïviteit waar ik het over heb. Vroeger hadden de vikingen goden als Thor bedacht omdat ze het onweer niet konden verklaren, maar nu doen we dat volgens jou dus weer. Nu alleen voor emoties en gevoelens omdat we nog niet weten doe die in elkaar zitten.
Ik dacht altijd dat een laag incasseringsvermogen wil zeggen dat er juist niet 'lang' tegen geschopt wordt. Een verkeerde blik is al genoeg dan. Maar dat ben ik weer natuurlijk.
Ik ken die hele Mohammed Jabri niet en ik heb geen idee waar ie allemaal voor staat waar ik van moet kotsen, maar hij laat zich in dit filmpje mooi de mond niet snoeren, waarvoor hulde, want wat dat aangaat staat ie er naar mijn idee precies hetzelfde in als Teeuwen en Van Gogh, r.i.p.
Ik maak me soms een beetje zorgen over mezelf en hoe ik in de wereld sta. Ik wil geen persoon zijn die mensen beoordeeld op hun afkomst. Maar ik merk dat ik het steeds moeilijker vind. Ik ben vrij links opgevoed, maar juist dat maakt me nu, later, soms kritisch. Ook wonen in wijken zoals Overvecht in Utrecht zet me aan het denken. Ik ben tot nu toe in staat, zelfs na de moord op Van Gogh, om niet groepen over een kam te scheren. Ik vind dit ook oprecht niet eerlijk. Je kunt mensen niet beoordelen op zoiets simpels als huidskleur, of hoe iemand praat. Maar als ik alleen er al er over denk dat Hans Teeuwen hetzelfde zou overkomen als wat Theo van Gogh is aangedaan, dan weet ik van mezelf dat ik dat niet meer kan volhouden. Ik vrees daar wel eens voor. Zelfs gematigdheid kent zijn grenzen. Gelukkig is dit (nog) niet de realiteit en ik hoop dat zelfs extreme moslims Hans Teeuwen ergens toch wel stiekem een beetje sympathiek vinden. Maar als hij vermoord zou worden weet ik van mezelf dat mijn gematigdheid vermoord zou worden. Eigenlijk had dat al gemoeten bij Van Gogh.
Mensen beoordelen op huidskleur is achterlijk. Op een accent hangt er van af, als je hier geboren bent, en je ouders spreken redelijk Nederlands, en je krijgt het voor elkaar om geen fatsoenlijk woord Nederland te schrijven of praten, dan doe je iets verkeerd. En, op een religie kun je iemand w.m.b. zeker wel beoordelen. Ik vind het eerlijk gezegd maf, als je ziet hoeveel ellende islam heeft veroorzaakt sinds het bestaat, dat je je nog steeds niet eens achter de oren gaat krabben. En ik snap al helemaal niet, dat je er mee te koop gaat lopen op straat, in de vorm van een hoofddoek. "Kijk mij eens fan zijn van vrouwenonderdrukking & jihad!". Al begrijp ik dat het lastig ligt, mensen stappen niet zomaar van hun geloof af, het is psychisch al geen makkelijke beslissing, laat staan als je omgeving je zal afstoten (of erger). In plaats daarvan zeggen ze altijd 'Not all muslims'/'Not the real islam'/... Net als dat mensen die fan zijn van communisme elk falen van communisme toe wijzen aan 'But that wasn't real communism!'. Het gelijktrekken van religie en ras (dat je racist wordt genoemd als je kritiek hebt op islam) is natuurlijk compleet belachelijk. Ik hoop niet dat je frustratie en verdriet je 'gematigdheid', zoals je het noemt kapot maken. Ook al zou 90% van de moslims direct betrokken zijn bij terrorisme, het zou nog altijd verkeerd zijn om ze allemaal een cel in te gooien of te deporteren, immers is dan 10% onschuldig. Of wat realistischer: Ook al is 50% van de jongeren van Marokkaanse etniciteit kansloos straattuig, een willekeurige die op sollicitatiegesprek komt, verdient een kans. Als we onze principes, zoals vrijheid en gelijkheid, zouden verloochenen, zogenaamd om ons land te redden... Dan hebben we geen land meer wat het redden waard is. ;)
Meneer gelooft echt dat Van Gogh bang was om met hem te discussiëren, schei uit zeg! Ik geloof echt niet Van Gogh zo onder de indruk zou zijn van deze man z'n vocabulaire. Simpele ziel is het.
De vragen die overblijven zijn natuurlijk waar je voor wilt beledigen, en of er niet toevallig rancune tegen godsdienst is bij figuren als Hans Teeuwen. Ik heb in ieder geval een collega die pissed word bij die vragen!
geen kant kiezen is belangrijk. als je dit nu even heel neutraal bekijkt zie je dat hans teeuwen heel netjes is sociaal wacht tot de ander is uitgepraat, ik zie van geen ander dat ze hetzelfde doen
gekwetst voelen is leven in je eigen bubbel waarvoor jezelf bang bent. Om vervolgens deze "bubbel angst", van jezelf, te projecteren op de geen waar jij zogenaamd door gekwetst wordt
1 iets belangrijk is gewoon dat iedere mens gewoon beter met mekaar moet communiceren want verschillende culturen worden gewoon door mekaar gesmeten door onze overheden en dan gaan ze lekker gaan polariseren wat ze al altijd gedaan hebben. Mensen zijn dom gemaakt want mensen apen gedrag na van televisie of sociale media en dan op straat etc...
3:15 er valt niks te debatteren want dit is ons land en hier staat de vrijheid van meningsuiting bovenaan en heeft de pislam hier totaal niets te zoeken en al helemaal geen eisen te stellen! Religies zijn hier een privéaangelegenheid en geen maatschappelijke plicht en derhalve mogen er dan ook geen rechten aan worden ontleend dan alleen het recht om het in de privésfeer te praktiseren/beleven. En daarom moeten we alle religies hun zelf aangemeten macht afnemen en terug trappen naar daar waar het thuis hoort en dat is thuis achter gesloten deuren en in de privésfeer, en daarbuiten hebben religies niets in de maatschappij te brokkelen, want de maatschappij is van iedereen, dus ook van ongelovigen, en daar mag dan geen een religie zijn stempel op drukken! En als moslims met dit alles niet kunnen leven dan moeten ze een land gaan zoeken dat wel aan hun eisen voldoet, want wij zijn hier thuis en gaan wij ons niet aan vreemden aanpassen en al helemaal niet buigen voor religies die hier niet thuishoren en wel omdat die hier geen geschiedenis of roots hebben!
Zodra het woord fatsoen valt, bedoeld men aangepast/ submission! Een norm zou zijn dat mijn blikje Radler geen pH van 0.4 mag hebben! Kan ook niet, het zuur had allang het blikje opgegeten!
In alles wat ik hierover lees, zie, ervaar... Er is maar één conclusie te trekken, de rationaliteit is ver weg. Geloof, en daarom de discussie hierover, is in mijn ogen de grootste ridiculiteit, naast andere belachelijke dingen die min of meer aan je opgedrongen worden, de facto prullenbakmateriaal. Aan de andere kant, je heb te maken met individuen, je bent als persoon een samenstelling van verschillenden componenten, jouw acties zijn bepalend, hoe miniem ook voor de rest van de samenleving, de wereld, de algemene consensus... zolang je geen debat kan voeren, open, eerlijk, is datgene wat je de werleld inslingert de facto belachelijk, het is niet onderbouwd. Op het moment dat je de beslissing neemt, maakt niet uit hoe deze overtuiging tot je is gekomen, dan straf je iemand om zijn of haar mening. En zeker, als je dat doet met 'het woord van god', geprint, liggend op je nachtkastje, waar je elke avond in leest, wat je als de waarheid accepteert, dan ga je de fout in. Want, volgens mij, is het niet doden van een ander een intrinsieke overtuiging van wat je niet moet doen. Het doden van een ander is sowieso fout, ongeacht wat voor woede die ander bij jou teweegbrengt. Je bent hiermee op weg de natuur te negeren, de overlevingskans van de mens, als soort, overboord te zetten. Het rechtssyteem is niet perfect, niets is perfect... alles is onderhevig aan 'evolutie'. Als je niet de basisprincipen van evolutie inziet, als je hebt besloten dat de mening die je op dit moment vormt, in je brein, een statisch gegeven is, en dat dat jou rechtvaardigt om misdaden te begaan... dan zijn er psychiaters, psychologen, hulpverleners, die je dan moet aanspreken. Maar, dit zijn ook mensen, ook al hebben ze dezelfde opleiding gevolgd, ze beschikken niet over de absolute waarheid. Het heeft alles te maken met wie je bent (Dick Swaab: Wij zijn ons brein), dat zijn ook mensen die op zich weer gevormd zij door afkomst, geschiedenis, emotionaliteit, scholing (en hoe interpreteer je die scholing, hoe pak je dat op, wat doe je ermee, denk je erover na dat scholing nooit stopt, niemand heeft de absolute waarheid in pacht... niemand op deze planeet kan mij overtuigen van de absolute waarheid, want die bestaan niet. Alleen al dat gegeven commandeert mij om niet te claimen dat ik juist ben, maar als je je daarbij beseft dat dat voor alle mensen geldt, dan is debat de enige oplossing. Maar debat houdt voornamelijk in, dat zit in de essentie van het debat, dat je er van leert. De tien geboden... ik heb ze niet nodig om in mezelf tot een redelijk besef te komen dat er dingen zijn die je niet doet, en de dingen diet nuttig zijn. En dingen waarvan je aanneemt dat ze nuttig zijn, in de volksmond 'goed' worden bestempeld. En dat heeft voor de rest geen zak te maken met mijn eigen mening, want ik kan, en zal, het ook veel mis hebben in bepaalde kwesties. ALLES is relatief, daarom is niets de absolute zekerheid. De tien geboden melden mij dingen, aardse zaken, waarvan ik overtuigd ben dat die intrinsiek aanwezig zijn in ieder mens. Dat verklaart het enorme succes van het zoogdier 'mens'. Maar als dat aantoonbaar is, en we weten steeds minder van steeds meer, dat zegt al heel veel, dan besef je dat evolutie nooit stopt. Maar er gelden wel bepaalde regels... die hebben wij niet bepaald, DAT is evolutie!! En je kan hoog en laag springen, de mens maakt fouten. Maar geheel 'toevallig', niet voorbestemd, betekent dat dat je een ander moet accepteren, niet zijn of haar handelen, dat voorlopig de dingen zo gaan als ze gaan. Als je spreekt over de individuele mens, kan je niet beredeneren dat deze persoon een algemene opvatting vertegenwoordigt. Het ego moet opzij geschoven worden, wees geïnteresseerd in wat de ander jou heeft te melden, make up your mind, maar ga niet in tegen de principes, nogmaals: dat is de natuur, die het leven as we know it mogelijk maken. Agressie, discriminatie, haat voor het onbekende... het is zinloos. En baseer nooit je overtuiging van het bestaan van een god, die alles voor jou bepaalt, niet naar mij toe in ieder geval, pleeg zeker geen misdaden in de naam van god, want dan sta je niet in de realiteit. Als je niet begrijpt wat de geschiedenis ons leert, wat wetenschappers ontdekken over het heelal, als je tevreden bent wat 'jouw' geestelijke je in je oor brult, en dat klakkeloos accepteert als de waarheid, dan heb je geen enkel, geen enkel! recht van spreken. Dan lul je uit je fucking nek, dan bezig je het raaskallen in de loze ruimte! Kijk, Hans Teeuwen is niet de perfecte mens die de absolute waarheid verkondigt. Dat kan niemand, het is wel een persoon, en uiteraard is dat mijn persoonlijke opnie, maar toch durf ik te stellen dat deze man uiteindelijk alles tegen elkaar afweegt, daar zijn mening over vormt... maar hij kan alles wat hij zegt toch in redelijke acceptabele vorm accepteren. Beledigen is een woord, daar wordt een bepaalde betekenis aan vastgeplakt... Voor de één is het een belediging, voor de ander is het om te lachen, puur omdat diegene de context begrijpt, en écht begriojpt wqat de waarde van vrije meningsuiting inhoudt. Als de heer Teeuwen écht iemand wil beledigen, dan kan hij dat... Maar dan kan hij, maakt niet uit wie, wie dan ook beledigen tot op het bot, tot in de'ziel', daar is hij niet op uit. Maar val deze man, en alle mensen die deze zelfde kracht vertegenwoordigt, iemand die in mijn ogen getuigt van een sociale intelligentie, die voor de meeste mensen niet valt te bevatten, nooit meer aan op ZIJN mening. En alles heeft niets te maken met allochtonen, autochtonen... verzonnen definities voor mensen, eenmaal omdat het met die bewoordingen simpeler wordt om mensen in een bepaald, hokje te plaatsen, dat getuigt alleen van onvolledig gebruik van je intelligentie. ALLES is bespreekbaar, zonder dat daar (fysieke) negatieve consequenties tegenover staan. Als ik iemand op straat zie, dan zie ik 'iemand', no more no less. Ik ken deze persoon niet, ik ken de achtergrond niet, ik weet van niets. En dat laatste gegeven doet mij beseffen dat ik met een mens te maken heb, and that's it... zo behandel ik die persoon ook. Als mens. Het zal me aan mijn reet roesten of je gelovig bent, ik heb daar mijn persoonlijke opvattingen over... maar probeer mij niet te intimideren, angst in te boezemen, jouw mening op te dringen, mij duidelijk te maken dat ik respect voor je moet hebben... ik heb voor niemand respect. Want hoe goed je ook pretendeert te zijn, je te doen voorkomen... je blijft mens, en sommige menselijke eigenschappen, maakt niet uit wanneer en in welke gewelddadige vorm ze zich manifesteren, de metafoor, want dat is het, de duivel huist in ons allen. Doe ermee wat je wil, maar doe andere mensen geen kwaad, dat is niet je recht... het is de plicht van de mens om elkaar te begrijpen, en, inderdaad, andermans menig te accepteren, niet de daden, want je eigen menig bepaalt wie je bent. Het is niet allesbepalend, maar het is een grondwet, niet eens wettelijk vastgelegd in vele landen, ook al is dat wel zo, in ieder geval in Nederland, het is universeel en allesbepalend voor het voortbestaan wat ik het monster mens noem. Lees, kijk en ervaar Christopher Hitchens. Beslis daarna, en alleen daarna, hoe je tegen de dingen aankijkt die voor jou essentieel in jouw leven. Bon soir!
+David de Coninck alle meningen gefundeerd op een geloof, ongeacht welk geloof,zijn tegen de vrije mening, een paar eeuwen terug is hier al bloed voor gevloeid, nu zal de geschiedenis zich weer herhalen en dat zal zo blijven zolang er geloof is omdat er altijd mensen zijn die beledigd zijn om hun "god"
Oh, daar ben ik het mee eens... Net als iemand die overtuigd is van het bestaan van god, welke dat ook moge zijn, veelal afhankelijk van waar je bent geboren, ben ik er van overtuigd dat god een verzinsel is... Daarom ben ik van mening dat je sowieso geen rechten kunt ontlenen aan geloof. Het zit hem in het woord zelf, het is een geloof. Als je vanuit die optiek mensen om het leven wil brengen, dan ben je gek. Maar, ik ben gewoon absoluut tegen moord, om welke reden dan ook. Moord is voor de zwakken, dit weekend nog ben ik door mijn eigen broer bedreigd, letterlijk, met de dood. Hij wil mij om het leven brengen omdat ik het niet met hem eens ben... Hij is een enorm narcist, net zo erg... Maar, ik laat me niet intimideren, door niemand... Maar toch, geloof is in mijn optiek gevaarlijk, het is bedoeld, verzonnen om mensen te onderdrukken, angst in te boezemen, het is een machtsmiddel... Dat gaat er bij mij niet in...
8:23 "Er is iets aan de hand met de Islam" Ja zeker, het is hoogstmerkwaardig dat een en hetzelfde boek vreedzame en gewelddadige volgers kan krijgen. Maar als je analytische vragen stelt aan de "vreedzamen" dan kom je te weten dat zij de gewelddadige volgers ondersteunen!!!! Bijv. Ondersteun je het dat afvalligen gestraft moeten worden (doodstraf) of veroordeel je de Koran op dat punt? Dan kiezen ze voor het uitvoeren van de doodstraf en zijn bereid het bij hun eigen kinderen te (laten) voltrekken.
Als de ene groep volhoudt beledigd te zijn en de andere groep dat maar onzin vindt komen we geen stap verder. Mensen zouden eens moeten beseffen dat belediging grotendeels ook een kwestie is van hoe ze iets opvatten en interpreteren. Perceptie van de werkelijkheid, de waarheid en het zelfvertrouwen spelen daarbij een grote rol. Wie geen dief is, zal zich niet beledigd voelen bij de opmerking dat alle dieven tuig zijn. Mensen die zich dat wel aantrekken voelen zich kennelijk aangesproken omdat ze stelen. Of mogen we anderen geen dief meer noemen als ze jatten en geen pedofiel meer noemen als ze kinderen aanranden? Pas als het niet waar is zou men kunnen spreken over belediging. De waarheid benoemen mag nooit vallen onder het kopje belediging. Anders zouden we niks meer kunnen zeggen zodra iemand daar een beroep op doet. Mensen met weinig zelfvertrouwen voelen zich al snel aangevallen en beledigd als er iets over hen of de zaken waar ze zich mee bezighouden wordt gezegd. Alles betrekken ze op zichzelf en alles wordt negatief geïnterpreteerd. Moeten we ons daarmee bezighouden? Nee, ik vind van niet. Psychologische problemen horen door de daarvoor bestemde deskundigen te worden behandeld. Het zou van de zotten zijn als mensen zich moesten inhouden omdat bepaalde groepen in de samenleving kampen met een minderwaardigheidscomplex. Volkomen terecht overigens, want naïeve dwazen met lange tenen die al beledigd zijn als hun sprookjesboek wordt afgezeken zijn ook minderwaardig. We leven niet meer in de middeleeuwen.
Dit is w.m.b. common sense. Maar het wordt volgens mij tegen gewerkt door hyperprogressieve idiotie. Elk pleidooi voor de vrijheid van meningsuiting, hoe rationeel ook, wordt afgeschoten door mensen als 'racisme'. Het trieste is, men denkt dan blijkbaar dat 'die ander' niet in staat zal zijn om om te gaan met kritiek', dan denk ik: Wie is hier de racist? En men wordt wijsgemaakt dat blanken een hekel aan je hebben, zodra je er anders uit ziet. En dat je eigenlijk bij voorbaat al kansloos bent in de Nederlandse maatschappij, omdat je de verkeerde afkomst hebt. Een soort van grootschalige geestelijke mishandeling, zo komt het op me over. En aan de andere kant heb je de lobby van buitelandse/religieuze invloeden, om mensen niet hun nieuwe thuisland te laten omarmen, maar het juist te verafschuwen. En voila, een situatie die heel simpel was, is ineens een probleem geworden wat generaties lang voort moet duren. Wat ik zo treffend vind, is wat je bij mensen van bijvoorbeeld Turkse afkomst, die Nederland omarmen, ziet aan reacties. Van autochtonen een hoop waardering, van allochtonen is het een en al 'landverrader'.
veel mensen reageren met haat op Mohammed, maar deze meneer voert een keurige discussie. Eindelijk een debat over de Islam in de westerse samenleving op niveau
en hans teeuwen zegt dat het kwetsend was maar is hij niet diegene die altijd zegt dat een vrijheid van meningsuiting voor een bepaalde groep altijd kwetsend is en dat je er gewoon mee moet omgaan dus ik vraag me af hoe al die racisten die man bewonderen en achter hem staan als hij zijn eigen standpunten staat
Welke 'racisten'? En hij heeft het niet over kwetsende meningen, maar het feit dat Donner vrije meningsuiting in wou korten vlak nadat Van Gogh daarvoor werd vermoord.
Hans is een genie , Pauw , tja .. Maar die man die er zit , petje af dat je daar zit en in je eentje die discussie aan gaat met 2 toch wel potentieel irritante kerels . Ik vond het een schitterend gesprek met uitzondering van de voorlees vers van Pauw over God. Dat had je gewoon weg kunnen laten , sloeg gewoon nergens op. Dapper van de man in kwestie om er nuchter op te reageren en niet te gaan blazen want oh wat Pauw dat toch graag gewild . Pauw hoorde niet in dit gesprek , De andere 2 hebben meer gemeen dan ze denken .
Geloof is een gezwel. Als je ziet hoeveel oorlogen er uitgevochten zijn, omdat de ene bevolking hierin gelooft en de andere bevolking daarin. Belachelijk gewoon. Ik snap ook niet dat je je wat aantrekt wat iemand anders over jouw geloof zegt. Gelukkig worden huidige generaties verstandiger en denken meer na waardoor het aantal gelovigen teruglopen in het christendom en het katholicisme. Helaas is dit niet het geval bij de islam. Ik heb zowel de bijbel als de koran gelezen en ik snap niet dat mensen hun leven wijdden aan zoiets onwaarschijnlijks. Het feit dat er zoveel geloven zijn en aftakkingen ervan maakt het voor mij helemaal onbegrijpelijk.
Weet je wat gewoon het probleem is "allochtonen" zijn hele goede mensen maar te snel agressief en natuurlijk heb je snel agressieve autochtonen, maar in verhouding is dat groepje veel kleiner dan die van de allochtonen en dat verzuurd de gehele samenleving
Ik heb net een video bekeken over een man die 4 jaar aan totale insomnia heeft geleden na het innemen van een medicijn - ik zag dat het echt was, heb zelf 14 dagen zonder 1 moment slaap gehad en het is dus logisch dat dit me echt kwaad maakt en niet die discussie over een God, die duidelijk ontworpen is voor specifieke doelen. Als we nu eens eerst begonnen met zaken, die ons echt aan het einde van ons Latijn brengen, dan is die discussie misschien niet eens meer nodig, want wat je gelooft is je eigen zaak. We zijn volledig van het juiste pad afgedwaald door zaken, die het laatste van onze zorgen zouden moeten zijn - de man is ondertussen gestorven en toch had geen enkele dokter de nerves om hem uit zijn lijden te verlossen. Wat zijn we toch een stelletje bloedzuigers geworden, altijd misbruik maken van zaken, die niet eens zouden mogen bestaan. Euthanasie is een recht en de Humane Codex een waardevol alternatief voor die God, die zo te zien meer brokken maakt dan we ons kunnen veroorloven - men bezit z'n eigen leven en alleen z'n eigen leven - dat ooit iemand het ok vond om levens op te eisen om zijn leiderschap te bevestigen hoeft niet ons probleem te zijn. Ik deel vrij en onvoorwaardelijk wat ik aan kennis en inzichten binnen kreeg of door ervaring verworven heb, lijkt me een goede deal om je nu eens in te leven in een leven dat alleen maar uit pijn en ellende bestaat - waar zijn die rechters met hun edele normen, zo lang ze zelf uit de wind staan natuurlijk en de dood krijgen waar ze voor getekend hebben? Neen, ik hoef niks te bewijzen, want iedereen weet waar ik over praat, maar toch zijn het allemaal parkkonijnen als het erop aan komt, cute voor de liefhebbers en lekker in de pan voor degenen die er een stukje vlees aan ontdekken. Slechte kwaliteit, trouwens, hebben we toch iets voor mekaar gekregen dat ons een stukje comfort geeft - wie had dat gedacht!
Hans is hier als nederlander de vertegenwoordiger van onze joods christelijke cultuur, overigens is de hoofdlijn vrijheid van meningsuiting en dan kan je beter een caberatier vragen dan een priester of rabbijn.
@@marcelguikema7027 hahah Hans vertegenwoordigt helemaal geen enkele religie.. hij zit hier nu omdat de Islam deze dagen heeft meeste frictie heeft met de westerlijke samenleving
