DEBAT Greg Tabibian / Le Débunker des Étoiles: Le Complotisme 

Le plus gros complot c'est de faire croire que les complots n'existent plus

Le complotisme est un mot barrière. Il discrédite la personne ciblée et ferme le débat. Plus subtil, se dire complotiste est une manière de s'auto-dénigrer face à ces interlocuteurs. Pensée complotiste ^^ : ils ont réussi à coller cette étiquette sur tous les sceptiques et ceux qui se posent des questions et nous y avons tous participer aussi complotiste qu'on puisse être ! Dans le dictionnaire de la novlangue, il y a le mot (maux) complotiste.

"Robespierre il ne passe pas le Decodex."

Un vrai plaisir cette chaine, ça débat sans s'engueler, en se laissant la paroles !pourvu que ça dure 👍

Merci pour l’invitation, c’était un débat intéressant et constructif je pense. Je ne m’attendais pas à avoir Greg comme contradicteur. En plus il a fait exprès de se rajouter une voix grave avec son micro pour avoir l’air plus viril que moi 🤔 c’est un complot !

J'ai souvent trouvé léger le Débunker des Etoiles quand on le sort de ses rails . Je continuerai à ne pas lui accorder d'importance après ce débat intéressant et cordial

si vous ne le saviez pas encore, y a le bon complot et le mauvais complot.

Franchement, 40min50 c'est stélaire. Sylvain, est ce que ça serait pas mieux de dire : "écoute Greg, là ton argument, je l'avais pas vu venir, et je l'avais jamais entendu. Il faut que je prennes quelques minutes pour digérer l'information avant de pouvoir tenter de répondre" ? Parce que là, ça fait vraiment répondre sans répondre, en essayant d'esquiver, de minimiser, mais surtout sans répondre. Mais au moins, c'est bien d'essayer de répondre, et de pas s'énerver comme d'autres pourrait faire, et je ne demande pas non plus à ce qu'il change d'avis immédiatement, mais au moins, d'accepter avoir été déstabilisé. Après, qu'on soit d'accord, ce que j'essaie de faire ici, c'est pas de me moquer d'un homme au sol, mais plutôt de taquiner un peu, en donnant un petit conseil pour la prochaine fois.

Quid du nuage de Tchernobyl qui s'arrête a la frontière 😭🤣😷 Les Journalistes mentent aussi...

Debunker des étoiles est un gentil garçon mais il est jeune, n'a pas l'expérience du vécu alors il se contente du savoir théorique qu'il a trouvé ici et là, mais qui concerne surtout les complots "à la papa" du 20em siècle. Il est tout à fait compétent dans cette ère du sujet, mais ne peut que se rattraper à ses connaissances avec des généralités et des infos dépassées lorsqu'on lui parle de l'actualité.

Alors déjà, chapeau pour le cadrage du débat, très bien rattrapé chaque fois que ça dérape, vraiment très bien géré, félicitations ! Très content de voir ces deux intervenants que je connaissais déjà avant et que je n'aurais pas cru voir rassemblés autour de ce sujet. Plein de points de vue, vraiment super. Et pour finir... Oh la vache, c'est la première fois que je vois Greg débattre, nom de Zeus, quel rhéteur ! :o

Merci à vous 3 pour ce débat cordial, sensé et bien mené sur ce sujet !

Bordel Greg a mué à presque 40 ans. Comme quoi nous ne sommes jamais trop vieux pour grandir.

quand le debunker se fait defoncer ...

C'est partie pour une soirée Pizza ^^

"Donc ça nous renvoie à notre propre utilité : l'homme face à l'absurde" Perseval

Mais, le débunker des étoiles, il n'a rien compris à la guerre en Irak et son faux lien avec Ben Laden et les armes de destruction massive.

je suis d'accord avec Greg, on a beaucoup associé le complotisme à la droite alors qu'il vient beaucoup plus de l'extreme gauche, à la différence que le complotisme de gauche n'est même pas considéré comme du complotisme et c'est pourtant le mouvement qui est le plus présent ...

Même possédé par l'esprit de Barry White, Greg Tabibian reste égal à lui même et ça... ça m'impressionne. Et oui je ne me suis pas fait avoir par cette voie grave et suave, j'ai reconnu! Me dites pas que c'est un bug de micro je détient la vérité! Et je suis pas complotiste, parce que si tu dis que je le suis et bien c'est toi qu'il l'est parce que: "c'est celui qui dit qui l'est"! Nanana na néreux!!

Grèg au top, super pertinent! Même s'il reste politiquement correcte ;)

Je ne connaissais pas le Debunker des étoiles, mais je le trouve un peu court niveau argumentation, surtout pour un RU-vidr qui se veut avoir une « approche intelligente » sur le sujet... Il n’a jamais d’exemple concret, ne cite aucun nom, aucune source, reste ancré dans un certain consensus politiquement correct... bref, décevant. En tout cas, super format!

merci pour ce débat, et surtout merci Greg pour ta pertinence éternelle

Je sais que ça commence à faire beaucoup de commentaire, mais vous me donnez envie de réagir. Moi je me demande si Sylvain n'est pas sorti d'un système de croyance pour entrer dans un autres. Au final, il faudrait peut être se demander sur quoi se base réellement vos certitudes sur ce qu'est le complotisme, parce que j'ai fortement l'impression que vous vous basez sur ce que vous pensez voir de la chose, un peu comme ceux que vous qualifiez volontiers de complotistes...

C'est clairement plus intéressant qu'un débat de télévision. On a vraiment un Gap énorme dans ce format et je vous en remercie de ne pas vous êtres battu, parce que je vous aime bien tous les 2 :D

*Débat très intéressant entre Sylvain Bellas Casas et Gilles Gropaquet 👍😁*

Greg "mange tout cru" ses interlocuteurs. "Le débunker des étoiles" qui nous dit en substance qu'il n'a pas réfléchi à la problématique des chaînes d'info en continu , cela résume tout : le mec n'a AUCUNE conscience politique ! C'est tout dire.

Chaque débat est très intéressant à regarder, c'est vraiment bon qu'une chaine comme celle-ci existe. Bonne continuation.

Merci les gars. Je viens de finir, il est exactement 4h19, et c'était super agréable et intéressant de vous voir échanger aussi cordialement toi et Sylvain. Ça redonne foi en l'humanité j'ai envie de dire, surtout quand le moral va pas bien à cause de l'aggrésivité des gens, qui, quoique que tu disent, te saute à la gorge et cherche le conflit. Petit passage à vide hier mais vous m'avez redonnné le sourire. Merci à la chaine de Débat d'idées (désolé, j'ai pas ton prénon) de permettre et de mettre en place de tels débats car c'est cruelement ce qui manque. Alors un gros merci à vous trois.

Et bien c'était encore une fois un excellent débat, bien dirigé, parce que les intervenants ont le temps de parler d'argumenter; les sujets/questions sont tip top pile poil, franchement, un régal! Merci pour ce super taf et vivement la prochaine! ^.^v

Désolé mais je sais pas si je vais pouvoir regarder jusqu'au bout, c'est dur de se concentrer quand la voix de Greg me fait beaucoup trop rire :')

Très intéressant débat ! Le « bunkers des étoiles » qui prend plus de recule pour l’actualité/histoire, à l’air d’avoir qu’une analyse générale ( une analyse d’historien actuel ) et oublie, à la différence de l’analyse de « j’suis pas content » des points d’actualité qui sembleraient insignifiants ou anecdotiques sur l’ensemble de l’histoire, mais qui s’avèrent plus approfondies et concrètes.

Un débat passsionnant ! Je ne connaissais que Greg, et de loin seulement, c'est un plaisir de voir un échange où les interlocuteurs s'écoutent vraiment avant de se répondre sur le fond, on ne voit ça que rarement. Merci !

En fait il y a une opposition entre deux définitions du complotisme depuis le début : l'une qui a des limites définit et qui voit la chose comme étant assez spécifique, et l'autres qui correspond plus à ce pourquoi les gens peuvent être étiquetés / dénoncés par d'autres comme étant complotistes et qui est donc bien plus large. Le problème c'est que les gens qui doutent sans rien affirmer à part qu'ils doutent et le fait d'être sceptiques sont parfois considérés comme complotistes et la définition de greg en tient compte implicitement. Ce qui mène d'ailleurs à dire qu'il n'y a pas de consensus sur la définition et qu'il vaut mieux prendre en compte la manière dont le mot complotiste est réellement utilisé et attribué. Les théories du complot ne sont d'ailleurs pas toutes à propos de réel complot ex: la terre plate. Mais le complot c'est simplement l'idée qu'on nous cache des choses et donc on doute sur le fait que les instances officielles disent la vérité. Les gens sont capables de dire que ces élites ou ces instances ont des intérêts et qu'ils influencent le monde, mais quand tu leur dis qu'ils ont un intérêt du coup à te contrôler et que donc certaines théories du complot politiques sont plausibles, on t'attribue 9 fois sur 10 le titre de complotiste. C'est intéressant de voir que le Debunker en arrive à se faire coincer sur cette histoire de trouver un exemple d'une fois où "des complotistes ont eu raison" et qu'il continue avec "ils n'ont rien pu prouver" comme si les gens qui ont l'impression de se faire entuber et qui doutent, ont tord. Alors que des journalistes d'investigations ont su prouver le lien et les répercussions des scandales chez ces élites non définit, sur les peuples (scandales dans l'industrie pharmaceutique, le greenwashing, l'évasion fiscale, l'argent publique détournée etc...). Y a de quoi se méfier, ou avoir l'impression que certaines personnes ayant des points communs entre elles essayent de nous nuire. Peut-être qu'on peut admettre qu'on est à une époque où on a franchi les limites de ce qui était acceptable pour les gens dans l'écart entre les paroles et les actes politiques, et donc une certaine forme de complotisme serait sain et son absence total ou son rejet serait du déni et un mécanisme de défense pour ne pas accepter l'absurdité et la violence du monde réel. Même mécanisme peut être l'oeuvre dans la diminution de l'intérêt pour le débat démocratique et la politique chez les peuples. Après le dégout, l'insurrection ou le déni ? lol Et donc ça, juste se méfier, douter, ça ne rentre pas dans la définition du Debunker. Comme il n'y a pas d'affirmation d'une certitude systématique dans ce cas là. Je pense que le complotisme peut se résumer au doute ou à la croyance dans le fait d'avoir raison de douter de choses dont la majorité des gens ne doute pas. Pas nécessairement de manière systématique. Par contre il y a de degré de doute pour moi, une hiérarchie. Je ne sais pas ce qu'en pense la plupart des gens finalement est-ce que le complotisme pour eux commence par le fait de douter d'un fait établi par des instances officielles ou c'est le fait d'affirmer spécifiquement certaines choses qui expliquent pourquoi les instances officielles mentiraient potentiellement ? Ca me rappelle une des premières vidéos de Greg sur "la théorie du complot est-elle, elle-même, un complot ?" :) et donc la question de QUI dit ce qui relève de la théorie du complot et, par voie de conséquence, ce qui relève de la vérité

Ho bordel! JSPC et le debunker des étoiles ! 😍

Un débat exemplaire, autant sur le fond que la forme. C'est rare. Je découvre la chaine au passage, et ça donne envie d'en voir plus.

Lorsqu'il y a convergence des intérêts,il n'y a pas besoin de complot formel pour se rendre compte que complot...il y a.

Quelle est la différence entre complotisme et idéologie ? Cette question aurait été intéressante.

Que le débunkeur des étoiles n'ait pas d'exemples de théories du complot qui se seraient avérées vraies est tout le problème. Pour moi, fin du débat ici car on n’échafaude pas des lois, des généralités lorsque l'on a une connaissance baisée et incomplète de la réalité historique. Point barre.

Très intéressant, merci pour ce très bon débat! Le complotisme n'est il pas, par consensus, une sorte de volonté d'étude ou d'analyse populaire des engrenages et mécanismes des périodes clefs ainsi que des temps forts de la société.

Mon fils de 7 ans est un méga COMPLOTISTE.. Si si si il croit au père noël !!! Le hic est que c est moi qui entretien ce "complot" j ai honte...😚

Le débunker des étoiles avoue avoir été un théoricien du complot parce qu'il avait besoin d'avoir raison et de se sentir plus intelligent que les autres. Maintenant qu'il n'est plus un théoricien du complot il est convaincu d'avoir raison et de se sent plus intelligent que les autres. Et comme le fait remarquer Greg : les débunkers ont du mal à se remettre en question. C'est dommage, c'est justement la base de l'intelligence : accueillir l'idée qu'on ne sait pas tout.

Bon débat néanmoins je trouve dommage que n'ai pas été abordée la question des algorithmes qui jouent beaucoup dans ce que l'on peut appeler le "complotisme". En effet les réseaux sociaux ont tendance à nous orienter vers du contenu similaire, quoique de plus en plus radical, voir extrême à chaque fois. Ce qui fait qu'à force de chercher ou de se faire appâter par l'algorithme dans du contenu allant dans notre sens idéologique, on ne peut derrière que se faire guider par le même type de contenu par la suite. Ca a tendance à aboutir sur des gens fermés d'esprit et enfermés dans leur conception idéologique du monde. D'où l'intérêt de multiplier les sources contradictoires.

a 41mn on sent que le debunker des etoiles marche sur des oeufs au max je le comprend vu comment il s'est fait attaqué par ses propres amis je trouve ça triste on sent qu'il a envi de parler sur le sujet mais il se retient

J'ai pris mon temps pour savourer cette vidéo et qu'est ce que c'était bien ! Des personnalités intéressantes, un débat passionnant magistralement encadré et une furieuse envie de s'abonner à cette chaîne. Un grand merci à Greg de m'avoir dirigée ici.

Grâce à Greg, je découvre cette super chaine ! Bravo, merci et encore...

Je découvre votre concept d’émission et j’adore. Les intervenants s’écoutent, se respectent et échangent. Rare ! Un Asselineau / Appati pourrait être assez cocasse ;-)

Excellent débat ! J'aime beaucoup l'intervention de Greg sur la paranoïa de la gauche, c'est très intéressant

22:05 min. env. Parce que depuis l'Antiquité on privatise le bénéfice et on socialise les dettes.. les riches sont toujours plus riche et le pauvre doit payer pour vivre dans plus en plus de misère,!

sympa le débat, merci à vous trois ;) sérieusement, il y a encore des gens qui croient que la (deuxième) invasion en Irak était "réellement" justifiée par les attentats du 11 Septembre, surtout quand on connait un minimum le régime de Sadam Hussein, son histoire pendant 3 décennies, les liens qu'il avait avec les pays occidentaux et son rapport face à la religion (c'était un régime dictatorial certes, mais laïque)... si c'est pas un p'tit complot qui dure encore, ça... ah, quelle misère.

Ecouter le débunkage de ce petit garçon face à ADBK à propos du 11/09/2001 a été un plaisir sans nom tellement ADBK l'a asseniqué.Pourtant il se considère encore comme LE détenteur de LA vérité.Non,décidement,ce mec : je ne peut pas,excuse moi Greg.

A 💯 % d’accord avec je suis pas content 😂👍🙏🏻✊ton travail est top 💝 t’assure grave 😉je m’abonne et je partage 👍👍👍

Greg est excellent ! Merci pour cette vidéo. Je vous découvre Débats D’idées , belle initiative !

Sur le danger du complotisme, il y a l’exemple des médecins qui avaient défendu publiquement la vaccination qui ont reçu des insultes et des menaces de mort.

Ceux qui parlent du "danger complotiste", ce serait pas eux les complotistes ?

Ça fait plaisir de voir un débat entre deux personnes qui ne sont pas d'accord mais qui discutent sans s'envoyer des gnons. Je pensais même pas que c'était encore possible en 2021. Bravo à vous 3, débat bien structuré et bien mené

Intéressant surtout du côté de Greg car le Debunker semble n'avoir d'avis sur rien 🤷‍♂️. Les théories du complots seraient des foutaises mais le fait que des milliardaires tiennent les médias ne le pousse pas à questionner. Visiblement les biais ça le connait.

Je suis d'accord avec Greg Tabibian sur beaucoup de points, mais sur les armes de destruction massive en Irak il dit n'importe quoi. Je me souviens très bien qu'à l'époque, la grande majorité des médias français dénonçaient l'imposture américaine sur le sujet. La position officielle du gouvernement français lui-même, et du président Jacques Chirac, était que le gouvernement américain mentait. Ceux qui en France soutenaient les élucubrations de Colin Powell et la position de l'administration de George W. Bush (Romain Goupil, BHL…) étaient une toute petite minorité.

Merci à tout les 3 ❤️

Une pub toutes les 15 min! T'es devenu fou ?! Même la télé n'a jamais osé faire ça. Je trouve que ça se fait pas d'utiliser Adblock mais je le sens forcé là

A 24 minutes environ, l'hôte tente d'attacher une dimension "luttes des classes" dans le complotisme, en opposant une classe populaire moins éduquée, face à une classe plus intellectuelle "universitaire". Je pense que c'est une grossière erreur dans une certaine mesure. En effet, moi même "complotiste" (dans le sens que vous définissez globalement), et pourtant de niveau Bac +10 et rompu à la méthode scientifique, je constate que la plupart des théories "alternatives" aux théories officielles sont développés précisément par des universitaires et autres personnes dont la matière grise ne fait vraiment pas défaut, permettant de donner une forme de cohérence à la théorie alternative. Après que massivement des personnes moins éduquées suivent "l'initiateur complotiste" dans sa théorie, par manque d'éducation, cela semble probablement, je ne le nie pas. Ce que je déplore, c'est le fait que trop d'humains, qu'ils soient "complotistes" ou "crédulistes", se comportent intellectuellement comme des enfants, en n'ayant que trop peu d'esprit critique, et d'envie d'accéder à une forme de savoir par ses propres moyens, au lieu d'attendre que la soupe, complotiste, ou officielle, leur soit servi. Ah, et je suis centriste xD. Par contre, concernant le 11 septembre, franchement, qui peut croire à la version officielle telle que retranscrite dans le rapport officiel américain ? Haha. Franchement, c'est un rapport bâclé.

Merci pour ce super débat ! J'ai été exhumer des ancienne émissions avec Romain Goupil sur la guerre en Irak : c'est terrifiant...

Moi, quand je parle des complots, je parle de Macarthy, du procès des templiers , de la conjuration de Catilina, des chasses aux sorcières, de la guerre en Irak, de l'ingérence de la CIA dans le monde, de la couleur rose fluo du jambon, etc. Pourquoi toujours résumer les complots par les mêmes exemples ridicules. Mais sinon, super débat. Et merci Greg !

Superbe vidéo, ça fait plaisir de voir un débat intellectuellement plus élevé et plus intéressant sur ce sujet que ce qu'on a l'habitude de voir sur les chaînes d'info en continu. Merci aux intervenants et à toi qui a très bien structuré le débat. Je n'ai pas vu passer les 2h et j'ai pris beaucoup de plaisir 😁

à quand un débat "Greg Tabibian VS Marlène Schiappa ?

Si je suis bien notre expert en herbe, si une théorie du complot est vérifiée exacte alors elle devient "un scandale" pratique ce choix des mots. Il y'a deux erreurs concernant les complots, la première c'est d'en voir partout, la seconde c'est d'en voir nulle part.

intéressant ... a défaut d'être passionnant. Je viens de découvrir la chaine...C'est cool.

Super débat qui est restée dans le respect d'autrui... Sa fait plaisir a voir ... Car de plus en plus rare sur youtube et surtout dans les commentaires. Excellent travail a toi... pressée de voir les prochains débat.

Super merci

Merci énormément Greg de m'avoir fait découvrir cette chaîne, j'aime beaucoup, je m'abonne de ce pas

Au début je voulais juste casser du conspi mais j'ai essayé d'évoluer La dernière vidéo à date montre qu'il y'a encore du boulot 😢

Yo, Je viens simplement commenter cette vidéo, sans l'avoir totalement finie, mais je tenais à remercier les 3 intervenants, l'organisateur (force à toi pour la suite) et les deux invités (PI : je viens de par chez Greg Tabibian, c'est dit comme ça) pour la qualité du débat, le calme, le respect, et propice à réfléchir, surtout par soi-même. C'est assez rare ce genre de débat dans ces conditions malgré les divergences d'opinion, donc merci. Bon courage pour la suite, de Débat D'idées mais aussi pour la suite des deux intervenants ;) Bonne soirée

Merci

Ça fait plaisir ce débat, je suis les 2 gars depuis des années et c'était vraiment très constructif, j'aime bien la notion de complot d'extrême gauche de Greg.

une excellente surprise encore, le concept de l’intervenant caché est génial, j’espère que tu pourra continuer avec cette idée. Même si j'ai trouvé Greg un niveau au dessus quand même, j'ai apprécié les remarques du debunker, que j'ai suivit un temps mais... (perso je pense que sa faiblesse sur l'analyse des média affaiblit son propos) sinon c'était trop court, il y avait tant de choses à dire..... ;-) vivement la suite....

Je découvre cette chaîne, le débat est calme, mature, pas un mot plus haut que l'autre. Je suis les chaînes des 2 invités, je dois dire que Greg est bien plus convaincant. Il répond bien aux questions et aux arguments. Big up pour l'imitation de voix de Defakator !

Après Lusty et psypsy et maintenant Greg et mister debunker je m'abonne, un jolie travail et enfin des débats ultra intéressant. Il est dommage de voir de simple passionnés faire tellement plus pour l'esprit critique que des soit disant pro de l'info. Je me demande si un jour ce genre d'émission pourrait avoir sa place à la télé. Qui sait peut être à la place des Marseillais vs le reste du monde. Ça serait une bonne chose pour l'humanité. Courage à toi et continu comme ça !

Le Lancet était censé être une source fiable et on se rend compte que c'est pas tout à fait le cas...

Je découvre ta chaîne et j'ai apprécié ce débat ! J'ai aimé le respect mutuel des intervenants et la bienveillance du débat. Tu as parfaitement dirigé le débat en le redirigeant au bon moment... Bref, tu as un nouvel abonné 😉

Au faite qui finance conspiracy watch ?

Qui se souvient de Tchernobyl au Jt de TF1 en 1986 ? 🤔 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EGYKMXWq3js.html

Derriere la généralisation de ce mot il y a la volonté de discréditer toute pensées critique au meme niveau qu'une pensée délirante. Il y a surement des mec c'est leur taff d'en créer tout plein pour qu'on puisse ridiculisé le prolétaire dès qu'il ouvre sa bouche. On devrait reflechir a comment ce mot est généralement employé et on s'appercevrait qu'il est pauvre en definition (la preuve vous essayer de la definir pendant toute la vidéo) et riche pour lancer le discrédit sans déploiement de pensées. On devrait le bannir tout simplement ce mot qui a une charge de condescendance indécente. Super de faire des débats sinon les gars ! Bonne continuation

le débunker en PLS totale... il va pouvoir changer de métier.

Ils n'ont pas donné l'exemple de Kennedy avec la CIA.

Le mot complotisme a été introduit par une organisation qui voulait discréditer tous ce qui pouvait lui causer du tort... mission accomplie.

Assez bon débat, excellent arbitre et bonnes questions. Je ne partage pas la vision séculaire, athée ou agnostique (?) de l'un ou l'autre des protagonistes, mais il me semble que 'je suis pas content' a remporté le débat. Cela dit on pourrait objecter que sa position n'est pas si claire que ça (il me semble). Que défend-il finalement? Quant au débunker il a parut assez faible (c'est mon impression, pardon) sur certains sujets, notamment la géopolitique. Mais les deux personnes ont fait du bon boulot, ce n'est certainement pas facile. Merci à vous trois en tout cas!

Personnellement, j'ai de plus en plus l'impression que ce mot est mal utilisé de nos jours. En effet, de nos jours, toutes personnes ayant une pensée ou un avis différent d'une certaine élite se retrouvent rapidement accusées de COMPLOTISME ! Pour ma part, il s'agit plus de BON SENS quand on analyse précisément certains événements d'actualité en mouvance. Pas en accord pour l'histoire de FranceSoir Sylvain ! Ils ne cherchent pas à faire le buzz, il cherche justement à faire ce que tu viens d'énoncer ! Du travail de journalisme d'investigation ! JE ne comprend pas tes intensions Sylvain !?

dire que le sujet complotisme est partout surtout parce que la macronie l'a employé à toutes les sauces dés que quelqu'un se questionnait sur la stratégie du gouvernement, .. ils ont vu que leur sac "antisémite" était plein et que ca ne passait pas a chaque fois...

très intelligent comme gestion de débat! ça fait du bien de voir se genre de discussion apaisée... merci!

Le débat est sympatoche mais je remarque qu'en fait, il part vite dans tous les sens sans dégager d'élément d'analyse très pertinent parce que vous avez mal défini vos termes en début d'émission. En fait il aurait fallu poser plusieurs objets : - le complot = Projet concerté secrètement afin de nuire à un individu seul ou en groupe -> c'est donc un mécanisme d'interaction sociale ; - la théorie du complot = expression qui dénonce comme abusive une hypothèse selon laquelle un événement politique a été causé par l'action concertée et secrète d'un groupe de personnes qui avaient intérêt à ce qu'il se produise, plutôt que par le déterminisme historique ou le hasard -> c'est ainsi un sophisme, c'est-à-dire une méthode de raisonnement, appliqué à l'analyse politique; On aurait alors tout de suite pu remarquer qu'il existe des complots, tout le monde a déjà été manipulé, et de nombreuses affaires d'arnaques et de tromperies organisées ont déjà été révélées et prouvées, donc on a tous conscience que les complots existent. En revanche, suivant la définition de Popper, une "théorie du complot" ne met pas en lumière un complot réel mais est explicitement construite comme un sophisme accusateur, sans qu'on ait d'information sur les intentions de son utilisateur. Du coup, comme souligné par le débunker, aucun acte expliqué par une "théorie du complot" n'a été prouvé (puisque par définition une "théorie du complot" repose sur des erreurs de raisonnement démontrées) et il n'existe que des complots révélés sans "théorie du complot" autour. On notera un effet de taille à travers les exemples, les complots révélés sont à taille humaine c'est-à-dire au niveau des structures sociales tandis que les "théorie du complot" concernent souvent des manipulations mondialistes, entre différents réseaux. Et une "théorie du complot" n'est pas une oligarchie puisqu'une méthode de raisonnement, qui tend à rendre fallacieusement responsable une "entité" , n'est pas un système d'organisation du pouvoir ... (oui ça semble idiot dit comme ça, mais c'est finalement l'interrogation qu'à Greg). Il est désormais important de définir ce qu'est le complotisme et un complotiste afin d'éviter des confusions que vous allez faire par la suite : - le complotisme = c'est un courant de pensée qui place une théorie du complot au centre de ses éléments d'analyse ; - le complotiste = individu pratiquant le complotisme. Avec ses définitions et les précédentes, on peut alors différencier les croyants des complotistes => les croyants sont persuadés de choses indémontrables, tandis que les complotistes soutiennent des phénomènes politiques absurdes. Bien définir, ça permet de balayer les accusations malhonnêtes qui reposent bien souvent sur les ambiguïtés, et du coup, il est facile dans chaque situations existantes de différencier un complotiste d'un croyant puisqu'il faut prouver l'absurdité d'une hypothèse pour qualifier son émetteur de complotiste. D'ailleurs on peut très bien supposer qu'un complotiste est croyant, tout comme il pourrait ne pas l'être, l'intention du complotiste n'entre pas en compte dans la qualification de ce dernier. Plusieurs fois, Greg va soulever l'importance d'une certaine temporalité dans le processus de dénomination mais c'est en réalité valable pour tous les mots, cela découle du caractère constructiviste de la connaissance et des langues. Cela conduit à ce que le complotisme soit la résultante d'un manque d'information quand au contraire les croyances s'étoffent avec le savoir (il y a une très bonne étude des zététiciens sur la portée des croyances et leurs objets en fonction du niveau de connaissances). Il faut donc s'intéresser à l'apprentissage et à la répartition des compétences dans une société, qui sont les bases de l'émancipation et de l'autonomisation, pour comprendre le complotisme. Il aurait été intéressant d'avoir des comparaisons historiques poussées, afin de mettre en lumière la récurrence des mouvements complotistes qui s'accentue dans les périodes d'instabilités. Puis il fallait montrer les différences d'ampleur du phénomène actuel en pointant les facteurs d'aggravation. On serait arrivé à réfléchir au rôle de la confiance dans la transmission, et à réaliser que le complotisme résulte d'une perte de confiance dans les institutions étatiques et d'un combat grandissant de réseaux de pouvoir et d'influence antagonistes entre eux, permis par des innovations technologiques liées à la communication => cela traduit un changement profond des dynamiques de construction des réseaux d'influence c'est-à-dire que le complotisme est un marqueur d'instabilité du pouvoir systémique (et du coup, je ne suis vraiment pas certains que la différenciation gauche-droite très culturelle est réellement de l'importance, il faut plutôt essayer d'analyser l'adaptation de ces réseaux à ces mutations environnementales).

Totalement d'accord avec le côté séduisant d'une théorie : Il y a peu, discutant de la mémoire de l'eau avec quelqu'un (pas sur les réseaux mais une "vraie" discussion) je rappelais que si cette hypothèse de la mémoire de l'eau ne trouve pas de consensus, c'est qu'on n'arrive pas à répliquer les expériences ..et j'admettais dans le même temps que je serai le premier à jubiler si on découvrait d'une manière factuelle et consensuelle (au sens de "qui fait consensus") que l'eau a une mémoire

Bien cette chaine, bravo et merci !

Je trouve que Sylvain est assez en retrait sur le Débat par rapport à Greg c'est fort dommage

Le concept est bon, les invités aussi, les thèmes et les questions bien posés, bravo !

Merci j’adore, ça fait longtemps que j’attends se format

Ca fait plaisir d'avoir des débats comme celui là ! Merci

Merci d'avoir organisé un débat entre ces deux pointures qui maîtrisent le sujet, c'était très intéressant.

merci à vous 3.

Bravo pour le sérieux de l'émission. pouce en l'air !

Très intéressant .merci