Del creador de "no es una quiebra, es un cambio unilateral de los términos del contrato" llega "el oro no era dinero, era un trueque de denominador común"
Pero eso sería en caso de que el ignorante se imponga a gritos y que el conocedor se quede callado, como ocurre en muchos programas de "debate" radial y televisivo hoy en día. Acá el ignorante trata de hacer eso y queda mal parado porque ni impone su postura ni la valida.
@@tessenCNC de todas formas no tiene nada de malo tener ideas y defenderlas, incluso cuando esas ideas están equivocados. Yo pese a estar muy en contra de esas ideas hay algunos desafíos que se realizan que son interesantes. Si no hubiese diversidad intelectual ninguna idea avanzaría ni las buenas ni las malas
Hola, estoy de acuerdo. Creo que no llega ni a sonar semi coherente si se analiza un poco, pero puede dar un poco el pego. Y vive de ello, por lo que busca ejemplos y subterfugio os que, sin alguien como Rallo al lado pueden colar.
Eduardo Garzón, sirve para hablar del modelo que el sostiene, con gente que nunca va a vivir en ese modelo, y que si algún día viven en el, dejarán de seguirle.
El envilecimiento de la moneda es típico de las sociedades precomunistas.... De ahí radica su poder sobre la población civil. Cualquier teoría que no ajuste la demanda de dinero al crecimiento de la economía....va a generar siempre inflación. De todos modos vaya cacao maravillao que tiene Garzón....dice que no sabe lo que pasó con el oro cuando se acabó de facto la convertibilidad del dolar con el metal dorado....
@@videosonda7272 expliquenos la teoría marxista del dinero. Cuando se de cuenta de la teoría de Marx y su relación trabajo=valor, nos dice si los comunistas son los que creen que expandir la base monetaria crea valor.
El no quiere debatir, quiere imponer su razonamiento; por eso no aprende, ya que en su fuero interno el sabe todo sobre la economía.. Y también del cosmos
Dice a argentina la inflacion le viene de la energia la solucion es que nacionalice todas sus energeticas jajajajajajajaja esto lo dice un profesor increible
Discrepo absolutamente con Eduardo Garzón en los asuntos de fondo, pero reconozco y admiro profundamente sus formas; jamás se enoja, se altera o levanta la voz. Aplausos por eso.
Mis respetos a Eduardo por atreverse a debatir, cada vez más raro en la izquierda, que quieren que sus creyentes se crean las cosas como dogmas de fe sin cuestionarse nada.
Lo que peor me cae de ese Sr es su risa socarrona en sus respuestas al Dr Rallo queriendo devaluar la opinión del maestro, como si no la estuviera cagando con sus argumentos de dinosaurio político.
si hay que aplaudir que simplemente dos personas adultas con ideas diferentes se sienten a debatir, entonces en ese momento te das cuenta que la sociedad esta en la p*ta mierda.
Ciertamente...no solo es una nulidad como economista sino que tiene enormes carencias de expresion. Podría dar la pega como economista kitchnerista, o sea, ka nada misma.
Madre mía que capacidad tiene Eduardo para mezclar cosas distintas y encajar su realidad a martillazos. Lamentablemente esa realidad en el papel acaba en Argentina en la realidad
Lo de Argentina es simple, el Estado no solo gasta más de lo q produce, sino también controla lo q produce. Mientras Rallo trata de hacerlo simple, Garzon refuta busca una salida a su mal argumento
@@diegocepeda4876 Lo que produce directamente lo produce mal y gasta demasiado en ello. Lo que producen otros lo controla de forma atroz a través del cepo, restricciones a las importaciones/exportaciones y mil tipos cambiarios con pésimos resultados. Sumado a los precios cuidados (promoción de productos con precios controlados), al castigo a la suba de precios, a los cientos de impuestos y al sobrendeudamiento sobre sobrendeudamiento. Es decir, la emisión irrestricta solo agrava su situación pero eso tampoco quiere decir que esto no empeore la situación económica del país emisor: el dólar sigue siendo una moneda de preferencia por conveniencia, practicidad y porque lleva décadas siéndolo a todo nivel pero EEUU ahora con Biden está sumido en una alta inflación y en una deuda aun más atroz que antes.
En este debate queda patente una línea de pensamiento que permite ignorar la realidad para "Lograr que todos vivan mejor" con frases épica como "Que problema hay con que haya más o menos deuda publica, que mas da", "¿Por que el empresario tiene que mantener su margen de beneficio?" o "A la gente le da igual que su dinero se deprecie, ni se habrá enterado"
Exacto. Siempre que los oigo me acuerdo de la Termodinámica: el móvil perpetuo de primera y de segunda especie. Cientos, quizá miles, de iluminados han "inventado" móviles perpetuos (Einstein se divertía con ellos cuando trabajaba en la oficina de patentes). Pues estos economistas de la MMT son exactamente lo mismo: creen que la emisión monetaria es inocua, y puede permitir garantizarle trabajo bien remunerado a todo el mundo. Móvil perpetuo.
Está muy bien que, desde el principio, Eduardo Garzón reconozca que aprende con cada debate que mantiene con Rallo; y es lógico y previsible, se nota que Eduardo Garzón tiene mucho más que aprender que Rallo. Es un debate entre un alumno y un profesor.
@@jupante porque los que han visto el debate en su canal, especialmente siendo menos popular, es más probable que estén predispuestos a coincidir con el
Eso fue lo único bueno que dijo, y es verdad. Btc no puede ser adoptado como dinero porqué más alla de su alta volatilidad los estados no lo permitirían. Igual con el patrón oro, aunque pueda ser mejor dinero que el fiat, el oro es un patrón que no sirve al estado, sirve a la gente.
Pues a mi no me parece ningún disparate que diga eso. Al final los Estados pueden operar al margen del valor que activos como btc puedan aportar a la sociedad. Es evidente que btc atesora propiedades potencialmente valiosas (emisión descentralizada, mayor dificultad de fiscalización...), y por ello tiene el valor que tiene a día de hoy. Pero eso no excluye que si todos los Estados se coordinan para perseguir a los tenedores de btc, forzosamente su valor en el mercado empezaría a caer. Porque al final nadie va a valorar btc por encima de no estar siendo perseguido por el Estado. Vamos, que sí que es cierto que los Estados pueden forzar una caída brusca de btc a través del ejercicio de la violencia.
Sin ver el debate, ya tengo claro que Garzón ha echo el ridículo como siempre. Aún recuerdo el debate cuando le dijo a Rallo “que problema hay en tener una inflación del 5% o del 7% o del 9%…” “Los estados no pueden quebrar a sí que SIEMPRE pueden gastar más de lo que ingresas de manera indefinida” Futuros estudiantes de economía escoger la universidad de Rallo por favor…. Uno es Singapur, el otro Argentina (hasta la llegada de Milei)
No creo que haya hecho ningún ridículo. Y ha presentado varios puntos sólidos. Si tuviera que elegir un ganador, sería Juan Ramón, sin ninguna duda. Pero me esperaba bastante menos de este señor. Creo que es interesante que haya personas capaces de debatir al menos. Aquí se le ha dado mejor que en Twitter, desde luego XD.
El modelo de Garzón es la mayoría de economías de Latinoamérica. En mi país Perú, hubo hasta un 9% de inflación y fuerte estimulación crediticia, y este año crecimos un 00.1% xD Esta claro que Garzón está muy equivocado. Lo que determina el crecimiento de un país no es la inflación, y si lo fuera, su influencia es casi nula, llega hasta ser perjudicial cuando se llega a la inflación óptima que Garzón defiende
No peor ideologo que el eleva la economía política a ciencia, más aún cuando recomienda ideas liberales que no se aplican en Singapur, se puede ser procapitalista sin necesidad de ser liberal.
Me fascinan estos debates y que haya pensadores cuya idea de generar bienes sea pedirlos prestados primero. Y que el ejemplo que pone el hermano Garzón sea que me paguen las cañas ya dice la mitad nada más empezar. Cada día estoy más convencida de que el futuro está en entender la economía. Gracias, Profesor.
No soy economista de nada. Y aún así me parece increíble que alguien q se precie de serlo diga q la hiper devaluación del bolivar sea por el boicot. Y no por la descarada emisión de pape,l que ya ni era de moneda!
En solo los primeros 5min de escuchar la deficion de Efuardo de lo que es el buen dinero,ahora entiendo lo mediocre que son algunas universidades de este pais. Felicidades !
Me llama la atención lo importante que es para los pensadores de izquierda el poder de imposición/coacción como base para toda su teoría de planificación en este caso monetaria.
Más allá de los aspectos concretos del debate, me llama mucho la atención (no solo aquí sino también en otras tertulias y medios) el sustrato desde donde nace la teoría monetaria de ambos profesores. Para Eduardo los fines de su política monetaria son aspectos no monetarios sino sociales o laborables por ejemplo: el bienestar de los trabajadores, mejores condiciones y salarios, más ayudas a los desfavorecidos, mejores pensiones... Para Juan Ramón los fines de su política monetaria serian aspectos propiamente monetarios: dinero de calidad, controlar la inflación y deflación, crear mecanismos eficaces para mantener un dinero sano... Es decir para Eduardo que existan descontroles monetarios por ejemplo está justificado si eso redunda en los fines sociales que anhela. Sus comentarios en plan: "A la gente le da igual la cotización de no se qué o que esto se defina como tal o que impriman no se cuantos millones, a la gente le importa lo que cobra al final de mes, la pensión que le queda..." Eduardo dice en el debate que a él en el fondo le importan esas cosas (los fines sociales) y a Juan Ramón no. Imagino que a Juan Ramón sí pero de manera más indirecta: que mediante una buena política monetaria basada en criterios monetarios y no sociales u otros se conseguirá una mejor sociedad. También subrayar como según este esquema Eduardo quiere mejorar solo a una parte de la sociedad (trabajadores, pensionistas, desfavorecidos...) y no mejorar o incluso dañar a otra parte (clases medias, acaudalados, empresarios...). Este punto de vista clasista me parece injusto incluso desde un punto de vista estatal (todos somos ciudadanos) y legal (todos somos iguales ante la ley) que son puntos de vista que Eduardo imagino compartiría. Aparte de injusto también creo que redunda en una peor sociedad a todos los niveles en su conjunto. Como dice el refrán: El infierno está empedrado de buenas intenciones.
Absolutamente, el socialista siempre va a lo tangible, a lo material, a lo que una persona no preparada ni que entiende de economía pensaría. Lo que me llega a final de mes, pensión y lo que me retienen (que a saber por que me retienen), entonces fuerzo cualesquiera que sea la maquinaria del Estado para favorecer (bajo su "teoría" monetaria) a la clase en cuestión. Y Rallo bajo un prisma más complejo y escalonado explica por qué bajo que condiciones iniciales todos podrían prosperar adecuadamente. Es literalmente el debate de la razón y los datos vs el sentimiento y el indeterminismo. El adulto vs el niño.
Añadiría una adenda cruel a tu comentario y es que Eduardo piensa así porque es lo único que puede entender. Piensa como una ONG. Él dice haga lo que haga si estoy dando comida a la gente entonces bien. Su cabeza no está preparada para entender la división internacional del trabajo y llegar a procesar las complejísimas redes de intercambio son necesarias para que tus alimentos vengan de un continente tu ropa de otro y tus dispositivos electrónicos de otro. Como no lo entiende entonces es malo y no puede traer ningún beneficio mejor que su especie de ONG estado parroquiano. Se ve muy claro, es el típico caso de la gente que prefiere la artesanía a lo industrial no por su valor como artesanía sino por su odio a lo industrial que no son capaces de entender. Nadie quiere móviles artesanales, nadie quiere coches artesanales porque realmente no son capaces de expresar en palabras el valor tan gigante que poder comprarse un coche por 20000 € aporta la vida de una persona sin embargo encuentran una tienda de velas que sigue el mismo proceso de Ikea pero en lugar de vendertelas a 0,50 te las vende a 15 € con una lacito y les parecen la panacea. El problema viene cuando en lugar de reconocer la limitación de uno para entender o atreverse a empezar a entender el mundo que le rodea, uno se pone a intentar cambiar el mundo con sus a prioris porque surgen, como le pasa a Garzón, todas las consecuencias nefastas de tus acciones que son tan complicadas de entender como el mundo real porque naturalmente no podías tenerlas todas previstas ya que ni siquiera entendías el estado de la naturaleza antes de aplicarlas
Rallo, desde Argentina, bancamos la batalla cultural que estás dando hasta para directamente ayudar a nuestros país divulgando las ideas del capitalismo, la libertad y el trabajo. Espectacular todo.
Interesante debate. Gracias. No he podido evitar ver el fuerte rechazo contra Eduardo Garzón en los comentarios. Sin declararme a favor de uno u otro, un aspecto que he de resaltar es el esfuerzo de la argumentación por ambas partes, luego que el modelo para explicarlo se ajuste o no a la realidad es otro tema. Considero crucial este tipo de debates con puntos de vista distantes, siempre hay que debatirse si lo que pensamos es cierto o no. Añadir que, como siempre, un vídeo estupendo para entender la economía.
Genera una grandísima antipatía personal en estos comentarios porque es un zote argumentando, saca todo el rato temas que con suerte son tangentes, ignora los argumentos y no es capaz de hilar dos ideas. Estos debates son interesantes porque aprendemos de Juan Ramón, la otra parte es un tuitero venido a más que en este sistema infecto llega a sacar su doctorado
@@comeberza Tampoco coincido con la explicación de Eduardo, lo que me agrada es poder defender el modelo de Rallo con experiencias reales, concretamente la parte en la que se defiende la idea de que el dinero no tiene por qué aceptarse como dinero de confianza por el hecho de estar respaldado por una fuerza mayor. Estos planteamientos son los que me interesan realmente, en la teoría todo funciona y suena muy bien, el problema es que la realidad se explique con ese modelo. Eduardo busca fallos al modelo de Rallo y personas como él son las que encontrarían los fallos, alguien que acepta el modelo no va a querer encontrar fallo alguno. Por otra parte, no es un disgusto que tenga el doctorado, al final es un simple papel y la empresa que se base en sus explicaciones correrá con los riesgos, el problema es si entre todos tenemos que pagar sus errores, cosa distinta a tener el doctorado. Disculpas por dar una explicación larga.
Lo que estamos viendo aquí sería el equivalente a ver a dos profesores de física, uno explicándole al otro por qué la Tierra no es plana. La UAM debe estar contenta.
Está bien escuchar todos los puntos de vista. Porque al final hay gente que tiene opiniones muy diferentes. Te guste o no, o te parezca acertada o no. Gracias por el debate.
@@marceloguignard3177 la diferencia es que yo no pretendo ser un entendido del tema. Que si, el nené me hace mate en 5 movimientos, pero ver a Rallo contra Garzon es como poner a Magnus vs en un nene prodigio de 3 años... Cuantos nenes de 3 años son Grand Masters y han ganado campeonatos mundiales? Ya... No muchos.
Una pena que no le hayan preguntado a Eduardo cuanta contaminación produce la imposición de una moneda por parte del estado (ejército, funcionarios...) cuando ha dicho que Bitcoin contamina mucho.
Es de agradecer el esfuerzo de Eduardo por hacerse entender y aproximar su mensaje a un público ajeno; pero más allá de eso, la realidad se impone y el discurso de Rallo es claramente mucho más sólido 😉
Acabo de empezar a ver el video, pero recordando el anterior debate de hace "mas de un año?" me espero lo peor de Garzón. Qué paciencia tienes, JRallo. 😵
un respeto para Eduardo Garzón que al menos tiene los cojones de ponerse delante de la maquina de datos y argumentos de Rallo, cosa que no hace el 99.9% de los de su ideología y mucho menos si son políticos
Claramente Eduardo tiene una visión más clarividente, amplia y coherente que la de Rallo, que retuerce los conceptos hasta que pierden sentido. No entender que China puede ser una potencia con menor poder que US por varios conceptos fáciles de entender, ya lo dice todo.
Claro porque rallo diciendo que se usan los dólares como moneda de reserva mundial por mérito de EEUU porque gestionan bien cuando EEUU por algo es el pais con mas déficit comercial de todos con diferencia! Si alguien manipula y no entiende como funciona la economía a nivel mundial ese es rallo. Usamos el dólar en el comercio mundial no porque estados unidos y europa lo hayan impuesto a la fuerza después de la segunda guerra mundial si no por mérito de EEUU. Rallo no sabe qué es el imperialismo ni como funciona el mundo
Venezuela.una alcabala cada 30 kilómetros. Con total permiso de revisar todo. Era más peligroso tener 10 dólares que 5 gramos de cocaína. Y aún así no logro imponer el uso del bolivar.😂😂
Sr Garzon, un profesor universitario deberia saber que ni un solo banco fue rescatado con dinero publico, solo se rescataron cajas de ahorro!! Diferencia sustancial
Me hace mucha gracia leer los comentarios de la gente metiendo caña a Garzón, seguro que son todos unos economistas buenísimos!!! 😂 En fin, Rallo demoledor como siempre, gran debate~ 🙌🏻
Mira, yo te lo explico: no creo que que necesites 15 años de estudio y experiencia para saber que una silla de 3 patas y media no es una buena opción de compra. Ojo, no soy carpintero. Tampoco ingeniero o arquitecto. Sin embargo, no sería tan estúpido como para subirme encima o incluso, una vez arriba, ponerme a saltar. Ese el nivel del debate. Si lo que quieres es partirte un brazo o la crisma, porque lo que es seguro es que te vas a caer, entonces podría tener sentido. Es decir, creo que la gente en los comentarios sabe diferenciar entre perder dinero y generarlo. Del mismo modo que a mí no verás de pie sobre en una silla de ruedas por una cuesta
No necesitas ser economista de profesión, para comprender los principios económicos básicos, como "si gastas más de lo que produces, generarás déficit".
Ya te lo están diciendo pero no hace falta ser economista para darse cuenta que sus argumentos tienen fallos graves de lógica. Solo tienes que ver el momento en el que arroyo le dice que está haciendo una redefinición y él dice que no que es una definición de qué otra opinión, es decir una redefinición y naturalmente una definición no es un argumento. Si esto no es capaz de entenderlo entonces por qué coño tengo yo que valorar sus estudios. Mi abuelo no estudió y aprecio su inteligencia, Pablo casado se supone que estudió y era medio lelo, pues aquí igual
Ni media hora llevo y ya me esta costando escuchar a Eduardo. Hay que ver los huevazos que tiene para argumentar que imprimir moneda sin control no tiene porque estar relacionado con la inflación. ¿De verdad alguien puede ser economista y pensar asi?
Es increíble cómo, de pronto, revierte el valor del oro del poder del Estado a su origen en un valor de uso. Utiliza el modelo de regresión de Mises, pero mal. Según Garzón, cuando el Estado deja de respaldar el oro, el valor el oro pasa a ser la confianza en su imposición estatal, por la vuelta a su valor de uso... ¡y encima aumenta! Ya eso mismo no tiene sentido: porque si la garantía que daba el Estado se pierde, debería perder valor, puesto que el valor de uso del oro que él presupone ridículamente, ya estaría superpuesto a la confianza en el Estado cuando lo soportaba. Y encima luego intenta salvar el argumento afirmando que al abandonar al oro estaría "perdiendo poder" (¿por qué perdería poder?) y que por eso habría una emigración al oro... pero entonces no es el poder del Estado en la moneda que éste impone, sino en el oro mismo el que le daba poder al Estado para imponer su moneda (en realidad no era el poder, era la confianza en la forma de su uso), tanto antes como después de que dejara de ser patrón para la moneda fiat. Garzón hace estos malabares continuamente cambiando el eje del debate e incurriendo en contradicciones: escapa por la tangente de cada refutación con argumentos inconexos uno con el otro. En términos de Lakatos, lo de Garzón es una saturación de hipótesis ad hoc sin fundamento, para salvar un núcleo duro teórico terriblemente incoherente. Su anticapitalismo no tiene argumentos sólidos sobre la dinámica capitalista y el intercambio de equivalentes en el sistema de precios, como podría ser el caso de Marx, que es discutible pero es mucho más atendible. Lo de Garzón es un sincretismo de excusas para justificar el estatismo puro y duro.
😂No soy original, lo confieso. Garzón es un político hablando de economia y arrimando el ascua a su sardina. Rallo es un economista basado hablando de lo que conoce muchísimo.👍👌
Eduardo es muy divertido. Me he quedado sin palabras pero reconozco que me he reído mucho. Repite pavadas sin pestañear. Juan, tienes mucha paciencia, pero debatir con un tipo como Eduardo te hace mejor. Eduardo parece una buena persona, la economía no es lo suyo.
