Diego Valadés ha sido Embajador de México, Procurador General de Justicia y Ministro de la Suprema Corte de Justicia entre otros cargos, no sé si eso sea suficiente para usted
El señor está siendo más que prudente y responsable en sus palabras, además de propositivo, lo que expresa gran conocimiento de la materia y del panorama de lo que sucede. Su comentario no tiene nada de eso 🤷🏻♀️
Se está considerando que los diputados y senadores son bloques cuando deberían considerarse diputados y senadores en lo personal por qué cada uno de ellos debe responder a sus electores no a su partido, si no es así lo que se tendría que revisar todo el sistema político partidista.
La 4T son los líderes de los cárteles mexicanos y los chairos son los cómplices de los cárteles mexicanos o porque tantos abrazos de la 4T con los cárteles mexicanos y los de MORENA compran las conciencias de los mexicanos muertos a manos de los cárteles mexicanos con las croquetas del bienestar
Son abogados constitucionalistas, si viste el video completo te puedes dar cuenta que no pondrían a un paletero o un conserje a opinar debido a que ignoran totalmente la ley y la constitución y como funciona esto.
Cualquier persona con la suficiente formación académica, es contrario a la 4T. Son Abogados Constitucionalistas, algo que dudo mucho que puedas conceptualizar.
Acoso al PJF ?? Entonces como se le llama que guardan el expediente de salinas pliego en el escritorio? Valadez ex ministro de la corte seis meses y jubilado por Zedillo jajajaja jajajaja
De la misma forma en qué no se le cobra el préstamo millonario a Sr. Epigmenio Ibarra, el suelo se tiene que mirar parejo a todos en un país democrático, no ser observadores fanáticos es lo mejor para el país, saludos.
Recuerden que cualquiera que dizque trabaje y tenga amigos en política,jamás harán por los ciudadanos,los ciudadanos que pagan impuestos seguiremos siendo usados para mantener a esos sanganos que fingen trabajar para el ciudadano,leyes que ahí están muy validaz pero que no funcionan más bien no quieren que le funcionen a quíen debe de ser a los Mexicanos,👋🏻
@@Cambios-o1c Los tipos como tu son los que siguen a laz 4ta . Ignorantes, mal hablados etc. Asi lo hacen por su escaso conocimiento del tema en que opnan de forma burda
Gracias Dr. Carbonell por recordarle hoy al Dr. Valadés, que la Corte ha hecho un desarrollo jurisprudencial en materia de DEMOCRACIA DELIBERATIVA, y que ello tiene aplicación y alcance para las legislaturas de los Estados al procesar reformas constitucionales.
La incongruencia del artículo 94 con el artículo 97 sólo sirve para demostrar que la reforma no fue discutida sino que fue impuesta por quien fungía como ejecutivo federal
@@donaaadd5777De cuando acá se toma en cuenta a todos los mexicanos para aprobar una reforma? Solamente la mayoría que votamos por los legisladores y les dimos facultad para aprobar la reforma .
SRA SHEINBAUM: URGE ! URGE ! URGE,! UNA NUEVA ESTRATEGIA CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO. ! NO MAS ABRAZOS Y SIMULACIONES !! ESTAMOS HAAARTOS DE ESTA VIOLENCIA INSUFRIBLE !! URGE! URGE ! URGE !
Los mp's y policías son parte del poder ejecutivo y lo único que han hecho es aventar la bolita. Cuando en 6 años no hicieron nada. Más que hacer lo mismo con los gobiernos anteriores. Así que toma tu propia opinión sobre si están haciendo o no bien las cosas
Si wey, Claudia va a leer tu comentario que pones en un canal de RU-vid que no son sus redes sociales. Ah no, espera. Dice que ya lo leyó y que si, que si lo va a hacer. Mira. Si funcionó tu estrategia. 🙄🙄
Mi profunda admiración a personas tan sabias queremos jueces y magistrados preparados no payasos de circo nacidos del hambre de la ignorancia y la indiferencia del pueblo
Estoy totalmente de acuerdo, a parte de payasos e ignorantes, son ha modo para brincar como changos ante la voluntad del dictador. A quien le van a servir, por deberle a él su puesto
@@lilymunguia92 Para empezar porque se ve que quienes opinan, no acuden sin influencias a los tribunales, lo hacen desde la comodidad de sus amiguismos y compadrazgo, checa a qué grupo pertenecen. Los que acudimos a los tribunales, sabemos lo podrido que está, la ignorancia de los jueces y magistrados que resuelven cosas que ni siquiera ellos hacen, les acuerdan sus secretarios, sin revisarlos. En segunda porque no se necesita una campaña de desprestigio, ya están desprestigiados (no todos) en el Poder Judicial, no es nuevo, y así lo quieren aparentar. Y tercero porque los que opinan no ven lo que ve la familia una chica en Oaxaca, desaparecida por la FG de su Estado, y el Juez de Distrito le negó el amparo a la familia para iniciar le protocolo de búsqueda inmediata, porque la chica no se presentó a ratificar... Por eso lo digo. Y así hay miles de ejemplos.
Como puede ser impsrcial Valadez si es de los ministros en retiro beneficiados de salinas y del sistema podrido del actual sistema judicial. Es un sinvergüenza y el otro es una vergüenza y decepción que sea un vendido.
Haber si se entiende: Al resolver la controversia constitucional 82/2001, la SCJN determinó por mayoría de ocho votos, que el procedimiento de reformas y adiciones a la Constitución Federal no es susceptible de control jurisdiccional, ya que el órgano reformador es un órgano extraordinario, no constituido, que ejerce una función soberana no sujeta a ningún tipo de control externo, pues en la conformación compleja del órgano y en la atribución constitucional de su función, se encuentra su propia garantía. Retomando el criterio anterior, en este caso se determinó que el Poder Constituyente del Estado se materializa mediante la emisión de actos o normas generales, lo que supone el ejercicio de la función legislativa, pero se trata de una función legislativa que produce normas de la más alta jerarquía, por lo que el Poder Constituyente no puede quedar sujeto a limitaciones o restricciones del orden jurídico, pues de acuerdo al artículo 39 constitucional, el pueblo ejerce su soberanía, a través del Constituyente Originario y, posteriormente, a través del Constituyente Permanente, integrado por el Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados. Una vez que las normas constitucionales se han perfeccionado, esa soberanía queda depositada en la Constitución y es esto lo que justifica la obligación de preservar la supremacía constitucional, pues mediante esa salvaguarda, se protege la soberanía. Entonces, si la soberanía se manifiesta a través del ejercicio del Poder Constituyente del Estado (originario o permanente), limitar la acción de ese órgano, implicaría limitar la soberanía. El artículo 135 constitucional no establece limitación alguna para reformar o adicionar la Constitución, sino sólo los órganos competentes para hacerlo. El control de la regularidad de esos actos no se establece a favor del Poder Judicial de la Federación, sino de las Legislaturas Federal y de los Estados, correspondiendo al Congreso de la Unión o a la Comisión Permanente, emitir la declaratoria de aprobación correspondiente, así al llevarse a cabo este procedimiento se logra la emisión de una norma constitucional perfecta. Ahora, si bien la acción de inconstitucionalidad es la vía para impugnar normas generales, en forma abstracta y siendo indudable que en sentido amplio, la Constitución Federal es un conjunto de normas, lo cierto es que el artículo 105, fracción II, constitucional únicamente se refiere a leyes, formal y materialmente hablando, esto es, a las expedidas por el órgano legislativo ordinario, mas no a las reformas al Texto Constitucional, las que se realizan por un órgano especial conformado por el Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados. El artículo 105, fracción 11, de la Constitución Federal establece la legitimación de quienes pueden ejercer una acción de inconstitucionalidad y ello lo determina conforme al ámbito de la norma general impugnada, así la legitimación parte precisamente del tipo de norma que se trate, es decir, de una ley federal, estatal o del Distrito Federal, ahora CDMX incluidas las leyes electorales. Así entonces, si la Constitución Federal no puede encuadrar en ninguno de dichos ámbitos ya que trata precisamente de la Norma Suprema, es claro que la acción de inconstitucionalidad no tiene por objeto de estudio las reformas constitucionales, pues de ser así, en todo caso, los órganos legitimados podrían impugnarla en general, dado que la Norma Fundamental tiene un espectro total de aplicación. Lo anterior también sucede con la ley de amparo, pues el artículo 61 fracción I de la misma establece la improcedencia del amparo contra reformas a la constitución. Así, dicho en otras palabras, constituido el órgano reformador en sus 2/3 partes del congreso en cámara alta y cámara baja y aprobada que sea la reforma por la mayoría de las legislaturas estatales, ese poder reformados se coloca por encima de los poderes de la unión, ya sea ejecutivo, legislativo y judicial, de tal suerte que sus actos resultan por tanto inatacables en forma alguna y pasan a formar parte del texto supremo que no admite ningún tipo de control judicial, pues en ese caso inadmisible, la SCJN se colocaría por encima del poder reformador, cuando este último resulta una instancia superior a la propia corte. De lo anterior se concluye que la SCJN y los jueces de Distrito que se han atrevido a cuestionar una reforma al texto constitucional, aprobada por ambas cámaras con mayoría calificada y ratificada por la mayoría de las legislaturas estatales, de manera evidente violentan lo expuesto con antelación y demuestran únicamente su actuar faccioso y tendencioso que esto sí es para avergonzar a cualquier ciudadano y más aún a los que se dicen doctos en la materia. No es justificable a lo anterior la reforma del 2011 donde se introduce un nuevo paradigma constitucional derivado de los derechos humanos, pues el artículo 135 constitucional no ha sido reformado y por tanto todas las jurisprudencias emitidas por la SCJN relativas a la improcedencia de cualquier medio de impugnación contra reformas constitucionales resulta IMPROCEDENTE, se mantiene vigente y eficaz. Pensar de otra forma dejaría sin efectos la “Supremacía Constitucional” y sería válido cuestionar en cualquier momento a la propia constitución federal, lo cual resulta inadmisible.
@@alfonsobenitezrodriguez6602 No. El artículo 41 constitucional también cuenta. Y la soberanía se ejerce a través de los 3 (TRES) Poderes de la Unión, y recuerda que el Judicial es uno de ellos. "El Constituyente" no existe. Se extinguió en 1917 al nacer la Constitución que hoy nos rige. Punto.
@@alfonsobenitezrodriguez6602 La acción de inconstitucionalidad es por los vicios en el proceso de creación de la norma y no hay que perder de vista que aún cuando no estuviera previsto en la Ley de Amparo un medio de impugnación en contra de reformas a la Constitución, en el caso concreto se debe atender a los Tratados Internacionales conforme a los cuales la reforma es inconvencional porque atenta no sólo la división de Poderes sino también la independencia judicial, entre otros. Y estos Tratados Internacionales y la Constitución son la Ley Suprema, ninguno por encima de otra, están en un mismo rango.
@@juanalbertoestrada1329los tres poderes no son iguales; ni en la forma en la que se constituyen ni en la investidura que representan ni en sus facultades y autoridad jurisdiccional. La legitimidad del poder judicial emana del poder legislativo; no tiene atribuciones más allá de la observancia irrestricta de la constitución; no es un poder independiente. El único poder por encima de los otros dos lo constituye el poder legislativo; que emite la voluntad popular. En ninguna parte de la constitución dice que los poderes de la unión se constituyen para ser “contrapesos” ni que el judicial vigila la legitimidad de los otros dos poderes. Si ese fuera el caso, la corte podría sesionar para invalidar cualquier artículo vigente de la constitución y obstaculizar su observancia. Es totalmente inadmisible
Todo ésto es ocasionado por el dedazo en la elección de los diputados y senadores para ocupar curules o escaños en el poder legislativo sin que sean expertos en la creación de leyes, abrogación o derogación de las mismas, no es posible que ocupen estos importantes cargos personas que no son abogados, técnicos en Derecho, sino que nuestro poder legislativo está integrado de muchos chiles, lo vemos en las discusiones que parecen molenderas o merolicos y no se ocupán de los problemas que aquejan a nuestro país.
Carmen TI siempre quieres poner tu juicio en la politica, deberias intentar entrarle Al ruedo, por que no es lo mismo detras de la barreda, que facil ser solo critico Grinch 😊
Todos pecan de ingenuidad o la ciidadania es la Unica que SE da cuenta que estoy es una lucha politica de cambio de regimen, en donde los perdedores estan solo dando su Resistencia de forma sucia, es cuando SE dice que no sabes perder...
Pues como no si el señor literalmente es de los mejores constitucionalista y juristas con ese conocimiento esperas que ande mendigando o que hay que observar también la opinión elisur Arteaga Nava sobre la reforma
Diego y Miguel, que acaso ustedes desconocen cuantos delincuentes andan sueltos por desicion de los jueces?. Y que tiempo lleva sin sentencia algunas personas
Todo lo que se dice en las mañaneras lo repiten sin conocimiento alguno de lo que se resuelve en el Poder Judicial Federal. Nos podría dar el ejemplo de alguna sentencia que se haya dictado de manera ilegal por un Juez o Magistrado, y decirnos las razones y fundamentos de esa ilegalidad.
Muchos procedimientos se caen, o terminan yendose a la basura por la pesima gestion de los Agentes del Ministerio Publico. El odio irracional hacia el Poder Judicial es muestra evidente de intenciones autoritarias.
Conoce la teoría del árbol en venado desgraciamente el mp lo comete muchas veces con intención o incapacidad y los jueces tienen que hacer valer el debido proceso para no meter a inocentes a prisión
Te invito a denunciar con las pruebas necesarias los casos que tu conozcas donde los jueces o Magistrados federales hayan dejado en libertad a esas personas que señalas y no solo a repetir lo que dicen desde palacio. Seguramente no conoces en lo mas mínimo las resoluciones qué emite el Poder Judicial Federal
Buen día, Ministro Valadez, Dr Carbonell, grandes aportaciones y puntos de vista Cuanto importa la formación profesional y humana con la que se conducen, felicidades Desafortunadamente la mayoría de los servidores públicos carece de valores y principios
Buscarlas tienen muchos conocimientos que han compartido además Miguel tiene un programa donde siempre se analizan sentencias que dejan precedentes importantes
Jajajjqjqj😂😅😅😅😅😅. HACE 1 SEMANA ESTOS 2 SUJETOS DECÍAN DECIAN QUE LAS REFORMAS ERAN TOTALMENTE CONFORME A DERECHO. JAJA NI DIEGO VALADEZ NI CARBONELLO NI LA CARMEN TIENEN CALIDAD NI INTELECTUAL NI MORAL PARA HABLAR, JAJAJAJAJ 😅 CASI INVITAN A SALINAS DE GORTARI 😅😅😅😅😅 A DECIR SU AMADA OPINIÓN 😅😅😅😅😅
Jajajajajaj, y que mas quieres, quizas en navidad se te cumpla, tu sigue echale ganas. VOTAMOS CASI 36 MILLONES por quitar a estos pilares de la corrupcion.
Si un acto jurídico no cumple con los requisitos formales y de validez como sucede con la Reforma todo acto jurídico qué no cumple con sus requisitos es nulo por lo que no puede surtir efectos legales por lo que la autoridad tiene que declarar la nulidad absoluta y quedar sin efectos la reforma judicial, porque faltó el congreso constituyente qué es el único que puede modificar un pilar de la democracia.
Que atinados y excelente aportación de gente que si estudia y se prepara , no como los legisladores que tenemos , esos que solo por el hueso aprueban cosas que ni han leído . Vergüenza es lo que no tienen
Miguel y Diego. Dos grandes referentes, felicidades y gracias por la cátedra de ambos. México en su mayoría es sensible al tema, sin embargo qué pasa con los justiciables.
El problema 13:10 no es problema ya que por mayoría de votos les dimos el poder absoluto y en aquel entonces cuando el PRI estaba en la cumbre recuerdo que asta los de salubridad los contrataban para tachar boletas así que no presuman que el PRI no era ilegal lo que pasa ahora es que no pueden hacer sus corruptelas ya que tenemos un arma muy buena la tecnología de grabar no es lo mismo. Ahora manda el pueblo.
Si le dijeron a la Piña que fuera civilizada? Menospreció al pueblo vía su representante y dejó ver que solo defienden sus privilegios, no quisieron el diálogo, no hicieron ninguna concesión, y este es el resultado uno radical para esos ministros radicales
AL PUEBLO BUENO QUE PIENSA, DEL QUE TAMBIEN PERTENSCO, SABEMOS QUE LOS TRABAJADORES DEL PODER JUDICIAL FEDERAL, ESYAN DEFENDIENDO SUS DERECHOS, PARA PODER DEFENDER LOS NUESTROS, DE LAS ARBITRARIEDADES DE LS 4TA Y QUE ACTUA COMO DE 5TA
Magistrado Diego Valdés Ud. tiene toda la razón no hay que quitar el dedo del renglón Salvemos nuestra democracia. Vamos MEXICO Don Miguel gente inteligente como usted es lo que necesita MEXICO y si tiene toda la razón ❤❤❤
Increíble el nivel de manipulación al que pueden llegar los abyectos: decir que el haber aceptado la consulta es "simplemente un acto formal, para analizar, sin prejuzgar acerca de lo que vayan a decidir..." Pues por supuesto que todo proceso de ese tipo se inicia sin "prejuzgar" lo que van a decidir (aunque por supuesto sí lo adivinamos), pero lo que estamos denunciando es que NO TIENEN LA FACULTAD DE HACERLO, POR LO TANTO NO TIENEN PORQUÉ ACEPTARLO A DEBATE, bajo esa lógica, deberíamos aceptar que el Congreso de los EEUU inicie una discusión a ver si es lícito anexarse otra parte de nuestro territorio, al cabo que apenas lo van a discutir, sin prejuzgar lo que vayan a decidir... ¿Qué diría lo oposición si Amlo hubiera "aceptado a consulta" (ciudadana), el reformar la Constitución para reelegirse? porque según nos quieren hacer creer ahora, no habría tenido nada de malo, solo habría sido un acto "formal", para consultarlo, sin prejuzgar lo que el pueblo hubiera votado... No son imbéciles, se hacen.
Nunca has dedicado tiempo para ver las sesiones del pleno o leer sus jurisprudencia pero solo te dejas llevar por el mitómano del expresidente AMLO y la física que no sabe nada de derecho constitucional Claudia Sheimbaun.
La Suprema Cortr interpreta la constitucion y leyes federales a casos concretos, o que por trascendencia deba atraer a su desahogo. La Suprema Corte no es comité vecinal u organo que se centre en la formulacion de encuestas.
Ley orgánica que no puede estar por encima de la Constitución Carbonel. Que bueno que don Diego nos aclara que las anteriores reformas constitucionales fueron por concenso, como no jaja
Que pasaría si mi abuelita tuviera ruedas ? Pues ya no sería mi abuelita ..sería una bicicleta,llevan un ejemplo al absurdo para discutir algo que NO está en la reforma constitucional vigente .
En otros tiempos la corte simplemente DESECHA POR NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE CONSULTA. AHORA ACTÚA POR MOTIVOS MÁS POLÍTICOS QUE JURÍDICOS.EN EL FONDO NI ACABAN DE ACEPTAR QUE PERDIERON EL PODER CONSTITUYENTE PERMANENTE.😊
Como ciudadana me gustaría que los abogados invitados nos aclararan si los trabajadores del PJ y EL poder judicial tiene derecho a seguir cobrando si están en paro; si están de acuerdo en que los ministros de la suprema corte cobren más que el Presidente de la República; si es legal que haya guardaditos, fideicomisos por parte del PJ. De verdad, mis dudas son en buena lid, porque pienso que los ministros no han acatado, no han sabido escuchar las demandas y necesidades de la gran mayoría de los mexicanos, (del partido que sean). Que hayan cambiado el tiempo en que van a recibir sus pensiones...¿10 años no? bajaron, eso no puedo verlo como algo realizado por personas que se manejan con ética y con ánimo de servir a la Nación. Yo estoy de acuerdo con que haya reforma, no de manera descuidada, pero sí es necesaria.
Pero...porque siempre citan las frases de los extranjeros, porque no invocan a nuestros grandes y valiosos juristas?. Nuestra cultura jurídica y judicial es muy diferente a las extranjeras.
Lo que está diciendo DV : es que LA CORTE NO PUEDE LEGISLAR.NO EDTA FACULTADA PARA LEGISLAR ,NI ESTA FACULTADA PARA INVALIDAR REFORMAS CONSTITUCIONALES.
Lo más importante de la reforma judicial es q les quiten privilegios a los jueces y q los hagan vulnerables es decir q tengan un tribunal independiente del poder judicial q los supervise estrictamente ya q hasta el menos informado en este país se da cuenta d su ineficiencia en la aplicación d justicia
Pertinentes sus reflexiones, ojalá que lleguen a más personas 👏👏 además tuvo que venir el Dr. para hacer notar uno de muchos errores que tiene la reforma 🤷🏻♀️
Aquie el problema de fondo es comenzar a sanear desde que los gobiernos anteriores permitieron que los diputados, senadores y jueces ocuparan puestos sin ser competentes
Clara, valiente y congruente disertación de Miguel Carbonell. Don Diego, como jurista formado durante la dictadura corporativa del priato, no parece estar capacitado para comprender la trascendente responsabilidad de los poderes judiciales en las democracias modernas, en tiempos excepcionales.
Estos actores podrían ser dignos representantes de los montajes de Carlos Loret y de el circo Atayde con maromas impresionantes buscando en la basura de su consciencia el justificar que se pueda tumbar una reforma constitucional
Muy respetable pero está en lo INCORRECTO DIEGO VALADEZ, ----- INCORRECTO-------, que tal si las masas piden pena de muerte para las mujeres que aborten? Que tal si pena de muerte para los que roben vehículos? Está en lo INCORRECTO RESPETABLE SR DIEGO VALADEZ.
Coincido, no puede haber debate con dos personas defendiendo el mismo grupo de ideas indefendibles por donde lo vean. Hablan con palabras rimbonbantes pero sin un verdadero sustento ni jurídico ni justo siquiera
En serio que dicen que es una estrategia política!!!!!. La corrupción siempre ha estado y sigue estando. Que sorpresa que no haya balanza en esta entrevista.
Que no se les olvide que el exterminio en los campos de concentración era legal , no porque sea legítimo quiere decir que no atente contra los derechos humanos y la libertad 🗽
Estoy con el criterio claro del Dr. Carbonel y puso el ej. Perfecto, si ahora el partido oficial se le ocurriera que dejan de subsistir partidos de oposición y solo debe ser el partido oficial, sería un absurdo que nada pudiera hacerse y conocer la SCJN.
